집에 홀로: 원격근무, 고립, 정신건강

 (science.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • COVID-19 이후 확대된 원격근무는 직무 수준 비교에서 혼자 보내는 시간과 정신적 고통 증가를 동반한 노동 조건 변화
  • 2011~2024년 미국 대표 설문 5개와 N=588,322명 표본 분석은 원격 수행 가능 직무와 현장 필요 직무를 비교하고 팬데믹 정점기 2020~2021년을 제외
  • 원격 수행 가능 직무 노동자는 팬데믹 이후 현장 필요 직무 노동자보다 근무일마다 약 1시간 더 혼자 보냈고, 혼자 사는 노동자의 인간 접촉 없는 하루 증가가 가장 큰 폭
  • K-6 기준 정신적 고통은 원격 수행 가능 직무 노동자에게서 0.1 표준편차 더 증가했고, 정신건강 진료와 항우울제 사용도 비슷한 증가 추세
  • 원격근무 선호와 하이브리드 선호가 존재하더라도, 원격근무 정책은 출근일 조율과 비공식 상호작용 등 고립 완화 장치를 함께 고려할 필요

배경과 연구 질문

  • COVID-19 팬데믹 이후 원격근무가 크게 늘었고, 기존 원격근무 연구는 생산성과 직무 만족도에 집중한 반면 외로움과 정신건강은 상대적으로 덜 다룬 영역
  • 원격근무는 COVID-19 팬데믹 시작 이후 5년 사이 4배 증가했으며, 미국 노동자 기준 2019년 7%에서 2023년 28%로 증가
  • 핵심 질문은 원격 수행 가능 직무와 현장 필요 직무 노동자 사이에서 혼자 보내는 시간과 정신적 고통 변화가 팬데믹 전후로 차등 발생했는지, 그리고 동거 여부에 따라 차이가 있었는지 여부
  • 원격근무의 정신건강 영향은 양면적이며, 다수 노동자가 원격근무를 선호하고 원격근무 선택권을 위해 통상 4~10% 임금 삭감을 감수할 의향이 있다는 기존 결과와 병존
  • 2024년 설문에서 55%는 하이브리드 근무가 정신건강에 가장 좋다고 봤고, 24%는 완전 원격근무가 가장 좋다고 본 응답
  • 기존 근거에는 부정적 가능성도 존재하며, 2022년 미국 Household Pulse Surveys에서 원격 노동자는 현장 노동자보다 불안 또는 우울 증상 보고율이 14% 높고 하이브리드 노동자는 9% 높은 결과
  • 2022년 설문에서 성인은 친구를 가장 많이 만드는 장소로 직장을 꼽았고, 이는 예배 장소, 동네, 클럽, 자녀 학교보다 높은 순위
  • 사회적 고립과 외로움은 우울 또는 불안 가능성과 각각 독립적으로 관련되고, 의학 연구에서는 사회적 고립이 흡연이나 고혈압과 비슷한 수준의 사망률 예측 변수

연구 설계와 자료

  • 분석은 개인의 원격근무 선택이 정신건강 상태의 영향을 받을 수 있다는 문제를 피하기 위해 개인 선택이 아니라 직업 수준의 원격 수행 가능성 변화를 활용
  • 원격 수행 가능 직무 예시는 software engineering, marketing, clerical work이며, 현장 필요 직무 예시는 mechanical engineering, nursing, medicine, food preparation
  • 직업의 원격 수행 가능성은 US Department of Labor O*NET database의 직업 특성을 기반으로 한 Dingel-Neiman index로 분류
  • 방법론은 차이의 차이(difference-in-differences) 접근이며, treatment group은 원격 수행 가능 직업 노동자, control group은 현장 필요 직업 노동자
  • 분석 기간은 2011~2024년이고, 팬데믹 정점기인 2020~2021년은 pooled estimates에서 제외
  • 대표성 있는 미국 설문 5개를 사용했으며, 전체 표본 수는 N = 588,322명
  • 통제변수는 성별, 나이, 혼인상태, 부모 여부, 인종, 교육이며, 견고성 검증은 직업 및 연도 고정효과를 추가
  • 설문의 개인 수준 가중치를 사용하고, 표준오차는 직업 수준에서 clustering
  • 노동자의 36.2%가 원격 수행 가능 직업에 종사하는 분류

원격근무 확대와 근무 형태 변화

  • 팬데믹 전에는 원격 수행 가능 직무와 현장 필요 직무 노동자 모두 재택근무일이 비교적 적은 수준
  • 2024년에는 원격 수행 가능 직무 노동자의 근무일 중 31.1%가 완전 원격이었고, 현장 필요 직무 노동자는 8.9%가 완전 원격
  • 원격 수행 가능 직무 노동자의 완전 원격근무는 현장 필요 직무 노동자 대비 17.9%p 차등 증가했으며, P < 0.0001 기준의 유의한 증가

RQ1: 원격근무와 고립

  • 근무 중 혼자 일하는 시간

    • 원격 수행 가능 직무 노동자는 팬데믹 이후 현장 필요 직무 노동자 대비 하루 1.2시간 더 혼자 일했으며, 이는 58.0% 증가이고 P < 0.0001 기준의 유의한 증가
    • 원격근무는 협업 중심 업무에서 혼자 하는 업무로의 전환을 가져온 변화
    • 이 차등 변화가 재택근무일에서 발생했다고 가정하면, 2단계 최소제곱 추정상 원격근무일에는 혼자 일하는 시간이 6.6시간 추가
    • 2022~2024년 재택근무일에는 84.0%가 전체 근무일을 혼자 보냈고, 현장 출근자는 23.2%가 전체 근무일을 혼자 보낸 비율
    • ATUS가 2012년, 2013년, 2021년에 활동 중 심리상태를 물었을 때, 혼자 한 업무는 함께 한 업무보다 의미 있다고 평가된 정도가 0.3 표준편차 낮은 수준

  • 업무 외 시간과 하루 전체 고독

    • 업무가 더 고립됐을 때 노동자는 업무 외 시간에 사교를 크게 늘려 보상하지 않은 패턴
    • 팬데믹 전 근무일에 사람들은 평균 약 5.4시간을 혼자 깨어 있는 상태로 보낸 수준
    • 팬데믹 이후 혼자 보내는 시간은 두 직무군 모두 증가했지만, 원격 수행 가능 직무 노동자는 현장 필요 직무 노동자 대비 깨어 있는 시간 중 1.1시간을 추가로 혼자 보냈고 P < 0.0001 기준의 유의한 증가
    • 원격 수행 가능 직무 노동자가 하루 전체를 혼자 보내는 비율은 상대적으로 1.9%p, 비율로는 50.0% 증가했으며 P = 0.013
    • 인간 접촉이 전혀 없는 날의 비율은 1.0%p, 비율로는 72.2% 증가했으며 P = 0.035
    • 인간 접촉 없음은 barista와의 잡담, 동료의 인사, 식료품점 행인의 미소 같은 주변적 접촉도 없는 상태
    • 이 변화가 재택근무일에서 발생했다고 가정하면, 재택근무는 하루 전체를 혼자 보낼 확률을 10.6%p 높이고 인간 접촉이 전혀 없을 확률을 5.7%p 높이는 추정
    • 원격 수행 가능 직무 노동자에게서 깨어 있는 모든 시간을 집에서 보내는 비율은 현장 필요 직무 노동자 대비 팬데믹 이후 4배 증가했으며, 팬데믹 전 1.1%p 대비 4.7%p 증가와 P < 0.0001 기준의 유의한 증가
    • 원격 수행 가능 직무 노동자는 현장 필요 직무 노동자 대비 퇴근 후 친구와 어울리는 시간이 감소

  • 혼자 사는 노동자에게 집중된 변화

    • 극단적 고독 증가는 혼자 사는 사람에게 집중된 양상
    • 혼자 사는 사람은 하루 전체를 혼자 보내는 증가폭이 동거자보다 10배 컸으며, 7.0%p 대 0.7%p와 차이의 P = 0.006
    • 혼자 사는 사람은 주변적 인간 접촉 없이 하루 전체를 보내는 증가폭이 동거자보다 13배 컸으며, 3.9%p 대 0.3%p와 차이의 P = 0.036
    • 퇴근 후 친구와 보내는 사회적 시간 감소도 혼자 사는 사람에게 3배 컸으며, 2.0%p 대 0.6%p이지만 통계적으로 유의하지 않은 차이
    • 혼자 사는 사람에게서 해당 변화가 재택근무일 때문에 발생했다고 가정하면, 원격근무는 하루 전체를 혼자 보낼 가능성을 43.4%p 높이고 인간 접촉 없이 하루 전체를 보낼 가능성을 24.3%p 높이는 추정
    • 2022~2024년 혼자 사는 사람의 재택근무일 중 45.9%는 완전히 혼자 보낸 날이고, 31.1%는 주변적 사회 접촉도 없는 날
    • 2011~2019년과 2022~2024년 사이 전국적으로 하루 전체를 혼자 보낸 사람의 비율은 4.3%p 증가했으며, 이 변화의 36%가 원격근무 증가에 기인한다는 추정

RQ2: 원격근무와 정신건강

  • K-6 심리적 고통 변화

    • 팬데믹 전후 정신적 고통은 모두에게 증가했지만, 원격 수행 가능 직무 노동자에게서 현장 필요 직무 노동자 대비 유의하게 더 큰 증가
    • 주된 정신건강 척도는 Kessler (K-6) Psychological Distress Scale
    • 팬데믹 전에는 현장 필요 직무 노동자의 정신적 고통이 원격 수행 가능 직무 노동자보다 약간 더 높았고, 두 집단 변화 추세는 평행적
    • 팬데믹과 그에 따른 원격근무 증가 이후 원격 수행 가능 직무 노동자의 정신적 고통은 급격히 상승했고, 현장 필요 직무 노동자는 기존 추세 대비 소폭 상승
    • PSID에서 원격 수행 가능 직무 노동자는 K-6 distress score가 팬데믹 전 평균 3.0 대비 0.3 unit 증가했으며, 표준편차 변화는 0.08이고 P = 0.063
    • NHIS에서도 동일한 0.3 unit 악화가 있었으며 P = 0.007
    • K-6의 여섯 하위 요소인 무가치감, 절망감, 안절부절못함, 초조함, 모든 일이 힘들게 느껴짐, 어떤 것도 기운 나게 하지 못할 정도의 슬픔 모두에서 악화
    • PSID는 모든 임상 기준에서 증가를 보였지만 중등도 distress만 통계적으로 유의했고, NHIS는 모든 기준에서 유의한 증가
    • K-6 distress score 전체 분포에서 원격 수행 가능 직무 노동자는 팬데믹 이후 낮은 distress 수준 비중이 줄고 정신건강이 악화되는 방향으로 균일하게 이동
    • 추정치는 원격 수행 가능 직업과 현장 필요 직업 노동자 사이의 정신적 고통 변화를 포착하며, 완전 현장근무에서 완전 원격근무로 전환한 개인 효과로 직접 해석할 수 없는 값
    • 17.9%p 차등 원격근무 증가로 distress 변화를 나누는 재조정은 강한 가정이 필요하며, 특히 원격근무 증가가 사무실에 남은 사람도 더 빈 사무실 때문에 해칠 경우 원격근무의 노동자 수준 효과를 과대평가할 수 있는 방식
    • 강한 가정하에서 완전 원격근무는 K-6 distress를 1.55 unit 증가시키며, 이는 0.43 표준편차 증가에 해당
    • 2011~2019년에서 2022~2024년 사이 PSID 평균 응답자의 K-6 distress scale은 0.7 unit 증가했고, 원격근무가 전체 정신적 고통 증가의 32%를 설명할 수 있다는 추정

  • 대체 정신건강 지표와 진료 이용

    • 대체 정신적 고통 지표도 원격 수행 가능 직무 노동자에게서 유사한 증가
    • distress가 일상생활을 방해한 빈도는 원격 수행 가능 직무 노동자에게서 6.2% 차등 증가했으며 P = 0.033
    • 매우 슬프거나 우울하다고 느낀 횟수는 현장 필요 직무 노동자 대비 21.7% 증가했으며, 팬데믹 전 평균은 연 16.9회이고 P = 0.0018
    • GSS 보충 분석에서 원격 수행 가능 직무 노동자는 2018~2021년 정신건강, 기분, 사고 능력이 현장 필요 직무 노동자 대비 16.3% 감소했으며 P < 0.0001
    • GSS 최신 데이터인 2021년은 팬데믹 정점기라는 한계
    • 정신건강 전문가를 만날 가능성은 원격 수행 가능 직무 노동자에게서 현장 필요 직무 노동자 대비 4.6%p 더 증가했으며, 팬데믹 전 평균 7.9%p와 P < 0.0001
    • 우울 및 또는 불안 처방은 1.8%p 증가했으며, 팬데믹 전 평균 10.9%와 P = 0.066
    • 전체 정신건강 처방은 1.9%p 증가했으며, 팬데믹 전 평균 11.6%와 P = 0.05
    • 원격근무가 정신건강 악화가 아니라 근무 중 의료 이용 유연성만 늘렸다는 대안 설명은 두 가지 placebo check와 맞지 않는 결과
    • 원격근무자는 신체검사나 정기검진을 늘리지 않았고 오히려 감소한 경향
    • 고콜레스테롤 치료용 statins 같은 비정신건강 처방 사용도 차등 증가하지 않은 결과

  • 혼자 사는 노동자의 정신적 고통

    • 정신적 고통 증가는 혼자 사는 사람에게 특히 급격한 경향
    • 팬데믹 전 혼자 사는 사람 중 정신건강은 현장 필요 직무 노동자에게서 더 나빴지만, 이후에는 원격 수행 가능 직무 노동자에게서 더 나빠진 역전
    • 이 역전은 혼자 사는 원격 수행 가능 직무 노동자에게 K-6 distress scale 0.8 unit, 0.21 표준편차 상대 증가를 의미하며 P = 0.003
    • 0.8 unit 증가는 K-6 구성 요소 하나의 빈도가 한 단계 올라가는 것과 거의 같고, 예시는 초조함이 “some of the time”에서 “most of the time”으로 증가하는 경우
    • 동거자 집단에서는 원격 수행 가능 직무와 현장 필요 직무 모두 정신적 고통이 함께 증가했고, 원격 수행 가능 직무의 차등 증가는 통계적으로 유의하지 않은 결과
    • 혼자 사는 사람 중 distress가 일상생활을 방해한 빈도는 원격 수행 가능 직무 노동자에게서 현장 필요 직무 노동자 대비 15.1% 증가했으며 P = 0.004
    • 혼자 사는 사람의 일상생활 방해 빈도 변화는 원격근무의 aggregate effect보다 2배 이상 큰 변화
    • 혼자 사는 사람의 우울 및 또는 불안 처방은 5.1%p 차등 증가했고 P = 0.039
    • 혼자 사는 사람의 전체 정신건강 약물은 5.3%p 증가했고 P = 0.025
    • 두 처방 지표 모두 원격근무 aggregate effect의 2배 이상

견고성 검증과 대안 설명

  • 결과는 연도 및 직업 고정효과 추가, 원격 수행 가능성의 대체 정의, 동거 여부의 대체 정의에서도 유지
  • 팬데믹 중 특정 사람들이 원격 수행 가능 직업으로 이동해 표본 선택이 결과를 만들었다는 우려는 세 방식으로 점검
    • COVID-19 전후 원격 수행 가능 직업 종사자 비율의 추세 단절 없음
    • 개인 고정효과를 넣어 정신적 고통의 일관된 개인차를 흡수해도 유사한 결과
    • 패널 설계에서 팬데믹 전 직업을 고정해 직업 전환자의 영향을 제거해도 견고한 결과
  • 최근에는 원격 수행 가능 또는 현장 필요 직업에 있었지만 현재는 실업 상태인 사람을 대상으로 placebo check 수행
  • 실업자 중 원격근무 증가가 혼자 보내는 시간에 미친 추정 효과는 약하게 음수였고, 고용 중 노동자의 양의 효과와 유의하게 달랐으며 P = 0.006
  • 과거 원격 수행 가능 직무 노동자의 K-6 distress는 유의하지 않게 감소했고, 현재 고용 중인 원격 수행 가능 직무 노동자의 상대적 증가와 유의하게 달랐으며 P = 0.028
  • generative AI는 대안 설명으로 검토됐고, AI 노출 직업은 원격 수행 가능성이 높은 경향과 직업 안정성 우려를 통한 distress 증가 가능성
  • AI occupational exposure index를 사용한 검증에서 정신건강 효과는 AI exposure보다 remotability에 더 강하게 연결
  • 정신건강 시계열 변화는 2022년 말 ChatGPT 출시 이후 AI 확산보다 팬데믹 시점과 더 일치
  • AI의 정신건강 효과가 최근 실직자에게 클 것이라는 예상과 달리 실업자에게서 효과가 더 약한 결과
  • 정치적 변화가 결과를 교란한다는 설명은 GSS에서 Democrats와 Republicans가 원격 수행 가능 직무에 있을 가능성 차이가 작고, 정치 성향별 정신건강 추세를 통제해도 원격근무 증가 효과 추정치가 변하지 않은 결과
  • 지역 COVID-19 사망자 수와 팬데믹 기간 원격 수행 가능 직무 비중의 상관은 0.03이고, 팬데믹 이후 원격 수행 가능 직무 비중의 상관은 0.009
  • COVID-19 사망자 수 상관값은 효과가 팬데믹 사망자 수에 의해 구동되지 않는다는 근거

논의: 원격근무 선호와 고립 비용

  • 원격근무는 혼자 보내는 시간을 상당히 늘리고, K-6 Psychological Distress Scale 기준 정신적 고통을 증가시키며, 다른 자기보고 정신건강 지표와 정신건강 서비스·처방약 사용 증가로도 같은 패턴
  • 혼자 보내는 시간과 정신적 고통 증가는 혼자 사는 사람에게 더 큰 폭
  • 원격근무 영향 문헌은 생산성 중심 인과근거가 많았고, 노동자 웰빙 악화라는 결과는 덜 연구된 영역
  • 기존 연구는 팬데믹 기간 고립이 높아진 스트레스와 일관되게 관련되고, 원격근무가 동료 간 커뮤니케이션을 줄이며, 하이브리드 노동자가 원격근무일에 대면근무일보다 더 오래 혼자 보낸다는 결과와 연결
  • 이번 분석의 확장점은 팬데믹 정점 이후 기간 분석, 직업 변화가 만든 원격근무 변이 활용, 업무 외 시간을 포함한 시간사용 분석, 인간 접촉 없는 날 같은 극단적 고립 형태 분석, 동거 여부에 따른 차이 확인, 검증된 정신건강 척도와 처방약 이용 같은 행동 지표 결합
  • 많은 노동자가 원격근무를 선호한다는 사실과 정신건강 악화 결과는 겉보기에 모순될 수 있는 조합
  • 출퇴근 생략 같은 이익은 즉각적이고 두드러지지만, 동료와의 연결 약화 같은 비용은 시간이 지나며 나타나는 특성
  • 2020년 초 더 많이 원격근무한 것이 그해 후반 더 큰 distress를 예측했다는 기존 근거와 맞는 패턴
  • 고립의 부담이 점진적으로 누적되면 노동자는 원격근무의 정신건강 효과와 더 넓은 사회 추세 또는 질병·이혼 같은 개인 사건의 영향을 구분하기 어려울 수 있는 구조
  • 심리학 연구는 사람들이 짧은 사회적 상호작용이 정신적 웰빙을 얼마나 개선할 수 있는지 과소평가한다고 보며, 일상적 직장 만남의 상실도 정신건강을 약화할 수 있는 요인

한계

  • 고립 측정에서는 Berkman-Syme Social Network Index 같은 검증된 척도를 구성할 데이터 요소가 없었고, 정신적 고통 측정에는 가능한 경우 K-6 같은 검증된 척도 사용
  • 분석은 미국 노동자 대표 설문에 기반하며 미국 외 노동자는 대상이 아닌 범위
  • 차이의 차이 접근은 원격 수행 가능 직업과 현장 필요 직업 노동자가 원격근무 차등 증가가 없었다면 비슷한 추세를 보였을 것이라는 가정에 의존
  • 팬데믹 정점기 2020~2021년은 제외했지만, 팬데믹의 지속적 차등 효과가 원격 수행 가능 노동자에게 더 큰 영향을 줬다면 결과를 교란할 수 있는 한계
  • 이 팬데믹 잔여 효과 설명이 결과를 설명하려면 혼자 사는 사람을 동거자보다, 현재 고용자를 최근 고용자보다 불균형하게 더 크게 영향해야 하는 조건
  • 완전 원격근무와 하이브리드 근무의 효과를 구분할 수 없는 한계
  • 주 1~2일 원격근무는 더 강한 형태의 원격근무보다 정신적 고통 영향이 상당히 작거나 일부 노동자에게 보호 효과가 있을 수도 있는 가능성
  • 최근 원격근무의 지배적 형태가 하이브리드 근무가 되었기 때문에, 직업 수준 변화 추정이 오직 완전 원격근무에 의해 구동되기는 더 어려운 구조
  • 원격근무가 정신건강에 긍정적 영향을 줄 수 있는 특정 하위집단이 있는지도 판단할 수 없는 한계
  • 데이터가 2024년에 끝나므로 원격 수행 가능 직무 노동자의 장기 적응을 완전히 포착할 수 없는 범위
  • 업무 외 사회적 연결을 기르는 등 보상적 변화가 있었다면 그 이익이 아직 충분히 나타나지 않았을 수 있는 시점
  • 직업 수준 분석은 노동자 자신의 원격근무 선택 효과와 동료의 원격근무 선택 효과를 구분하지 못하는 한계
  • 동료의 원격근무도 본인의 사회적 접촉 기회와 웰빙에 영향을 줄 수 있으며, 기업 정책은 노동자 본인과 동료의 근무 장소 모두에 영향

정책 함의와 남은 질문

  • 노동자는 어떤 일을 택하고 얼마나 사무실에 갈지 선택하고, 기업은 원격근무 정책을 만들며, 정부는 France, Portugal, Australia처럼 원격근무 요청권 보장 법을 검토 중
  • 원격근무의 정신건강 효과는 이런 논의에서 중심적으로 고려될 필요
  • 개인이 고립적 근무 환경을 혼자 극복하기 어려울 수 있으므로 기업 정책과 이를 형성하는 정부 규제가 중요한 역할
  • 개인과 조직은 하이브리드 노동자의 출근일 조율이나 온라인을 포함한 비공식 상호작용 장려 등 원격근무를 덜 고립적으로 만드는 방안을 우선할 수 있는 선택지
  • 사회적 고립은 기대수명에 흡연만큼 해로운 것으로 제시됐고, 일의 성격은 사회적 고립의 덜 연구된 결정요인
  • 고용이 심리사회적 웰빙을 높인다는 근거 위에서, 대면 근무는 그 이익의 핵심 원천
  • 남은 질문은 주 몇 일 사무실 출근이 원격근무의 부정적 정신건강 영향을 완화하는지, 노동자의 정신건강이 동료의 근무 장소 결정에 어느 정도 의존하는지, 평균 효과는 부정적이지만 원격근무가 정신건강을 개선하는 노동자가 있는지 여부

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 기사에서 쓴 연구 방법론이 결론을 어떻게 뒷받침하는지 이해가 안 됨
    팬데믹 이후 경제 상황이 해당 직군에 더 큰 영향을 줘 스트레스를 키웠을 가능성은 어떻게 배제했는지 궁금함
    원격근무 때문에 아웃소싱 범위가 넓어져 경쟁이 심해진 것이지, 사회적 접촉 부족 때문이 아닐 가능성도 있음
    연구 기간 중 AI의 급격한 발전이 이 직군에 더 큰 영향을 줬을 가능성도 분명해 보임

    • 논문에서는 생성형 AI, 정치 변화, 팬데믹의 잔여 효과 같은 대안 설명을 검토했다고 함
      AI 노출 직군은 원격근무 가능성도 높은 편이라 고용 불안으로 고통이 커졌을 수 있지만, AI 직업 노출 지수를 써서 확인한 결과 정신건강 영향은 AI 노출보다 원격근무 가능성에 더 실렸다고 나옴
      또 정신건강 변화 시계열은 2022년 말 ChatGPT 이후 AI 확산보다 팬데믹 시점과 더 잘 맞고, AI 효과라면 최근 실직자에게 더 커야 하지만 실업자에게서는 더 약했다고 함
      다만 질문이 “완벽한 연구가 아니면 안 된다”는 식으로 약간 악의적으로 들리기도 함
    • 이건 심리학 논문이라 어떤 현상을 특정 요인 하나로 쉽게 귀속하기가 어렵다
    • 논문을 훑어본 정도지만, 아마 원격근무자와 비원격근무자를 비교했을 것임
      둘 다 같은 팬데믹 이후 경제 상황을 겪었으니 그 영향을 어느 정도 통제하려는 구조로 보임
    • 전체를 읽어봤는데, 결론을 먼저 정해놓고 증거를 찾으려 한 것처럼 보였음
      많은 심리학 논문처럼 전혀 신뢰하기 어려움
    • 연구비가 수십억 단위로 나오지 않는 한, 어느 정도 지름길을 택했을 가능성이 큼

  • 홈스쿨링으로 자랄 때 부모에게 “그럼 사회화는 어떻게 하죠?”라고 묻던 사람들이 떠오름
    대개 유소년 축구장이나 놀이터처럼 그 질문의 아이러니가 바로 보이는 장소에서 그런 말을 했음
    홈스쿨링 아이들은 의무적인 집단 환경이라는 강제 장치가 없어서 더 고립될 수는 있지만, 보통 학교라는 하나의 강제적이고 종종 불행한 환경 말고도 사회화 기회는 있음
    비슷하게 거의 10년 동안의 원격근무는 긴 출퇴근에 사라지던 시간을 가족과 지역 공동체에 쓰게 해줬고, 사무실 근무 때보다 정신건강이 훨씬 좋아졌음
    왕복 한 시간 넘는 교통 체증이 없고, 가족과 더 가까이 지내며 아이와 훨씬 더 많이 관여할 수 있기 때문임

    • 핵심은 그런 생활이 일반적인 경우인지 예외인지임
      다른 사람들은 직장 밖 사회적 구조가 없거나, 사무실이라는 강제 장치가 사라지면 그걸 활용할 동기가 없을 수 있음
    • 홈스쿨링은 아니었지만 지난 20년 중 상당 기간을 재택근무로 보냈고, 부정적 영향은 느끼지 못했음
      오히려 밋업이나 여러 클럽 같은 지역 커뮤니티에서 친구를 찾도록 밀어붙였음
      재택근무 때문에 고립감을 느끼는 사람들은 사무실에서도 누구와도 잘 어울리지 않았을 사람들 같다는 느낌이 듦
    • 홈에듀케이션은 보통 다양한 환경에서 더 다양한 사람을 만나기 때문에 사회 발달에는 더 나은 경우가 많다고 봄
      다만 일부 성인에게는 원격근무가 문제가 될 가능성이 큼
      혼자 살고 기존 지역 공동체가 없다면 스스로 노력해야 하고, 그 난이도는 사는 곳에 따라 달라짐
      원격근무와 자영업 덕분에 아이들과 시간을 더 보내고 홈에듀케이션도 할 수 있었지만, 아이들은 이제 컸고 이혼과 이사를 겪으면서 자동으로 생기는 가족·사회 네트워크가 없어졌음
      고립됐다는 뜻은 아니지만 자동으로 유지되지는 않으며, 많은 사람이 실제로 고립으로 미끄러질 수 있다고 봄
      사회적으로는 더 많은 사람이 지역 공동체에 참여하면서 이득이 있을지도 모름. 예전의 전업주부가 공동체에서 하던 역할을 대체할 수 있을지도
    • 홈스쿨링을 한 사람들은 자신들이 가지 않는 곳의 사람들이 당연히 불행할 거라고 가정하는 경향이 있지만, 꼭 그렇지는 않고 통계로도 드러나지 않음
      또 그 질문은 이상한 게 아니라, 그 사람들이 중요하게 여기는 종류의 사회화 경험이 그 장소에서 일어나지 않는다는 점을 묻는 것이었음

  • COVID 이후로 사무실에 간 적이 없음
    좋은 하우스메이트들과 함께 사는 공동주거 환경, 그리고 실제 커뮤니티가 있는 Taipei의 코워킹 카페 덕분에 이전보다 더 사회적이고 의미 있는 연결을 느낀다
    그래도 카페까지는 출퇴근함. 내게 원격근무는 집에 고립되는 게 아니라, 수입원을 유지하기 위해 특정 지리적 위치에 묶이지 않아도 된다는 뜻임

    • 지리적 위치에 묶이지 않는 것에는 주거비라는 또 다른 요인이 있음
      EU에서는 꽤 괜찮은 IT 급여도 월세를 고려하면 평범해지고, 침실 하나짜리 아파트가 순소득의 50%를 쉽게 가져감
      같은 나라 안에서라도 이동의 자유가 있으면 그 50%를 더 지속 가능한 수준으로 낮출 수 있음
    • COVID 전의 “원격근무” 운동은 문자 그대로 “재택근무”가 아니라, 자기에게 가장 잘 맞는 곳에서 일하기로 이해했음. 예를 들면 코워킹 스페이스 같은 곳임
      COVID 때는 격리가 목적이었기 때문에 “집에서 일하기”가 문자 그대로 예외적으로 적용됐음
      물론 평상시에도 코워킹 스페이스는 돈이 들고 이용 가능해야 하므로, 이제는 고립되지 않기 위해 노동자가 추가 비용을 내야 하는 상황이 됐을 수 있음
      모두가 그걸 할 수 있거나 원하지는 않음
    • 사무실 친구의 최악은 해고되거나 이직하는 순간 거의 즉시 친구가 아니게 된다는 점임
      실제로 계속 연락하는 사람은 2% 정도이고, 그마저도 함께 일했던 향수와 인맥상 이점 때문인 경우가 많음
      직장 친구는 친구가 아님. 집 근처나 독서모임에서 만난 사람이 힘든 시기에도 남아 있을 가능성이 더 큼
      다만 사무실 근무가 어떤 사람들의 정신건강에는 도움이 될 수 있다는 점은 인정함

  • 내 경험은 정반대임
    원격으로 10년쯤 일하다가 인수 이후 몇 년간 사무실로 돌아갔고, 2020년에 다시 원격으로 돌아왔음
    집에서 일할 때는 오후 5시가 되면 제일 먼저 집 밖으로 나가고 싶어져서 하이킹, 카약, 자전거, 당구, 퀴즈, 사진 같은 단체 활동을 많이 함
    사무실에 가야 할 때는 오후 5시가 되면 그냥 집에 가고 싶고, 집에 도착하면 다시 나갈 가능성이 훨씬 낮아짐
    표본이 나 하나라는 건 알고, 재택근무하는 친구들도 비슷하긴 하지만 집에만 있는 사람을 만날 일은 없다는 것도 분명함
    그래도 집에 머무는 사람들이 사무실에서 일했다면 밖에 나갔을지 궁금함. 직장 동료와 어울리는 경우라면 말이 되겠지만, 나는 그런 편은 아님
    왔다 갔다 전환해 본 사람의 좋은 표본은 별로 없을 것 같음

  • “원격근무는 고립을 크게 늘리고 정신건강을 악화시키며, 특히 혼자 사는 사람에게 그렇다”는 결과는 다른 각도에서 보면 사람들이 일이 아닌 방식으로 고립에 대처하는 법을 모른다는 뜻일 수 있음
    원격근무는 이미 존재하던 문제를 가속했을 뿐임. 사회 시스템이 오직 일에만 묶여 있는 건 건강하지 않음

    • 집에서 혼자 일하는 방식은 지난 500년 동안 존재했던 어떤 일·사회화 조합보다 훨씬 새롭고 이례적임
    • 사회 시스템이 오직 일에만 묶여 있다는 게 진짜 문제임
      커리어 대부분을 재택근무로 보냈지만 친구들이 있고, 일부는 일하면서 만났고 일부는 다른 공통 관심사로 만났으며 적어도 매주 주말에는 만남
    • 이 연구가 AI와 원격근무 직군을 둘러싼 주요 경제 요인을 고려하지 않은 것 같긴 하지만, 사회가 출퇴근하는 직장을 중심으로 설계돼 있고 바뀌는 데 시간이 걸린다는 건 사실임
      교외 주거지가 출퇴근자를 위해 설계됐다는 건 처음 생겨났을 때부터 알려져 있었고, 이상하게 조심스럽게 이해해야 할 문제가 아님
      사람들이 배를 안 타게 되자 Venice에서 “예전에는 배를 쓰던 사람들이 이제 시내 이동에 어려움을 겪고 거리가 너무 붐빈다니 참 이상하다”고 말하는 것과 비슷함
    • 대부분의 문화권에서 처음 묻는 질문은 “무엇을 하세요?”지만, 서구권에서는 대개 직책으로 답함
      다른 곳에서는 현재 활동, 취미, 심지어 종교나 신념으로 답하기도 함
      우리 문화 상당 부분이 일이 의미와 만족을 준다는 전제 위에 돌아가고, 최근 해고로 사람들이 감정과 전망에 크게 흔들리는 모습에서 그게 분명해짐
    • 사무실 근무에서는 사회화가 관성으로 일어나지만, 밖에서 사회화하려면 스스로 행동해야 한다는 차이가 있음

  • “팬데믹 이후 원격 가능 직군 노동자는 혼자 일하는 시간이 늘고 친구와의 사회 활동을 피했으며, 근무 중과 퇴근 후 모두 더 고립됐다. 혼자 사는 원격근무자에게서 가장 두드러졌고, 사람과 접촉하지 않고 하루를 보내며 정신적 고통, 정신건강 진료, 항우울제 사용이 급증했다”는 결과는 주의를 기울인 사람이라면 누구나 예측했을 만한 것임
    그래도 확실한 증거가 생긴 건 좋음

    • 이건 맞을 것 같음
      동시에 미친 듯이 시끄러운 개방형 사무실에서 일해야 할 때 겪는 정신적 고통도 진짜임
      제대로 된 개인 사무실을 주면 출근하겠음
    • 여기에는 문화적 요소도 있을 것 같고, 아니면 내가 인간 사회에서 너무 떨어져 있는 것일 수도 있음
      혼자 보내는 시간이 일반적으로 사람을 약이나 정신건강 치료에 의존할 정도로 크게 흔든다는 게 상상이 잘 안 됨
      어쩌면 고립 자체보다 갑작스러운 생활방식 변화가 고통의 원인일 수도 있음
      예컨대 매일 사회화하라고 강제하면 익숙하지 않은 사람은 비슷한 상태가 될 수 있음
      19살 이후 10년 넘게 혼자 살았고, 내게 정신적 고통의 가장 큰 원천은 사람들과의 상호작용이었음
      평생 심리상담을 받아본 적도, 정신에 영향을 주는 약을 먹어본 적도 없음
      원격근무가 왔고 다행히 완전히 사라지지 않았지만, 팬데믹은 거의 기억도 안 남
      물론 개인 경험일 뿐 일반화하려는 건 아님
    • 사람과 접촉 없이 집에 혼자 있는 걸 꽤 즐김
      다른 사람과 상호작용하는 건 너무 피곤하고, 내게는 보상이 별로 없음
      사람들과 함께 있는 것 자체가 스트레스임
    • 이 연구는 사회적 접촉이 항상 긍정적이거나 건강하다고 전제한다는 점에서 결함이 있어 보임
      원격근무 전 개인의 정신건강 상태와 사무실 복귀 이후 상태를 함께 보지 않으니 편향이 있음

  • 사회적이고 싶다고 해서 왜 내가 선택하지 않은 사람들, 즉 동료여야 하는지 모르겠음
    재택근무를 하면서 내가 함께하고 싶은 가족이나 친구와 어울리면 안 되나
    이건 본질적으로 원격근무 문제가 아니라 고립 문제에 가까움

    • 내가 고르지 않은 사람들과 상호작용하도록 강제되는 건 정신건강에도 사회에도 좋음
      서로 다른 사람과 접촉하는 사람들은 세상을 덜 두려워하고 더 신뢰하게 됨
      반향실로 뭉치는 건 사회 전체에 좋지 않음
    • 친목과 사회화는 같지 않음
      전자는 친구들과 함께하는 즐거움이고, 후자는 문화 규범과 적절한 행동을 내면화하는 사회학적 과정임
      집단에서 행동하는 법, 낯선 사람에게 다가가는 법, 짜증 나는 사람에게 반응하는 법 같은 것들임
    • 아무도 막지 않음
      문제는 그렇게 하는 게 외롭게 지내는 것보다 얼마나 쉬운가임
      어떤 집단과 사회적으로 어울린다는 건 생각만큼 쉽지 않음
      직장과 가족은 자동으로 접근 가능한 두 가지 기본 집단에 가깝고, 그 집단이 늘 잘 맞거나 보람 있지는 않더라도 그렇다
      다른 사회 집단은 직접 노력을 들여야 함. 커뮤니티를 찾고, 접촉하고, 계속 참여하고, 다른 사람이 연락을 유지하고 싶어 할 만큼 사회적으로 능숙해야 하는 등 일이 많음
      그건 많은 노력이고 기술도 필요하며 때로는 운도 필요함. 모두가 그 일을 할 의지나 능력이 있는 건 아님
      직장 환경에서는 공동의 고생이 사회적 상호작용을 쉽게 만드는 역할을 할 수도 있음
      모두가 재미로 온 게 아니라는 걸 아니까, 상호작용을 멈춰도 부정적 신호를 덜 보내게 됨
      반대로 자발적 활동에서는 기본 기대가 “여기 있고 싶다”이므로, 잘 안 맞는 상호작용을 다루기가 더 어려울 수 있음
    • 논문 초록은 원격근무자가 근무 시간 이후에도 더 사회적으로 고립돼 있다고 말함
      재택근무가 원하는 사람들과 더 어울리게 해줄 수도 있지만, 초록상으로는 전체 사회화가 줄고 고립이 커졌다고 나옴
    • 초록에 바로 나와 있음
      연구에 따르면 원격근무자는 일 밖에서도 더 고립됐음
      개인적으로는 원격근무를 좋아하고 혼자 있는 시간을 소중히 여기지만, 데이터는 흥미로워 보임

  • 여기서 많은 사람들이 원격근무 덕분에 자발적으로 추가 사회 활동을 할 기회를 얻었다고 설명하는 듯함
    그들에게는 정말 맞는 말이고, 원격근무가 그런 활동을 할 에너지를 남겨줘서 더 행복할 수 있음
    하지만 걱정되는 건 그런 걸 자연스럽게 찾아 나설 추진력이 없는 사람들임
    본인이 깨닫든 아니든 그들에게도 사회 활동은 똑같이 중요할 수 있음
    개인적으로는 타지에서 집을 나서 새 친구를 사귀는 마찰을 넘기 어렵고, 그래서 주 2~3일 사무실에 가는 것만으로도 사람을 쉽게 만나고 오래가는 관계를 만들 수 있는 점이 좋음

  • COVID 훨씬 전부터 15년간 재택근무를 했음
    처음에는 좋아 보일 수 있지만, 자신이 더 낫고 강하다고 생각하는 사이 서서히 번아웃이 온다고 봄
    아마 현재 직장이 너무 유독하고 상사에게서 떨어질 수 있어서 처음엔 좋게 느껴지지만, 주로 고립 때문에 여러 요인이 자리 잡음
    재택근무에서 살아남으려면 이른 아침 햇빛, 하루 중 산책, 요가, 침술, 밤의 블루라이트 차단 안경, 업무 밖 사회화 시도, 집 안의 안전한 작업 공간 분리, 자연 속 시간, 정원 가꾸기 등을 매우 의식적으로 챙겨야 함
    다시 말해 퇴근 후 일하지 않으려고 정말 애쓰고, 재택근무의 독성을 상쇄해야 함

    • 나도 비슷하게 느꼈음
      처음에는 일과 집안일을 더 많이 끝낼 수 있어서 좋았지만, 시간이 지날수록 더 고립감을 느꼈음
      마지막 대면 직장은 일부 하이브리드였고 동료들이 매우 유독했지만, 완전 원격으로 일한 두 곳은 모두 동료들이 좋았음
      그래서 이제 대면을 허용하지 않는 게 조금 아쉬움
    • 2011년부터 재택근무했지만, 그런 말은 전혀 와닿지 않음
    • 하루에 운동할 2시간이 더 생기고, 헬스장과 자전거길이 거의 비어 있는 한낮에 할 수도 있음
      나한테는 잘 맞음
    • 너무 오래 재택근무로 고립되다 보니 이제 아내와 아이들 말고는 실제 사람처럼 느껴지지도 않음
      상호작용할 때도 게임 속 NPC 같고, 시야에서 사라지면 시스템 자원 절약을 위해 사라지는 느낌임
      아내가 내가 다섯 번은 만난 사람 이야기를 해도 누군지 전혀 모름
      집 밖 사람을 문자 그대로 아무도 모르지만 완전히 괜찮음
      이제 그냥 그런 상태임. 헬스장이 있고 그걸로 충분함

  • 논지에 동의함
    혼자 살고 원격으로 일하면서 이 문제로 고생하고 있음
    퇴근 후 사회적 일정을 잡아두지 않으면 외로운 삶처럼 느껴질 때가 있음
    가끔 사무실에 가면 다른 팀 사람들과 좋은 대화를 나누기도 해서 좋지만, 노력과 계획이 필요해서 자주 건너뛰게 됨
    아이디어를 찾는다면 퇴근 후 저녁 운동을 해보면 좋음. 소규모 피트니스 수업도 괜찮고, 자주 보이는 사람과 연결될 수 있음
    춤이나 미술 수업도 비슷하고 정신적으로 이완됨
    다만 저녁 1시간 수업만으로는 충분하지 않게 느껴짐. 개를 키울까 여러 번 생각했음

답변달기