미국 법원, FTC의 "클릭 한 번으로 해지" 요구 규정 무효화

• 미국 제8순회항소법원이 가입만큼 해지도 쉽게 만들라는 FTC의 “click-to-cancel” 규정을 2025년 7월 14일 시행 전에 무효화함
• 3인 판사 패널은 FTC가 미국 법상 요구되는 규칙 제정 절차를 완전히 따르지 않았고, 이 절차상 결함만으로 규정을 유지할 수 없다고 판단함
• 핵심 쟁점은 연간 경제적 영향이 1억 달러 이상일 때 필요한 예비 규제 분석이었으며, FTC는 행정법 판사의 판단 뒤에도 최종 분석만 냄
• 이 규정은 1973년 Negative Option Rule을 고쳐 허위 표시 금지, 주요 조건 공개, 명시적 동의, 간단한 해지 수단을 요구하려던 조치였음
• 케이블 회사를 포함한 업계 단체와 기업들이 소송을 제기했고, 법원은 FTC 방식이 향후 규칙 제정 절차 우회로 악용될 수 있다고 경고함

---

시행 직전 무효화된 FTC 해지 간소화 규정

• 미국 제8순회항소법원은 FTC의 “click-to-cancel” 규정을 무효화함
  • 기업이 소비자에게 서비스 해지를 가입만큼 쉽게 제공하도록 요구하는 규정이었음
  • 시행 예정일은 2025년 7월 14일이었음
• 3인 판사 패널은 만장일치로 FTC가 미국 법상 필요한 전체 규칙 제정 절차를 따르지 않았다고 판단함
• 법원은 불공정하거나 기만적인 negative option 마케팅을 지지하지는 않지만, FTC의 절차상 결함이 규정 무효화에 충분하다고 봄

FTC가 바꾸려던 구독 해지 규칙

• 많은 미국인이 반복 구독 플랜에 자신도 모르게 가입되거나, 해지하지 못해 원하지 않는 제품·서비스 비용을 계속 내는 상황이 문제로 다뤄짐
• FTC는 1973년 Negative Option Rule을 업데이트하면서 다음 요구사항을 추가하려 했음
  • 판매자의 중요한 사실 허위 표시 금지
  • 주요 조건 공개
  • 소비자의 명시적 동의 확보
  • 간단한 해지 메커니즘 제공

절차상 쟁점이 된 1억 달러 기준

• FTC는 규정의 연간 경제적 영향이 1억 달러 이상으로 추정될 경우 예비 규제 분석을 수행해야 함
• FTC는 제안 규칙 공고에서 해당 규정이 1억 달러 규모의 영향을 만들지 않을 것이라고 추정함
• 이후 행정법 판사는 규정의 영향이 기준을 넘는다고 판단함
  • 판결문에 따르면 각 기업이 가장 낮은 추정 시간당 요율 기준으로 전문 서비스 사용 시간이 23시간 미만이 아닌 한, 준수 비용이 1억 달러를 초과함
• FTC는 행정법 판사의 판단 이후에도 예비 규제 분석을 하지 않았고, 최종 규칙과 함께 최종 규제 분석만 냄

FTC 항변이 받아들여지지 않은 이유

• FTC는 미국 법이 규칙 제정 절차 후반에 예비 규제 분석을 요구하지 않는다고 주장함
• 또한 제안 규칙 공고가 1973년 규칙 개정의 대안과 기록 보관·준수 비용을 다뤘기 때문에, 오류가 있더라도 무해하다고 봄
• 법원은 이에 동의하지 않음
  • 법 문구의 “shall issue”는 제안 규칙 공고가 있고 1억 달러 기준을 넘는 경우, 별도의 예비 분석을 공개 검토와 의견 수렴 대상으로 내야 한다는 뜻이라고 해석함
• 최종 규제 분석이 나온 시점에는 원고들이 FTC의 대안별 비용·편익 분석을 평가할 기회를 갖기 어려웠다고 판단됨
  • 최종 규제 분석의 대안 논의는 간략했음
  • 언급된 대안은 규칙 제정을 종료하고 기존 규제 체계에 의존하거나, 규정 범위를 대면 또는 우편으로 마케팅된 negative option 플랜으로 제한하는 것이었음

업계 소송과 판결의 절차적 영향

• 케이블 회사를 포함한 여러 업계 단체와 기업이 FTC를 상대로 네 개 연방 순회법원에서 소송을 제기함
• 사건들은 제8순회항소법원으로 병합됐고, James Loken, Ralph Erickson, Jonathan Kobes 판사가 판단함
  • Loken은 George H.W. Bush가 임명함
  • Erickson과 Kobes는 Trump가 임명함
• 법원은 FTC의 예비 분석 생략이 악의적이거나 행정절차법 절차를 노골적으로 회피한 것은 아니라고 봄
• 다만 원고들이 의견을 냈다면 결과에 일부 영향을 줬을 수 있다는 불확실성이 충분하다고 판단함
  • FTC 표결은 근소하게 갈렸고, 긴 반대 의견도 있었음
• FTC 방식이 허용되면 제안 규정의 경제적 영향을 처음에 비현실적으로 낮게 추정해 절차적 지름길을 얻는 선례가 될 수 있다고 경고함

공화당 위원들의 반대와 FTC 내부 변화

• FTC는 2023년 3월 규정을 제안했고, 2024년 10월 3대 2로 승인함
  • 공화당 위원 Melissa Holyoak과 Andrew Ferguson은 반대표를 던짐
• Ferguson은 현재 FTC 의장임
• FTC는 Lina Khan 퇴임 이후 남아 있던 민주당 위원 2명을 Trump가 해임한 뒤 공화당 위원들만으로 구성됨
• Holyoak은 당시 반대 의견에서 다수파가 2024년 11월 선거 전에 규정을 서둘러 확정하려 한다고 비판함
• Holyoak은 새 규정이 법적 도전을 견디지 못할 수 있으며, negative option이 결제 확보 방식으로 쓰이는 모든 산업에서 민사 벌금을 얻기 위한 우회적 시도라고 봄
• Khan은 당시 너무 많은 기업이 구독 해지를 위해 소비자에게 끝없는 절차를 요구한다며, 이 규정이 그런 장치와 함정을 끝내 미국인의 시간과 돈을 절약하게 할 것이라고 밝힘

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 기사에 따르면, FTC의 규칙 자체가 좋아 보이는지보다 실제 법과 절차가 무엇인지가 쟁점이었음
  FTC는 연간 경제 효과가 1억 달러 이상으로 추정되는 규칙에는 예비 규제 분석을 해야 하는데, NPRM에서는 1억 달러 미만이라고 추정했음
  판사들과 하급심은 이 규칙의 영향이 최소 1억 달러를 넘지 않을 리 없다고 봤고, 이런 규모의 영향이 있으면 따라야 할 절차를 FTC가 지키지 않았다고 판단함
  이걸 허용하면 FTC뿐 아니라 모든 정부기관이 앞으로 이런 경우 항상 낮게 추정할 수 있다는 점도 타당하게 짚었다고 봄

  • 법원이 실제 법 문구에 집중한다고는 하지만, Wickard v. Filburn에서는 자기 땅에서 개인 소비용으로 식물을 기르는 것도 “주간 상거래”라고 봤음
    법을 잘 알지는 못해도 “실제 법”을 기준으로 판결한다는 건 선택적으로 적용되고, 보통 부자와 권력자에게 유리하게 선택되는 듯함
  • 친기업·반소비자 성향의 대법원이지만, 그렇게 보이면 위험하다는 것도 알고 있음
    정부와 법원은 소비자를 도울 수 있는 능력을 스스로 묶어버릴 것임
    HN에서 본 가장 좋아하는 댓글은 어떤 법대생이 교수에게 “Scalia는 견해를 예측하기 가장 어려운 복잡한 대법관”이라고 들었는데, 댓글 작성자는 “그냥 기업 편 드는 사람이라 항상 기업에 투표하고 그럴듯하게 포장할 뿐”이라고 했고 실제로 모든 판결을 맞혔다는 내용이었음
  • 멍청한 점은 소비자가 쓰지도 않은 구독 몇 달치로 잃은 1억 달러 이상은 아무도 신경 쓰지 않는다는 것임
    소비자 피해가 일정 금액을 넘으면 기업 손실은 상관없게 하거나, 둘 중 더 큰 쪽을 기준으로 삼는 식의 상쇄 규칙이 있어야 할 것 같음
  • 1억 달러 이상이라는 기준은 신호등 10개쯤 비용에 불과하고 미국에 기업이 3,300만 개쯤 있다는 걸 생각하면 우스워 보임
    하지만 많은 기업에서 네 명이 새 규칙을 두고 30분만 이야기해도 1억 달러는 쉽게 넘을 테니, 그 절차를 건너뛰는 것도 말이 안 됨
  • 많은 판결이 법이 실제로 무엇인지에 따라 판단하는 건 맞지만, 최근에는 정반대의 고위험·고관심 사건도 여럿 있었음
    처음에는 농담하는 줄 알 정도였음

• 대서양 건너편의 소비자 보호법은 너무 형편없어 보임
  대부분의 유럽 국가는 자체 소비자 보호기관이 있고, 어떤 민원이든 보통 몇 달이 걸려도 정리됨
  실패하더라도 상위 유럽 기관이 남아 있음
  FTC 관련 내용을 읽을 때마다 대체로 잘못된 편을 드는 것처럼 보임

  • 전적으로 동의함. FTC인지 FCC인지는 모르겠지만, 미국 여행 중 미국 SIM 카드로 바꾸는 순간 없앨 수 없는 스팸 문자가 오기 시작함
    반면 유럽 번호로는 그런 문자가 전혀 오지 않음
  • 대륙법 체계라면 절차상 실수가 있어도 공익에 부합한다는 이유로 FTC의 클릭 취소 규칙을 유지했을 수 있음
    하지만 보통법에서는 절차가 왕이고, 개인 권리 보호도 왕임. 수상한 마케터의 권리까지 포함해서임
  • 브라질과 우루과이의 소비자 보호법은 대체로 괜찮고, 대서양 건너편의 다른 여러 나라들도 그럴 가능성이 높다고 봄
  • 동시에 유럽 법은 인터넷 전체를 “Accept cookies” 배너로 뒤덮어버렸음
  • FTC 탓이 아님
    문제는 미국 의회가 20년 동안 제대로 작동하지 않았다는 데 있음
    더 이상 실제 법을 통과시키지 않으니 FTC는 기존 권한을 재해석해서 가능한 규제를 짜내는 수밖에 없음

• 이게 어떤 소비자에게 도움이 되는가? 어떤 시민에게 도움이 되는가?
  기업이 고객에게서 지대 추구를 계속하기 위해 노력 장벽을 세우도록 허용할 뿐임
  Khan 체제 FTC가 “규칙 제정 절차를 따르지 않았다”는 트집은 병행 구성처럼 보임

  • 실제로 기사를 클릭해서 읽어보면, 법원은 규칙의 취지에는 공감했지만 FTC가 연간 경제 효과 1억 달러 이상으로 추정되는 규칙에 필요한 예비 규제 분석을 하지 않았다고 봤음
    여기서 책임은 법적으로 취약한 규칙을 만든 FTC의 성급하고 허술한 절차에 있음
  • 법원은 행정부 규칙이 좋은지 나쁜지, 소비자에게 도움이 되는지 여부로 판단하지 않음
    법원이 주로 감독하는 것은 절차 규칙과 법률상 기술 요건을 지켰는지임
  • 법이 뭐라고 쓰여 있든 일관되게 적용된다는 걸 아는 것 자체가 사람들에게 도움이 됨
    기존 법이 나쁘다면 새 법을 쓰는 건 입법부의 일이지 사법부의 일이 아님
  • 이 커뮤니티의 상당수는 기업에 대해서는 “빠르게 움직이고 깨뜨려라”를 믿지만, 사람을 돕는 일에는 “천천히 하라”고 함
  • 이 판결은 입법자의 고객인 대기업에 이익이 됨. 아니면 입법자들이 고객일지도 모름
    어느 쪽이든 이 판결은 돈으로 산 것처럼 보임

• 예전에 Brilliant라는 학습 플랫폼을 쓴 적이 있는데, 해지 절차가 너무 복잡해서 계정을 해지하는 게 불가능했음
  다크 패턴과 혼란스러운 문구가 있었음
  환불을 거부했고, 해지했다고 생각한 뒤에도 결국 은행에 카드 결제 취소를 요청해야 했음
  이런 행태는 악의적이며 소비자는 보호받아야 함

  • EU에서는 반대로, 서비스 해지를 이메일로 보냈는데 업체가 해지를 잊은 적이 있음
    예전 이메일 증거를 다시 보내자 누락을 인정하고 소급 해지한 뒤 계좌로 환불해줬음
  • 힘들게 배운 건데, Brilliant는 기본이 연간 결제이기도 함
    가족이 1주일 체험을 끝내자마자 1년치를 청구했음
    약관을 안 읽은 내 책임도 있음. 아이에게 어느 정도 건설적인 활동을 급히 찾던 중이었음
    하지만 이런 바닥으로의 경쟁과 지대 추구를 이해할 수 없음. 서비스를 많이 얻어 한때는 멤버십을 갱신하고 다른 가족에게 추천할 수도 있었지만 이제는 절대 그럴 일 없고, 오히려 반대가 됨
  • 며칠 전 Brilliant 채용 공고를 봤고 지원해볼까 생각했음
    우연히 이 댓글을 봤고 이제는 지원하지 않을 것임. 알려줘서 고마움
  • iPhone에서는 비싸더라도 App Store를 통해서만 구독함
  • brilliant.org를 말하는 건가?

• 다른 기사 [1]에 따르면, 제8순회 항소법원은 FTC가 연간 국가경제 영향이 1억 달러를 넘는 규칙에 요구되는 예비 규제 분석을 내지 않아 규칙 제정 절차를 잘못 밟았다고 봤음
  FTC는 처음에 이 규칙의 국가경제 영향이 1억 달러 미만이라고 추정했으므로 예비 분석이 필요 없다고 주장했지만, 결국 주재관은 영향이 그 기준을 넘는다고 판단했음
  이 경우에는 의회가 실제로 구체적인 법을 통과시켰고, 법원은 FTC가 그 법을 따르라고 요구한 것임
  합리적인 규칙이 허술함 때문에 무효가 된 건 안타깝지만, 법원이 도저히 변호할 수 없을 정도로 선을 넘었다고 보기는 어려움
  [1] https://thehill.com/policy/technology/5390731-appeals-court-...

  • 기업은 소비자의 돈과 시간을 빼앗는 명백히 유해한 구독 모델을 만들 수 있는데, 그걸 바꾸라고 하면 이제 기업의 비용을 고려해야 한다는 점이 흥미로움
    규칙 변경 기준을 두는 취지는 이해하지만, 그래도 매우 망가진 느낌임
    긍정적인 진전을 이루려면 모든 걸 완벽하게 해야 하는 반면, 악의적 행위자는 별다른 처벌 없이 마음대로 운영할 수 있는 듯함
  • 미국 사회의 큰 불문율 중 하나는 주주에게 경제적 마찰을 주는 것보다 더 큰 범죄는 없다는 것임
    법령 자체도 예외가 아님
  • 이해가 안 됨. 이 규칙은 시장의 경쟁을 높임
    돈이 더 좋은 제안으로 더 빨리 흐르기 때문임
    그래서 해당 시장뿐 아니라, 고객이 돈을 다른 곳으로 옮기고 싶을 때 다른 모든 시장의 경제 상황도 개선함
    국제적으로도 더 경쟁력 있는 회사가 외국 경쟁자를 이길 가능성이 커짐
    그렇다면 FTC가 국가경제에 돈을 벌어다 주려면 허가와 검토가 필요한 건가?
  • 검색해보니 “주재관”은 FTC 의장이 임명하는 사람인 듯함
    그러면 FTC가 자기 사건을 스스로 망친 셈으로 들림
  • 미국 항소법원은 이 사안의 심각성을 수치화한 셈임

• FTC는 당시에도 필수 절차를 무시하고 있어서 그 규칙이 법적 심사를 통과하지 못할 것이라는 경고를 받았음
  아니나 다를까 통과하지 못했음

  • 그 경고의 예를 보여주면 좋겠음
  • 아마도 체계적 부패 때문인가?
  • 누가 경고했나?

• 여기서 생각해야 할 한 가지 결과는 모든 구독 서비스를 의심스럽게 봐야 한다는 것임
  가입한 뒤 서비스를 해지하려고 할 때 삶이 얼마나 엉망이 될지 알 수 없음
  잊지 말아야 할 숨은 비용임

  • 제공자들이 IAP 구독을 싫어하는 이유 중 하나가 이것임
    수익 배분이 0%여도 좋아하지 않을 것임. IAP에서는 한 번의 클릭으로 해지가 가능하기 때문임
    이런 관행은 “수상한” 회사에만 국한되지 않음. New York Times도 온라인 가입은 허용하면서, 해지는 구독 유지 담당자와의 복잡한 전화 통화로만 가능하게 했음
    요즘은 거래를 즉시 차단할 수 있는 신용카드를 구하는 편이 낫음. 이런 허튼 해지 관문을 만드는 회사에 시간을 쓸 가치가 없음
  • 이 규제에는 사업적 논리도 있음
    소비자가 대부분의 회사에 신용카드를 맡기는 걸 불안해하면 구독 서비스 전체 지출이 줄고, 좀비 고객을 쥐어짜서 얻는 것보다 업계에 더 큰 피해가 됨

• 다섯 살도 이해하게 설명하면, FTC는 이 규칙이 기업에 싼 비용이라고 했고 행정판사는 꽤 비싸다고 봤음
  FTC는 비싼 규칙에는 특정 절차를 따라야 하는데 따르지 않았고, 그래서 판사들이 규제에 반대한 것임
  FTC는 규제를 만드는 대신, 반복 결제를 하려면 회사가 복잡한 해지 절차를 만들 수 없다는 식의 모호한 금지 규칙을 두는 편이 나을 수 있음
  “복잡한 절차”는 주관적이겠지만, 회사가 해지 절차를 아예 복잡하게 만들지 않도록 유도하기에는 충분할 수 있고, 그러면 회사가 더 단순한 해지 옵션을 택할 수도 있음

  • “복잡한 해지 절차를 만들지 않도록”이라는 뜻임

• 실제 판결문이 궁금하다면 여기 있음: https://ecf.ca8.uscourts.gov/opndir/25/07/243137P.pdf

• 예전부터 클릭해서 구독 해지하는 링크는 “이 계정이 실제로 활발히 쓰이고 있다는 걸 확실히 증명해주면, 거기에 고정 표시를 붙이고 그 정보를 돈 받고 팔겠다”는 것 이상으로 느껴지지 않았음

  • 그건 스팸 이메일에 대해 흔히 갖는 생각임
    이 글은 사용자가 가입해서 반복 결제하는 서비스에 관한 것이고, 계정 생성은 아주 쉽게 해놓고 해지는 비잔틴식 절차를 요구하는 회사를 겨냥한 규칙임
  • 그건 타당한 편집증이지만, 기사에서 말하는 종류의 구독은 아님
  • 그냥 스팸으로 표시하면 됨. 그쪽에 더 타격을 주고 아무것도 알리지 않음
  • 브라우저 팝업이 차단 또는 허용만 주는 것과 비슷함
    둘 다 원하지 않음. 차단을 누르면 그 사이트가 영구 로컬 목록에 들어가는데, 그런 기록 자체가 전혀 필요 없음