1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 미국에서는 2019년 이후 집값·임대료·모기지 금리가 동시에 오르며, 첫 주택 구매를 준비하던 세대가 소유 시장에서 밀려나고 있음
  • 주택 중간 판매가는 2019년 말 이후 거의 30% 상승해 2024년 봄 $420,000에 이르렀고, 30년 고정 모기지 금리는 2020년 약 3%에서 현재 약 7%로 높아짐
  • Zillow와 Bankrate 등은 미국 대부분 지역에서 주택을 무리 없이 사려면 연소득 $100,000 초과가 필요하다고 보며, 이는 가구 중간소득 약 $75,000을 크게 웃돎
  • New York Federal Reserve 조사에서 임차인 중 언젠가 집을 소유할 것으로 기대하는 비율은 40.1% 로, 2014년 조사 시작 이후 최저치임
  • 주거비 부담은 2024년 미국 대선의 경제 불만과 연결되고 있으며, 금리 인하가 늦어지는 동안 공급·임대료·인플레이션 변수가 부담 완화를 어렵게 만들고 있음

2019년 이후 달라진 미국 주택 시장

  • Nathan Wilkins는 2019년 어머니와 여동생 집으로 돌아가 주택 구매 자금을 모으려 했지만, 이후 시장은 임대료 상승, 집값 급등, 모기지 금리 급등으로 크게 바뀜
  • Utah에서 보험 손해사정사로 일하는 그는 여동생과 함께 이전보다 더 많이 벌고 있지만, 월 $2,500 임대료 때문에 저축 여력이 크지 않음
  • 미국 주택 중간 판매가는 2019년 말 이후 거의 30% 뛰어 2024년 봄 $420,000에 도달함
  • IMF 기준으로도 미국의 주택 가격 상승 폭은 전 세계 부동산 가치 상승기 중 가장 극적인 사례 중 하나였음
  • 미국에서 일반적인 30년 고정 모기지 금리는 2020년 약 3% 에서 현재 약 7% 로 상승함

소득보다 빠르게 오른 주거비

  • Zillow와 Bankrate 같은 조사기관은 미국 대부분 지역에서 주택을 무리 없이 사려면 연소득 $100,000 초과가 필요하다고 봄
    • 미국 가구 중간소득은 약 $75,000 수준임
    • 주택 구매자의 월 납입액은 4년 만에 대략 두 배가 됨
  • Megan Holter는 2019년 Texas Austin에서 집을 알아볼 때 은행에서 약 4.75% 의 30년 고정금리를 제시받음
  • 팬데믹 이후 건축 자재와 집값이 오르자 구매를 중단했고, 2024년에 6.625% 금리를 받아들인 뒤 Ohio Columbus로 1,200마일 북쪽 이동해 집을 삼
  • 더 낮은 비용의 도시를 찾기 위해 스프레드시트를 만들었고, 공공 부문에서 민간 부문으로 직장을 옮기는 선택도 함

임차인과 주택 보유자 모두의 불안

  • New York Federal Reserve 조사에서 임차인 중 언젠가 집을 소유할 것으로 기대하는 비율은 40.1% 로, 2014년 이 질문을 시작한 뒤 가장 낮음
  • 장기 모기지를 가진 주택 보유자는 즉각적인 금융 충격을 피하고 주택 가치 상승의 이익도 얻지만, 재산세와 보험료 상승, 이사 비용 부담은 커지고 있음
  • Harvard Joint Center for Housing Studies에 따르면 전체 가구의 거의 3분의 1이 소득의 3분의 1 이상을 주거비에 씀
    • 소득의 3분의 1은 통상 주거비 부담 가능성을 가르는 기준임
    • 이 비율은 2015년 이후 가장 높은 수준임
  • Harris Poll에서는 미국인의 70% 초과가 주택 시장이 더 나빠질 것으로 봄
  • 주거비 문제는 2021년 이후 20% 오른 생활비 전반에 대한 걱정과 맞물려 있음

2024년 대선으로 번진 주거비 불만

  • 주거비 부담은 Joe Biden 대통령이 직면한 큰 경제 과제 중 하나임
    • 그의 임기 동안 주택 시장 변화가 진행됐고, 전국 여론조사에서 경제 대응 평가는 낮게 나옴
  • Donald Trump는 인플레이션 책임을 Biden에게 돌리고 있으며, 주거비를 자주 직접 언급하지는 않지만 “치솟는” 금리를 경제가 잘못된 방향으로 간다는 근거로 강조함
  • University of Michigan Ross School of Business의 Brian Connolly는 인플레이션이 최근 몇 년간 Biden에게 정치적 압박이었고, 주거비도 사람들이 재정 압박을 겪는 영역이라고 봄
  • 백악관은 최근 주택 구입 부담을 직접 다루려는 제안을 내놓음
    • closing costs를 제한하는 규칙
    • 첫 주택 구매자를 위한 $10,000 세액공제
  • 다만 Biden이 당장 사용할 수 있는 수단은 제한적이며, 이런 조치가 유권자에게 얼마나 반향을 일으킬지는 분명하지 않음
  • 2020년 Biden 당선에 기여한 젊은층에서 지지가 특히 약해졌고, 이들은 주택 보유 가능성이 낮으며 주택 구매 부담을 주요 관심사로 볼 가능성이 높음

첫 주택 구매자들의 막힌 선택지

  • Florida의 Braiden Dogherty는 제조업에서 일하며 3년 동안 매일 주택을 확인했지만, Orlando 근처 가족 주변에서 감당 가능한 침실 2개짜리 집을 찾지 못하고 있음
  • $50,000 상속금, 부채 없음, 괜찮은 일자리가 있어도 주택 구매가 어렵다는 상황임
  • 그는 주거비 문제를 특정 정치인이나 정당 하나의 책임으로만 보지는 않지만, 해법이 없어 보이는 상황이 더 넓은 정치적 환멸에 영향을 줬다고 봄
  • 11월 대선에서 어떻게 투표할지는 아직 불확실함

금리 인하 기대와 지연

  • 주거비 부담에 대한 불만이 커지면서 미국 중앙은행인 연방준비제도(Federal Reserve) 가 금리를 내려야 한다는 압력이 높아짐
  • Jerome Powell 의장은 어느 시점에 금리 인하가 가능할 것이라고 말했지만, 2024년 초 인하 기대는 계속 뒤로 밀림
  • 4월 인플레이션은 3.4% 수준으로, 연준의 2% 목표를 여전히 웃돌았고 물가 둔화 진전이 멈출 수 있다는 우려가 반영됨
  • 1월 이후 모기지 금리는 대체로 더 높아짐
  • Boston 지역에서 침실 3개짜리 콘도를 산 Mimi Than은 3월 대출 사전승인 때보다 월 비용이 약 $200 더 늘어남
    • 당시 금리를 고정하지 않았고, 4월 대출기관에 다시 갔을 때 제시 금리는 6.5% 에서 6.9% 로 올라 있었음
    • 올해 말 금리가 내려가 재융자할 수 있기를 바라며 금리를 계속 확인하고 있음

완화 가능성과 더 어두운 시나리오

  • 많은 분석가는 인플레이션이 둔화되면 금리 인하의 길이 열리는 것은 시간문제라고 봄
  • 민간 기업 자료에서는 미국 인플레이션 산정에서 큰 비중을 차지하는 임대료 상승이 아파트 공급 증가 속에 팬데믹 때의 빠른 속도에서 식고 있음
  • Zillow의 Orphe Divounguy는 임금 상승, 신규 주택 건설 증가, 임대료와 주택 가격 상승 둔화로 구매 부담이 완화될 수 있다고 봄
    • 다만 이런 완화가 11월 선거 전에 나타나기는 어렵다고 말함
  • 더 어두운 전망도 남아 있음
    • 주택 소유에서 밀려난 사람이 늘면 임대료가 예상보다 잘 버티며 인플레이션을 높게 유지할 수 있음
    • 모기지 금리가 크게 내려가지 않으면 건설업자가 물러나고, 낮은 금리로 대출받은 주택 보유자가 이사를 포기하면서 공급이 장기적으로 제약될 수 있음
  • Braiden Dogherty는 연준이 2008년 금융위기 이후 10년간 금리를 이례적으로 낮게 유지해 현재 위기를 형성하는 데 영향을 줬다고 우려하며, 금리가 오르든 내리든 유지되든 다음 10년은 많은 사람에게 어려울 것으로 봄

댓글과 토론

Hacker News 의견들
  • 사람들은 직관적으로 건설 부족이 원인이라고 결론 내리지만, 더 짓는 게 도움이 되더라도 핵심 원인은 아니라고 봄
    Canada, Australia, New Zealand, US, Britain, Ireland 등이 모두 똑같이 못 짓는 문제를 겪는지, 아니면 공통 원인이 따로 있는지 봐야 함
    근본적으로는 싼 신용으로 인위적으로 부풀려진 금융 시스템이 만든 전 세계 자산 가격 인플레이션의 증상이고, 주택은 그 영향이 일상에 직접 닿는 영역임
    각국의 인구 1천 명당 주택 수는 https://www.oecd.org/els/family/HM1-1-Housing-stock-and-cons...의 첫 차트를 보면 됨
    내 생각엔 주택 부족보다 저활용이 문제에 가까움. 너무 많은 부동산이 주거가 아니라 투자 대상으로 쓰이고, 단기 임대·세컨드 홈·토지 비축 같은 인위적 투자 수요가 생김
    소유자가 거주하는 집은 비어 있을 수 없으니, 저활용은 투자용 부동산에서만 생김. 가격을 떨어뜨리는 건 더 높은 금리이고, New Zealand에서 그런 일이 벌어지고 있음

    • 어느 정도는 맞음. https://www.ft.com/content/dca3f034-bfe8-4f21-bcdc-2b274053f...의 그래프를 보면 Europe과 영어권 국가 차이가 꽤 뚜렷함
      각국의 계획 제도와 경제는 다르지만, US는 지방정부 다양성이 커서 Austin이나 Houston처럼 많이 짓는 곳은 California만큼 가격이 뛰지 않은 듯함
      신용 비용은 전반적으로 비슷한 추세였지만 집값은 지역별로 다르게 움직였고, 금리는 같은 소득으로 감당 가능한 가격을 바꾸는 요인일 뿐 장기적인 구매 가능성 변화를 잘 설명하진 못함
      링크한 차트에서도 선진 EU 국가들이 영어권보다 1인당 주택 수가 20%쯤 많아 보이니 차이가 없다고 보긴 어려움
      최근 US 전역의 구매 가능성 악화는 금리 영향일 가능성이 큼. 30년 고정금리 대출 때문에 기존 대출자들이 낮은 금리를 잃기 싫어 이사를 꺼리면서 공급도 줄어듦
    • 저활용은 공실률로 측정할 수 있고, 이는 매매가와 임대료 모두에 영향을 줌
      Canada의 살기 좋은 지역들은 주거용 주택 공실률이 오래전부터 낮았고, 아파트 공실률이 3%를 넘는 도시도 드묾. 건강한 5%는 더더욱 어려움 https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=341001...
      CMHC는 2030년까지 예상 공급량을 넘어 350만 채 추가 주택이 필요하다고 추산함 https://www.cmhc-schl.gc.ca/blog/2023/estimating-how-much-ho...
      Canada는 현재 가격 수준만 유지하려 해도 대략 50초마다 새 집 하나를 완공해야 하는 셈이고, zoning·인프라·자동차 의존·노동력뿐 아니라 건설 원자재 조달 역량까지 얽힌 다요인 위기임 https://thoughtleadership.rbc.com/the-great-rebuild-seven-wa...
    • 내 경험상 사람들은 건설 부족보다 탐욕스러운 임대인이나 선호하는 희생양의 담합 같은 결론으로 더 자주 뛰어감. 수요와 공급을 직관적으로 떠올리는 경우가 오히려 덜 흔함
      Canada, Australia, New Zealand, US, Britain, Ireland 등은 정도 차이는 있어도 실제로 못 짓는 문제가 있고, 영어권 토지 이용 체제는 재앙에 가까움
    • Seattle은 다른 많은 도시보다 훨씬 많이 짓고 있고, 그 결과 임대료가 내려가는 중임
      전국적으로 임대료가 올랐지만 Seattle은 7% 넘게 하락했고, 최근 가보면 신축 공사와 크레인이 엄청나게 많음
      https://www.forbes.com/sites/hyunsoorim/2024/05/20/here-are-...
    • 아니, 건설 부족이 핵심 문제임. 주택 수요가 인위적인지 아닌지는 중요하지 않고, 가장 쉬운 해법은 더 짓는 것임
      왜 여러 나라가 비슷한 문제를 겪는지에 대해선 잘 논의되지 않는 두 가지 이유가 있다고 봄. 하나는 US에서 주택 건설을 붕괴시킨 금융위기·서브프라임 사태이고, 다른 하나는 밀레니얼 세대가 20~30대가 되어 첫 주택을 찾는 인구 덩어리가 생긴 것임
  • Portugal에 사는데 상황이 정말 터무니없음
    대도시를 걸어 다니다 보면 비싼 지역에서도 건물 절반 이상이 폐쇄된 듯 보일 때가 있을 정도로 버려진 부동산이 많음
    그런데 나는 최근 실직했고, 받을 수 있는 실업급여는 월세의 절반에 불과해서 곧 노숙자가 될까 두려움. 더 나쁘지만 싼 곳으로 옮기는 선택지도 없음
    이미 방 개수가 0개인 “0” 아파트에 살고 있고, 실제로는 싱크대와 욕실이 붙은 빈 사각형 공간임. 워크스테이션도 둘 물리적 공간이 없어짐
    다들 더 지으라고 하지만, 버려진 부동산과 농지 수가 필요한 가구 수보다 많음. 관리 안 되는 토지는 산불·밀렵·마약 밀매 문제까지 낳고 있음

    • 노숙을 겪어본 입장에서 안타깝지만 임시 해법은 두 가지가 있음
      자리 잡을 때까지 스쿼터 그룹에 합류하거나, 충분히 큰 차에서 사는 것임. 차에서 잘 때는 완전히 평평한 면이 꼭 필요함
      가까운 친구 집에 잠시 얹혀 사는 것도 아주 단기적으로는 가능하지만, 관계에 부담을 주니 너무 오래 기대면 안 됨
    • 지역마다 다르겠지만, 외국인 매수자가 실제 거주할 계획 없이 부동산을 사는 경우가 있음
      Europe과 US는 법치가 강해 국가가 재산을 쉽게 빼앗기 어렵고, 자국보다 안전한 자산 보관처가 되기 때문임
      수익이 나지 않거나 가치가 조금 떨어져도 자국에서 접근 가능한 다른 자산보다 나을 수 있음. 또 아래에서 지적한 것처럼 자금세탁이면 임대 수익이 전혀 필요 없음
    • 내가 사는 조용한 거리는 절반은 고밀 주택, 절반은 단독주택인데, 시가 노동계층 지역에 더 많은 고밀 주택을 몰아넣고 있어 언젠가 대부분이 바뀔 듯함 https://prp.fm/biz503-portland-building-density/
      그중 한 단독주택은 우리가 이사 왔을 때 1년간 소유자가 살았지만, 이후 잠겨 있고 세입자도 없음. 그 부부는 도시 곳곳에 여러 채를 갖고 있는데, 세입자 없이 투자용 대출을 어떻게 감당하는지 동네 모두가 의아해함
      반대로 근처의 두 집은 메스 중독자들이 살던 압류 주택이라 건물부터 토양까지 제거해야 하고, 결국 고밀 주택이 될 가능성이 큼. 다만 필요한 가격대의 주택이 아니라 “lofts”나 “studios”라는 이름의 비싼 1인실이 될 것 같음
      50년 넘은 집 두 채와, 애초에 설계된 교통량을 버틸 거리의 능력도 함께 사라질 가능성이 큼
    • 빈 집과 빈 아파트는 1~2년 이상 비어 있으면 더 높은 세금을 내야 한다고 봄
      도심 한복판에서도 몇 년째 비어 있는 부동산을 많이 봄
    • 그런 상황이면 스쿼팅이 많아질 것 같은데, Portugal에서는 얼마나 흔한지 궁금함
  • 문제는 공급 대비 수요 부족임. 2022년 England와 Wales는 주택 25만4천 채를 지었고, 순이민 74만5천 명이 늘었으며, 60만 명이 21세가 됐고, 57만7,160명이 사망했음
    주거 수 증가보다 훨씬 많은 사람이 늘면 가격은 오르고 주거 면적은 줄어듦. 복잡한 문제가 아님
    https://www.savills.co.uk/research_articles/229130/357082-0
    https://www.bbc.co.uk/news/uk-politics-67612106
    https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsde...
    https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsde...

    • 내 요지는 수요가 전부 실제 거주 수요, 즉 자연 수요로만 구성되지 않는다는 것임
      금융과 세제 인센티브가 투자용 부동산 수요를 크게 만들고, 이런 부동산은 주거로 쓰이지 않는 경우가 많음
      더 짓는 공급 확대가 도움이 안 된다는 뜻은 아니지만, 생산적 투자로 유도하는 세제 변경이나 신용 지도처럼 더 적은 노력으로 넓은 경제적 효과를 낼 수 있는 선택지도 봐야 함
    • UK의 Council Tax도 California의 Prop 13보다 더 멍청한 세금 정책이라고 볼 여지가 있음
    • 반대로 UK의 가구 수는 2021년에 2,810만 가구로 추산됐고, 이전 10년 동안 6.3% 증가했음 https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/birthsde...
      같은 기간 UK 인구는 2011년 중반 대비 370만 명, 5.9% 증가한 6,700만 명으로 추산됨 https://www.ons.gov.uk/peoplepopulationandcommunity/populati...
      즉 2011~2021년에는 가구 수가 인구보다 약간 더 빠르게 늘었음
  • 국가 차원에서는 수요 보조를 멈추고, 지방 차원에서는 공급 제한을 멈춰야 함

    • 그게 전혀 핵심이 아님. 여러 채를 사는 걸 막고, 임대인들이 가격을 “협력”해서 맞추는 걸 막아야 함
    • 불평등도 문제임. 집이 충분해도 소수만 소유하고 나머지에게 임대료를 뽑아내면 상황은 여전히 암울함
    • 소유자가 거주하지 않는 수요에 대한 보조를 멈춰야 함
    • 땅은 싸지만 집을 짓는 건 비쌈. 공급을 늘리고 싶다면 건설 경제성을 높여야 함
  • 2022년에 Houston 북서쪽의 성장 중인 작은 도시에서 신축 주택을 샀는데, 중급 수준 집일 뿐임
    고급 마감도 아닌데 10년 전의 나에게 얼마 주고 샀는지 말하면 집사 이름이 뭐냐고 물었을 것 같음

    • 우리 집 “가치”는 지난 5년 사이 거의 두 배가 됐음
      듣기엔 좋지만, 이사 가고 싶은 지역의 토지·주택 가치는 같은 기간 거의 세 배가 됐음
      시장에서 밀려난 세입자들이 안타깝지만, 가격 상승의 이익을 “누린” 많은 소유자들도 선호하는 선택지 기준으로는 깊이 잠긴 상태임. 보험료는 두 배가 됐고 재산세도 5년간 약 25% 올랐음
    • 2021년에 아주 큰 집을 샀지만 완전 리모델링 프로젝트였음
      아직 끝나지 않았고, 돈도 의지도 더는 없음. 산 걸 완전히 후회함
    • NAHB의 2022년 주택 건설 비용 자료: https://www.nahb.org/-/media/27E8E24FA6CB432CA4EF3D9C0249771...
      7쪽 기준 평균 판매가는 2019년 $485,128에서 2022년 $644,750로, 평균 건설 비용은 2019년 $296,792에서 2022년 $392,241로 올랐음
    • 정확히 같은 지역에서 10년 전에 샀는데, 지금보다 20만 달러 이상 쌌음. 지금 가격이면 절대 감당 못 함
  • 도시에서 효율적으로 살기 위해 역사적으로 대규모 공공사업이 필요했음
    세계 도시들은 하수도를 지어 사람들이 오물을 창밖으로 버릴 필요를 없앴고, Chicago에서는 큰 강의 흐름까지 뒤집었음
    대중교통망도 지어 개인 차량에만 의존하지 않고 이동할 수 있게 했음
    이제 도시들은 Vienna처럼 공공 저렴주택망을 지어야 함. 그래야 시민들이 투기꾼의 착취와 “공정한 시장”이라는 왜곡의 희생자가 되지 않음
    모든 거주자가 살 만한 도시를 만들려면 공공 저렴주택은 하수도와 교통처럼 필요한 인프라임

    • 이미 그곳에 사는 사람으로 정의되는 거주자들이 공공 저렴주택에서 어떤 이익을 얻는지 모르겠음
  • UK는 몇 년 전 임대 부동산의 수익성을 크게 낮췄음. 대출 낀 임대 부동산의 세무 처리 때문이었고, 그 결과 임대인들이 집을 팔았는데 그게 대체로 의도였던 듯함
    그래서 임대할 곳은 줄었고 임대료는 새로운 안정점까지 올랐음
    집값은 어느 정도 낮췄을 수 있지만, 사람들은 산 가격보다 낮게 집을 파는 걸 미친 듯이 꺼려서 많은 집주인이 변화 수용까지 몇 년씩 버틸 것임
    주담대 금리가 내려갈수록 예전 임대주택을 사서 거주하기엔 좋은 시기일 수 있음

    • France에서도 비슷한 일이 있었음. 정부가 에너지 효율이 낮은 주택의 임대를 제한했기 때문임 https://www.connexionfrance.com/practical/timetable-for-new-...
      환경에는 대체로 좋은 일이지만, 해당 아파트들이 시장에서 빠지면서 이미 임대료에 영향을 줬음
      Paris에서는 집주인들이 현지인에게 임대하기보다 Olympics 기간에 빌려주려고 빈 아파트를 붙잡고 있는 현상도 겹쳐 정확한 영향은 따지기 어려움
    • UK 임대인은 여전히 주택담보대출 이자를 세액공제 받을 수 있지만, 한계세율이 아니라 20% 세율로만 가능함. 대출이 있는 대부분의 임대인에게는 세액공제가 절반쯤 줄어든 셈임
      민간 임대인이 임대료 £1000를 받고 이자로 £800를 내도, 번 돈이 아니라 £1000 전체에 대해 과세됨
      양쪽 논리가 모두 있음. 자가 거주자는 공제 못 받는데 왜 임대인은 대출 이자를 소득에서 공제해야 하느냐는 논리와, 다른 사업처럼 수익 계산 전에 사업 비용을 매출에서 빼지 못하게 하는 게 왜 맞느냐는 논리임
    • 임대료는 수년간 꾸준한 속도로 올라왔음. 줄어드는 공급과 늘어나는 수요가 만난 결과임
      최근 개혁은 일부 임대인을 자가 소유자로 바꿨을 뿐, 저렴주택에 대한 전쟁을 되돌리진 않았고 임대인이 그걸로 덜 이익 보게 했을 뿐임
      임대인이 소유한 언론들이 buy-to-let 임대인을 안락사시키는 게 세입자에게 나쁘다고 꾸미는 것과 달리, 그 자체는 좋은 일임
    • 주택담보대출이 상환청구형이고 집값이 충분히 떨어졌다면, 팔지 않을 큰 이유가 있음
      특히 대안이 더 나쁜 임대주택에 더 많은 월세를 내는 것이라면 더 그렇음
    • 이건 안정이 아니라 담합임. 알고리즘으로 가격을 고정해도 가격 담합은 여전히 가격 담합임: https://www.ftc.gov/business-guidance/blog/2024/03/price-fix...
  • 주택 가격이 미쳤다는 데는 동의함. 내가 사는 도시에서는 맞벌이 가구도 집 사기가 힘듦
    다만 장기적으로 보면 US의 자가 거주율은 약 65%로, 지난 50~60년 동안 크게 변하지 않았음. 2005년 고점은 69%, 1965년 저점은 63%였음
    시장은 많이 바뀌었고 집은 훨씬 커졌으며, 더 비싼 집값을 감당하는 맞벌이 가정도 늘었음
    https://www.advisorperspectives.com/dshort/updates/2024/04/3...

    • 흔히 쓰는 자가 보유율 지표는 사실 소유자와 함께 사는 사람 비율에 가까움을 기억해야 함
      부모와 사는 25세도 자가 보유율에 불리하게 잡히지 않고, 하숙인이나 동거인도 마찬가지임. 주택 구매 가능성 악화로 이런 사람이 지난 20년 사이 늘었을 가능성이 큼
    • 자가 거주율이 거의 일정할 뿐 아니라, 그 수치 자체도 모든 소득 수준의 평균임
      중위소득을 넘는 가구나 개인만 보면 자가 보유율은 79%까지 올라감
      선호 차이를 반영하지 않은 수치라는 점을 고려하면, 평균적인 중위소득 이상을 버는 사람 거의 모두, 즉 80% 이상이 집을 소유한다고 봐도 꽤 합리적임
  • 수요와 공급을 말하지 않고 글 전체를 쓰는 건 실수라고 봄
    인구통계는 통계에서 가장 예측 가능한 영역 중 하나라 영향이 나타나기 수십 년 전부터 예상할 수 있고, 주택 건설도 관찰하기 쉬움
    개인적으로는 평균적인 사람이 확보할 수 있는 에너지와 집을 짓고 유지하는 데 필요한 에너지 사이에 완만한 불균형이 생기고 있고, 이것이 에너지 압박의 증상일 수 있다고 봄
    하지만 아닐 수도 있고, 이 글은 실제 문제가 무엇인지 증명하거나 반박할 정보를 충분히 주지 않음

    • 안타깝게도 인간이 아닌 기업 투자 주체가 초과 수요를 만들고 있음
      살 곳이 필요한 사람들끼리만 보면 공급·수요 문제가 아님
      하지만 주택이 제공하는 세금·자산상의 장점을 가진 투자 수단을 원하는 투자자 수요가 있고, 그 결과 살 곳이 필요한 사람들의 구매력은 금융 투자 기업과 경쟁할 때 상대적으로 약해짐
  • 경제학자는 아니지만, 주택 소유를 사회 전체에 유익한 것, 예컨대 통근 교통 감소와 노숙 감소를 낳는 것으로 본다면 주택을 둘러싼 투기와 외국인 투자를 제거할 수 있지 않을까 싶음
    주거지로 쓰이지 않는 모든 집에 높은 세금을 매기고, 외국인 투자자에게 무겁게 과세하며, 제곱미터당 중위 가격보다 낮게 임대하는 경우 세금 감면을 주면 어떨까
    왜 이런 방식이 작동하지 않는지 이해하고 싶음

    • 그 어느 것도 근본 문제, 즉 주택이 충분하지 않다는 사실을 해결하지 못함
      Greater Dallas는 California 주 전체보다 더 많은 주택을 짓고 있음. 이게 바뀌기 전까지 California의 주거 비용은 고칠 수 없음
      https://x.com/JosephPolitano/status/1794495929266983191
    • 여러 채를 가진 사람들이 그렇지 않은 사람들보다 정치적 힘이 크고, 그걸 포기하고 싶어 하지 않기 때문에 실현 가능성이 매우 낮음
      설령 도입돼도 세제처럼 전문가에게 돈을 주고 빠져나갈 방법이 생길 것임
    • 투기꾼이 문제인지, 아니면 공급이 너무 제한돼 집값이 항상 오른다고 기대되는 사실이 문제인지 봐야 함
      투기적 투자 같은 증상을 겨냥하기보다, 사람들이 주택을 감당할 수 있도록 가격이 계속 오르는 근본 원인을 겨냥하는 편이 낫지 않나
    • US처럼 좋은 교육과 의료 같은 기본적인 것조차 비싸고 민영화된 나라에서 주거가 기본적 인권 범주로 옮겨질 거라고 기대하긴 어려움
      다른 지역들은 놀랄 만큼 성공이 적긴 해도 실제로 그렇게 하기도 하지만, 마법처럼 underlying 문제가 해결되진 않아서 결과가 기대만큼 크게 움직이지 않음
    • Netherlands에서는 일부 구현돼 있음. 대부분의 신규 주택은 실거주 조건이고, 두 번째 주택담보대출에는 40% 다운페이먼트가 필요함
      최근 규칙 변경으로 임대료 통제 대상에 주택 30만 채가 추가됐고, 내가 아는 임대인들은 팔려고 하고 있음
      그래도 공급이 너무 제한돼 있어서 집값은 계속 오름. 도시는 성장을 멈추거나 훨씬 더 많은 주택을 지어야 함