미국 상위 10%가 전체 주식의 87%를 소유하고 있음

• 미국 상위 10% 는 전체 부의 약 3분의 2와 주식 87%를 보유해, 자산 가격 변화가 경제 해석에 미치는 영향이 커짐
• 1989년 이후 점유율은 전체 부 60.8%→67.3%, 주식 81.7%→87.2%, 비상장 기업 78.4%→84.4%, 부동산 38.2%→43.9%로 모두 상승함
• The Wall Street Journal에 따르면 상위 10%는 전체 소비 지출의 50% 를 차지하며, 30년 전 36%보다 비중이 커짐
• 2023년 9월부터 2024년 9월까지 고소득층 지출은 12% 늘어난 반면 노동자·중산층 가계 지출은 감소해 소비 격차가 더 벌어짐
• 자산 가격 상승과 상위층 소비가 맞물리면서 주식시장과 실물경제의 연결이 강해졌고, 부의 불평등은 단기간에 완화되기 어려움

---

상위 10%에 집중된 자산과 소비

• 미국 상위 10%는 주요 자산 범주 대부분에서 큰 비중을 차지함
  • 주식: 87%
  • 비상장 기업: 84%
  • 부동산: 44%
  • 전체 부: 약 3분의 2
• 1989년 이후 상위 10%의 자산 점유율은 모든 항목에서 증가함
  • 전체 부: 60.8% → 67.3%
  • 주식: 81.7% → 87.2%
  • 비상장 기업: 78.4% → 84.4%
  • 부동산: 38.2% → 43.9%
• The Wall Street Journal에 따르면 상위 10%는 전체 소비 지출의 50% 를 차지함
  • 30년 전 상위 10%의 소비 비중은 36%였음
  • 2023년 9월부터 2024년 9월까지 고소득층 지출은 12% 증가함
  • 같은 기간 노동자·중산층 가계 지출은 감소함
  • 하위 80% 소득자는 4년 전보다 25% 더 지출해, 같은 기간 물가 상승률 21%를 겨우 앞섬
  • 상위 10%는 4년 전보다 58% 더 지출함
• 또 다른 WSJ 글은 가장 부유한 가구의 여행 예산을 사례로 사용함

집중이 만드는 해석 난점

• 자산과 소비의 집중은 주식시장과 경제 전반에서 동시에 나타남
  • 이런 집중은 시장과 경제를 더 위험하게 만들 수 있음
  • 과거 지표만으로 현재 상황을 판단하기도 더 어려워짐
• 부가 소수에게 몰리면 예전에는 유효했던 지표로 미국 경제를 이해하기 어려워짐
  • 개별 경제 일화만으로 전체 경제 성과를 판단하기에는 한계가 큼
• 상위 10%의 지출 증가는 금융자산 가치 상승과 일부 연결됨
  • 주가가 상승함
  • 주택 가격이 상승함
  • 기업 지분 가치가 상승함
• 주식시장이 경제 그 자체는 아니지만, 둘은 과거보다 더 상호 연결된 상태로 보임
• 부의 불평등은 계속 악화되고 있으며, 금융위기 외에 이 흐름을 늦출 요인이 뚜렷하지 않음
  • 금융위기가 발생해도 상위 10%는 폭풍을 견디고 저가 자산을 살 수단을 가진 집단임
  • 부의 불평등은 조만간 개선되기보다 더 악화될 가능성이 높음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 가끔 이런 생각을 하는데, 결국 모든 것은 순환하는 듯함
  우리 대부분은 봉건 시대였다면 농노였을 것이고, 상황이 정말 나빠지면 결국 어떤 형태로든 혁명으로 끝남
  이제는 그 규모와 시간축이 전 지구적일 뿐이고, 불평등의 영향을 더 많은 사람이 체감할수록 화려한 장난감과 반짝이는 물건만으로는 달래지지 않아 강제적 변화를 원하게 될 것 같음
  다만 그때쯤이면 아마 이미 죽어 있을 것이라는 점이 유일한 위안임

  • 대중이 불만을 품어도 그것을 바꿀 수단이 없을 수 있음
    혁명은 사람들이 화가 났을 때가 아니라, 군대와 장비를 감당할 수 있는 이들이 자신이 승자가 될 가능성을 볼 때 일어남
    250년 전 George Washington은 독립전쟁 전체를 자기 돈으로 댈 수 있었고도 재산의 3분의 2를 남겼을 텐데, 대신 손실을 공공부채로 넘기고 새 나라의 지도자가 되었으며 노예 노동의 경제 산출에 대해 영국에 세금을 내지 않아도 되는 이익을 누렸음
    오늘날에도 다른 부자들의 이름으로 같은 일이 반복되고 있지만, 이번에도 가난한 이들은 이득을 보지 못할 것임
    보통 사람들의 삶이 나빠질 때는 다른 부자들이 권력을 잡을 기회가 될 뿐임
  • “강제적 변화를 원하게 될 것”이라는 건 젊은층보다 노년층이 더 많은 사회에서는 일어나기 어려움
    과거에는 잃을 게 별로 없다고 느끼는 젊은 남성들이 많이 필요했지만, 그런 집단은 점점 사라지고 있음
    노인은 반란을 일으키지 않고, 자녀와 주택담보대출을 생각해야 하는 중년 아버지도 반란을 일으키지 않음
  • 지금도 이미 봉건제에 살고 있음
    Amazon, 클라우드 제공자, 거의 모든 것이 구독 기반이 되었고 Yanis Varoufakis가 말한 “techno-feudalism”에 가까움
    상상하기 어려운 규모의 돈이 소수의 군주에게 흘러가도록 하는 체계가 있고, 시간이 갈수록 스스로 강화되며 격차를 키울 것임
    내 생각에는 모든 것을 오픈소스로 만드는 것만이 답에 가까움
  • 전 세계 평균 연령은 역사상 가장 높고 계속 오르고 있음
    그래서 앞으로도 한동안은 전례 없는 영역에서 살게 될 것 같음
    사람은 나이가 들수록 필요, 욕구, 능력, 사고방식이 달라지기 때문임
  • Piketty가 책에서 제시한 논지가 바로 이것임
    핵심은 “불평등은 악하다”라기보다, 불평등은 재앙적 혁명을 낳는다는 쪽에 가까움

• 주식시장이나 부동산 시장의 폭락이 불평등 완화에는 실제로 도움이 될 수도 있음
  사실 불평등을 극적으로 줄이는 거의 유일한 방법처럼 보임
  지금 첫 집을 사려는 젊은 사람들을 생각해보면 점점 불가능해지고 있음

  • 그렇지 않음
    부자일수록 더 오래 버틸 수 있기 때문임
    시장이 폭락하면 부자들은 보유한 유동자금으로 버티다가, 때가 되면 생계를 위해 자산을 팔아야 하는 중산층 투자자들의 주식을 싸게 쓸어 담을 수 있음
  • 2008년 주식시장 폭락은 불평등을 줄인 것으로 유명하지 않음
    정부 구제금융을 통해 평범한 사람들이 부담을 떠안게 되면서 불평등이 커진 쪽에 가까움
  • 핀란드에서는 적어도 지금 젊은 사람들이 15년 전보다 첫 집을 사기 훨씬 쉬움
    금리는 대략 15년 전 수준이지만, 실질 주택가격은 크게 내려갔음
    아무도 사려 하지 않는 빈 매물이 많고 구매자는 상대적으로 적어서 시장 비대칭도 큼
  • 그런 식의 시장 폭락이 좋다는 생각은 천문학적으로 틀렸고 거의 정보 위해에 가까움
    그런 폭락은 광범위한 해고, 전 세계 공급망 불안정, 자본 손실이 거의 모든 삶의 영역으로 번지는 재앙적 연쇄효과를 낳을 것임
    게다가 이미 많이들 말했듯 연방정부는 최악의 행위자들을 구제하고 가난한 사람들은 알아서 버티게 둘 가능성이 높음
    바로 어제 재무부가 자금세탁 방지법을 집행하지 않겠다고 했는데, 큰 폭락이 왔다고 New Deal식 대응을 할 것 같지는 않음
  • “젊은”이 어느 정도 젊다는 뜻인지가 중요함
    집은 보통 부부 인생에서 가장 큰 투자이고, 0에서 시작한다면 커리어를 쌓고 필요한 돈을 모으는 데 시간이 걸리는 것이 자연스러움
    소프트웨어 엔지니어였더라도 대학 졸업 직후 젊은 사람으로서 어떤 부동산, 특히 집을 당연히 가질 권리가 있다고 느낀 적은 없음
    집은 늘 힘들게 얻는 사치였고, 그것도 아주 입지 좋은 곳을 말하는 게 아님
    여기서는 종종 1950~60년대 미국의 일부 농촌 지역에서 외벌이로 집을 살 수 있었다는 식의 얘기가 나오지만, 당시 나머지 인구가 어땠는지는 잘 말하지 않음
    미국 전체가 전업주부 아내를 둔 상태로 새 집을 사던 것은 아니었을 것임
    여성들도 일하기 시작하자 맞벌이 부부가 외벌이 가구를 주택시장에서 빠르게 밀어냈음
    유럽 대부분에서는 전업주부 모델이 애초에 일반적이지 않았기 때문에 그런 시기나 기대가 없었고, 부동산 특히 집은 항상 어렵게 얻는 사치였음

• 어떤 재화든 비균등 분포라면 상위 x%가 인구 비중보다 불균형적으로 많은 양을 갖게 됨
  경제 체계에서는 금융 이해도나 레버리지 같은 요인 때문에 이 수학적 사실이 더 증폭됨
  이런 논의에서 늘 빠졌다고 느끼는 것은 그 값이 어느 정도여야 하고, 분포가 질적으로 어떤 모습이어야 하는지임
  예를 들어 이상적인 로렌츠 곡선은 어떤 모양이어야 하는가
  시민 만족도나 경제 생산성과 부의 분포가 어떻게 연결되는지를 다룬 논의, 연구, 사례 분석이 있는지 궁금함

  • 이런 논의에서 가치 판단을 분리하려는 유혹은 경계해야 한다고 봄
    설령 극단적으로 높은 불평등이 국내총생산을 극대화하는 의미에서 “최적”으로 나타난다 해도, 질문은 여전히 공정성이나 정의의 개념에 걸려 있어야 함
    지표가 “시민 만족도”라면 그나마 덜 나쁠 수는 있음
    어쨌든 극단적 불평등의 끝에서 무슨 일이 벌어지는지 보여주는 사례 연구는 많음
    Piketty의 “Capital in the 21st Century”와 Acemoglu & Robinson의 “Why Nations Fail”이 특히 좋았음
    후자에서 베네치아의 흥망 사례가 특히 흥미로운데, 사회 이동성을 촉진한 포용적 경제 제도 덕분에 큰 성장이 있었고, 귀족층이 사회 전체를 희생해 자기 이익을 고착시키면서 쇠퇴가 시작됨
    아직 몇 장만 읽었지만 이게 책의 중심 논지처럼 보이며, 현대 미국 정치와의 유사점은 무시하기 어려움
  • 모든 비균등 분포가 그런 것은 아님
    대부분 과세되지 않는 세대 간 부의 이전이 있을 때는 확실히 그렇다
    아무것도 없이 태어났는데 모든 토지와 재산이 누군가의 소유이고, 그 누군가는 높은 확률로 그것을 상속받았거나 태어날 때부터 수억·수십억 달러의 자산을 가진 상황을 상상해보면 됨
    물론 가치 있는 사회적 네트워크나 세심하게 전수된 직업 기술 같은 것도 상속될 수 있음
    하지만 그런 요소를 빼더라도, 거의 과세되지 않는 세대 간 부의 이전만으로도 막대한 불평등과 소수 가문에 집중된 부가 자연스럽게 생김
  • 내가 아는 가장 깊이 있는 부의 불평등 역사·실증 분석은 Piketty 등이 한 작업임
    그는 꽤 유명하니 주요 연구 결과는 쉽게 찾아볼 수 있음
    요지는 부의 불평등이 역사적 고점에 있거나 그에 가깝고, 현실 세계에서 실제적이고 심각한 부정적 결과를 낳는다는 것임
  • Gary Stevenson의 작업부터 볼 수 있음
    그는 불평등이 왜 나쁜지 몇 가지를 설명함
    체계 안에 막대한 불평등이 있으면 초부유층이 우리와 자원을 두고 경쟁하게 됨
    자원에는 중위소득으로 점점 감당하기 어려워지는 주거, 명문학교 입학 기회와 학비·부채를 감당할 수 있는 교육, 서구권에서 Elon Musk 같은 정치 권력, Jeff Bezos 같은 미디어·합의 형성 권력과 집값 책임을 이민자에게 돌리는 프레임이 포함됨
    현행 세제에서는 초부유층이 거의 세금을 내지 않고 부를 상속할 수 있고, 자신이 가진 막대한 자산을 담보로 아주 낮은 금리에 돈을 빌릴 수 있음
    반면 우리 중 일부는 소득의 30~50%를 세금으로 내면서 집 계약금이나 은퇴자금을 모으기 위해 애쓰고 있음
    초부유층의 압도적인 금융 권력은 “악하다”는 도덕적 의미보다, 그들이 자기 의제를 추구하는 과정에서 우리에게 우주적 무관심을 보인다는 점에서 나쁨
    도로 공사에 방해되면 인간이 개미집을 무심히 밀어버리듯, 초부유층도 이익이 되면 우리를 밀고 지나갈 수 있음
  • 당장 완벽한 답을 몰라도 “더 균등한” 분포로 보이게 만드는 것만으로도 좋은 출발점임
    최적 분포는 향후 연구 과제로 남겨두면 됨
    완벽한 해법이 처음부터 없다는 이유로 점진적 개선을 막아서는 안 되는데, 지금 대체로 그런 일이 벌어지고 있음
    예를 들어 전설 속 “복지 여왕”도 혜택을 받는다는 이유로 무상 의료를 할 수 없다고 주장하는 식임

• 제목은 주식 보유 통계를 쓰지만, 너무 불균형해서 그런 것일 뿐임
  내가 보기엔 기사에 나온 다른 통계가 더 무서움: “상위 10%가 전체 소비지출의 50%를 차지한다”는 것임
  이건 극도로 취약한 구조처럼 보이고, 부유층 행동의 작은 변화가 나라 전체에 큰 부정적 결과를 낳을 수 있음

  • 기술 플랫폼을 확장할 때도 실제로 돈을 낼 수 있는 사람이 얼마나 되는지가 큰 변수임
    규모가 커진 플랫폼은 결국 개인정보를 수집·판매하고 광고로 도배하는 함정에 빠짐
    그리고 광고 경매에서는 상위 10%가 다수보다 더 높은 가격을 낼 수 있으니 광고 단가가 계속 오름
  • 여러 지표 중에서도 조사 기간 동안 소비지출 비중이 가장 많이 늘었음
    1989년 36%에서 올라온 것임

• 미국에서 상위 10% 에 들려면 가구 기준으로 연 $178,611만 벌면 됨
  1인당으로는 $90K도 안 됨
  비교하면 상위 1%는 $663,164가 필요하고, 상위 0.1%는 $3M 이상이 필요함
  인터넷에서 흔히 믿는 것처럼 상위 10%가 전부 초부유층 개인으로만 이루어진 것은 아니라는 점을 강조하고 싶음

  • 2023년 미국 중위 가구소득은 $80,610임
    https://www.census.gov/library/publications/2024/demo/p60-28...
  • 소득 기준 상위 1%인지, 자산 기준 상위 1%인지가 중요함
    전자는 생활비를 무시하기 때문에 의미가 덜함
  • 불평등을 축소해 보이고 싶다면 부의 불평등은 슬쩍 넘기고 소득 불평등만 집중하면 됨
    매우 효과적임
  • 이 통계가 과세소득 기준인지 궁금해짐
    진짜 부자들은 그런 과세 사건도 대부분 피하기 때문임
  • 돈은 상대적임
    오늘부터 돈을 더 찍지 않아도 “꽤 잘사는 사람”과 “잘사는 사람” 사이의 차이가 상대적으로 유지되는 한 부의 역학은 계속 존재할 수 있음
    여기서 조심해야 하는데, 자본주의에 반대하려는 말은 아니고 우리가 “부의 격차”라고 부르는 것의 무한한 성격을 지적하는 것임
    세계 최고 부자로 남는 방법은 두 가지임: 더 많은 돈을 벌거나, 남들이 나보다 더 많은 돈을 벌지 못하게 막는 것
    물론 둘 다 할 수도 있음
    많은 사람들이 기업을 임상적 표지와 비슷한 특성을 보인다는 이유로 소시오패스처럼 묘사함
    경제를 전쟁으로 보면 비슷한 표지가 보일 것임
    사람들은 지치고, 포탄 충격을 받은 듯하며, 늘 불안하고, 소모전 또는 진전이 없다는 느낌 속에서 살아감
    끝나지 않는 전쟁에서 오는 외상 후 스트레스와 비슷함

• 휴가 예산이 매우 놀라웠음
  인구의 80%가 $2,500 미만이라니, 이 80% 중에는 가족과 함께 호텔이나 Airbnb에 일주일 넘게 머무는 사람이 없다는 뜻인가
  해외여행도 안 가거나, 가더라도 5년에 한 번 정도라는 뜻인가
  4인 가족 항공권만 해도 쉽게 $2,000을 쓸 수 있음

  • 이건 상당한 자산을 가진 가족과 낮은 자산의 가족 사이에 얼마나 큰 단절이 있는지 보여주는 좋은 예임
    하위 구간에 있다면 의미 있는 방식의 휴가 자체가 없을 가능성이 높고, 기껏해야 쉬는 날이 있는 정도임
    아래로 내려갈수록 차이는 더 뚜렷해짐
  • 그렇다
    본인이 어느 소득 백분위에 속하는지 마지막으로 확인한 지 얼마나 됐는지 떠올려보면 됨
    여기 글 쓰는 사람들 대부분은 상위 5%에 있고, 실직자나 은퇴자가 짧은 꼬리처럼 섞여 있을 거라고 예상함
    미국에서 여권을 가진 사람은 사상 최고치인 48%인데, 그중 일부는 국내선 신분증으로 편리해서 가진 것에 불과함
  • 유럽 기준이라 조금 다를 수 있지만, 우리 가족의 휴가 예산은 보통 $1,500~$2,500 정도였음
    그래서 유럽 밖으로는 여행해본 적이 없음
    Canary Islands에 두 번 비행기로 간 것 말고는 차로 이동했는데, 이게 돈을 크게 아껴줌
    캠핑도 Airbnb나 호텔보다 싸며, 그 예산으로도 보통 2주 정도는 짜낼 수 있음
  • 그 예산으로도 Airbnb에 일주일 넘게 머무는 것은 가능함
    하지만 대체로 이해한 의미가 맞아 보임
    그게 충격적으로 느껴진다면 사회가 얼마나 분리되어 있는지를 보여주는 신호일 수 있음
  • 그 숫자들은 항공료와 다른 교통비를 제외한 것임
    그리고 휴가에는 시간과 돈이 모두 필요함
    평균적인 미국 가정은 매년 2~3주씩 여행을 위해 쉴 수 없을 가능성이 높고, 그래서 휴가가 더 짧고 저렴해짐

• 이 사람은 예전부터 계속 같은 얘기를 해왔음
  https://m.youtube.com/garyseconomics

  • Gary Stevenson 덕분에 불평등을 깊게 파고들고 있음
    그의 채널에는 교육적인 영상이 많아서 강력 추천함
    그의 핵심 논지를 요약하면 이렇다: 보통 사람들은 돈이 줄어들어 더 이상 부동산을 살 수 없고, 정부도 돈이 줄어 기반시설이 곳곳에서 무너지고 있음
    그렇다면 모든 부는 어디로 갔는가
    가능한 답은 하나뿐이며, 그 어느 때보다 잘나가는 초부유층에게 갔다는 것임
    분명히 하자면 몇백만 달러를 벌고 집 세 채를 가진 창업자 얘기가 아님
    가난한 사람, 중산층, 정부를 영구적으로 빨아들이는 상위 0.1%에 대한 얘기임
    이 흐름을 되돌릴 무언가가 필요하고, 곧 해야 함
  • Gary Stevenson의 YouTube 채널과 책을 모두 좋아하지만, 부의 불평등이 문제라는 매우 설득력 있는 메시지에 비해 좋은 해법은 별로 따라오지 않음
    부자에게 세금을 매기자는 건 맞지만, 정확히 어떻게 할 것인가
    얼마를 거둘 수 있고, 그 수입은 어떻게 써야 하는가

• 대학 때 Thomas Piketty의 “Capital in the 21st Century”를 읽었고, 더 최근 책인 “Capital and Ideology”도 일부 읽었지만 끝까지 보진 못했음
  내게 가장 큰 takeaway는 전쟁, 혁명, 전염병 같은 대재앙 없이는 부의 불평등이 개선된 적이 없다는 점이었음
  제안된 모델은 직관적이고 설득력 있음
  요약하면 자본수익률은 역사적으로 실질성장률보다 늘 높았고, 이 때문에 위기가 오기 전까지 부가 무한히 집중된다는 것임
  지난해 노벨경제학상 수상자인 Acemoglu와 Robinson도 “Why Nations Fail”에서 비슷한 이야기를 하며, 정치·경제 제도의 침식과 제국 붕괴 사이의 더 인과적인 연결을 제시하는 듯함
  이런 아이디어가 더 널리 접근 가능하고 이해되었으면 함
  사회 전체 붕괴의 실제 위험은 이상적인 세율이나 정부의 물가·실업 목표를 둘러싼 당파 싸움을 넘어서는 문제여야 함
  폭력적 격변이 일어나지 않는 데에는 모두의 공동 이익이 있고, 어쩌면 부자들에게 가장 큰 이익일 수도 있음
  마지막으로 수치를 확인했을 때 현재 부의 불평등은 대공황 전만큼 나빠 보였음
  단순히 “절대적 부가 더 중요하다”고 말하는 것으로는 충분하지 않음
  다른 이들이 지적했듯 이렇게 큰 상대적 부의 격차는 안정적이지 않고, 부패까지 고려하기 전부터 이미 그렇음

  • Walter Scheidel의 “The Great Leveler: Violence and the History of Inequality from the Stone Age to the Twenty-First Century”도 비슷한 논지를 냄
    대규모 폭력과 재앙만이 경제적 불평등을 심각하게 낮출 수 있는가
    수천 년의 역사를 보면 답은 그렇다에 가까움
    Walter Scheidel은 석기시대부터 오늘날까지 전 세계 불평등의 역사를 추적하며 불평등은 평화롭게 죽지 않는다고 보여줌
    살육과 재난이 닥치면 불평등은 줄고, 평화와 안정이 돌아오면 다시 커짐
    “The Great Leveler”는 전 세계 역사의 전체 범위에서 불평등을 줄이는 데 폭력적 충격이 한 핵심 역할을 처음으로 체계적으로 그린 책임
    [1] https://press.princeton.edu/books/paperback/9780691183251/th...
  • “Why Nations Fail”은 정말 훌륭한 책이었음
    며칠 전 다른 스레드에서도 추천했음
    Acemoglu가 노벨경제학상을 받은 건 몰랐음
  • 부자 동료들이여, 조심하라, 갈퀴가 오고 있다 | Nick Hanauer
    https://www.youtube.com/watch?v=q2gO4DKVpa8

• 상위 10%가 모든 것의 66% 를 소유함
  https://www.statista.com/statistics/203961/wealth-distributi...

• 상위 10%는 실제로 꽤 많은 사람임
  부의 평등 자체가 꼭 목표는 아니고, 하위 50%가 절대적으로 더 부유해졌는지를 묻는 편이 나음
  저자는 다른 글에서 이에 답하고 있음
  https://awealthofcommonsense.com/2024/06/the-bottom-50/

  • 하위 50%에 속한다는 것이 무엇을 청구할 수 있게 해주는지도 중요함
    순자산이 없어도 스칸디나비아식 사회안전망, 즉 은퇴소득뿐 아니라 의료, 예술·문화·공원에 대한 무료 접근 같은 것이 있다면 좋은 삶을 살 수 있음
    단순한 은행 잔고보다 “80번째 백분위가 20번째 백분위에 비해 평생의 삶의 질을 과도하게 많이 차지하는가”가 더 나은 지표임
    나이 효과도 고려해야 함
    사람들이 초기·후기 노동 생애와 은퇴를 거치며 자연스럽게 백분위 사이를 오르내리는 정도가 있기 때문임
    순자산 백분위만 따로 보면 사회가 어떻게 작동하는지 별로 알 수 없음
  • 사회 안정성 관점에서는 여전히 중요함
    불평등이 지나치게 크고 특히 계층 이동성이 낮으면 계급적 원한이 생기고, 이는 사회 안정에 나쁨
    인간은 절대적 부가 늘어도 질투함
  • 대략적인, 절대적이지 않은 부의 평등은 자본주의 경제체계가 작동하기 위해 그 자체로 목표가 됨
    자본주의는 어떤 재화나 서비스의 시장가치가 사회적 “진짜” 가치에 가깝게 근사할 때만 자원을 효율적으로 배분함
    부가 매우 불균등하게 퍼지면 그 조건이 더 이상 성립하지 않음
  • 이 수치가 이렇게 높다는 데 오히려 놀랐음
    예상보다 더 평등하다고 느꼈는데, 기사를 눌러보니 역시 제목이 미국 기준 상위 10% 라는 점을 빼먹었음