GN⁺: 미국 상위 10%가 전체 주식의 87%를 소유하고 있음

• 상위 10%가 미국내 주식의 87%를 소유하고 있음. 또한, 개인 사업체의 84%, 부동산의 44%, 전체 부의 3분의 2를 소유하고 있음.
• 1989년 이후 이 수치들은 증가했으며, 총 부(60.8%에서 67.3%), 주식(81.7%에서 87.2%), 개인 사업체(78.4%에서 84.4%), 부동산(38.2%에서 43.9%) 모두 증가함.
• 월스트리트 저널에 따르면, 상위 10%는 전체 소비의 50%를 차지하고 있음. 30년 전에는 상위 10%가 소비의 36%를 차지했음.
• 최근 10년 동안 이 추세는 가속화되고 있음. 2023년 9월부터 2024년 9월까지 고소득층의 소비는 12% 증가했으며, 같은 기간 동안 노동자 계층과 중산층 가구의 소비는 감소함.
• 하위 80%의 소득자들은 4년 전보다 25% 더 소비했지만, 같은 기간 동안 물가 상승률 21%를 간신히 앞질렀음. 상위 10%는 58% 더 소비함.
• 2020년대에 상위 10%는 인플레이션 조정 기준으로 훨씬 더 많은 소비를 하고 있음.

집중화는 어디에나 있음

• 주식 시장과 경제는 집중화되어 있음. 이러한 집중화는 시장과 경제를 더 위험하게 만들 수 있지만, 이해하기 더 어렵게 만듦.
• 부가 소수에게 집중되면 과거에 효과적이었던 지표를 사용하여 현재 상황을 이해하기 어려움.
• 경제적 일화는 미국 경제의 성과를 평가하는 데 유용하지 않음.

부의 효과가 둔화되면 어떻게 될까?

• 상위 10%는 금융 자산 가치가 크게 증가했기 때문에 더 많은 소비를 하고 있음. 주식, 주택 가격, 사업체의 주식 가치가 상승함.
• 주식 시장은 경제가 아니지만, 두 가지가 과거보다 더 밀접하게 연결되어 있음.

이것을 멈출 수 있는 방법을 모르겠음

• 부의 불평등은 점점 더 심해지고 있으며, 이 추세를 멈출 방법을 모르겠음. 지속 가능하지 않은 것처럼 느껴지지만, 부유층은 계속 부유해지고 있음.
• 금융 위기가 없다면 이 추세를 둔화시킬 방법이 없을 것 같음. 금융 위기가 발생하더라도 장기적인 영향이 크지 않을 것 같음. 금융 위기가 발생하면, 저렴한 가격에 자산을 매입할 수 있는 사람은 상위 10%임.
• 불행히도, 부의 불평등이 곧 개선될 것 같지 않음. 오히려 더 악화될 것이라고 확신함.

[neo]

Hacker News 의견

• 모든 것이 순환적이라는 생각을 가끔 하게 됨. 대부분의 사람들은 봉건 시대의 농민이었고, 상황이 나빠지면 항상 어떤 형태로든 혁명이 일어남. 이제는 글로벌 규모와 시간 프레임에서 일어남

  • 인구의 더 많은 사람들이 불평등의 영향을 느끼게 되면, 그들은 단순히 화려한 장난감과 반짝이는 것들로 만족하지 않고, 강제로 변화를 원하게 됨. 다행히도 그때쯤이면 나는 아마 오래전에 죽었을 것임

• 주식 시장이나 부동산 붕괴가 불평등을 줄이는 데 실제로 도움이 될 수 있음. 사실, 불평등을 극적으로 줄이는 유일한 방법이라고 생각함

  • 현재 젊은 사람들이 첫 집을 사려고 하는데, 점점 불가능해지고 있음

• 어떤 재화의 비균일한 분배에서는 항상 상위 x%가 그것의 불균형한 양을 소유하게 됨 (경제 시스템에서는 금융 지식과 레버리지 같은 다른 요인들로 인해 이 수학적 사실이 더욱 증폭됨)

  • 이러한 논의에서 항상 빠진 것은 이 가치가 어느 정도여야 하는지, 그리고 분배가 질적으로 어떻게 보여야 하는지임 (즉, 이상적인 로렌츠 곡선은 어떻게 보여야 하는지)
  • 이러한 주제를 탐구하는 논의/연구/사례 연구 분석이 있는지 궁금함. 즉, 전체 시민 만족도/경제 생산성과 부의 분배와의 관계에 대해

• 제목은 주식 통계를 사용하고 있음. 하지만 나에게 가장 무서운 통계는 기사에서 언급된 다른 것임: "상위 10%가 전체 소비의 50%를 차지함". 이는 매우 불안정해 보임. 부유한 사람들의 행동에 작은 변화가 국가 전체에 큰 부정적인 결과를 초래할 수 있음

• 휴가 예산에 매우 놀랐음. 인구의 80%가 2500달러 미만임? 이는 이 80% 중 누구도 가족과 함께 호텔이나 에어비앤비에 일주일 이상 머물지 않는다는 것을 의미하는가? 해외 여행을 하지 않거나, 한다면 5년마다 한 번씩인가? 2000달러는 4인 가족의 비행기 티켓에 쉽게 쓸 수 있는 금액임

• 이 사람은 오랫동안 이런 말을 해왔음

  • Gary's Economics 링크

• 대학 시절에 토마스 피케티의 "21세기 자본"을 읽었고, 그의 새로운 "자본과 이데올로기"의 일부도 읽었음 (하지만 끝까지 읽지는 못했음)

  • 나에게 가장 큰 교훈은 부의 불평등은 어떤 큰 재앙(전쟁, 혁명, 전염병 등) 없이는 절대 개선되지 않는다는 것임. 제안된 모델은 정말 직관적이고 설득력 있음 (요약하자면, 자본의 수익률은 역사적으로 항상 실질 성장보다 높았으며, 이는 위기가 발생할 때까지 부의 집중을 보장함)
  • 작년 노벨 경제학상 수상자인 아세모글루와 로빈슨은 "국가는 왜 실패하는가"에서 비슷한 이야기를 하고 있음. 그들은 정치 및 경제 제도의 침식과 제국의 붕괴 사이에 더 인과적인 연결을 제안하는 것 같음
  • 이러한 아이디어가 더 널리 접근 가능하고 이해되기를 바람. 사회적 붕괴의 진정한 위험은 이상적인 세율, 정부의 인플레이션/실업 목표 등에 대한 당파적 싸움을 초월해야 함. 폭력적인 격변이 없기를 바라는 것은 모두의 공통된 이익임 (아마도 부유층이 가장 그럴 것임)
  • 마지막으로 확인한 숫자에 따르면, 현재 부의 불평등은 대공황 이전과 비슷하게 나쁨. "절대 부가 더 중요하다"고 말하는 것만으로는 충분하지 않음. 다른 사람들이 지적했듯이, 이렇게 큰 상대적 부의 격차를 갖는 것은 안정적이지 않음. 그리고 그것은 부패를 고려하기 전의 이야기임

• 상위 10%는 실제로 많은 사람들임

  • 부의 평등은 실제로 목표가 아님. 하위 50%가 절대적인 측면에서 부유해졌는지 묻는 것이 더 나음, 이는 저자가 다른 게시물에서 답변함
  • A Wealth of Common Sense 링크

• 그들이 전체 부의 높은 비율을 차지하지 않고 부동산의 비율도 낮은 것을 감안할 때, 이는 주로 금융 교육 때문인 것 같음

  • 나는 상당한 저축을 가진 많은 노동 계층 사람들을 알고 있음 (내가 가진 것보다 더 많음) 하지만 그들은 은행의 저축 계좌에 넣거나 아마도 임대할 부동산에 투자하는 경향이 있음
  • 많은 사람들이 주식 시장을 카지노로 보고 있음, 비록 인덱스 펀드에 투자하는 것이 부동산 임대보다 훨씬 적은 위험을 가짐에도 불구하고

• 상위 10%가 모든 것의 66%를 소유하고 있음

  • Statista 링크