유럽 인플레이션 상승분의 거의 절반은 기업 이익에서 나옴

• 지난 2년간 유럽 물가 상승은 에너지 수입 비용뿐 아니라 기업이 비용 상승분 이상으로 가격을 올린 기업 이익 확대의 영향이 컸음
• 유로존 인플레이션은 2022년 10월 10.6% 로 정점을 찍고 2023년 5월 6.1%까지 내려왔지만, 근원 인플레이션은 더 끈질기게 남아 있음
• 2022년 초 이후 물가 상승 기여도는 이익 45%, 수입 비용 약 40%, 노동 비용 25%였고, 세금은 약간의 물가 하락 요인으로 작용함
• 2022년 실질임금이 약 5% 하락한 뒤 노동자들이 구매력 회복을 요구하면서, 앞으로는 임금 비용이 물가 압력의 더 큰 변수로 떠오름
• 명목임금이 향후 2년간 약 4.5% 오르고 생산성이 정체된다면, ECB의 2025년 중반 2% 목표 달성에는 기업의 이익 비중 축소가 필요함

---

기업 이익과 수입 비용이 물가 상승을 이끎

• 지난 2년간 유럽 인플레이션 상승분의 거의 절반은 기업 이익 증가에서 발생함
• 러시아의 우크라이나 침공 이후 수입 에너지 비용이 급등했고, 기업들은 이 직접 비용 상승분보다 더 크게 소비자 가격을 올림
• IMF의 최근 World Economic Outlook은 유럽중앙은행(ECB)의 2% 인플레이션 목표 도달 시점을 2025년으로 전망함
• 노동자들이 잃어버린 구매력을 되찾기 위해 임금 인상을 요구하는 상황에서, 인플레이션이 목표 경로에 머물려면 기업이 낮아진 이익 비중을 받아들여야 할 수 있음

내려온 headline 물가, 남아 있는 근원 압력

• 유로존 인플레이션은 2022년 10월 10.6% 로 정점을 기록함
• 2023년 5월에는 6.1%로 내려왔지만, 기저 물가 압력을 더 잘 보여주는 근원 인플레이션은 더 지속적인 흐름을 보임
• ECB 정책 담당자들은 2023년 6월 금리를 22년 만의 최고치인 3.5% 로 올림

인플레이션 기여도 분해

• IMF의 새 논문은 소비 디플레이터 기준 인플레이션을 노동 비용, 수입 비용, 세금, 이익으로 나눠 분석함
• 2022년 초 이후 가격 상승분에서 이익은 45%를 차지함
• 수입 비용은 약 40%, 노동 비용은 25%를 차지했고 세금은 약간의 디플레이션 효과를 냄
• 기여도 비교: {b:45,40,25}
• 유럽 기업은 지금까지 부정적인 비용 충격에서 노동자보다 더 많이 보호받은 상태였음
  • 2023년 1분기 실질 기준 이익은 팬데믹 이전 수준보다 약 1% 높았음
  • 실질 기준 피고용자 보상은 추세보다 약 2% 낮았음
  • 이것이 곧 수익성 증가를 뜻하는 것은 아니며, 해당 논문에서 별도로 다룸

임금 상승 지연이 다음 물가 변수로 이동

• 과거 에너지 가격 급등 사례를 보면 앞으로 노동 비용의 인플레이션 기여도가 커질 수 있음
• 실제로 최근 몇 분기 동안 노동 비용의 기여도는 이미 높아졌고, 수입 가격의 기여도는 2022년 중반 정점 이후 낮아짐
• 임금은 가격보다 충격에 더 느리게 반응함
  • 임금 협상이 자주 열리지 않는 점도 한 원인임
  • 2022년 노동자들의 임금은 실질 기준 약 5% 하락함
  • 노동자들은 현재 임금 인상을 요구하고 있음
• 앞으로의 핵심 변수는 임금이 얼마나 빠르게 오르는지, 기업이 더 높은 임금 비용을 추가 가격 인상 없이 흡수할 수 있는지임

ECB 목표 달성에 필요한 이익 비중 조정

• IMF 계산은 향후 2년간 명목임금이 약 4.5% 상승하고, 노동생산성이 앞으로 몇 년간 대체로 정체된다는 가정을 둠
• 이 조건에서 인플레이션이 2025년 중반 ECB 목표에 도달하려면 기업의 이익 비중이 팬데믹 이전 수준으로 돌아가야 함
• 이 계산은 4월 World Economic Outlook 전망처럼 원자재 가격이 계속 하락한다는 가정도 포함함
• 임금이 더 크게 올라 2024년 말까지 실질임금을 팬데믹 이전 수준으로 되돌리는 데 필요한 5.5% 상승률을 보이면, 예상 밖의 생산성 증가가 없는 한 이익 비중은 1990년대 중반 이후 최저 수준까지 내려가야 함
• IMF의 최근 유로존 경제 검토는 기대를 고정하고 수요를 억제하기 위해 거시경제 정책이 긴축적으로 유지돼야 한다고 봄
  • 이런 정책은 기업이 이익 비중 축소를 받아들이도록 만들 수 있음
  • 실질임금은 측정된 속도로 회복될 수 있음

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 비용 대 이익 논의가 일반인에게는 중요해 보이지만 실제로는 별로 관련 없다고 봄. 기업은 선의로 가격을 정하지 않고, 판매량 × (단가 - 매출원가) 를 최대화하는 지점에 가격을 둠
  기업은 이 가격점을 계속 시험하며, 프로모션도 가격 변화에 소비자가 어떻게 반응할지 알려주는 데이터가 될 수 있음. 인플레이션 시기에는 소비자 기대가 바뀌어 평소보다 가격을 더 움직일 수 있고, 기업은 이를 통해 가격과 이익을 올림. 다만 상류 공급업체도 같은 일을 하므로 일부 초과이익은 상류로 넘어감
  시장 지위가 약한 기업은 경쟁사만큼 가격을 못 올리고, 상류 공급업체가 더 크게 올리면 이익이 줄어들며 일부는 퇴출됨. 인플레이션이 덜 매력적인 기업을 시장에서 밀어내는 방식 중 하나임
  소비자가 흔히 상상하는 원가가산 가격결정은 소매 가격에서는 거의 사라졌고, 제조사가 그렇게 해도 소매상이 시장에 맞춰 가격을 조정함. 자동차 판매에서 제조사가 못 가져간 차액을 딜러가 가져간 것도 이런 구조임

  • “기업은 선의로 가격을 정하지 않는다”는 말처럼, 정부 등은 노동자에게도 선의로 인플레이션만큼 임금 인상을 요구하지 말라고 하며 “소용돌이”를 피하자고 함
    고용주가 인플레이션으로 인한 명목 화폐가치 상승분을 가져가면, 노동자와 고용주의 균형은 고용주 쪽으로 이동함
  • 문제를 해결하는 첫 단계는 그 일이 실제로 일어나고 있음을 인정하는 것임. 무언가를 바꾸려면 먼저 그것이 벌어지고 있다는 증명이 필요함
    사회 문제를 만드는 기저 구조에 대해 점점 더 많은 연구가 불평등 자체와 경제에서의 민주적 참여·소유 부족을 가리키고 있음. 이는 인구의 점점 더 큰 비중을 빈곤과 불안정한 경제 조건으로 몰아가는 기반 요인임
    기업 이익의 대부분은 기존 주주에게 가고 직원에게 가는 경우는 드물며, 직원이 주주의 다수를 차지하는 경우는 더 드묾. FAANG 직원이어도 다른 개인투자자와 달리 특별한 주주 권한은 없고, 사실상 없음
    그래서 이 논의는 무관하지 않음. 사람들이 자신이 참여하는 조직이 어떻게 운영될지 결정하는 힘을 갖고 싶다면 매우 관련 있음
  • 특히 가격이 임금보다 더 빠르게 오르면, 결국 식료품·주거 같은 필수재가 사람들이 간신히 감당할 수준에 도달하고, 소비자가 사치품이나 기기 등에 쓸 여윳돈이 없어져 다른 산업이 타격을 받음
    일부 가격, 주로 서비스는 조정될 수 있고 임대료·주택도 용도지역 변경과 더 많은 건설로 조정 가능하지만, 지방·중앙정부가 막는 등의 “이유”로 그렇게 되지 않음. 누군가 평균 연금과 평균 임대료를 비교한 뒤 저격총을 사서 책임 있는 정치인을 찾기 전까지는 말임
    일부 가격은 필요한 물자를 가진 국가에 대한 제재로 이어지는 정치인들의 자존심 싸움 때문에 묶이고, 그 물자가 너무 비싸져 산업이 멈추기도 함
    반면 지난 몇 년간 돈을 정말 많이 찍어냈고, 화폐 발행 권한을 가진 쪽도 함께 비판하지 않고 남 탓만 하는 건 어리석음
  • 기업이 원가가산 방식으로 가격을 생각하길 선호하지 않는다고 해서 실제 비용이 “무관”해지는 건 아님. 어떤 회사가 상품을 불공정하게 가격 책정한다고 느끼면 소비자는 다른 곳에 돈을 써야 하지 않나
    이익률이 건강하게 커지는 회사가 “어려운 경제 역풍”을 이유로 사람을 해고한다면 헛소리라고 불러야 함. 수십 년 전에 개발된 같은 상품 가격을 크게 올리면서 동시에 규제가 “혁신”을 위축시킬 수 있다고 로비한다면, 그 기업들이 왜 신뢰할 수 없는지 대표자에게 말해야 함
    이익률 확대 논의가 “무관”하다는 생각은 정반대로 보임. 이익이 그렇게 높다는 사실은 소비자가 너무 잘 믿어줬고, 더 가격 민감적이어야 했다는 뜻임. 소비자에서 주주로 부가 빠르게 이전되는 것은 결국 소비자가 집단적으로 허용하기 때문이고, 이익 증가를 다른 요인과 비교해 보여주는 보도는 방향 전환을 가능하게 할 수 있음
  • 기업이 선의로 가격을 정하지 않는다는 점을 다음번에 세금, 노동권, 반독점 조치에 대해 불평할 때도 기억해야 함

• 이익은 특정 시장의 비효율성을 직접 보여주는 척도임
  작동하는 시장이라면 이익의 존재는 기업들이 가격 경쟁으로 스스로 이익을 줄이게 만들거나, 새 기업이 그 이익을 차지하려고 등장하게 만듦. 전자는 담합이 문제고, 후자는 진입장벽이 문제임
  기록적인 이익이 있다는 것은 시장이 기록적으로 비효율적이라는 뜻이며, 비효율적인 시장은 쓸모없거나 오히려 해로울 수 있음

  • 이는 단순히 통화정책만의 문제가 아니라, 구조적 실패와 규제 포획이 지대추구 기회를 전례 없이 만들고 있다는 뜻임
    개인적으로는 팬데믹이 이를 가속했다고 봄. 규모의 경제가 지배하는 여러 핵심 시장에서 작은 참여자들이 불균형하게 불리해졌기 때문임
  • 기록적인 이익은 수요와 공급의 불일치일 수도 있음. 어떤 재화나 서비스의 생산이 낮으면 기업은 수요가 공급 수준에 맞춰질 때까지 더 높은 가격을 받을 수 있고, 그 간극이 이익이 됨
    가격 없이 특정 재화나 서비스를 누가 살지·쓸지 어떻게 조절할 수 있나. 아니면 사실상 추첨이 됨
    큰 이익은 다른 참여자가 같은 재화나 서비스를 더 나은 가격으로 생산할 기회가 있다는 신호임. 그런데 생산하지 못한다면 경쟁이 왜 나타나지 않는지 봐야 함. 천연자원 때문인지, 규제 포획인지, 노동력 부족인지가 원인일 수 있음
    불일치에는 어떤 원인이 있을 텐데, 핵심 질문은 그 원인이 무엇이냐는 것임
  • 맞지만 비효율성만은 아님. 이익은 자본 보상, 저축과 가까운 요소, 위험 감수, 기술 발전, 주도성, 효율성에 가까운 요소, 각종 부패와 강제, 그 외 많은 것을 합친 집계값임
    시장을 훑으며 “이 회사는 혁신적이라서 이익이 나고, 저 회사는 법이 모두에게 그 회사 제품을 사게 해서 이익이 난다”고 분류할 실행 가능한 방법은 없음. 그래서 매 시점 무엇이 중요한지 추측할 수밖에 없음
    현재 환경에는 온갖 지대추구와 인위적 장벽이 보이지만, 그것들은 정확히 비효율성의 척도라기보다 다른 무언가에 가까움
  • 시장이 비효율적이면 이익이 올라가고, 그 이익은 새 진입자가 시장에 들어와 더 효율적인 상태로 되돌리도록 유도함. 이익 상승 메커니즘을 없애면 아무도 들어와 고치고 싶어 하지 않는 망가진 시장에 갇히게 됨
  • 어렴풋한 “오스트리아학파 전제”에서 출발하는 사람들이 놓치는 것은 팬데믹임
    팬데믹이 보통 경쟁 아래 있는 경제 시장들을 어떻게 “상관”시킬지에 대한 모델이 없음. 우리가 겪은 초경제적 충격은 일반적인 자유시장 옹호자들이 아직 해석하지 못한 이상하고 예상치 못한 시장 지배력을 만들어냈을 가능성이 큼

• 우리가 쓰는 용어가 중요함. 이를 “인플레이션”, 즉 물건값이 오른다고 부르지만, 실제로는 기업이 시민의 부를 추출하는 것임
  휘발유 비용은 올랐지만, 석유회사 이익도 적어도 그만큼 올랐음. 돈은 물과 같아서 흐를 때 좋은 일을 하며, 기업이 댐처럼 막아두면 좋은 일을 하지 못함. 기업이 계속 더 큰 이익을 내면서 사람들에게 생활임금을 주지 않는 것을 허용하면 버틸 수 없음

  • 가격이 오르는 것과 물건값이 비싸지는 것은 같은 뜻이고, 이것이 교과서적인 인플레이션임. 정책입안자는 여러 각도에서 봐야 하지만, 중앙은행은 구조적 문제에 거의 할 수 있는 일이 없고 금리를 올리거나 내릴 수 있을 뿐임
    핵심 물가와 변동성이 큰 물가를 구분하는 데 어느 정도 비중을 두겠지만, 이익이나 임금에 직접 영향을 주는 수단은 사실상 없음
    그 일은 입법자의 몫이지만, 입법자에게도 항상 명확한 선택지가 있지는 않음. 초과이윤세는 출발점이 될 수 있지만, 거둔 이익을 어떻게 쓸지도 또 다른 문제임. 가격 통제를 좋아하는 사람은 없지만 단기 조치나 가격 안정화는 매우 효과적일 수 있음
    물론 모든 입법은 정치적 지뢰밭이 되고, 목소리 큰 집단은 자기 의제를 밀기 위해 경험적 증거를 부정할 수 있음
    “기업” 탓으로만 너무 많이 돌리는 것도 조심해야 함. 공개시장에서 무언가를 파는 사람은 누구나 같은 행동을 함. 대부분의 주택은 개인 간 거래로 팔리고 주택 가격도 미친 듯이 오르고 있음. 합리적인 집주인이 구매자에게 여유를 주고 싶다는 이유로 최대한 받을 수 있는 가격보다 낮게 팔 거라 기대하지 않음
  • 기업들이 갑자기 탐욕스러워져서 가격을 올리고 그 돈을 챙길 수 있다는 걸 깨달았다는 주장인가. 왜 더 일찍 생각하지 못했을까
  • 해결책의 다른 관점은 직접 경쟁력 있는 이익률로 가스 회사를 시작하는 것임
    물론 말처럼 쉽지는 않음. 하지만 더 쉽게 만들 방법을 시도해볼 수는 있음
    정부 규제가 기업의 해자를 만들고, 경쟁 부족을 이용하는 기업이 생기며, 그 결과 더 많은 정부 개입이 이어져 현 상태를 더 굳히는 하향 나선을 상상할 수 있음
  • 다른 말로 하면 탐욕 인플레이션임

• 이걸 보면 필요가 없어도 괜히 돈을 덜 쓰고 싶어지지 않나
  경제학 지식은 매우 제한적이고 쓸모없는 생각일 수도 있지만, 중앙은행의 인플레이션 억제 접근은 경제 주체들이 계속 지출할 수 없게 되거나 적어도 그럴까 봐 두려워지기 전까지는 지출 패턴을 바꾸지 않고 기업의 가격 결정력을 줄이지 않을 것이라고 가정하는 듯함
  하지만 사람들을 감정적으로 움직일 수 있다면, 소득이 안정적인 사람도 두려움이 없어도 지출을 줄이게 할 수 있지 않을까. 고용이 안정적이고 비상자금이 충분한 사람들이 바가지 기업을 “처벌”하려는 고집으로 저축률을 올리면, 기업의 가격결정력을 더 빨리 제거할 수 있지 않을까
  최근 Budweiser 불매처럼 감정적 이유로 강제되지 않았는데도 지출 습관을 바꾼 “비건설적” 사례가 여럿 있었고, 이는 일부 사람들의 행동 전환에는 작은 자극만으로도 충분하다는 걸 보여줌

  • 다른 “대체 소비자”들이 가서 그 돈을 써 가격을 계속 띄워둘 때, 개인의 시장 지배력을 행사하려는 것임
    혼자 하는 행동은 가치를 만들지 못하고, 다른 시장 참여자와의 공동 행동이 필요함. 변화를 만들고 싶다면 힘을 행사해야 하고, 그 말은 노조를 조직해야 한다는 뜻임
  • 이익을 늘리려는 모든 기업을 불매하려면 매우 금욕적인 삶을 살게 됨
    그래도 완전히 틀린 말은 아니고, 실제로 많은 사람이 상식처럼 여기는 내용이기도 함. 모두가 훨씬 더 가격에 민감하고 재량소비를 포기할 의지가 크다면, 이익률과 가격은 아마 낮아질 것임. 베이비붐 세대가 밀레니얼과 아보카도 토스트를 말할 때도 이런 얘기임

• 네덜란드에서 보기에, 경제학자는 아니지만 현재 정책이 어떻게 인플레이션을 낮출 수 있는지 전혀 이해가 안 됨
  여기서 가격 상승은 에너지와 식료품에서 큼. 물론 다른 것도 많지만 거의 모두에게 심각하게 타격을 주는 두 항목임. 대부분은 이미 에너지 사용을 최적화했고, 어떤 사람들은 추위 속에 앉아 있을 정도이며, 장보기도 더 비용 효율적으로 바꿈
  그리고 거기서 끝임. 에너지와 음식은 이 이상 탄력적이지 않음. 금리를 아무리 올려도 사람들은 에너지와 음식을 필요로 하며 수요는 줄지 않으니 이런 방식으로 인플레이션을 낮출 수 없어 보임
  게다가 금리 인상이 소비 대신 저축을 유도하는 자극이라면, 왜 예금 이자가 1%인가. 돈에 불을 붙이는 것과 같음
  하층은 선택지가 없어 계속 쓰고, 중산층 이상은 늘 하던 대로 계속 쓸 것임. 저축이 손해라면 왜 하지 않겠나
  금리 인상의 일반적 결과인 실업률 상승도 일어나지 않고, 오히려 노동력 부족이 있음. 이것도 수요를 억제하지 못함
  결국 핵심은 에너지 가격으로 보이고, 어떤 방식으로든 낮춰야 함. 하지만 그렇게 하면 다시 수요가 늘어날 것임. 완전히 길을 잃은 느낌임

  • 오스트리아에서 보는 노동력 부족은 사람 부족이라기보다 기업들이 아직도 2020년 임금을 주려 하기 때문인 경우가 대부분임
    여기서 노동력 부족은 “우리가 주고 싶은 임금에 일할 사람을 못 찾겠다”는 선전에 가까움. 비슷하게 나도 내가 내고 싶은 가격에 Ferrari를 찾지 못하니 늘 Ferrari 부족 상태임

• 인플레이션은 통화정책이 원인임
  이익이 늘었나? 그럴 수 있음. 하지만 대규모 화폐 발행이라는 가능 조건 없이는 늘 수 없었음. 기업은 2020년 전에도 이익을 극대화하려 했고, 그건 변하지 않았음. 바뀐 것은 통화정책임

  • 가령 정부가 현재 존재하는 통화의 100배를 짧은 기간에 찍어냈다면, 그 돈이 배치되고 시장 전체가 상황을 인식하면서 기업 이익은 폭등할 것임
    그렇다고 그 기업 이익이 인플레이션의 원인은 아님. 특정 지표에 따라 가장 먼저 눈에 띄고 측정되는 장소일 수는 있지만, 완전히 계측되지 않은 복잡계에서는 어떤 현상이 처음 보인 지점이 반드시 기원은 아님. 분산 시스템을 디버깅해본 사람이라면 직접 겪었을 일임
    실제 상황이 이렇다는 건 아니지만, 큰 숫자를 시스템에 넣어보는 이런 경계 분석은 문제의 지형을 파악하는 데 도움이 된다고 봄
    어떤 기업 행동이 상황을 좋게 하거나 나쁘게 만든다는 생각에는 열려 있음. 하지만 “기업들이 2020년에 탐욕을 발견해서 인플레이션이 나쁘다”는 말은 너무 명백한 거짓이라, 왜 누군가가 이유로 밀고 있는지 의심하게 됨. 탐욕은 몇 년 전이 아니라 첫 세포가 둘째 세포로 나뉠 무렵쯤 발명됐음
  • 맞지만 문제는 돈을 찍어낸 것 자체도 아님. 특히 휴직지원금 같은 돈의 경로를 생각해보면 정부 → 소비자 → 대자본으로 흐름
    석유·화학, 제약, 식품 대기업, 임대업자, 기술기업 등으로 가고 거기에 머묾. 어떻게 되돌릴까? 잘 겨냥한 세금이 필요함. 그렇지 않으면 대자본은 새로 얻은 돈더미로 모든 자산을 투자 명목으로 사들임
  • 소비자에게 Prius를 사라고 죄책감을 줘서 움직일 수 없듯, 기업에게 이익이 아닌 것을 추구하라고 죄책감으로 설득할 수 없음
    기업과 사람은 유인에 따라 움직임. 탓해야 할 대상은 그 유인을 통제하는 쪽임
  • 이 말은 역사성이 너무 없어서 놀라움. 마치 평행우주에서 온 말 같음
    최근 인플레이션이 치솟았던 네 번을 보면 매번 공급 충격, 무역 금수, 전쟁이 있었음
  • IMF나 World Bank가 그걸 인정하는 건 불가능함. 서구권의 많은 사람은 표현의 자유가 있다고 해서 자기 제도 내부에서 무슨 일이 벌어지는지 충분히 다뤄진다고 착각하는 듯함
    이걸 보면 됨: https://www.economist.com/finance-and-economics/2020/02/13/t...

• 기업들이 명시된 목표인 이익 창출을 따르고 있는데, 다른 모두가 가격 상승을 설명하면서 이익만 빼고 온갖 요소를 넣으려 애쓰는 게 우스움

  • “왜 지금인가”에 대한 이유는 필요함. 이익 동기는 항상 있었기 때문임
    높은 이익률이 왜 이 시장들에 새 진입자를 유도하지 않는지, 소비자가 왜 가격 상승에 깔끔하게 덜 사는 방식으로 반응하지 않는지도 질문임. 여러 요인이 작용해왔고, 이익 때문이라고 하려면 수십 가지 다른 요인을 배제하거나 적어도 정량화하는 노력이 필요함
    예를 들어 Nintendo가 Zelda 가격을 10달러 더 받는다고 해서 EU/UK 규제기관이 개입해야 할 일이라고 보진 않음
    [1]: https://www.gamesradar.com/zelda-tears-of-the-kingdom-is-get...
  • 팬데믹은 대중의 인플레이션 인식에 매우 중요한 역할을 했다고 봄
    팬데믹 초기에 실제 공급망 부족이 있었고, 이익 증가 없이 가격 상승을 낳았음. 공급망 문제는 대부분 해결됐지만, 기업들은 가격 인상을 정당화하기 위해 그 대중 인식을 오랫동안 이용했음
  • 이익을 원한다는 욕망이 어떻게 가격 상승의 설명이 될 수 있나. 기업들은 2010년대에는 이익을 추구하지 않았나. 최근 몇 년에야 탐욕스러워졌나
    기업들이 이전에 가격을 더 올릴 수 있었다면 당연히 그랬을 것임. 따라서 기업이 가격을 밀어 올리는 것은 인플레이션의 근접 원인이지 근본 원인은 아님
  • 그래도 그 논리는 설득력 있게 느껴지지 않음. 말한 것처럼 기업은 항상 이익을 극대화하려 했음
    내게는 더 많은 기업이 독점력이나 카르텔력과 비슷한 가격결정력을 갖고 있음을 깨달은 것으로 보임. 경쟁이 많은 회사는 이익률을 올릴 수 없지만, 경쟁자가 필요한 자본을 조달해 맞설 수 없는 해자를 가진 회사는 이익을 올릴 수 있음
  • 사람들이 정상적으로 작동하는 경쟁 시장에서는 단순히 가격을 올려도 경쟁자가 더 낮은 가격으로 이길 것이므로 통하지 않는다고 기대하기 때문임

• 기업은 언제나 탐욕적임. 기업 이익이 증가한 것은 인플레이션의 결과이지 원인이 아님
  관련 글로는 이 글이 좋음: https://www.economicforces.xyz/p/greedflation-lets-try-this-...

  • 둘 중 하나를 골라야 함. 기업들이 탐욕적이거나, 가격에 대해 아무것도 할 수 없거나 둘 중 하나임
    가격을 올려 이익을 늘리는 것이 아니라면 탐욕적이라고 말할 수 없음. 그저 통제할 수 없는 상황에서 할 수 있는 일을 하는 것뿐임. 그리고 가격을 개선할 수 있는 사람으로 교체되어야 하기도 함

• IMF 글은 아마 정치적 이유로 통화정책이나 인터넷 밈에서 말하는 “돈 프린터가 brrr 한다”는 부분을 건드리지 않음. 에너지 가격과 낮은 노동생산성도 인플레이션에 기여하지만, 과거의 통화정책 결정이 주요 요인임
  COVID-19 대응 “부양책”으로 늘어난 통화공급은 가격으로 흘러감. 게다가 ECB는 인플레이션을 길들일 수 없음. 금리를 너무 올리면 EU 회원국의 부채 부담이 지속 불가능해지기 때문임
  궁지에 몰린 선택지는 대규모 인플레이션을 계속 유지해 부채를 녹이는 것, 즉 가난한 사람에 대한 세금으로 삼는 것과 EU 회원국을 파산시키는 것임
  아래 링크의 핵심은 EU가 충분히 빨리 금리를 올리기 시작하지 않았고, 유로 시스템 붕괴를 피하려고 금리 인상에 매우 느슨했으며, 인플레이션은 너무 낮은 금리 때문에 발생했다는 것임
  https://www.dw.com/en/opinion-europes-monetary-policy-shift-...

  • 핵심 방정식은 M × V = PL × Output임. 팬데믹 동안 V는 크게 떨어졌고, M은 크게 늘었으며, 산출은 줄었고 그 결과 PL이 올랐음
    유통속도 없이 공급만 이야기하는 건 별로 유용하지 않다고 봄

• 예를 들어 망치 100개를 팔아 개당 5달러 이익을 내던 상황에서 공급업체가 “망치 부족이라 올해 50개만 줄 수 있다”고 한다고 해보자
  그러면 망치가 항상 선반에 남아 있을 정도까지 가격을 올림. 다른 곳도 망치가 부족하니 판매를 잃을 위험도 없음
  개당 비용은 조금만 더 내고, 매출은 줄어듦. 하지만 이익률은 엄청나게 올라감. 공급 측 문제는 순전히 회계상의 형상으로 이익처럼 나타날 수 있음

  • “선반에 항상 남아 있을 정도까지 가격을 올린다”는 말은, 부족을 이용해 소비자에게서 최대 가치를 뽑아내며 이익을 극대화하는 지점까지 가격을 올린다는 뜻임. 달리 말하면 지금 말하는 바로 그 탐욕 인플레이션임
    “선반에 남아 있음”은 충족할 필요가 없는 임의의 기준임. 망치 50개를 소비자 50명에게 공급하는 것은 가격이나 한계이익을 전혀 올리지 않고도 가능함
    현실에 맞는 비유라면 그다음 가격을 더 올리고, 추가 인상분은 성가신 공급망 문제 탓으로 돌리면서 돈은 챙기게 됨. 이익이 반드시 수요=공급 지점에서 최대화되는 것도 아니기 때문임
    매출도 실제로는 내려가는 게 아니라 이익과 함께 올라감. 탐욕 인플레이션이 그만큼 심하고, 공급망 문제가 매출이나 이익에 미치는 영향이 그만큼 작다는 뜻임
  • 설명대로라면 공급 측 문제는 반드시 총이익 증가가 아니라 이익률로 나타남
  • 이익률은 올라가지만 판매량은 내려가므로 전체 이익이 늘지 줄지는 판단하기 어려움