왜 2% 인플레이션 목표인가? (2023년)

 (sites.lsa.umich.edu)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 미국 Fed의 2% 인플레이션 목표는 2012년 공식화됐지만, 그 뿌리는 1989년 뉴질랜드가 중앙은행 독립성을 제도화하던 과정에 있음
  • 뉴질랜드의 초기 목표치는 정교한 경제 모델보다 대중의 기대를 움직이려는 숫자에 가까웠고, 이후 운영 여지를 두기 위해 2%로 자리 잡음
  • 중앙은행이 목표를 공개하자 계약·임금·가격 기대가 그 수준에 맞춰졌고, 뉴질랜드 인플레이션은 1989년 7.6%에서 1991년 2% 로 낮아짐
  • 미국에서는 Volcker·Greenspan의 0~1% 선호와 Yellen의 침체 대응 여력 논리가 맞섰고, 2008년 이후 2%가 절충안이 됨
  • 2%가 최적값인지는 불확실하지만, 목표를 바꾸면 기대를 고정하는 핵심 기반인 Fed 신뢰도가 흔들릴 수 있음

뉴질랜드에서 시작된 2% 목표

  • 2% 인플레이션 목표의 출발점은 1989년 뉴질랜드였음
  • 당시 뉴질랜드는 중앙은행의 독립성을 법으로 명문화하려 했고, 법안은 재무장관과 중앙은행 총재가 인플레이션 목표를 정하도록 했음
    • 목표를 달성하지 못하면 중앙은행 총재가 해임될 수 있었음
    • 당시 재무장관 David Caygill에게는 인플레이션 목표 자체보다 중앙은행을 정치 과정에서 독립시키는 일이 더 중요했음
  • 법 통과 뒤 실제 목표치를 정하는 과정에서 전임 중앙은행 총재의 인터뷰 발언을 통해 0~1% 라는 수치가 등장함
    • Don Brash는 이 수치가 거의 우연한 발언이었고, 대중의 기대에 영향을 주기 위해 “공중에서 뽑아낸” 숫자였다고 밝힘
    • 이후 이 수치를 출발점으로 삼되, 운영 여지를 조금 더 확보하기 위해 2% 로 올림

기대를 고정한 숫자

  • 임의적으로 보일 수 있는 숫자였지만, 중앙은행이 2% 인플레이션을 제시하자 경제 주체들도 이를 전제로 행동하기 시작함
  • 중앙은행이 통화정책으로 인플레이션율에 영향을 줄 수 있기 때문에, 사람들은 2%가 실제로 달성될 것이라고 가정함
    • 계약은 2% 인플레이션을 전제로 잡힘
    • 임금도 연 2%만 오르는 구조가 됨
    • 비용 상승도 2% 수준에 맞춰지며 인플레이션이 둔화됨
  • 기대가 안정되면서, 나중에 가격이 훨씬 비싸질 것이라 보고 지금 물건을 사들이는 인플레이션 순환도 줄어듦
  • 뉴질랜드 인플레이션율은 1989년 7.6% 였고, 1991년 2% 가 됨
  • 이후 다른 국가들이 주목했고, 캐나다와 영국도 곧 인플레이션 목표제를 도입함

미국 내부의 목표치 논쟁

  • 미국에서도 같은 시기에 Fed가 어떤 인플레이션율을 목표로 삼아야 하는지 논쟁이 있었음
  • Paul Volcker와 Alan Greenspan은 0~1% 인플레이션율을 선호함
    • 이 수준은 기업 의사결정에 영향을 주지 않을 만큼 작고, 가격 안정성을 유지할 수 있다는 입장이었음
  • Fed 이사였고 이후 Fed 의장이 된 Janet Yellen은 더 높은 목표치를 선호함
    • 경기침체가 왔을 때 Fed가 더 크게 대응할 수 있어야 한다는 이유였음
    • 인플레이션율이 이미 매우 낮으면 디플레이션 위험이 커진다고 봄
  • 디플레이션은 달러 가치가 올라간다는 점에서 좋아 보일 수 있지만, 많은 경제학자는 높은 인플레이션보다 더 나쁘다고 봄
    • 돈을 아무것도 하지 않고 보유해도 가치가 올라감
    • 사람들은 위험을 감수해 투자하거나 소비하기보다 돈을 보유할 유인이 커짐
    • 화폐 유통 속도가 떨어지고 지출이 줄며, 실업 증가와 성장 둔화로 이어질 수 있음
    • 지출 감소와 추가 디플레이션이 맞물리면 자기실현적 경기침체 순환이 생길 수 있음

일본의 경험과 2012년 공식화

  • 1990년대 후반 일본에서는 디플레이션 경제가 수십 년의 침체를 만드는 상황이 나타남
  • 일본의 사례와 2001년 9/11 이후의 완만한 경기침체는 미국에서 더 높은 인플레이션 목표를 두자는 논리를 강화함
  • 그 결과 미국의 암묵적 1% 목표는 점진적으로 높아지기 시작함
    • 한 FOMC 회의 분석은 Fed가 2000~2007년 동안 암묵적으로 1.5% 근원 인플레이션을 선호했다고 봄
  • 2008년 경기침체 이후에는 뉴질랜드와 같은 2% 인플레이션 목표가 절충안으로 자리 잡음
  • Fed 의장 Ben Bernanke는 2012년 이 목표를 공식화했고, 이 목표는 현재까지 유지되고 있음

목표를 바꾸기 어려운 이유

  • 인플레이션 목표제에는 낮은 인플레이션, 기대 고정, 인플레이션 변동성 완화에 효과가 있다는 근거가 있음
  • IMF 연구는 인플레이션 목표제가 낮은 인플레이션을 달성하고 기대를 고정하며 인플레이션 변동성을 낮추는 데 대체로 효과적이라고 평가함
    • 산출과 금리 변동성에 불리한 영향 없이 이런 성과가 나타났다고 봄
  • 다만 2%가 정확히 올바른 숫자인지는 별도 문제임
  • Fed가 목표치를 바꾸면 인플레이션 목표의 힘이 나오는 원천인 신뢰도를 잃을 수 있음
    • Fed 목표를 믿지 않게 되면 사람들은 자신이 예상하는 인플레이션율에 맞춰 행동함
    • 높은 인플레이션을 예상하면 낮은 가격일 때 지금 물건을 사려는 수요가 늘어남
    • 다른 사람들도 같은 행동을 하면 재화와 서비스 확보 경쟁이 생기고, 공급 부족과 가격 상승으로 이어짐
    • 더 높은 가격은 다시 더 많은 수요를 만들며 인플레이션 순환을 강화함
  • 2% 목표는 예상보다 훨씬 우연적이고 덜 체계적인 과정에서 나왔지만, 세계 경제의 핵심 가정으로 굳어져 목표 변경에는 광범위한 파급효과가 따를 수 있음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • Yellen이 90년대 중반 Greenspan 등에게 2% 물가상승률은 필요할 때 기업이 노동비용을 낮출 수 있는 좋은 방법이라고 말했다고 함
    물가가 2% 오를 때 임금을 올려주지 않으면 실질임금은 내려가는 셈이라, 임금에 어느 정도 유연성을 주는 유일한 방식이었다는 것
    다만 이걸 바람직하다고 인정하면, 임금협상이나 복지가 물가에 연동되는 순간 효과가 사라짐
    Greenspan 시절의 또 다른 흥미로운 변화는 물가 산정 방식으로, 쾌락가격 조정이나 대체재 반영 같은 방식이 들어갔고, 개념적으로는 “포터하우스 스테이크를 못 사면 더 싼 행어 스테이크를 산다”에 가까워 물가가 낮게 보고되는 효과가 있음
    의도적이거나 조직적이었다고 보지는 않지만, 연방·지방정부 입장에서는 물가연동 급여 지급액을 낮추는 큰 이점이 있었고, 문제는 가난한 사람들에게 더 큰 타격을 준다는 점임

    • 이게 바로 핵심임. 아무런 적극적 조치가 없으면 노동자의 구매력이 시간이 갈수록 기본적으로 떨어지도록 경제가 짜여 있음
      부자에게는 별문제가 아닌데, 이들의 돈은 거의 전부 물가상승과 함께 가치가 오르는 자산에 들어가 있기 때문임
      반면 임금이 주수입인 사람들은 작년과 같은 실질소득을 벌기 위해서조차 계속 더 많은 양보를 얻어내야 함
    • 미국의 물가 산정은 Greenspan이나 다른 연방준비제도 의장이 한 일이 아님. 계산은 Fed가 아니라 Bureau of Labour Statistics가 함: https://www.bls.gov/cpi/
      1990년대 CPI 변화는 미국 상원의 Boskin Commission 주도로 이뤄졌음
      https://en.wikipedia.org/wiki/Boskin_Commission
      https://www.ssa.gov/history/reports/boskinrpt.html
      당시 결론 중 하나는, 이해하기로는 기존 CPI 산정 방식이 실제보다 너무 높은 수치를 냈다는 것이었음
      이런 구조는 많은 나라에서 비슷함. 예를 들어 캐나다에서는 CPI를 StatCan이 계산하고, Bank of Canada는 여러 유형의 지표를 사용함
      https://www.statcan.gc.ca/en/statistical-programs/document/2...
      https://www.bankofcanada.ca/rates/indicators/key-variables/k...
      https://www150.statcan.gc.ca/t1/tbl1/en/tv.action?pid=181002...
    • 그래서 CPI 수치는 전부 헛소리라고 봄
      내가 아는 젊은 사람들 중 좋은 직장이 아닌 곳에 있는 이들은 정말 힘들어함
      팬데믹 전에는 부유하진 않아도 그럭저럭 편하게 살았지만, 지금은 생필품을 두고 어려운 결정을 해야 하고 삶의 질이 계속 깎이고 있음
    • 유력 경제학자들이 이걸 예상하지 못했다는 건 믿기 어려움. 처음에는 몰랐다 해도, 이미 수십 년 전부터 명확했음
      이 시스템은 의도대로 작동해서 정부 지출을 쉽게 만들고, 가난한 사람들의 삶을 점진적으로 악화시킴
    • 이게 핵심임. 쾌락가격 조정과 대체재 반영 때문에 물가상승률은 한동안 사람들이 실제로 느끼는 것과 맞지 않았음

  • 은행이 돈을 더 찍어낼수록 은행은 더 부자가 되고, 부작용으로 가격이 오름. 화폐 단위가 덜 희소해지고 가치가 낮아지기 때문임
    2~3% 는 장기적으로 사람들이 걱정하지 않고 넘어갈 수 있는 최대치에 가까움
    일반 대중이 모르는 건 효율성 향상 때문에 재화와 서비스의 가치는 시간이 지나며 대략 연 5% 씩 내려간다는 점임. 은행은 그 하락분을 눈치채지 못하게 흡수할 만큼 돈을 찍고, 거기에 할 수 있으니 추가로 2%를 더 얹음
    본질적으로 사람들에게서 은행으로 가는 은밀한 부의 이전이고, 수십 년 또는 수백 년 동안 이어져 왔음. 불환화폐 이전에는 동전 깎기나 불순 금속 사용 같은 형태였음
    주택 가격을 보면 효과가 뚜렷함. 1970년대와 비교해 금 기준으로는 거의 같은 가격임. 그동안 주택 가치가 오른 게 아니라, 대략 10년마다 공급이 두 배가 되는 화폐 단위의 가치가 내려간 것임. M2 USD를 찾아보면 됨
    매년 은행이 존재하는 모든 달러·유로·파운드 등에 대해 이자를 거둬들인다는 점을 보면 돈을 찍어낼 유인이 이해됨
    은행은 실제로 그 돈을 소유하지도 않음. 대출로 허공에서 만들어냈다가 상환되면 없애야 하지만, 총부채는 매년 증가하기만 함

    • 금값이 2011년과 2022년에 거의 같았으니 그 사이에는 물가상승이 없었다는 뜻인가, 아니면 2000년부터 2011년 사이 가격이 8배쯤 오른 건 금값이 훨씬 비싸졌기 때문이라는 뜻인가?
      금은 다른 원자재나 비트코인처럼 시장의 수요·공급에 영향받는 임의의 상품일 뿐임
      금이 일종의 경화라거나, 장기간 재화·서비스·주택 가격 비교에 쓸 수 있다는 암시는 터무니없음
      물가를 뺀 실질금리가 음수이거나 음수에 가까울 때는 은행이 모든 달러·유로·파운드에 이자를 받는다는 논리도 잘 맞지 않음. 유로존은 대략 2012년부터 2022년까지 그랬음
    • 이 글을 다르게 요약하면, 2% 목표는 세계의 변방에서 나온 별 의미 없는 인물들의 “개가 숙제를 먹었다” 수준의 엉터리 변명에서 시작됐고, 지난 20년 동안 세계 엘리트들이 이를 사후 합리화로 붙잡았다는 것임
      정치적으로 중요한 기업이 망하지 않고 정치인이 “미안하다”고 말하지 않도록 통화가치 하락을 정당화한 셈이라, 정말 동화 같은 이야기임
    • “은행이 돈을 더 찍을수록 더 부자가 된다”는 건 틀렸음. 신용과 화폐 창출을 잘못 이해한 것임
      https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S105752191...를 보고, 관련 법률도 시간을 들여 읽어볼 필요가 있음
      주류 경제학파 대부분은 무시해도 됨. 법적으로 요구되는 화폐의 실제 운영 방식은 이들에게 대체로 사각지대임
      경제학파들은 자기들의 동화를 공유할 때 관련 법률을 연결하지 않는데, 은행이 따르는 법은 주요 경제학파가 말하는 것과 다른 행동을 만들어내기 때문임
    • 너무 많은 것을 대충 넘겼음. 은행은 돈을 빌려주는 일만 하지 않고, 예금을 받고 그 예금에 이자를 지급함
      예금 이자는 대출 이자 수익의 일부에 불과하지만 그래도 상당한 비용임
      차입자는 파산해서 채무불이행에 빠질 수 있고, 이것도 사실상 큰 비용임
      은행들은 고객에게 더 좋은 금리를 제공하려고 경쟁함. 어떤 은행이 경쟁사보다 낮은 금리를 제시하면서도 많은 돈을 벌 수 있다면 그렇게 했을 것임
      은행이 돈을 더 찍는 유일한 방법은 더 많은 부채를 발행하는 것인데, 부채 발행은 은행 입장에서 비용임
      실사를 하려면 많은 일이 필요하고, 위험한 대출을 내주면 채무불이행 위험을 떠안게 되어 다시 비용이 됨. 게다가 두 번째 선택을 막기 위한 규제가 산더미처럼 있고, 그것도 일이 필요함
      그래서 생각처럼 공짜 돈 기계가 아님. 전혀 수익성이 없다는 뜻은 아니지만, 위험하고 어렵고 고숙련이 필요한 일이며 사회 전반에 매우 중요하니 그 자체는 놀랍지 않음
      대출로 돈을 만들고 상환되면 없애지만 총부채가 매년 증가한다는 건 맞음. 경제는 태초부터 그렇게 작동해 왔음
      돈은 일반적인 신용 위에 놓인 추상화일 뿐이고, 신용은 화폐가 발명되기 전부터 경제 대부분이 작동한 방식이었음
      헛간을 지어야 하면 이웃에게 도와달라고 하고, 나중에 곡물 같은 걸 주겠다고 약속함. 그러면 허공에서 신용, 즉 돈이 생김. 경제가 성장할수록 이런 부채도 더 많이 생김
      우리가 발견한 가장 오래된 문서 중 일부도 이런 부채 기록이었음. 종이돈과 디지털 돈은 그런 부채 기록을 가장 순수한 형태로 정제해 쉽게 거래 가능하게 만든 것임
      지금은 비공식 약속으로 신용이 만들어지는 대신, 은행에 가면 은행이 당신이 빚을 갚을 수 있는지 확인하는 일을 함. 계좌에 숫자를 받고 그걸로 이웃에게 돈을 주고 도움을 받을 수 있음
      그들에게 직접 일해서 갚든, 공동체의 다른 누군가를 위해 일해서 갚든 더는 중요하지 않아서 전체 시스템이 훨씬 효율적이 됨
    • 나는 이것을 부유세처럼 봄. 2%는 중산층이 번영할 여지를 남기면서 장기적으로 안정적인 최대 수익률에 가깝다는 데 동의함
      목표를 3.5%든 그 이상으로 올리면 장기적으로 안정적이지 않을 것 같음
      불평등 확대와 함께 GDP가 늘면서 잠깐은 작동하겠지만, 그 불평등이 낳는 사회 불안 때문에 보안에 더 많은 비용을 써야 하고 효율성이 떨어질 것임

  • 학부 경제학에서 두 가지 이유를 배웠음
    첫째, 디플레이션은 훨씬 더 나쁜 것으로 여겨짐. 물가상승은 저축보다 지출을 장려하고, 그 지출이 성장을 이끎. 예를 들어 0.5%를 목표로 하면 빗나가서 음수가 될 위험이 있음
    둘째, 물가상승은 부채의 실질 가치, 즉 비용을 낮춤. 부채가 34.5조 달러라면 이를 유지할 큰 유인이 생김
    개인적으로 2%는 분명히 너무 높은 목표지만, 모두를 계속 달리게 만드는 햄스터 휠이라 정부가 너무 빠르게 돌리는 것도 놀랍지 않음

    • 많은 사람이 놓치는 지점이 바로 이것임. 물가상승은 정부에도 좋고, 높은 물가상승을 이용해 가격을 올리고 제품 용량을 줄이면서 실질 임금 비용을 낮출 수 있는 기업에도 좋음
      하지만 가장 큰 고통은 노동계급뿐 아니라, 빚을 최소화하고 어느 정도 저축을 쌓는 신중하고 검소한 사람들에게 감. 이들은 본격적으로 투자할 만큼의 부나 지식은 부족한 경우가 많음

  • 공개적이고 구속력 있는 물가상승 목표에는 상당한 안정화 효과가 있음
    은행, 정부 지출, 기업 같은 큰 경제 주체와 부문들이 서로에게 더 예측 가능해짐
    그래서 실제 숫자를 어떻게 골랐든 한번 선택된 숫자는 “고착”되는 경향이 있음
    다르게 말하면, 목표가 아예 없는 것보다 물가상승 목표를 두는 편이 최적임
    목표가 있는 영역에 들어간 뒤에는 그 목표를 정확히 얼마로 할지 추가 최적화가 있지만, 여기서의 손익은 목표의 존재 여부에 비해 작음

    • 이걸 경제를 입력축으로 구동되는 수많은 연결된 톱니바퀴로 보면 직관적으로 이해됨
      입력이 중립, 즉 물가상승이 없을 때는 톱니에 유격이 생겨 앞뒤로 헐겁게 돌다가 가끔 채찍질 같은 충격이 생김
      하지만 약간의 입력 회전, 즉 낮은 물가상승이 있으면 유격이 사라지고 모든 톱니가 부드럽게 돎

  • 중앙은행 총재가 인터뷰에서 물가상승 목표는 0~1%여야 한다고 가볍게 말했고, Don Brash는 “거의 우연한 발언이었다”, “대중의 기대에 영향을 주려고 허공에서 뽑은 숫자였다”고 했다는 대목이 있음
    이 숫자를 출발점으로 삼고, 조금 더 여유를 두기 위해 2%로 올렸다는 것
    이건 우리가 STEM에서 매일 내리는 많은 결정과 비슷하게 느껴짐
    모두 결정 뒤에 정량적 추론이 있다고 느끼고 싶어 하지만, 작업의 유기적 성격 때문에 어느 순간에는 그냥 무언가를 정하고 거기서 출발해야 함
    정성적으로 영향받은 정량 데이터 같은 느낌임

    • 커리어에서 중요한 전환점은 장인의 최고 수준에서도 얼마나 많은 일이 즉흥적으로 진행되는지 깨달았을 때였음
      물론 그 뒤에는 많은 기술과 직관이 있지만, 그래도 꽤 즉석에서 정해짐
    • 전 IMF 총재가 나온 이 팟캐스트에서도 사실상 같은 말을 했음
      https://josephnoelwalker.com/151-raghuram-rajan/ 대본에서 2%를 검색하면 됨
    • 0%나 -2%를 고를 수도 있었지만, 그들은 2%짜리 공짜 프리미엄을 거두고 싶어 함

  • Paul Krugman이 이 질문을 여기서 다룸: https://www.nytimes.com/2023/06/09/opinion/inflation-target-...
    그는 2%로 이어진 이론적 가정들이 실제로는 맞지 않았다고 주장함
    한쪽에는 통화정책의 핵심 역할, 어쩌면 도덕적 의무가 가격 안정을 제공하는 것이라고 믿는 경제학자들이 있었음. 돈은 경제활동을 측정하는 자이므로, 이 자의 길이가 계속 바뀌면 안 된다는 논리임
    다른 쪽에는 물가상승률이 너무 낮으면 경기침체와 싸울 능력이 줄어든다고 걱정한 경제학자들이 있었음
    Fed와 각국 중앙은행은 주로 단기금리 통제로 경제를 관리하지만, 금리는 0보다 훨씬 낮게 내려가기 어렵고, 음수 금리는 사람들이 100달러 지폐를 쌓아두게 만들기 때문임
    물가상승률이 높으면 다른 조건이 같을 때 금리가 올라가고, 침체가 왔을 때 Fed가 제로 하한에 부딪혀 더는 금리를 내릴 수 없게 될 가능성이 줄어듦
    우리가 0% 금리에서 보낸 시간이 길었던 걸 보면 제로 하한은 실제 문제였음

    • 진짜 문제는 통화정책을 도구로 쓰는 것 자체임. 영구적으로 제로금리정책을 두고, 가격 안정과 완전고용은 재정정책으로 목표 삼아야 함

  • 삶의 많은 일이 이와 비슷함. 예전 사무실에서 일하던 시절로 치면, 함께 점심을 먹으러 가려는 그룹에는 이론적으로 최적의 식당을 고르는 것보다 모두가 같은 장소에 합의하는 게 훨씬 더 중요했음

  • 앞으로 수십 년 동안 더 높은 물가상승률은 사실상 피할 수 없어 보임. 포물선처럼 늘어나는 공공부채와 재정적자를 줄일 정치적 의지가 전혀 없기 때문임
    Social Security 프로그램의 지급불능이 빠르게 다가오는 것도 상황을 더 악화시킴
    공공부채 시장, repo 시장 포함, 에 문제가 생기는 순간 Fed는 물가상승은 제쳐두고 빠르게 구하러 올 것임
    팬데믹 직전과 영국 국채 사태에서 이미 분명히 봤음
    물가상승 목표가 얼마인지는 중요하지 않음. 두 자릿수 물가상승 급등을 겪고, 그것을 2%든 4%든 목표로 되돌리는 “힘든 작업”을 하게 될 가능성이 높음
    그러면 평균적으로는 목표 수준과 전혀 다른 결과를 보게 됨
    누군가 일본을 말하기 전에 이 글을 읽어보면 됨: https://www.lynalden.com/economic-japanification

    • 저세율·작은 정부 옹호자들, 실제로는 “내 세금은 낮추고 나에게만 돈을 써라”는 뜻인 이들은 적자가 경제적 파멸을 가져온다고 영원히 말해왔음
      그들이 원하는 건 지출과 정부를 줄이는 것뿐임

  • 글에서는 사람들이 아무것도 하지 않고 수익을 얻을 수 있다면 경기침체에서 벗어나기 위해 투자하거나 소비하지 않고, 위험을 감수해 투자하는 대신 화폐 유통속도가 낮아져 지출 감소, 실업 증가, 성장 둔화로 이어진다고 함
    하지만 일본 이야기를 근거로 쓰는 건 일본에 부동산 거품이 있었고 그 거품 붕괴가 디플레이션을 강제했다는 점을 놓침
    이는 “디플레이션은 나쁘다”의 사례라기보다 지역 가격의 재조정에 가까움
    일화로, 최근 암호화폐의 “디플레이션 사이클”에서는 활동이 늘었음. 사람들은 추가 구매력을 이용해 물건을 샀음
    오히려 이게 더 건강하다고 봄. 돈의 가치가 오를 걸 알면 쓸모없는 물건 구매를 미루고, 그 생산 여력을 다른 사람이 쓸 수 있게 됨. 사람들은 필요하면 언제나 물건을 삼
    반대로 물가상승은 불필요한 소비를 부추김. 돈이 어차피 타버릴 걸 아니까 그냥 써버림
    이는 자원을 필요로 할 수도 있는 사람들에게서 빼앗아 잘못 배분하게 만들기 때문에 나쁨
    강한 디플레이션 사이클에서는 특정 자본이 크게 가치가 올라 다시 쓰이게 됨. 경제에 충분한 초과생산능력이 있어서 모든 것이 할인 중이기 때문임
    물론 물가상승에서 이익을 얻는 사람들은 다른 서사를 팔 것이고, 위 내용은 어디까지나 내 의견임

    • 모든 돈이 디플레이션적이 되면 국가는 거의 모든 세금을 부유세로 옮겨야 할 텐데, 생각해보니 나쁜 생각이 아니네. 이제 설득될지도 모르겠음 :P

  • 이 글은 헷갈림. 뉴질랜드가 2% 물가상승 목표를 세운 것처럼 들리지만, 실제로는 0~2% 목표 범위를 설정했으므로 2%는 목표가 아니라 상한이었음
    https://www.rba.gov.au/publications/confs/2018/mcdermott-wil...의 그림 1과 표 1을 보면 더 명확함
    중앙은행가들이 상한을 목표나 하한으로 바꾸는 데 기꺼웠던 건 당연함

답변달기