Springer Nature가 Max Planck 논문 두 편을 삭제한 이유

 (science.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 1918년 노벨 물리학상 수상자 Max Planck의 1940년대 논문 두 편이 2011년 조용히 철회된 사실이 뒤늦게 드러나며, 학술 출판사의 역사 자료 관리 방식이 도마에 오름
  • 1942년 철학 에세이는 다른 학술지와 책에도 실렸다는 이유로 저작권 위반 처리됐지만, 연구자들은 인터넷 이전 학술 유통 관행을 현대 기준으로 재단한 사례라고 비판함
  • Springer Nature는 원문에 RETRACTED 표시를 남기는 대신 빈 PDF와 모호한 철회 문구만 게시했고, 그 파일을 여전히 $39.95에 판매 중임
  • 1940년 논문은 다른 곳에 실린 적이 없는데도 같은 사유로 철회됐으며, Planck가 Aloys Müller의 글과 같은 제목으로 반박문을 낸 점이 자동화 탐지에 걸렸을 가능성이 제기됨
  • 코펜하겐 해석 논쟁과 관련된 원문 접근이 사라지면서, 덜 알려진 과학자의 논문도 모르게 삭제됐을 수 있다는 우려와 함께 데이터베이스 복원 요구가 커짐

철회 목록에서 발견된 Max Planck 논문

  • Yves Gingras는 Retraction Watch의 “Retractions by Nobel Prize winners” 목록에서 Max Planck 이름 옆에 철회 논문 두 편이 있다는 사실을 발견함
  • Planck는 양자역학의 선구자이자 1918년 노벨 물리학상 수상자이며, Gingras는 그와 관련한 스캔들을 들어본 적이 없었음
  • Gingras는 UQ Trois-Rivières의 과학사 연구자 Mahdi Khelfaoui에게 연락했고, 두 사람은 2011년에 조용히 철회된 논문들의 경위를 추적함
  • 두 논문은 1940년대 초 독일 학술지 Naturwissenschaften에 실렸고, 이 학술지는 현재 Springer Nature가 소유함

1942년 에세이에 적용된 현대 저작권 기준

  • 1942년 글 “Sinn und Grenzen der exakten Wissenschaft”는 과학 지식에서 확실성에 도달하는 문제를 다룬 철학 에세이임
  • Khelfaoui는 이 글이 다른 학술지 두 곳에도 실렸고, 책으로도 두 차례 재수록됐다는 사실을 확인함
  • 오늘날 같은 작업물을 여러 매체에 반복 출판하는 행위는 자기표절로 간주될 수 있고, 저작권 충돌이나 출판 실적 부풀리기 문제로 이어질 수 있음
  • Naturwissenschaften 사이트는 해당 철회의 이유를 “copyright violation”으로 표시함
  • 그러나 인터넷 이전에는 동일한 자료를 여러 학술지에 싣는 관행이 널리 퍼져 있었고, Khelfaoui는 파편화된 당시 학술 커뮤니케이션 환경에서 서로 다른 독자층에게 글을 전달하려는 목적이 있었다고 봄
  • 이런 재출판 관행은 Planck 같은 유명 인사에게 특히 흔했고, Albert Einstein도 같은 방식으로 글을 냈지만 철회되지는 않았음
  • Gingras와 Khelfaoui는 arXiv에 올린 프리프린트에서 Springer Nature의 현대 기준 적용이 역사 기록을 왜곡한다고 비판함
  • Planck가 1947년에 사망했기 때문에 그의 저작은 대부분의 국가에서 공공 영역에 들어가며, 저작권 위반 우려도 대체로 실효성이 낮음

빈 PDF와 자동화 처리 의혹

  • Gingras가 특히 문제 삼은 부분은 Springer Nature가 원문에 RETRACTED 표시를 붙이고 계속 읽을 수 있게 하는 일반적 방식 대신, 빈 흰 페이지만 게시했다는 점임
  • 해당 페이지에는 “This article has been withdrawn due to article violation”이라는 모호한 문구만 남아 있음
  • Springer Nature는 이 빈 PDF를 여전히 $39.95에 판매 중임
  • Naturwissenschaften의 현재 명칭인 The Science of Nature 편집장 Suzanne Scarlata는 연락을 받기 전까지 이 철회 사실을 몰랐고, 왜 문제가 됐는지 이해할 수 없다는 반응을 보임
  • Scarlata는 Springer Nature의 내부 감시 소프트웨어가 사람의 감독 없이 논문을 제거하고 철회 공지를 게시했을 가능성을 의심함
  • Springer Nature 측은 개별 철회에 관한 상세 정보는 보통 비밀이며 관련 저자에게만 공유될 수 있다고 밝혔고, Scarlata가 철회 문제를 다루려던 사설도 막음

1940년 논문과 같은 제목 문제

  • 두 번째 철회 논문은 1940년에 출판된 Planck의 글이며, 이 역시 철회 사유가 copyright violation으로 표시됨
  • Gingras와 Khelfaoui는 이 글이 다른 곳에 실린 적이 없다는 점 때문에 더 큰 의문을 가짐
  • Khelfaoui는 자동화된 알고리듬이 작동했을 가능성을 높이는 단서를 발견함
  • 1920년대부터 Niels Bohr와 Werner Heisenberg는 양자역학의 코펜하겐 해석을 옹호했고, 이는 아원자 입자가 관측이나 측정 전에는 여러 상태의 중첩으로 존재한다는 관점을 포함함
  • Planck는 인간의 측정과 별개로 외부 현실이 존재한다고 보며 이 관점에 반대함
  • 1940년 11월 철학자 Aloys Müller는 Naturwissenschaften에 “Naturwissenschaft und reale Außenwelt”라는 제목으로 Planck의 견해를 비판하는 글을 냄
  • 한 달 뒤 Planck는 같은 제목으로 반박문을 발표함
  • Gingras와 Khelfaoui는 두 글의 내용이 뚜렷이 다른데도, 제목이 같다는 이유로 Springer Nature의 저작권 봇이 수십 년 뒤 이를 표절로 판단했을 가능성을 의심함

사라진 원문이 남기는 문제

  • 코펜하겐 해석을 둘러싼 논쟁은 오늘날에도 이어지고 있어, Planck의 견해가 담긴 글이 사라진 일은 단순한 서지 오류를 넘어선 문제가 됨
  • Gingras와 Khelfaoui는 중요한 논쟁에서 핵심 과학자의 견해가 기억에서 지워진 상태가 됐다고 봄
  • Scarlata와 Gingras는 덜 유명한 과학자의 논문들도 아무도 알아차리지 못한 채 사라졌을 가능성을 우려함
  • Gingras는 최소한 Planck의 논문들이 데이터베이스에 다시 올라와야 한다고 요구함
  • 그의 요구는 누가 이 일을 했는지보다, 원문 접근이 복원돼야 한다는 데 초점을 둠

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 온라인 논문 출판 상태를 보면 전혀 놀랍지 않음. 구독이 없거나 기관 회원이 아니면 열람료가 말도 안 되게 비쌈

    • 기관이 구독 중이어도 비용은 여전히 말도 안 되게 비쌈. 그냥 개인에게 안 보일 뿐임
      변화가 조금씩 있긴 하지만, 이런 기생적 사업 모델이 완전히 무너지길 기다리기 힘듦
    • 저자나 연구실이 학술지에 게재할 때 내는 비용도 말도 안 되게 비쌈
    • 그 인용문을 나도 올리려 했음
      과학자들이 학술지 출판사라는 쓸모없는 기생충을 언제까지 존중하고 받아들일 건지 모르겠음. 대놓고 보이는 의도적 갈취이고, 이런 자들은 필요 없음
      논문 배포라는 기술적 역할은 월 80달러짜리 Kubernetes 클러스터와 시간제 자원봉사자 세 명 정도로도 가능함
      동료 심사 과정에서 제공한다는 것도 심사자에게 돈을 주는 게 아님. 그 돈 대부분이 편집자에게 가는 것도 아닐 것임. 학술지 브랜드는 명성 신호로만 쓸모 있어 보이는데, 윤리가 점점 바닥으로 가는 걸 보면 그 신뢰도 정당한지 모르겠음
    • sci-hub가 있어서 다행임…
    • 공정하게 보자면 Springer의 39.95달러짜리 빈 PDF 논문은 오류도 0개, 표절도 0개라서, 유료 장벽 뒤에 있는 다른 proceedings 논문들보다 기준을 넘긴 셈임

  • 이건 알고리즘이 폭주한 사례로 보이지만, 애초에 사람 개입 없이 알고리즘으로 논문을 철회했다는 점이 끔찍함
    논문 철회는 매우 큰 일이고 저자에게 큰 피해를 줄 수 있음. 이 경우 Max의 명성은 괜찮겠지만, 기사에는 Springer Nature가 “구체적 철회 정보는 보통 기밀이며 관련 저자에게만 공유될 수 있다”고만 답했다고 나옴
    하지만 Max Planck나 그의 유산 관리 측에 철회 전에 연락했을 것 같지는 않음. 살아 있는 저자였다면, 방어할 기회도 없이 내 논문이 철회됐을 때 정말 격분했을 것임
    이 기사는 AI의 부상과 함께 점점 커지는 좌절을 잘 보여줌. 우리는 더 많은 결정을 책임도 없고, 문제가 생겼을 때 바로잡기도 어려운 블랙박스에 넘기고 있음

  • Springer Nature가 보통처럼 디지털 논문에 RETRACTED만 찍고 본문은 읽을 수 있게 두지 않고, “This article has been withdrawn due to article violation.”이라는 수수께끼 같은 문구가 있는 빈 흰 페이지를 올린 뒤 그 빈 PDF를 39.95달러에 계속 팔고 있다니, 시스템이 망가졌음

    • 이게 Springer-Verlag와 오픈 액세스를 지원하는 Max Plank Digital Library (MPDL) 의 관계와 관련 있는지 아직 의심스러움
      2014년에 MPDL은 절판됐거나 역사적으로 중요한 11만 종을 구매했고, 2015년에 Springer는 Max Plank Society의 오픈 액세스 학술지를 인수했으며, 2022년에는 Plank Institute 구성원이 책을 더 쉽게 출판할 수 있게 하는 오픈 액세스 도서 계약이 있었음
      예전부터 이렇게 얽혀 있던 것은 아니고, 2007년에는 구독 가격과 이용 제한 때문에 Society가 Springer와의 라이선스 계약을 취소했음
    • 기사에서도 나오듯이, 문자 그대로 저작권 보호 기간이 끝난 글임
      영리 학술지는 사라져야 함
    • “시스템의 목적은 그것이 실제로 하는 일이다”
      애초에 그렇게 설계된 것임
    • 시스템은 괜찮고 문화가 망가진 것임. 과학 출판은 규제나 필요 때문에 공동체에 강제되는 게 아님
      논문은 온라인에서 무수히 많은 방식으로 출판할 수 있음. 의료나 주거처럼 대안이 없는 분야와 달리, 매체 출판에는 대안이 많음

  • 같은 논문을 여러 학술지에 싣는 게 자기 표절로 간주된다는 걸 제대로 이해한 건가? 대체 어떤 위대한 독점의 이름으로 그런 명칭을 만든 건가?

    • 학술 작업에서 예전에 자기가 쓴 것을 자기 자신을 인용하지 않고 재사용하면 제재받아야 할 자기 표절이라고 생각하는 바로 그 멍청이들임
      합리적인 사람이라면 이게 공정하다고 생각하지 않을 테니 멍청하다고 부르는 것임. 이걸 정당화하려면 꼬인 헛논리가 필요함
    • 일반적으로는 맞음. 학술지는 연구가 새로운 것이길 기대함. 적어도 컴퓨터과학에서는 대부분의 연구실이 결과물을 인터넷에 무료로 공개하므로, 출판의 주요 가치는 동료 심사에 있음
      내 분야에서는 이중 익명 심사가 표준이라서 심사자와 저자가 서로를 모름. 그래서 심사자는 기존 연구가 제출자의 것인지도 명확히 알 수 없음
      기대되는 방식은 이전 연구를 인용해서 그것이 새롭지 않음을 분명히 하고, 심사 제출물이 주로 새로운 연구에 관한 것임을 보이는 것임. 학회 버전이 있고 추가 결과가 붙은 학술지 버전이 있는 식으로 일부 중복이 허용되는 경우도 있음. 이때는 편집자에게 차이가 무엇인지 서면으로 밝혀야 함. 편집자는 신원을 알지만 심사자는 모름
      이중 익명 심사를 유지하려면 논문 안에서는 이전 연구를 다른 그룹의 연구처럼 다뤄야 함
      핵심은 무엇이 새 연구인지 분명히 하는 것임. 같은 연구로 여러 번 공을 인정받고 인용 수를 올리려는 건 공동체의 기대를 어기는 부정직한 행위임. 이미 수락 가능하다고 판단한 같은 연구를 자원봉사자인 심사자들이 반복해서 검토하게 만드는 시간 낭비이기도 함
      오픈소스 유지보수자가 누군가의 GitHub 프로필 초록 네모를 늘리기 위한 사소한 코드 변경 풀 리퀘스트를 계속 받는 것과 비슷함. 모두에게 부담만 주고 프로젝트에는 도움이 안 됨
    • 학계 경력은 인용 수를 중심으로 굴러감. 출판 실적과 높은 H-index가 있어야 어디든 갈 수 있음
      자기 표절은 그 지표의 효과를 떨어뜨리고, 연구자의 실제 영향력을 평가하기 어렵게 만듦
      컴퓨터 이전 시대에는 여러 학술지에 재출판하는 일이 받아들여졌다는 게 놀랍지 않음. 그때는 인용 추적이 본질적으로 더 어려웠고, 따라서 지표로서의 가치도 낮았음
      Upton Sinclair의 말을 빌리면, “어떤 사람의 월급이 그것을 이해하지 못하는 데 달려 있을 때, 그가 그것을 이해하게 만들기는 어렵다”

  • 1940년 11월 철학자 Aloys Müller가 “Naturwissenschaft und reale Außenwelt”라는 제목의 Naturwissenschaften 글에서 Planck의 견해를 비판했고, 한 달 뒤 Planck가 같은 제목으로 지면에서 답변했음
    Gingras와 Khelfaoui는 이 때문에 Springer Nature의 저작권 봇이 수십 년 뒤 두 글의 내용이 크게 다른데도 표절로 논문을 철회했을 것으로 봄
    코펜하겐 해석을 둘러싼 논쟁은 지금도 이어지고 있어, 중요한 논쟁에 대한 핵심 과학자의 견해가 기억에서 지워진 것처럼 된 점이 특히 문제임
    덜 유명한 과학자들의 논문도 아무도 모르게 사라졌을 수 있다는 우려가 있음. 최소한 Planck의 논문은 복구돼야 함. 누가 했는지는 상관없고, 그냥 데이터베이스에 다시 넣어야 함. 지적으로 받아들일 수 없는 일임
    고맙다, 저작권 봇들아

  • 사이트 링크: https://retractionwatch.com
    최근 글 중 하나는 “진화생물학자 Anders Møller의 자동차 앞유리에 부딪힌 벌레가 20년 동안 10분의 1로 줄었다고 주장한 연구가 철회됐다”는 내용임

    • “10분의 1로 감소”가 무슨 뜻임?
    • 차 앞유리에 벌레가 덜 부딪힌다는 거라면, 근본적으로 일화적 증거처럼 보임

  • Springer Nature가 본문을 읽을 수 있게 둔 채 RETRACTED만 찍는 대신, “This article has been withdrawn due to article violation.”이라는 문구가 적힌 빈 페이지를 올리고도 빈 PDF를 39.95달러에 계속 판다는 건, 다른 누군가가 했다면 사기라고 불렸을 것임

    • “다른 누군가”가 아니라 “평범한 시민”이 했더라면임
      부유한 기업이 사기를 저질러도 넘어가는 건 안타깝게도 늘 있는 일임
      https://consumerrights.wiki/w/Main_Page
    • 가장 단순한 설명은 아마 여기서 저품질 소프트웨어 도구를 썼다는 것임. 애초에 그걸 만든 소프트웨어 개발자들도 부끄러워해야 함. 그들도 검열을 도운 셈임

  • Springer Nature가 그래도 빈 PDF를 39.95달러에 팔고 있다니, 이런 행동이 충격적이라고 말할 수 있으면 좋겠음
    Springer가 손대는 건 전부 망가짐

  • 사람들은 자기 능력을 증명할 중앙 권위 하나를 원하지만, 그곳이 부패하면 벗어나기 어려움. 그곳의 권위가 마치 자신의 권위와 묶여 있는 것처럼 느껴지기 때문임

  • 거의 100년 전에 출판된 논문 PDF에 왜 40달러를 내야 함? 왜 퍼블릭 도메인이 아닌 건가?

    • 낼 필요 없음. 퍼블릭 도메인이 맞음. 다만 그들에게서 받으려면 돈을 내는 것뿐임
      Sheldon Axler 웹사이트에서 “Linear algebra done right” PDF를 무료로 받을 수 있지만, Springer에서 받으려면 50달러든 얼마든 내야 하는 것과 같음
답변달기