정부의 합법적 온라인 발언 침묵 압박을 겨냥한 새 법안

 (eff.org)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Ted Cruz와 Ron Wyden 상원의원의 JAWBONE Act는 정부 공무원이 방송사·인터랙티브 컴퓨터 서비스·AI 제공자에게 합법적 발언 제한을 강요할 때 연방 소송 근거를 만들려 함
  • 법안은 사용자 표현을 둘러싼 정부-중개자 커뮤니케이션에 투명성 시스템을 도입해, 드러나기 어려운 압박 과정을 추적할 수 있게 함
  • EFF는 정부 요구나 위협 때문에 게시물 삭제·계정 취소가 일어나면, 민간 기업을 통한 우회 검열로 표현의 자유가 침해될 수 있다고 봄
  • ICEBlock 사례에서는 2025년 6월 고위 연방 공무원의 조사·기소 위협 이후, 2025년 10월 미국 법무장관 요구에 따라 Apple이 앱을 App Store에서 제거함
  • 정부 압박을 막는 동시에, 플랫폼과 인터넷 중개자가 사용자 발언을 조정·편집할 수정헌법 제1조 권리도 보장돼야 함

JAWBONE Act가 겨냥하는 정부 압박

  • Ted Cruz와 Ron Wyden 상원의원이 Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression, 즉 JAWBONE Act 를 발의함
  • 이 초당적 법안은 정부 공무원이 다음 대상에게 합법적이고 수정헌법 제1조가 보호하는 발언에 불리한 조치를 강요하거나 시도할 때 연방 청구권을 만듦
    • 방송사
    • 인터랙티브 컴퓨터 서비스
    • AI 제공자
  • 정부가 사용자 표현을 두고 이런 중개자들과 주고받는 커뮤니케이션에는 투명성 시스템이 적용됨
  • Jawboning 은 정부가 민간 기업에 수정헌법 제1조가 보호하는 발언을 검열하도록 압박하는 상황을 뜻함
  • 게시물 삭제나 계정 취소가 정부 공무원·기관의 요구나 위협 때문에 이뤄지면, 정부를 대신한 통신 감시와 마찬가지로 표현의 자유에 심각한 문제가 생김

ICEBlock 사례와 플랫폼 권리의 경계

  • EFF는 정부 강압으로 검열당한 사람들을 위해 대응을 계속하고 있으며, 최근 사례로 ICEBlock 제작자 를 대리함
    • ICEBlock은 대중이 지역사회 내 이민 단속 활동을 신고할 수 있게 하는 앱임
    • 2025년 6월 고위 연방 공무원들이 제작자 Joshua Aaron에 대한 조사와 기소를 위협하기 시작함
    • 2025년 10월 미국 법무장관이 Apple에 ICEBlock을 App Store에서 제거하라고 요구했고, Apple이 따름
    • EFF는 이 정부 강압이 Aaron의 수정헌법 제1조 권리를 침해했다고 봄
  • 같은 정부 기관들을 상대로 한 FOIA 소송 도 진행 중임
    • 소송은 Apple, Google, Meta와의 정부 커뮤니케이션 공개를 요구함
    • 대상 커뮤니케이션은 ICE 활동 신고 포럼을 제공한 서비스들이 합법적 발언을 제거하도록 만든 것으로 다뤄짐
  • 연방 공무원이 민간 기업에 보호받는 발언 검열을 압박하면 수정헌법 제1조 위반이 될 수 있음
  • 다만 정부 기관과 플랫폼 간 모든 커뮤니케이션이 위헌적 강압은 아님
    • 정당한 커뮤니케이션과 정보 공유까지 항상 위헌으로 취급하면, 더 건강하고 안전한 인터넷과 국가를 지원하는 선의의 협력이 위축될 수 있음
  • 소셜 미디어 플랫폼과 다른 인터넷 중개자는 사용자 발언을 어떻게 조정할지 결정할 자체 수정헌법 제1조 권리를 가짐
    • 이들은 “state actors”가 아니며, 수정헌법 제1조상 모든 사용자 발언을 플랫폼에 허용할 의무가 없음
    • 대법원은 Netchoice 사건 에서 서비스가 정부 입장과 일치하는지와 무관하게 사용자 발언을 큐레이션하고 편집할 권리를 다시 인정함
    • 기업이 원하는 방식으로 플랫폼을 큐레이션할 자유가 있어야 정부가 사이트 편집 방식을 지시하는 jawboning을 기본적으로 막을 수 있음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • JAWBONE은 “Justice Against Weaponized Bureaucratic Overreach to Networked Expression”이라는 뜻이라니, 작명에 큰 박수를 보냄
    Ron과 Ted는 이걸 만든 보좌진에게 술 한잔 사야 함

    • 이런 식의 이름 중엔 USA PATRIOT Act가 늘 최고였음
      정식 명칭이 “Uniting and Strengthening America by Providing Appropriate Tools Required to Intercept and Obstruct Terrorism Act”였고, 그건 대규모 언어 모델 이전 시대였으니 더 어이없음

  • 사람들이 기사를 안 읽는 건지, 아니면 낚시성 제목만 보고 댓글을 다는 건지 모르겠음
    공동 발의자인 Ron Wyden이 민주당이고, 이 법안이 초당적 노력이라는 걸 놓친 듯함
    EFF도 이 법안을 지지하고 있음: “EFF applauds Senators Cruz and Wyden for taking this critical issue seriously, and we look forward to working with Congress on this bipartisan bill as it moves through the process. We hope it lands on the right balance to provide additional protections for everyday users around freedom of expression.”

    • 그 점은 정말 다행이고, 더 큰 흐름이 반대 방향으로 움직이는 신호였으면 함
      미국 밖에서도 표현의 자유와 다른 민주적 가치가 중도·좌파와 대비되는 극우의 차별점이 되어 버렸음
      몇 년 동안 떠들어 온 쟁점들을, 이념적으로는 나와 반대편인 집단이 가장 효과적으로 밀고 있다는 게 너무 화남
      이걸 가져간 우파가 아니라, 그들에게 넘겨준 중도와 좌파에게 화가 남
    • 그게 왜 중요해야 하는지 모르겠음
      전제는 두 정당이 서로 다르고, 둘 다 부패하지 않았다는 건데, 그 두 가정이 본질적으로 참이어야 할 이유가 없음
      민주당원이 무언가를 했다고 해서 왜 더 이상 경계하지 않아도 되는지 설명이 필요함
      “초당적 노력”이라는 말도 최근 청문회를 보면 의심스러움
      “국회의사당 습격이 민주적으로 선출된 정부를 전복하려는 시도였나” 같은 단순한 질문에도 현 행정부 인사들이 답을 피했음
      EFF 지지도 마찬가지로 결정적이지 않음
      EFF가 사람들이 스스로 생각하는 능력을 없애 주는 성스러운 방패는 아니며, 부패가 어디서 어떻게 작동하는지 아는 데 EFF나 누구의 도덕 나침반도 필요 없음
    • 지금 답하는 시점에 다른 최상위 댓글은 4개뿐이고, 그중 당파적 노력이라고 암시한 건 “현 정권”을 농담처럼 언급한 하나 정도였음
      자유주의자들도 표현의 자유를 제한하고 싶어 한다는 건 모두 알고 있고, 새삼스러운 일이 아님
    • Wyden 가족이 한 남자를 죽음으로 몰았다고 봄
      https://www.koin.com/news/oregon/lawsuit-claims-wydens-famil...

  • EFF가 정부 강압으로 검열당한 사람들을 대신해 싸우고 있고, 최근엔 지역 사회의 이민 단속 활동을 신고할 수 있게 하는 앱 ICEBlock 제작자를 대리한다고 했음
    공은 공대로 인정하지만, Ted Cruz가 이 법안으로 가장 먼저 이득 보길 바란 대상이 ICEBlock이었을지는 의심스러움

  • 실제로 괜찮아 보이는 또 다른 프라이버시 법안도 있음: https://www.surveillanceaccountability.com/

  • 팩트체크, Snopes 같은 것들을 기억한다면, 이제는 좀 늦었을지도 모름

  • Trump가 TV 네트워크를 압박해 진행자를 침묵시키거나 해고하게 만들려는 성향을 보면, Ted Cruz가 이 법안을 공동 발의했다는 게 놀라움

  • 마음이 복잡함
    정부가 무엇이 공정한 발언인지 개입하기 시작하면 분명 미끄러운 경사지만, 플랫폼 기업도 발언을 제대로 판정하도록 유인된 중재자는 아님
    대형 소셜 미디어 기업은 발언에 대한 결정을 해야 하고, 모두가 말하는 표현의 자유 이상은 출판과 출판 통제가 아직 초기였던 시대에서 온 것임
    기업으로서는 주주를 챙겨야 하며, 결국 참여도를 끌어올려야 함
    인간은 어떤 자극에는 더 적극적으로 반응하고, 2026년에도 조정은 여전히 가치 판단에 의해 이뤄짐
    민간 기업은 무엇이 공정한 발언인지 정하고 자기 가치에 따라 조정해야 함
    플랫폼은 주어진 유인에 따라 사용자를 최대한 중독적 환경에 붙잡아 두며, 그게 그들의 일임
    긴 글을 위한 작은 공간은 만들 수 있어도, 투표권자의 다수는 매혹적인 콘텐츠에 잔뜩 취해 있음
    이는 건강한 정보 경제가 아니라, 우리 사업 구조가 우리 국민에게 벌이는 아편전쟁 같은 것임
    정부에 더 많은 권한을 주는 건 나쁜 생각이고, 사회에 도움이 되는 더 건강한 콘텐츠 환경을 위한 진지한 노력이 필요함
    미국 기반 댓글러들이 걱정하지만, 권위주의가 상승세인 다른 나라에서는 상황이 더 나쁨
    이건 사소한 철학 문제가 아님

    • 잘 정리했음
      검토할 만한 경계 사례는 수백 개 더 있겠지만, 소화 가능한 목록으로 잘 줄였음
      제품을 볼 때 늘 적용하는 요령은 “어떤 사람을 만들고 싶은가”를 묻는 것임
      누가 자원이고, 그들을 무엇으로 바꾸고 싶은가를 봐야 함
      우리가 하는 말은 모두 조작이므로, 무지를 내세우는 건 답이 아님
      사람들은 건설적이고, 유용한 일을 할 힘이 있다고 느끼길 원함
      깨달음으로 가는 길을 안내할 유용한 교육 정보에 접근할 수 있어야 하고, 인류와 환경의 안녕에 기여할 수 있다고 먼저 설득되어야 함
      동시에 너무 좁은 틀에 몰아넣어 자유롭게 표현하지 못하게 해서는 안 됨
      제출 버튼을 누르기 전에 개인화된 대규모 언어 모델이 글을 검토하고, 무엇이 잘못됐는지 혹독한 목록으로 보여 주면 재미있을 듯함
      글이 특정 기준을 만족하면 맞는 독자에게 노출될 수 있음
      더 나아가 작성자들의 지도 아래 비슷한 기여를 병합할 수도 있음
      사과파이 레시피 100개 대신, AI 보조 배틀로얄을 통해 변형들을 설명하고 100개 출처를 나열하는 하나의 결과물에 도달하는 식임
      건포도, 술타나, 레이즌 중 무엇이 맞는지에 대해 장문의 비판과 찬사를 쓸 파티시에를 찾아 영입할 수도 있음
    • 대형 소셜 미디어 기업이 발언에 대한 결정을 해야 한다는 전제 자체가, Section 230 책임 면책의 밑바탕에 있는 허구와 충돌함
      그 허구는 이들이 그런 결정을 하지 않아도 된다는 것, 즉 사용자 생성 콘텐츠의 단순한 “멍청한 관”일 뿐이라는 것임
      대법원은 Twitter v. Taamneh에서 이 문제를 넘겼지만, 언젠가는 해결될 수밖에 없음
    • 이 법안은 미국 헌법상 합법적인 표현의 자유 보호를 강화하려는 것임
      일반적으로 사람에게 해를 끼치는 여러 종류의 발언은 수정헌법 1조의 보호 대상이 아니며, 여기서도 그런 발언은 보호되지 않을 것임
      붐비는 극장에서 “불이야!”라고 외치는 것, 문서·구두 명예훼손, 폭력을 촉구하는 발언, 사기성 광고가 대표적인 예시임
      까다롭긴 해도, 특정 속성을 가진 참여도 알고리즘을 사람에게 해로운 것으로 분류하고 수정헌법 1조 보호 대상이 아니라고 볼 수는 있음
      이는 사기성 광고나 오도하는 주장에 대한 법처럼 소비자 보호에 해당함

  • 정부 압박이 무엇인지 정의해야 한다고 봄
    백신 허위 정보가 소셜 미디어에서 걷잡을 수 없이 퍼지고, 홍역과 다른 치명적 질병이 통제 불능이 되는데 정부가 소셜 미디어에 허위 정보 확산을 통제하라고 촉구한다면, 이것도 정부 압박이고 불법이어야 하나?
    허위 정보에는 올바른 정보로 맞서는 게 맞다는 반론은 가능하고, 분명 타당한 주장임
    하지만 그 이상주의적 접근은 금방 벽에 부딪힘
    Bill Gates가 Oprah 쇼에서 말했듯, “우리는 좀 순진했다. 인터넷이 정보를 제공해 우리 모두를 훨씬 더 사실 기반으로 만들 거라고 생각했다. 사람들이 허위 정보의 틈새를 찾아갈 거라는 사실에 대해 우리는 좀 순진했다”
    사람들은 자신이 모르는 거대한 음모가 있다는 내재적 믿음 때문에 허위 정보를 찾아가고, 뉴스가 더 음모론적으로 들릴수록 더 믿는 경향이 있음
    그래서 안타깝게도 합법적 정보만으로는 허위 정보와 싸우기 어렵고, 소셜 미디어 회사가 확산을 통제하지 않으면 공중보건 위기가 생길 가능성이 큼

    • 정부가 “허위 정보 확산을 통제하라”고 촉구할 때는 언제나 암묵적인 그렇지 않으면이 붙음
      대중에게 해를 끼치지 말라는 뜻이고, 정부는 대중 피해를 막을 의무가 있으니 직접 개입하게 되면 회사에 유리하지 않을 것이라는 압박이 됨
    • 솔직히 말해, 그런 압박은 불법이어야 한다고 봄
      정부는 맞불 캠페인을 할 수 있지만, 누군가에게 그 콘텐츠를 내리거나 노출을 제한하라고 압박할 수 있어서는 안 됨
      이 백신 반대 헛소리가 오래 살아남은 이유의 절반은 그런 정부 개입에 대한 반발임
      허위 정보에 대한 올바른 해법은 일반적인 책임 부과임
      홍역 백신은 쓸모없고 자폐를 일으킨다고 말했는데 둘 다 사실이 아니고, 그 말을 들은 사람의 아이가 홍역으로 죽었다면 배상금을 지급해야 함
      다만 감옥에 갈 일은 아님

  • 기사에서 여기 사람들이 자주 잊는 점을 잘 상기시켜 줌
    “Finally, contrary to what many in Congress have been saying, social media platforms and other internet intermediaries have their own First Amendment rights to decide how they moderate users’ speech. They are not ‘state actors’ and do not have an obligation under the First Amendment to allow all user speech on their platforms.”
    민간 플랫폼은 당신의 해로운 견해나 허위 정보 캠페인을 호스팅하거나 증폭할 법적·도덕적·기타 의무가 없음

    • 일정 규모 이상이면 네트워크 효과를 근거로 공통 운송사업자처럼 규제해야 한다고 봄
      현재 법적 의무가 없다는 데는 동의하지만, 그걸 바꿔야 함

  • 밝은 면을 보자면, 지금 권력을 잡은 독재자 광대들이 사람들이 자기 의견을 갖는 걸 두려워한다는 뜻임
    밝지 않은 면에서는, 이건 말 그대로 KGB 교과서 101임
    Yuri가 이미 1980년대에 설명했음: https://www.youtube.com/watch?v=9apDnRRSOCk
    결국 판을 움직이는 억만장자들은 무자비하지만, 현 행정부의 꼭두각시들은 너무 무능해서 자기들의 부패한 야망까지 포함해 모든 걸 망칠 것임

답변달기