S&P 500, SpaceX 거부하며 OpenAI와 Anthropic 편입도 차단

 (arstechnica.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 대형 수익성 있는 미국 기업을 대표하는 주가지수 편입 기준이 유지되며, SpaceX의 IPO 직후 패시브 펀드 자금 유입 가능성이 제한
  • S&P Dow Jones Indices는 재무 생존성 심사, 12개월 seasoning period, 최소 IWF 요건을 바꾸지 않기로 결정
  • 검토된 변경안은 신규 IPO 대기기간을 6개월로 줄이고, MegaCap 기업의 최소 10% 공개주식 요건과 최근 분기·이전 4개 분기 수익성 요건을 면제하는 안
  • SpaceX는 IPO 주식 약 3%만 공모 투자자에게 제공할 계획이고, AI 인프라 지출로 부채가 290억 달러에 이른 현재 비수익 상태
  • S&P 500 빠른 편입이 있었다면 SpaceX 140억 달러, OpenAI 80억 달러 초과, Anthropic 46억 달러의 패시브 매수가 발생할 수 있었지만, S&P 500 기준 유지로 해당 경로 차단

S&P 500 편입 기준 유지

  • SpaceX는 역사적인 증시 데뷔 조건으로 여러 주요 주가지수에 이례적으로 빠른 편입을 요청했지만, 대형 수익성 있는 미국 기업 다수를 대표하는 S&P 500은 Elon Musk의 우주·AI 회사에 대해 규칙을 바꾸지 않음
  • S&P Dow Jones Indices의 6월 4일 결정으로 SpaceX는 S&P 500 기업 주식을 자동 매수하는 패시브 투자펀드를 통한 추가 수십억 달러 접근을 가속해 얻지 못함
  • SpaceX 요청에 맞춘 규칙 변경은 OpenAI와 Anthropic 같은 AI 기업도 예상 IPO 이후 머지않아 S&P 500에 편입될 수 있는 길을 열 수 있었지만, 그 가능성은 닫힘
  • AI 기업은 비싼 AI data center 자금 조달과 구축에서 더 많은 과제에 직면 중이며, AI 서비스 운영의 보조 비용을 usage-based pricing으로 고객에게 더 많이 전가 중

MegaCap 기업 규칙 변경 검토

  • S&P Dow Jones Indices는 “전례 없는 시가총액”을 가진 MegaCap 기업에 대해 여러 주요 요건을 바꾸거나 면제할지 검토하기 위해 한 달간 의견수렴 진행
  • 검토안은 신규 IPO의 seasoning period를 12개월에서 6개월로 줄이는 방안
  • 검토안은 MegaCap 기업이 최소 10%의 주식을 공개 투자 가능 상태로 만들어야 하는 investable weight factor(IWF) 요구사항 면제 포함
  • 검토안은 MegaCap 기업이 회계연도 최신 분기와 이전 4개 분기에서 수익성을 입증해야 하는 요건 면제 포함
  • 이런 변경은 IPO 주식 약 3%만 공모 투자자에게 제공하려는 SpaceX 계획과 현재 비수익 상태를 수용할 수 있는 구조
  • 최종 결정은 재무 생존성 심사, seasoning period, 최소 IWF 등 자격 기준 변경 없음
  • 표준 1년 대기기간이 지난 뒤에도 SpaceX, Anthropic, OpenAI는 S&P 500 자격에 필요한 지속적 수익성을 내는 데 어려움을 겪을 수 있음

자금 규칙과 예외

  • Bloomberg Intelligence 추산 기준, S&P 500 빠른 편입은 SpaceX에 140억 달러 규모 패시브 펀드 매수를 촉발했을 것
    • OpenAI는 80억 달러 초과, Anthropic은 46억 달러의 유사한 패시브 매수 가능
  • 개인 투자자와 기관 투자자 모두에게 인기 있는 7조5천억 달러 규모의 패시브 운용 펀드가 S&P 500을 추종하며, S&P 500 내 비중에 따라 기업 주식을 매수하는 구조
    • Vanguard와 Fidelity는 S&P 500 구성을 추적하는 패시브 투자펀드 제공
  • S&P Dow Jones Indices는 S&P Total Market Index와 Dow Jones US Total Stock Market Index 같은 상대적으로 덜 주목받는 벤치마크에 대해 IWF 규칙을 바꾸는 예외 하나를 둠
    • 이 변경은 IPO 기업이 해당 지수에 더 빨리 편입될 수 있는 경로 제공
  • Nasdaq은 SpaceX가 통상 3개월 대신 15거래일 안에 Nasdaq-100 Index에 들어갈 수 있도록 규칙을 변경
  • FTSE Russell은 IPO 이후 다섯 번째 거래일 장 마감 뒤 SpaceX와 후속 기업이 Russell Top 500 Index에 가속 편입될 수 있도록 결정
  • Morningstar 애널리스트들은 SpaceX가 IPO를 앞두고 “상당히 고평가”됐다고 평가
    • Morningstar의 SpaceX 평가는 7천800억 달러로, SpaceX의 1조7천500억 달러 IPO 목표의 절반 미만
    • 이 평가는 주로 SpaceX의 Starlink 위성 서비스와 로켓 발사 사업 강점에 기반한 산정

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 패시브 투자자로서는 큰 안도감이 듦. 지수는 늘 해오던 패시브 전략을 그대로 따라야 하고, SpaceX가 원했던 것처럼 특정 기업에 예외를 줘서는 안 된다고 봄
    그 주식에 노출될 방법은 많고, 자격이 안 되는 지수에 넣을 필요는 없음

    • 동의함. S&P 500은 진지하게 엄격히 관리돼야 함. 오랜 기간 검증된 더 안전하고 지루한 회사들이 들어가야 하고, 이런 회사들에 악감정은 없지만 아직 S&P 500에 들어갈 만큼 검증되거나 준비됐다고 보긴 어려움
    • 이 스레드는 중복으로 표시돼야 할 것 같음. 다만 ChrisArchitect가 꽤 까다로운 듯함
      이전 글: "SpaceX, Other Mega IPOs Denied Fast Index Entry by S&P" - https://news.ycombinator.com/item?id=48405718
    • 결국 S&P일 뿐임. Russell 3000 같은 다른 큰 지수에는 들어갈 수도 있음. 다만 기준이 전체 기업가치가 아니라 유통주식 기준 시가총액이라서 보이는 것만큼 큰일은 아닐 수 있음
    • 12개월 뒤 편입되면 결국 노출되게 될 것임. 더 나은 수익성 기준이 없다면 결국 핵심은 시장 수익률이고, 다른 지수가 먼저 편입해 더 좋은 성과를 내면 자금은 그쪽 펀드로 이동하게 됨
    • Russell 1000은 5일 안에, Nasdaq은 15일 안에 포함할 예정임

  • 신규 주식은 시장에서 시간을 보내며 SEC 공시 4분기와 GAAP 회계 관행 준수를 확인한 뒤 편입 여부를 평가하는 편이 확실히 도움이 됨. 지난 큰 호황/불황 사이클에서는 적어도 몇몇 회사가 불법적인 일을 하고 있었고, 이 세 회사가 그렇다는 뜻은 아니지만 아직 아무도 모르니 절차가 진행돼야 함
    이 세 회사 중 회계와 장부 처리에 AI를 쓰는 곳이 있는지도 궁금함. AI 환각이 결과에 영향을 주면 어떻게 되는 걸까

    • 친구가 자기 계좌 접근 권한을 AI에 줘서 재정 상태 요약을 맡겼음. AI가 만든 보고서를 검토하다가 모르는 월 500달러 대출 상환액을 발견했고, 출처를 묻자 AI는 실수였다고 인정함
      아마 학습 데이터에서 많은 사람이 500달러짜리 대출 상환액을 갖고 있어서 그냥 하나 끼워 넣은 것일 수도 있음
    • 감사인이 감사 대상인 모델 제공업체의 소프트웨어를 쓰면 어떻게 될까. 모델 입장에서는 명백한 이해상충처럼 보이지 않나
      지금은 그런 식으로 돌아가진 않는다고 생각하지만, 언젠가는 그럴 수 있고 실제로 그렇게 될 것 같음
    • IPO 승인 과정의 실사 단계 어딘가에는 실제 인간 전문 회계사가 관여할 것이라고 기대함. 다만 IPO 절차는 전혀 모르고, 인수합병 실사를 떠올리며 IPO에도 비슷한 게 있기를 바라는 정도임
    • 특히 투자자가 주식을 팔 수 없는 보통 6개월 락업 기간을 지나 시장에서 더 숙성시키는 게 좋음
    • SpaceX S-1을 읽어보니 눈에 띄는 각주가 있음. 제시된 맥락에서는 모든 제출자 사이에서 독특한 공시이고 FASB 기준상 요구되지도 않는데, 토지는 감가상각 대상 자산이 아니다라고 적어둠
      굳이 말할 필요가 없는 내용이고 Reddit 밈에서 온 것처럼 보임. 재무제표에 대해 ChatGPT에 코멘트를 달라고 했을 때 받을 법한 유치하고 훈계조의 피드백에 가까움

  • 잘한 결정임. 동일가중 지수로 옮기려 했는데, 이번 결정 덕분에 선택지를 평가할 시간이 조금 더 생김

    • AI 노출을 줄이려고 S&P 500 투자를 동일가중 지수로 옮겼음. SpaceX와 별개로 대형 기술기업들이 AI에 불편할 만큼 큰 베팅을 하고 있고, 큰 충격이 오면 도미노 효과가 날 수 있다고 봄
      많은 ETF가 미국 대형 기술주 비중이 상당함. iShares MSCI World ETF의 상위 10개 보유 종목은 전부 미국 Big Tech이고 ETF 가치의 20%를 차지해서, S&P 500 Equal Weight가 꽤 매력적으로 보였음
      SpaceX 자체는 관련 숫자들이 다소 믿기 어려워 보임. IPO 이후 언젠가 rug pull이 일어나고, 개인 투자자와 납세자들이 결국 손실을 떠안게 될까 두려움. 미국 정부가 최근 OpenAI에 대해 시사한 것처럼 지분을 갖게 된다면 더 그렇다
    • S&P는 다른 요건들과 함께 4개 분기 연속 흑자를 요구함. 그래서 SpaceX, Anthropic, OpenAI 같은 신규 초대형주가 편입된다면 그 성과의 혜택을 받는 것도 원할 수 있음
      달리 말하면, 애초에 동일가중이 아닌 지수펀드를 골랐다면 왜 그 전략을 바꾸려 하는지가 궁금함
    • 이 결정에 대해 종말론적으로 설명하던 인플루언서들의 실질적 효과는 저비용 S&P 500 추종 상품에서 더 비싼 펀드로 은퇴자산이 약간 이동한 정도로 보임. 시장 전체는 S&P 500 재조정을 가격에 반영하지 않았고, 거의 전적으로 인플루언서들이 부풀린 일이었음
      S&P 결정에 맞춰 실제로 매매를 고려했거나, 더 나쁘게는 실제로 했다면 금융 조언을 듣는 대상을 줄이는 게 좋겠음
    • 유통주식 기준으로 가중하기 때문에 비중은 대략 0.3% 였을 것임. 세상이 끝날 수준은 아님
    • 합리적인 조치임. SpaceX IPO는 엉망이고, 완전히 Enron처럼 되지 않는다면 더 넓은 시장에 무슨 일이 생길지 모르겠음

  • 이 사람들은 매우 현명한 결정을 했음. 단 세 회사 때문에 수년간 쌓아온 신뢰와 흠잡을 데 없는 평판을 망칠 수는 없음
    이번 결정 하나만으로도 수조 달러 가치가 있다고 봄

    • 이걸 똑똑하다고 부르는 건 가까운 거리에서 산탄총으로 자기 얼굴을 쏘지 않기로 한 결정을 똑똑하다고 부르는 것과 비슷함
      애초에 검토 대상이었다는 사실 자체가 믿기 어려울 만큼 어리석음
    • 똑똑함과는 상관없음. 변경안에 대해 공개 의견수렴을 했고 그에 맞춰 대응한 것임
    • 좋은 결정일 수는 있지만, Standard and Poor가 세 회사를 불가피하게 지수에 편입할 때보다 1~2년 일찍 넣지 않았다는 이유로 언젠가 수조 달러 더 가치 있어질 가능성은 완전히 0이라고 봄

  • 주식과 돈은 너무 지루함
    이제 낡은 독일 차를 몰고, Nebbiolo 한 병으로 조금 취한 채 피아노 치는 프랑스 광인을 들으러 가겠음. 화성 여행과 자율주행 장난감 자동차를 즐기시길. 세상이 크게 탈선했음

    • 주식과 돈은 대부분의 사람에게 지루해야 함. 금융 자문가는 아니고 투자 조언도 아니지만, 순자산이 200만 달러 미만인 사람은 개별 주식을 사면 안 된다고 봄
      401k에는 목표시점 은퇴펀드에 투자하고, Roth IRA도 마찬가지가 좋음. 그 뒤에도 투자할 돈이 남으면 자기 가치관에 맞는 지수에 투자하면 됨. 예를 들어 나는 무기나 마약을 제외하는 환경·사회·지배구조 지수에 투자함
      10년 넘게 돈을 지루하게 굴렸고, 그 지루한 투자는 가치가 세 배 넘게 올랐음. 지금 DOW가 얼마인지, NVIDIA가 얼마에 거래되는지 모른다는 걸 자랑스럽게 생각함
      중산층에서 상위 중산층 정도인 사람이 이런 임의 뉴스에 반응해 시장 타이밍을 맞추거나 주식을 사고파는 걸 보면 늘 놀라움. 잘해봐야 그 거래에서 50% 정도 벌고, 중개 수수료를 내고, 세금까지 낼 수도 있음. 최악의 경우 크게 잃고도 중개인에게 돈을 냄
    • 그런 천박한 문제 위에 다들 초연한 척하지만, 소프트웨어 엔지니어가 고소득 직업과 종이 부, 그리고 그 둘이 가져오는 모든 편의를 누리는 이유가 바로 그것임. 충분히 벌어 떠날 자유를 얻은 뒤 그 모든 것 위에 있는 척하는 것까지 포함해서임
      개인 사정은 모르지만, 경제와 금융을 모르는 것을 즐기는 듯하면서 그 전리품은 누리는 전문적으로 성공한 소프트웨어 엔지니어들에게서 자주 보이는 일반적 현상을 말하는 것임
    • 자기 선호가 다른 사람의 선호보다 도덕적으로 우월하다고 생각하는 건 성급함

  • 왜 이걸 검토라도 했는지 설명해줄 수 있나. 지수 제공자 입장에서 구체적인 이익이 무엇인지 모르겠음
    규칙을 굽히면 신뢰만 깎이는 것처럼 보이는데, 그렇다면 그 이익은 신뢰성과 해당 지수 및 시장 자체에 대한 신뢰를 희생할 만큼 꽤 커야 함

    • SpaceX가 NASDAQ의 규칙을 바꾸게 했으니, S&P도 비슷할 수 있다고 생각한 듯함. NASDAQ은 상장이 NYSE가 아니라 자기들에게 오면 돈을 벌기 때문에 그렇게 했을 가능성이 큼
    • 시가총액 관점에서도 큼. SpaceX는 세계 8위권이 될 것이고, 나머지 두 회사도 상위 20위권임

  • S&P 500은 이미 Apple, Google, Meta, Amazon, Microsoft 같은 기술기업 쪽으로 크게 기울어져 있음. 대략 S&P 500의 40% 가 기술주인 것으로 앎
    SpaceX/OpenAI/Anthropic이 추가되면 기술 위험이 더 집중되고, 분산투자에는 나쁨

    • 분산투자 논점을 제쳐두면, 세 회사를 합쳐도 대략 5~6% 정도일 것임. 분명 주목할 만하지만 시장을 뒤흔들 정도는 아님

  • 여기서 정말 똑똑하고 잘 전달된 최상위 댓글들에 이상한 선전을 밀어붙이는 하위 답글들이 달리는 걸 보니 Twitter식 행태가 보임

    • HN 토론 품질은 특히 AI 관련 주제에서 극적으로 나빠졌음
    • 최상위 댓글들이 똑똑하거나 잘 전달된 게 아니라, 인터넷 반향실의 반대편일 뿐임. “좋다, 부자는 돈이 더 필요 없다” 같은 식임
      Elon이 소유한 회사들은 어떤 지적인 토론에도 건드리기 힘든 제3의 레일 같음. 결국 Elon 팬보이와 Elon 혐오자들의 싸움으로 바뀜

  • 여기 많은 댓글이 S&P가 유통주식 기준 가중이라 영향이 “작았을 것”이라고 말함. 그래서 SpaceX가 지수의 약 0.3% 였을 거라는 얘기임
    핵심은 영향이 작았는지가 아님. 부유하고 연줄 있는 쪽에 맞춰 규칙을 바꾸는 것이 문자 그대로 정실 자본주의라는 점임. 왜 SpaceX가 S&P 편입 요건에서 예외를 받아야 하나. 이전의 모든 회사는 그러지 못했는데 말임
    “겨우” 2,000억 달러였을 뿐이라는 식의 정당화도 터무니없음. 그 2,000억 달러는 지수펀드가 SpaceX 주식을 사도록 강제되면서 대중에게서 주로 나오는 돈이기 때문임

    • S&P 500이 만들어진 뒤 규칙은 한 번도 돌에 새겨진 적이 없었고 여러 번 바뀌었음. 현재 규칙은 회사가 IPO를 하고 성장해 편입 가능한 규모가 되던 예전 방식에 맞춰져 있음. 이제는 회사들이 더 오래 비상장으로 남고, 거대한 가치평가로 IPO함
      AI나 Elon에 대한 감정을 잠시 빼면, 1조 달러 이상 시가총액 회사들이 미국에서 가장 크고 영향력 있는 500개 회사를 대표해야 하는 지수에 맞춰 조정돼야 하는지에 대해 합리적인 논쟁이 가능함. 이 회사들이 1년 뒤에도 1조 달러 이상 범위에 있다면, 시장이 말했다는 논리로 S&P가 일부 규칙을 바꿀 수도 있다고 봄
    • S&P는 특례를 많이 남겨왔음. Google과 Berkshire는 몇 년 동안 복수 의결권 주식을 가진 유일한 특별 대우를 받은 회사들이었음
      S&P는 미국 대형주를 대표하려 함. SpaceX 등이 대형주를 대표하느냐를 두고 진짜 논쟁이 있었음. 물론 Elon 등은 저울추를 누르려 했지만 그것이 핵심 동인은 아니었고, 이 논쟁은 꽤 오래 이어져 왔음
      이상한 점은 이를 Elon과 연결하면 매우 자극적이라는 것임. 그래서 인플루언서들이 그렇게 했음. 정말 짜증 나는 이야기지만 사실은 아니고, S&P 규칙 변경이 이미 확정된 일처럼 잘못 전달되던 시점에는 더더욱 사실이 아니었음
    • 정실 자본주의의 정의는 기업이 정부와 결탁하는 경우임
    • 규칙이 돌에 새겨져 있어서는 안 되는 이유는 주식과 무관한 예시로도 많이 들 수 있음

  • Anthropic이 1년 전 615억 달러 가치평가로 상장했다고 상상해보면 됨. 지수펀드 투자자들은 9,650억 달러까지 15배 오르는 걸 놓친 뒤 이 변경을 요구하며 들고일어났을 것임

    • 핵심은 그게 소수 투자자가 만든 서류상의 가치평가라는 점임. 그 투자자들은 숫자가 높을수록 이익을 보는 강한 유인이 있음. 공개기업이었다면 그 숫자가 정말 이렇게 올랐을까?
답변달기
GeekBots 가 이제 오픈소스 기반 사내 협업도구 Mattermost 도 지원합니다. 긱뉴스를 사용중인 팀 채널에서 받아보세요.