미국은 왜 항상 무역적자를 기록하는가?

• 미국의 무역적자는 수출이 수입 수요를 따라가지 못한 결과이자, 국내 저축이 투자 지출을 충분히 조달하지 못하는 거시경제 불균형임
• 개방경제의 국민계정에서는 투자 지출 = 국내 저축 + 해외 저축이며, 수입 초과분은 외국 자금의 미국 자산 순매입으로 메워짐
• 2000년 이후 미국의 저축은 투자 지출보다 계속 낮았고, 금융위기에는 투자 지출 급감으로 격차가 줄었지만 팬데믹 이후 저축 비중은 낮은 상태로 남아 있음
• 자유무역협정이나 리쇼어링은 수출입의 규모와 구성을 바꿀 수 있어도, 수입과 수출의 차이는 저축-투자 지출 격차가 바뀔 때만 달라짐
• 무역적자를 크게 줄이려면 국내 저축과 투자 지출의 재조정이 필요하며, 과거에는 주로 투자 지출 감소와 이후 저축 증가를 거쳐 적자가 축소됨

---

무역적자를 보는 두 가지 방식

• 미국이 무역적자를 기록하는 직접적 이유는 수출 판매가 수입 수요를 따라가지 못하기 때문임
• 더 구조적인 이유는 국내 저축이 투자 지출보다 지속적으로 부족해, 투자 지출을 조달하려면 해외 자금이 필요하다는 점임
• 무역 불균형을 줄이려면 수입 대비 수출을 늘리는 것만으로는 부족하고, 저축과 투자 지출의 격차도 좁아져야 함

국민계정으로 본 저축 격차

• 폐쇄경제에서는 수입과 수출이 없고, 지출은 소비와 투자 지출로 나뉘며 소득은 소비와 저축으로 배분됨
  • 지출(소비 + 투자 지출) = 소득(소비 + 저축)
  • 양쪽에서 소비를 제외하면 투자 지출은 국내 저축과 같아짐
• 개방경제에서는 해외 차입이나 대출이 가능해 국내 저축과 투자 지출이 달라질 수 있음
  • 미국은 국내 저축만으로 투자 지출을 완전히 조달하기 어려워 나머지 세계로부터 차입함
  • 투자 지출 = 국내 저축 + 해외 저축(순금융유입)
• 무역 측면에서도 같은 차입 규모가 나타남
  • 수입과 수출이 같으면 수출 수입이 수입 지출과 일치함
  • 수출 수입이 수입을 충당하지 못하면 외국 자금이 미국 수출품 대신 미국 자산을 사들이며 차이를 메움
  • 수입 = 수출 + 미국 자산 순매각(순금융유입)
• 금융유입은 경제 안에서 대체 가능함
  • 처음에는 미국 국채 매입에 쓰일 수 있지만, 다른 자금이 주택 건설이나 공장 설비 투자에 쓰일 여지를 만들어 줌
  • 미국에서 해외 자산을 사기 위한 금융유출도 있으므로, 순유입이 미국의 차입 규모가 됨
• 미국의 차입 규모는 저축-투자 지출 차이로 보든 수출-수입 차이로 보든 같아야 하며, 실제 통계에서는 불일치가 생길 수 있음

2000년 이후 데이터가 보여주는 흐름

• 2000년 이후 미국의 총저축과 투자 지출을 명목 GDP 대비 비중으로 보면, 저축은 투자 지출보다 지속적으로 낮았음
• 2000년부터 2007년까지 격차는 확대됨
  • 투자 지출의 GDP 대비 비중은 하락했다가 회복됨
  • 저축 비중은 완전히 회복하지 못함
• 2008년 글로벌 금융위기 때는 투자 지출이 저축보다 더 많이 줄어 격차가 축소됨
  • 이후 저축이 더 강하게 회복되며 격차가 추가로 좁아짐
• 최근에는 팬데믹 기간에 저축이 하락했고, 이후에도 낮은 상태가 이어짐
  • 투자 지출의 GDP 대비 비중은 전체 기간 동안 안정적이었음
• 저축 격차는 통계상 불일치 때문에 경상수지와 차이가 남

가계·기업·정부 저축의 상쇄

• 저축은 소득과 지출의 차이이며, 여기서 지출에는 투자 지출이 포함되지 않음
• 기업 저축은 세 부문 중 가장 안정적임
  • 금융위기 때 하락했다가 위기 이전 수준을 넘어 반등함
  • 이후 그 수준 근처에 머무름
• 가계 저축의 GDP 대비 비중은 금융위기 때 잘 유지됐고, 팬데믹 전까지 위기 이전 수준보다 높게 움직였음
• 팬데믹 때 가계 저축은 정부 이전지출과 소비 지출 제한 때문에 급증함
  • 이후에는 2020~21년에 축적된 이례적으로 높은 저축을 소비자가 소진한 영향도 있어 팬데믹 이전 수준보다 낮게 유지됨
• 총저축은 개별 구성요소보다 더 안정적임
  • 특히 가계 저축과 정부 저축이 서로 상쇄되는 움직임을 보이기 때문임

무역정책이 바꿀 수 있는 것과 없는 것

• 저축 격차 관점에서 보면 무역정책만으로 무역적자를 줄이는 데는 한계가 있음
• 자유무역협정은 수출을 촉진할 수 있고, 산업정책은 수입을 대체하는 생산의 리쇼어링을 도울 수 있음
• 이런 정책은 국경 간 무역의 규모와 구성을 바꾸지만, 수입과 수출의 차이는 국내 저축과 투자 지출의 격차가 함께 바뀔 때만 영향을 받음
• 석유 사례는 특정 품목에 집중한 해석이 왜 오해를 낳을 수 있는지 보여줌
  • 2011년 미국의 석유제품 무역적자는 3,300억 달러였음
  • 같은 해 경상수지로 측정한 전체 무역적자는 4,550억 달러였고, 석유가 전체 적자의 약 75%를 차지함
  • 국내 석유 생산이 크게 늘면서 석유 적자는 2019년까지 사라짐
  • 그런데 전체 적자는 4,410억 달러로 늘었고, 이는 더 넓어진 저축 격차와 일치함

무역적자를 둘러싼 상반된 평가

• 무역적자에 대한 반대 논리는 미국 자산이 국내 투자자 대신 외국 투자자에게 팔리고, 그 자산에서 발생하는 소득이 해외로 흘러간다는 점에 있음
• 저축 격차 관점에서는 차입의 역할을 다르게 볼 수 있음
  • 미국이 세계 나머지 지역에서 차입할 수 없었다면 투자 지출이 더 낮았을 것임
  • 이런 자금 조달이 경제의 생산 능력을 높였다고 볼 수 있음
• 무역적자를 줄이는 목표는 고통스러울 가능성이 큼
  • 국내 저축과 투자 지출의 재조정이 필요하기 때문임
• 연구에 따르면 큰 폭의 무역적자 축소는 보통 초기 투자 지출 감소와 이후 저축 증가를 통해 진행됨
• 2008년 경기침체와 그 여파 속에서 미국 경상수지가 개선된 과정도 투자 지출 감소와 이후 저축 증가에 해당함

[manssutt]

간단한걸 장황하게 썼네.. 미국은 달러가 세계기축통화가 되길 원하고 그러려면 미국이 물건을 많이 팔아서 달러가 미국에 쌓이는거보다 물건을 많이 사줘서 달러가 전세계시장으로 퍼져나가게 해야 하는 구조이기때문.

[det7eng]

미국의 최대 특산물은 달러라고 생각합니다

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 국가 통화를 사실상의 세계 준비통화로 쓰면 그 나라의 무역적자는 거의 보장됨
  다른 나라는 USD를 만들 수 없으니, 미국이 원하는 재화와 서비스를 공급하도록 경제를 맞춰 달러를 벌어야 함. 이후 그 달러로 다른 나라와 거래하게 되고, 미국도 그렇게 하라고 요구함
  미국 입장에서는 막대한 정치적 영향력과 시장 정보, 즉 거래 상대가 어디 있든 USD 거래가 미국 기관을 거친다는 이점을 얻는 대신, 국내 산업 공동화와 물리적 재화 무역 적자를 감수하는 교환임
  해법은 여러 국가 통화 바스켓으로 계산되는 비국가 세계 준비자산이고, Keynes가 Bretton Woods에서 주장했지만 미국은 그때도 지금도 원하지 않음

  • 미국은 정치적 영향력만 얻는 게 아니라, 미국 주민들이 소득 이상으로 잘 살게 해주는 엄청난 제품과 서비스를 받음
    예를 들어 중국은 주 6일 12시간 교대 노동으로 만든 전자제품과 각종 소비재를 상상 속 숫자와 교환해 미국에 보냄
    미국은 피해자가 아님. 이 시스템이 멈추면 미국이 실제 형편에 맞춰 살아야 하고, 그때 자체 생산을 다시 시작할 능력이 부족해질 위험은 있음
    걱정할 만한 미래지만, 미국이 착취당하는 구조는 아님. 젊을 때 스타트업을 팔고 그 돈으로 호화롭게 살다가 일도 공부도 안 해서 50대에 빈털터리와 실업자가 될 위험을 떠안는 상황에 더 가까움
  • Adam Smith도 이미 무역적자 자체는 그리 흥미로운 문제가 아니라고 봤는데, 미국이 왜 그렇게 집착하는지 모르겠음
    자주 언급되는 미국-EU 무역적자도 서비스를 포함하면 그렇게 크지 않음. 21세기라면 서비스도 당연히 포함해야 함. 미국 경제의 큰 부분은 디지털 고부가가치 서비스에 집중되어 있고, 전 세계로 “수출”되고 있음
  • “그 달러로 다른 나라와 거래한다”는 식의 글을 보면 유로달러[1]를 모르거나, USD를 준비통화로 대중화해 이익을 본 쪽이 London과 당시 EU였다는 점을 모르는 것 같음
    미국이 뭔가를 강요할 필요는 없음. 앞 문단에서 말했듯, 모두가 거래하고 싶어 하거나 거래해야 하는 큰 경제권이라는 데서 자연스럽게 생기는 부작용임
    유로달러는 대체로 미국 입장에선 골칫거리였고, 자국 통화 통제력을 일부 잃게 만들었음. 경기 침체기에는 일부 효과를 완화해 도움을 준 적도 있지만, Fed가 통제할 수 없는 인플레이션 문제도 만들었음
    미국도 자기 통화를 발행하는 거의 모든 나라처럼, 잘 설명되거나 계량되지도 않는 모호한 이익보다 통제권을 선호할 것임
    1 - https://en.wikipedia.org/wiki/Eurodollar
  • 모든 USD 거래가 거래 당사자 위치와 무관하게 미국 기관을 거친다는 게 맞나?
    원래 London 기반이던 유로달러 시장은 미국 재무부 감독 없이 USD를 다루는 것으로 알고 있음. Hong Kong도 곧 그렇게 될 듯함
  • “국내 산업 공동화의 대가”라는 건 명확해 보이지 않음. 무역은 상호 이익이 있기 때문에 일어남
    무역을 줄였을 때의 반사실은 같은 양의 재화를 국내에서 만들고 여전히 똑같이 부유해지는 게 아님
    오히려 더 가난해지고, 어떤 재화는 사라지며, 모든 것을 국내에서 생산하는 게 현실적으로 불가능하므로 모두가 더 적게 갖고 사는 법을 배워야 하는 쪽임

• 글쓴이는 경제가 제로섬 게임이 아니라는 점을 대충 넘어가는 듯함
  HN에 맞는 예로, 미국은 엄청난 수의 스타트업을 만듦. 새로운 기업을 만드는 나라는 해외 투자를 받게 되고, 장부상으로는 무역적자로 이어짐
  본질적으로 미국은 전 세계에 기업을 수출하지만, 19세기식 재화 무역수지 모델에는 그게 집계되지 않음. 그러나 마진 관점에서는 범용화된 재화보다 더 나은 수출일 수도 있음
  전체적으로 이런 그래프는 지리적 경계를 어디에 두는지, 재화·서비스·투자를 어떻게 정의하는지에 따라 크게 달라짐. 실제로 시스템이 불균형했다면 미국은 이미 현금이 바닥나 외채를 갚기 위해 달러를 대량 발행해야 했을 텐데, 그렇지 않음

  • 현재 White House의 현직자는 두 가지를 믿는 것 같음
    1. 모든 게임은 제로섬 게임이다
    2. 자신에게는 어떤 기관이든 법적 제약 없이 해고하거나 사실상 망가뜨릴 권한이 있다
       2)를 고려하면, 사람들이 1)이 실제 정책 원칙인 것처럼 글을 쓰는 것도 이해됨
  • 자본투자는 미래의 음수 유출 가능성임. 재화와 서비스 수출을 대체하지 않음
    그 투자가 사기가 아니라면, 투자자는 미래 수익과 원금 회수를 기대할 것임. 자본 이동은 균형을 이룰 때 좋지만 지금은 그렇지 않음: https://en.wikipedia.org/wiki/Net_international_investment_p...
    미국의 순국제투자포지션은 마이너스 27조 달러임. 이는 무역적자의 결과이고, 적자가 주로 이 돈으로 조달되기 때문임
  • 국가 단위에서 보면 기업 소유권 수출은 또 다른 형태의 부채일 뿐임. 지금 물건을 받는 대신 미래 생산을 넘기는 거래임
    근본 문제는 오늘날 재화 흐름의 균형이 미국으로 들어오는 방향이라는 것임. 부채와 이익을 언젠가 지급하려면 이 흐름은 반대로 뒤집혀야 함
    하지만 미국이 GDP의 5~10%에 해당하는 재화를 밖으로 보내는 것은 정치적으로 불가능할 것임. 그게 핵심 문제임
  • 앞서 “무역적자가 아니다”라고 한 답글이 있었는데, 원글의 강한 버전을 만들자면 이렇다: 미국 기업에 대한 해외 투자는 미국 무역적자를 줄이지만 전통적 방식에는 잡히지 않음
    해외 부동산 투자는 양국이 서로 부동산을 비슷하게 보유한다는 이유로 보통 계산에서 상쇄된다고 들었음. 기업 투자의 경우도 같은지 궁금함
  • 다른 나라 중앙은행들은 초인플레이션 방어를 위해 다른 통화로 분산하려고 함
    달러는 통화 중 안정적인 편이라 사람들이 미 국채를 사는 데 꽤 만족하지만, 그러면 미국 정부가 어떻게 써야 할지 모르는 Kronor 같은 통화가 쌓임
    그래서 환율을 망치지 않고 원래 흘러가야 할 곳으로 돌려보내려면 석유, 생선, 철강 같은 걸 사게 됨

• New York Fed는 미국인들이 더 애국적이 되고, 더 저축하고, 값싼 수입 잡동사니를 덜 사길 바라는 듯해서 글을 이렇게 쓴 것 같음. 하지만 몇 가지 핵심을 스쳐 지나감

  1. 소비는 상쇄되지 않음. 미국의 국내 소비가 주로 미국이 아니라 중국에서 쓰이기 때문임. 무역적자에 기여하는 건 저축 부족이 아니라 이 구조임
  2. 자산가격 인플레이션은 통화량에 엄청나게 기여함. 이 방정식에서 그건 어디에 있나? 저축도, 투자도, 소비도 아니고, 아무것도 없는 데서 생겨난 어마어마한 돈임. 진짜 부 창출과 통화량 증가의 원천은 채권 판매나 양적완화가 아니라 자산가격 인플레이션임
  3. 국내 저축은 미국 경제의 생산적 투자와 전혀 같지 않음. 매트리스 밑에 돈을 넣어두면 회계상 불일치로 보나? 기업들은 용처럼 현금을 쌓아둠. 미국에 어떤 투자가 있나? 새 장비나 새 공장을 많이 봤나? 여기서 말하는 투자는 미국 자산가격을 부풀리는 것이고, “투자”라는 단어의 정의를 한계까지 늘려 쓴 것임
  4. Federal Reserve의 진짜 역할은 자산가격을 안정시키고 높이는 것임. 자산가격 상승을 자극하면 돈은 쉽게 만들어질 수 있음
  5. 해외 자금은 미국의 사업 투자를 조달하지 않음. “투자”라는 표현은 너무 좋게 말한 것임. 실제로는 해외 자금이 미국 부동산과 다른 실물자산을 싹쓸이하는 것임. 미국 자산·기업·부동산의 해외 소유가 여기서 말하는 투자이며, 성장이 아니라 축소를 뜻한다고 봄. 해외 소유 자산은 가치가 떨어지는 경향이 있다고 생각함
  • 국내 저축이 생산적 투자와 전혀 같지 않다는 말은 완전히 말이 안 됨
    은행은 돈과 대출 창출에 관한 중요한 세부사항을 많이 생략하더라도, 계좌에 있는 돈을 이용해 대출을 만들고, 그 대출의 상당 부분은 기업과 부동산 투자에 쓰임
    “미국 자산가격을 부풀린다”는 건 아마 주식 매수를 뜻하는데, 그 역시 주식을 판 기업의 투자로 이어짐
    현금을 쌓아두는 기업도 실제로 달러 지폐 더미를 어딘가에 보관하는 게 아님. 예를 들어 Apple의 “보유 현금” 수십억 달러 중 상당 부분은 실제로 채권과 다른 유동자산이며, 쓸모없는 저장고가 아니라 투자임. 순수 현금성 자산은 주로 운영 목적 때문에 보유함
    해외 자금이 미국 부동산과 실물자산을 사들이는 건 문자 그대로 투자임. 그 돈이 어디로 간다고 생각하나? 그 건물과 자산을 만든 사람들에게 감. 그들이 돈을 불태우는 게 아니라, 해외 투자자에게 팔 더 많은 건물과 자산을 만듦. 그리고 그 자산은 소유자가 달라졌을 뿐 여전히 미국 내 생산자산임
  • 두 번째 포인트가 매우 중요함. 돈은 부채로 만들어지고, 자산가격 인플레이션은 이를 달성하는 주요 메커니즘 중 하나임
    시장가치 인플레이션 같은 다른 메커니즘도 있음. 예를 들어 OpenAI처럼 엄청난 과열 기대를 받는 회사는 부채로 돈을 조달할 수 있고, 그 돈은 민간은행이 허공에서 만들어냄

• “적자는 국내 투자 지출을 조달하기 위해 해외 자금이 필요할 만큼 국내 저축이 지속적으로 부족해서 생긴다”고 했는데, 왜 이렇게 보면 안 되나?
  적자는 해외 자금이 국내 투자를 조달할 만큼 지속적으로 넘쳐서 생긴다. 어쩌면 경제가 높은 수익률을 만들고 해외 투자를 환영하기 때문일 수 있음

• “더 작은 무역적자를 달성하는 목표는 고통스러울 가능성이 높다”는 말은 맞지만, 이건 병 속의 경제학임
  세계대전도 “고통스러울 가능성이 높고”, 그 상황에서는 승산을 높이기 위해 국내 공장과 절하된 통화가 필요함
  완벽히 평화롭고 거대하며 안정적인 진공 세계라면 세계 준비통화 지위를 갖고 무역적자를 내며 “경제의 생산능력을 높이는” 편이 대안보다 훨씬 낫겠지만, 현실은 그렇게 단순하지 않음
  무엇을 누구에게서 수입하나? 실직한 노동계급은 정치적으로 온건한가, 폭력적인가? 생산능력이 함선과 미사일을 만들 수 있나? 광고 수익은 훌륭하지만, 그게 ICBM을 요격할 수 있나?
  모든 재화가 위젯이고 정치 없이 경제만 논한다면 완전히 맞는 말임. 하지만 현실은 그렇지 않음

• 값싼 해외 재화의 접근성과 국내 저축·투자 사이의 관계를 다룬 연구가 있는지 궁금함
  예를 들어 국내 제조품으로 수익을 낼 수 있다면 사람들이 국내에 더 투자할까? 값싼 중국 상품의 존재가 국내 투자를 억누른다고 볼 수 있지 않나? Apple이 중국 공급망에 수백억 달러를 투자한 것처럼
  EU가 왜 지속적으로 무역적자를 내지 않는지도 궁금함

  • EU가 지속적으로 적자를 내지 않는 건, 비교하면 EU가 그렇게 거대한 재정적자를 내지 않고 EUR도 주된 준비통화가 아니기 때문임
    Fed 글이 “저축 격차”라고 부르는 것은 사실상 미국 국채로 메워져 온 재정 격차에 더 가까움
  • EU 국가 중 일부는 아마 무역적자를 낼 것임. 다만 경제 규모가 더 작아서 덜 중요해 보임
    EU 경제를 합치면 스페인의 적자가 독일의 흑자 안에 꽤 쉽게 묻힐 수 있음. 예를 들어 독일 흑자는 스페인 적자의 10배 정도였던 것으로 기억함
    EU 전체로 보면 잘 모르겠지만, 매우 다양한 경제 구조, 낮은 전체 소비, 낮은 EU 임금 때문일 수도 있음
  • iPhone에 미국 노동비용을 반영해 가격을 매기면 아무도 사지 않을 것임
  • https://www.federalreserve.gov/boarddocs/speeches/2005/20050...
    Bern Bernanke의 세계 저축 과잉 가설은 미국 금융자산에 대한 과잉 수요가 2008년 주택 거품을 만든 주요 요인이었을 수 있다는 흥미로운 논지임
  • 회계 항등식에서 “저축”은 소비에 쓰지 않은 돈일 뿐임. 더 싼 수입품은 같은 물건에 더 적게 쓰게 하므로 국내 저축을 늘릴 수 있음. 그러면 늘어난 저축 때문에 국내 투자가 증가할 수 있음
    반대로 수입품이 너무 싸서 사람들이 소비를 늘리면 같은 상황이 저축을 줄일 수도 있음
    회계 항등식은 결국 돈의 합이 맞아야 한다는 수학적 사실 외에는 아무것도 설명하지 않음. 저축은 본질적으로 좋은 것이 아니고, 적자도 본질적으로 나쁜 것이 아님

• 답은 간단함. 무역적자는 19세기 개념이라 현대 국제 금융시스템이 작동하는 방식을 완전히 보여주지 못함

• 무역 균형이라는 발상 자체가 전혀 말이 안 됨
  New Zealand를 예로 들면, 지난해 New Zealand에서 미국으로 간 주요 수입품은 와인이었음
  미국에서 New Zealand로 간 주요 수출품은 군사 장비였음
  그런데 왜 어떤 사람에게서 사는 와인의 달러 금액이 그 사람에게 파는 군사 장비의 달러 금액과 같아야 하나?
  양국 간 무역이 균형이어야 할 이유는 전혀 없음. 따라서 모든 국가와의 총무역도 균형이어야 한다거나, 그렇게 되는 편이 더 바람직하다고 생각하는 것도 합리적이지 않음

  • 더 큰 문제는 미국 인구가 3억 4천만 명이고 New Zealand 인구가 500만 명이라는 점 아닌가?
  • 오해한 것임. 균형무역은 모든 국가를 합한 총합에 관한 것이지, 꼭 두 나라 사이의 균형을 뜻하지 않음
    New Zealand와 미국 사이에는 무역 불균형이 있어도, 어느 나라든 전체 무역적자가 없을 수 있음
    요점은 New Zealand가 와인을 팔고 전투기를 산다면, 전투기 값을 치를 만큼의 와인을 세계 나머지 지역에 팔아야 전체 무역이 균형을 이룬다는 것임. 미국과의 교역에서 불균형이 있어도 전체가 균형이면 문제가 없음

• 미국이 무역적자를 내는 이유는 내가 이발사와 식료품점에 대해 무역적자를 내는 이유와 같음

• 글이 정말 잘 쓰였음
  석유 예시는 수입 대체의 설득력 있는 사례이고, 코로나 예시는 저축률 상승이 정부 지출의 상쇄로만 나타났다는 점을 흥미롭게 보여줌
  후속으로 (a) 미국이 국내 저축을 늘리는 게 중요한지, (b) 그렇게 하려면 어떤 정책이 최선이며 왜 그런지 보고 싶음
  전면 관세는 수입품 전반의 비용을 올리기 때문에 실제로 저축률을 높일 수도 있다고 상상함. 국내 대체품이 더 열등하거나 더 비쌀 때 특히 그럴 수 있음. 다만 저축 목표를 달성하는 최선의 방법인지는 궁금함

  • 저축률을 높일 유일한 정책은 안정적이거나 절하되는 통화임. 사람들은 가치를 유지하기 위해 인플레이션 통화를 쓰도록 유인됨
  • (a) 사람들이 은퇴를 위해 더 많이 저축해야 한다는 논리는 있지만, 국내 저축 전체가 왜 늘어야 하는지에 대해서는 그 이상의 얘기를 들어본 적이 없음
    오히려 미국은 자연스럽게 적자를 내기에 꽤 좋은 위치임. 법치가 좋고 투자 기회가 있으며, 이민자들의 미래 소득도 있음
    (b) 재정적자를 겨냥하는 방식은 보통 잘 작동함. 특히 지금은 적자가 매우 큼. Singapore식 CPF 같은 강제저축도 꽤 작동하지만, 그걸 세금으로 보지 않을 사람은 Singapore인뿐일 것임