전직 Facebook 이사의 신간이 그린 Mark Zuckerberg의 냉혹한 모습

 (sfgate.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Facebook 글로벌 정책을 맡았던 Sarah Wynn-Williams의 회고록 Careless People은 Meta 최고위 리더십을 내부자의 시선에서 비판해 논란이 커짐
  • Meta는 비방 금지 합의를 근거로 임시 중재 명령을 받아 저자의 추가 판매·홍보를 막으려 했지만, 출판사 Flatiron Books까지 적용되지는 않는 것으로 보임
  • 책은 Zuckerberg를 성급하고 책임 회피적이며 역사에 무지한 인물로 그리며, 2015년 UN 연설·2018년 상원 청문회·2016년 Peru 출장 일화를 근거로 듦
  • 비판은 Sheryl Sandberg와 Joel Kaplan에게도 이어지며, Myanmar 인권 전문가 채용 저지와 콘텐츠 모더레이터 부족 문제가 함께 다뤄짐
  • Meta는 책을 오래된 주장과 허위 고발의 혼합이라고 반박했고, 출판사는 철저히 검토했다고 맞서며 책은 목요일 오후 Amazon 베스트셀러 3위에 오름

Careless People 출간과 Meta의 차단 시도

  • Sarah Wynn-Williams는 2011년 Facebook에 합류해 글로벌 정책 디렉터까지 올랐고, 2017년 상사 Joel Kaplan의 성희롱을 제기한 뒤 해고됨
  • 신간 Careless People은 Zuckerberg와 측근들을 가리키는 제목이며, 부제는 “A Cautionary Tale of Power, Greed, and Lost Idealism”임
  • Meta는 Wynn-Williams의 비방 금지 합의를 근거로 임시 중재 명령을 받아 책의 추가 판매와 홍보를 막음
    • 해당 명령이 출판사 Flatiron Books까지 적용되지는 않는 것으로 보임
    • Meta 대변인 Erin Logan은 책을 “오래됐거나 이미 보도된 주장과 회사 임원에 대한 허위 고발의 혼합”이라고 반박함
    • Logan은 책을 “명예훼손적”이라고 부르며 Wynn-Williams가 “업계 표준의 사실 확인 절차”를 건너뛰었다고 주장함
    • 출판사는 New York Times에 보낸 성명에서 책이 철저히 검토됐다고 밝힘
  • 목요일 오후 기준 Careless People은 Amazon 베스트셀러 목록 3위에 올라 있음

Zuckerberg를 둘러싼 핵심 일화

  • 책 속 Zuckerberg는 화를 잘 내고, 자신의 실수에 책임지지 않으며, 역사에 무지하고, 보드게임 패배에도 예민한 인물로 그려짐
  • Wynn-Williams는 Facebook이 커질수록 권력에 걸맞은 책임감을 배울 것이라고 기대했지만, 리더십은 결과를 볼수록 오히려 덜 신경 쓰는 태도를 보였다고 씀
  • 이미 공개된 사례도 다시 다룸
    • 2018년 데이터 프라이버시 관련 상원 청문회에서 Zuckerberg가 거짓말을 했고, Facebook 앱을 중국에서 차단 해제하려고 중국 공산당과 협력한 정도를 축소했다고 Wynn-Williams는 주장함
    • 2015년 UN 기조연설에서 Zuckerberg가 UN 난민 캠프에 인터넷을 제공하겠다고 발표했지만, Facebook 정책팀은 그 아이디어를 전혀 듣지 못했고 즉흥 발언이었을 가능성이 있다고 씀
  • 새 일화는 Zuckerberg의 고립된 의사결정 방식을 부각함
    • 한 저녁 자리에서 Andrew Jackson을 미국 최고의 대통령이라며 “비교도 안 된다”고 말했다고 함
    • San Francisco의 같은 동네에 자주 오지 않는 이유로 헬리콥터 착륙장 건설 허가를 받지 못했기 때문이라고 말했다고 씀
    • 2016년 Peru 출장에서 여권을 잊고 다른 사람들에게 책임을 돌린 장면을 두고, Wynn-Williams는 Zuckerberg가 “bubble” 속에 산다고 봄

2016년 Peru 귀국 비행과 뉴스 생태계 구상

  • Wynn-Williams는 2016년 Donald Trump와 Hillary Clinton의 대선 기간 Facebook의 가짜 뉴스와 허위 정보 문제를 두고 당시 대통령 Barack Obama가 Zuckerberg를 강하게 질책했다고 씀
  • Peru에서 돌아오는 비행기 안에서 Zuckerberg는 침울해했고, Wynn-Williams가 Ticket to Ride와 Settlers of Catan에서 이기자 부정행위를 의심한 것으로 나옴
  • 이후 Zuckerberg는 대선 캠페인에 가까운 미국 순회 계획을 떠올렸고, Facebook을 중심에 둔 뉴스 생태계 재편을 제안했다고 Wynn-Williams는 씀
  • 비행기가 하강할 때 Zuckerberg가 의견을 묻자, Wynn-Williams는 이를 “power grab”으로 봤지만 어떻게 말해야 할지 고민함

Sandberg와 Kaplan을 향한 비판

  • Wynn-Williams는 Sheryl Sandberg 아래의 업무 문화가 매우 강도 높았고, 출산 중 다리를 받침대에 올린 상태에서도 Sandberg에게 토킹 포인트를 보내야 한다는 압박을 느꼈다고 씀
  • Sandberg에게 공개적으로 반대하기는 어려웠고, 사람들은 처벌을 두려워해 나쁜 소식이나 상황을 적극적으로 숨겼다고 주장함
  • Kaplan 관련 비판은 Myanmar 대응 문제와 맞물림
    • Kaplan은 Facebook이 나중에 충분히 하지 못했다고 인정한 Myanmar 문제와 관련해, Myanmar 담당 인권 전문가 채용을 막았다고 책은 주장함
    • 2016년부터 Myanmar 군이 무슬림 Rohingya 수천 명을 학살했고 수십만 명이 국외로 도피했으며, 선동적 Facebook 게시물과 그룹이 폭력 확산에 영향을 줬다고 정리함
    • Wynn-Williams는 회사에 Burmese 사용 콘텐츠 모더레이터가 크게 부족했다고 씀
    • 그 원인은 돈 부족이나 무슬림에 대한 악의가 아니라 Joel Kaplan, Elliot Schrage, Sheryl Sandberg, Mark Zuckerberg가 신경 쓰지 않았기 때문이라고 결론냄

성희롱 주장과 해고를 둘러싼 공방

  • Wynn-Williams는 상사였던 Kaplan이 출산 후 어디서 피가 나는지 반복해서 묻는 등 부적절한 발언을 했다고 씀
  • Kaplan이 동료들 앞에서 자신을 “sultry”라고 부른 직후, 댄스 플로어에서 몸을 밀착했다고도 주장함
  • Kaplan에 대한 조사는 시작됐지만, Wynn-Williams는 거의 즉시 업무 축소라는 보복을 당했고 결국 해고됐다고 씀
    • 그녀는 그 조사를 “farce”라고 표현함
  • Meta 대변인 Logan은 Wynn-Williams의 주장이 “오해를 부르고 근거 없다”고 반박했고, 그녀가 성과 부진과 유해한 행동 때문에 해고됐다고 밝힘
  • Logan은 내부고발자 지위가 정부와의 의사소통을 보호하는 것이지, 책을 팔려는 불만 활동가를 보호하는 것은 아니라고 덧붙임
  • Meta는 여러 주장을 “old news”라고 부르는 문서를 공개했고, Zuckerberg는 1월 초 Kaplan을 Meta의 글로벌 정책 책임자로 임명해 회사와 Trump 사이의 핵심 연락 역할을 맡김

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • “권력, 탐욕, 잃어버린 이상주의의 경고담”이라는데, Facebook을 이상주의적으로 본 적이 있었나 싶음
    보기에는 항상 Amazon처럼 어떻게든 이기려는 보그에 가까웠고, 다만 좀 더 사소하고 쿨한 Web 2.0 느낌이었음. “사악해지지 말자” 시절의 Google이나 이상주의적 Twitter와는 달랐고, 이상에 덜 이끌린 회사를 떠올리기도 어려움
    Facebook이 MySpace를 이긴 건 사람들에게 실명 사용을 유도했기 때문이라고 봄. 실명 정책 덕분에 아는 사람을 쉽게 찾을 수 있어 네트워크 효과가 컸지만, 가입 페이지의 이름을 그냥 공개해버리는 식이어서 당시 기준으로도 다크 패턴에 가까웠음
    다른 사이트의 사용자명과 비밀번호를 넘기면 연락처를 긁어오는 도구도 있었음. 하지만 Facebook에서 자기 연락처를 긁어내려 하면 그건 나쁜 일이라고 했음
    좀비 게임 같은 앱들도 기억남. Facebook은 제3자 개발자들에게 친절하지 않았음
    오픈소스 몇 가지, PyTorch와 React가 괜찮다는 정도를 빼면 Facebook은 늘 무자비했고, 커지는 것 말고는 별다른 사명이 없었던 것처럼 보임

    • 지금의 기업 서사는 “소통을 가능하게 한다” 같은 이상주의지만, 시작부터 그런 건 아니었다는 데 동의함
      Zuckerberg는 Harvard 학부생들이 여학생의 매력을 평가하도록 The Facebook을 만들었고, 보호되지 않은 대학 서버에서 이미지를 긁어왔음
      관련 영화 The Social Network를 중심으로 다루는 좋은 팟캐스트가 있는데, 초기의 이야기와 동기를 흥미롭게 파고듦: https://www.ppfideas.com/episodes/the-great-political-films%...
      결론은 Zuckerberg가 순수한 비도덕적 기회주의자라는 것에 가깝고, 그래서 “허락보다 용서를 구하라”의 시대에 Facebook이 그렇게 성공할 수 있었다고 봄
    • Facebook이 연락처를 추천했을 때 “왜 이 특이한 이름이 익숙하지?” 싶어서 이메일을 뒤져보니, eBay 거래 때문에 몇 번 메일을 주고받은 사람이었음
      내 이메일 계정을 긁으라고 Facebook에 말한 적은 없으니, 아마 그 사람이 그랬을 것 같음. 단순한 주소록이 아니라 받은편지함의 이메일 주소까지 긁었을 가능성이 있고, “From” 필드의 이름도 가져왔을 수 있음. 내가 그 일을 맡았다면 서명 영역까지 긁자고 제안했을 듯함
      그래도 덕분에 Zuck이 90만 달러짜리 시계를 샀겠지
    • 거기서 일할 때 경영진이 이상주의적이라고 보진 않았지만, 뉴스 미디어가 직원 기반에 대해 상당한 힘을 갖고 있었음
      “네이팜 소녀” 전시 사진 같은 사안에 대한 회사의 조정 대응을 두고, 강한 보도가 Zuck과 일반 직원들 사이의 직접 충돌을 만드는 걸 여러 번 봤음. 그때는 직원들이 이기는 경우가 많았고, 아니었다면 일어나지 않았을 정책 변화도 생겼음
      어느 순간 회사는 직원들이 그런 내부 권력을 덜 갖기를 원했던 듯함. 아마 그게 회사를 진보적인 조직으로 만들었고, Zuck은 Facebook이 진보적 실체로 보이는 일을 회사에 대한 심각한 위협으로 본 것 같음
    • Facebook이 MySpace를 이긴 건 실명으로 속였기 때문이 아니라, Facebook이 훨씬 나은 제품이었기 때문임
      훨씬 더 연결돼 있었고, 온라인에서 대화하고 친구를 만들기도 훨씬 쉬웠으며, 안정성도 더 좋았음
      제3자 개발자에게 친절하지 않았던 건 맞음. 주된 이유는 자신들이 설계한 API가 제3자에게 소셜 그래프 접근 권한을 지나치게 많이 줬다는 걸 너무 늦게 깨달았기 때문임. Cambridge Analytica도 참고할 만하지만, 실제로는 생각보다 연기와 거울에 가까운 부분이 많음
      접근을 줄여야 했던 이유는 1) 그렇게 하라는 압박을 받았고 2) 사람들이 그 데이터를 공짜로 빼갈 수 있으면 광고를 수익성 있게 만든 분석 우위가 훼손된다는 걸 깨달았기 때문임
    • Zuck이 여성 대학 동기들의 “fuckability”를 매기는 “hot or not” 페이지를 만들었던 사람이라는 점, 그리고 비슷한 정신에서 출발했다는 점도 있음
      그의 이력을 안다면 이 중 무엇이 놀라운 일인지 모르겠음
      Brian Cantrill은 Friendster의 섬뜩하게 비슷한 뒷이야기를 언급하며 소셜 미디어가 처음부터 비뚤어져 태어났다고 말함
      https://youtu.be/0wtvQZijPzg?t=482

  • 중요한 기술에 대해 한 개인이 과도한 통제권을 갖는 탐욕스럽고 독재적인 난장판을 더 많은 사람이 폭로하는 건 좋음
    절대 권력은 절대 부패함. Zuck, Musk, Altman, Bezos 같은 사람들이 그렇게 커져서는 안 됨
    다만 글을 읽다가 눈썹이 올라간 대목이 있었음. 궁극적으로 중요하지 않고 정신적으로 유해한 것에 너무 신경 쓰도록 세뇌된 사람을 탓할 위험은 있지만, Wynn-Williams가 출산 중 다리를 받침대에 올린 상태에서도 Sandberg 밑의 업무 문화가 너무 빡세서 발언 요지를 보내야 한다는 압박을 느꼈다는 부분임
    이걸 100% Sandberg 탓으로만 돌릴 수 있나? 문화가 나쁜 건 알겠지만, 이 게임에는 둘이 있음. 출산하는 하루 정도는 그냥 휴대폰을 꺼도 되지 않나 싶음

    • 두 가지 방식으로 볼 수 있음
      하나는 일을 할 거라고 절대 기대해서는 안 되는 터무니없는 시간에도 계속 일할 만큼, 직원을 불편할 정도로 비위를 맞추려는 사람으로 보는 관점임
      다른 하나는 상사가 직원을 어떻게 대하는지 봐왔고, 그렇게 해서는 안 되는 상황에서도 일하지 않으면 자신의 자리, 경력, 생계가 위험해진다고 믿은 직원으로 보는 관점임
      두 번째가 더 가능성 높다고 봄. 누군가가 그런 헌신이 필요하다고 믿는 지점까지 가는 게 이상하다고 생각하더라도, 회사 문화가 사람을 그렇게 느끼게 만들 수 있다는 건 여전히 경고 신호임
    • Facebook이라면 세상에서 가장 위험도가 낮은 직장에 가깝다고 봄
      사진 그리드를 3열로 할지 5열로 할지 같은 일 아닌가. 이제는 ChatGPT가 그런 무의미한 발언 요지도 뽑아낼 수 있어 다행임
    • 언급된 사람들이 운영하는 회사 중 생명 유지에 필요한 제품을 파는 곳은 없음
      마음에 안 들면 쓰지 않거나 사지 않으면 됨. AWS, Facebook, Tesla 자동차는 진짜 쓰레기라고 생각하고, 사람들이 왜 쓰는지 모르겠음
    • 이런 비도덕적 기업 위계는 본질적으로 자신을 사업에 완전히 바치는 사람을 승진시키게 됨
      거기서 일하는 모두가 그런 기업형 드론이 된다는 뜻은 아니지만, 일과 삶의 균형을 더 중시하는 사람들을 걸러냄. 누군가가 진통 중에도 발언 요지를 보낼 정도라면 Facebook 같은 기업 문화에서는 말리지 않고 보상할 것임

  • Meta 대변인이 Wynn-Williams의 Kaplan 관련 주장은 거짓이고, 책이 “명예훼손적”이며 “업계 표준의 사실 확인 절차”를 건너뛰었다고 했다니, Meta가 할 말로는 꽤 뻔뻔함

    • 기술 업계에서 표준 사실 확인이 무엇을 의미하는지 궁금함
      Google Search, Apple App Store, TikTok, Snapchat, Amazon 스토어 같은 곳이 사용자나 판매자가 올린 콘텐츠에 사실 확인을 적용하나?
      더 추상적으로는 사실 확인이 저자와 콘텐츠 편집자의 책임인지, 아니면 콘텐츠를 퍼뜨리는 플랫폼과 기반 시설의 책임인지가 궁금함
    • 문제의 업계가 자신이 속한 사회 문화를 이미 망가뜨렸음. 이제 진실이란 무엇인가?
      이 억만장자 기업 소시오패스는 “Facebook이 회사를 중심에 둔 채 뉴스 생태계를 재편해야 한다”고 제안했음
      기업 선전 사업은 사회적·정치적으로 어떻게 굴러가고 있나? 주가 평가는 보이지만, 어쩌면 그것이 안정성과 공동체에서 잃어버린 것을 재는 척도일지도 모름
      “그가 그렇게 많은 선택을 마주하며 근본적 인간 품위를 잃어가는 걸 봤다”는 대목에는, 수백만 시민의 뉴스 소스가 된 회사 제품에서 사실 확인 해체를 서두른 일도 포함됨

  • 책에 따르면 Meta 직원들이 Zuckerberg는 지는 걸 싫어하니 보드게임에서 이기게 해주라고 했다고 함
    SBF도 최근 교도소에서 Tucker Carlson에게, 고등학교도 나오지 않은 수감자들이 체스에서 자신을 이겨 놀랐다고 했음. Zuckerberg와 Bankman-Fried는 훌륭한 감방 동료가 될지도 모름
    https://www.bbc.com/news/articles/cly820v99ppo
    https://www.bbc.com/news/articles/cq5zyq0250wo

  • 이 건에 대한 다른 글, 특히 미국 중재인이 저자의 책 홍보를 금지했다는 판정과 관련해 쓴 댓글을 다시 가져옴: https://news.ycombinator.com/item?id=43351949
    Wynn-Williams, 즉 내부고발자가 News Agents 팟캐스트에 출연한 인터뷰도 관심 있을 수 있음: https://www.globalplayer.com/podcasts/episodes/7DrpKCA/
    영국에서 매우 인기 있는 영국 뉴스·정치 팟캐스트임. 시작 부분의 설명으로는 이 책과 주장에 관한 첫 대형 팟캐스트 인터뷰인 듯하고, 미국 중재 판정 때문에 영국 팟캐스트를 택했는지도 궁금함

  • Meta가 책을 공격적으로 억누르려 한다는 사실 자체가 핵심을 더 강화함
    전부 “오해를 부르는 근거 없는 내용”이었다면 이렇게까지 애써 묻으려 할 필요가 없었을 것임

    • 꼭 그렇지는 않음. 지금의 분위기만 봐도, 거짓말을 충분히 자주 반복하면 사람들이 같은 거짓말을 따라 하고 믿기 시작함

  • 책이 “명예훼손적”이고 Wynn-Williams가 “업계 표준의 사실 확인 절차”를 건너뛰었다고 했다는데, 이런 관료적이고 표현을 위축시키는 “팩트체커” 대신 커뮤니티가 결정하게 하면 안 되나?
    당신 고용주에게 충분히 좋은 방식이면 당신에게도 충분히 좋아야 함
    https://www.npr.org/2025/01/07/nx-s1-5251151/meta-fact-check...

    • 위선이라는 단어는 기업 사다리를 높이 올라갈수록 의미가 희미해지는 듯함

  • 걱정할 것 없음. Zuckerberg는 표현의 자유 투사니까, 그녀가 모든 비판을 Facebook에 직접 올려도 사실 여부와 관계없이 삭제되지 않을 것임
    아, Facebook이 그녀의 발언을 막으려고 법정에 끌고 간다고? 흐음

  • Ticket to Ride와 Catan에서 졌다고 삐졌다니 웃김. 그런 건 “진지한” 게임도 아님

    • 게다가 Zuck의 보드게임 취향은 기본형임
      그래도 Path of Exile 2 계정 부스팅이 들통난 Elon보다는 앞서 있음

  • 최근 관련 글: Meta가 Facebook에 관한 책을 쓴 전 직원의 홍보를 막으려 함 - https://news.ycombinator.com/item?id=43349473 - 2025년 3월, 댓글 104개

답변달기