음향 역사학자 “음악 레이블은 Internet Archive 소송을 후회할 것”

 (arstechnica.com)
2P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 음악 레이블들이 Internet Archive의 Great 78 Project를 대규모 저작권 침해로 몰며, 소송 대상 음원을 493개 더 늘리려 함
  • 수정 소장이 받아들여지면 쟁점 음원은 4,624개가 되고, 음원당 최대 15만 달러 기준으로 잠재 청구액이 거의 7억 달러까지 커질 수 있음
  • Internet Archive는 공정 이용을 주장하며, 보존 지지자들은 78 RPM 음반의 물리적 열화와 재생 장비 감소 때문에 디지털 보존이 필요하다고 봄
  • 레이블들은 해당 녹음물이 이미 스트리밍·다운로드 가능하다고 맞서지만, 보존 측은 상업 서비스와 아카이브 접근은 목적과 지속성이 다르다고 반박함
  • David Seubert는 Wayback Machine까지 운영하는 IA를 법적 비용으로 압박하는 선택이, 역사적 관점에서 레이블들에 부담으로 돌아갈 수 있다고 경고함

Great 78 Project 소송이 커지는 이유

  • 음악 레이블들은 Internet Archive가 운영하는 Great 78 Project 관련 저작권 소송에 493개 음원을 추가하려고 함
  • Great 78 Project는 1898년경부터 1950년대까지 발매된 78 RPM 음반의 3분짜리 녹음 약 300만 개를 디지털화하려는 프로젝트임
  • 레이블들의 두 번째 수정 소장안이 법원에서 받아들여지면, 소송상 배상 청구 규모는 거의 7억 달러까지 늘어날 수 있음
    • 초기 청구 규모는 약 4억 달러였음
    • Internet Archive는 소장 수정에 동의하지 않았다고 제출 문서에 적혀 있음
  • 새로 추가된 493개 녹음은 2023년 소송 제기 이후에도 침해가 계속됐다는 레이블 측 법적 주장의 근거임
  • 수정이 허용되면 쟁점 음원 수는 4,624개가 되며, Internet Archive가 패소할 경우 각 음원당 최대 15만 달러 배상 가능성이 계산에 포함됨

레이블 측 공세와 Internet Archive의 방어

  • Internet Archive는 Great 78 Project가 저작권법상 공정 이용에 해당한다고 맞섬
  • 사건은 아직 판결까지 갈 길이 남아 있으며, Internet Archive가 패소하더라도 최대 잠재 배상액이 실제로 부과될지는 불확실함
  • Sam Trust는 Rolling Stone에 레이블들이 요구하는 잠재 배상액이 “absolutely absurd”라고 말하며, 손해가 4만1천 달러 수준이라도 놀랄 것이라고 했음
  • 레이블들은 Great 78 Project를 Spotify나 Apple Music의 경쟁 서비스처럼 봄
    • IA가 스트리밍을 제공해 아티스트 로열티를 빼앗는다는 입장임
    • IA와 창립자 Brewster Kahle이 저작권법을 “willfully” 위반하고, 오래된 녹음물이 퍼블릭 도메인으로 넘어가도록 하려 했다고 주장함
  • 일부 유산 관리 주체들은 소송에 포함된 아티스트 녹음과 관련해 IA를 비판함
  • 반대로 850명 이상의 현역 음악가들은 Fight for the Future 캠페인을 통해 레이블들에 소송 취하를 요구함

“아카이브인가, 도용인가”라는 핵심 쟁점

  • 레이블들은 IA의 음악사 보존 목표가 침해를 정당화하기 위한 “smokescreen”이라고 주장함
  • Great 78 Project의 X 계정이 녹음물 관련 역사적 사실보다 다운로드나 스트리밍 가능 여부를 알렸다는 점도, 레이블 측은 교육 목적 공정 이용이 아니라고 봄
  • UC Santa Barbara 도서관의 음향 컬렉션 관리자인 David Seubert는 Great 78 Project를 단순 감상용이 아니라 아카이브로 자주 사용한다고 말함
  • Seubert에게 IA가 촬영한 78 RPM 음반 영상은 특정 시대의 오디오뿐 아니라 다음 정보를 함께 보존함
    • 음반 라벨
    • 저작권 정보
    • 카탈로그 번호
    • 물리적 형태 자체
  • 그는 녹음을 듣지 않더라도 물리적 정보를 보는 것만으로 해당 음반을 더 깊이 이해할 수 있다고 봄

78 RPM 보존은 스트리밍과 무엇이 다른가

  • 레이블들은 분쟁 대상 노래와 Great 78 Project의 많은 녹음물이 이미 여러 서비스에서 스트리밍 또는 다운로드 가능하다고 주장함
  • 따라서 이 녹음물들이 사라지거나, 잊히거나, 파괴될 위험이 없다는 논리임
  • Association for Recorded Sound Collections의 Nathan Georgitis는 현실에서 78 RPM 음반을 보기 어렵다고 말함
    • 중고 음반점에서도 이런 녹음물은 테이블보 뒤쪽 상자 몇 개에 숨겨진 경우가 있다고 표현함
    • 도서관과 아카이브 입장에서는 해당 녹음물이 상업적으로 재발매되지 않는 경우가 많다는 점이 문제임
  • 이런 상황에서는 녹음물, 아티스트, 레퍼토리, 녹음된 소리의 역사, 라벨, 제작자, 인쇄물 같은 기록이 시야에서 가려짐
  • 현재 도서관은 이런 역사를 보존하려면 오디오 컬렉션 접근을 통제해야 함
  • Georgitis는 IA의 임무가 시간이 지나도 콘텐츠를 보존하고 접근을 제공하는 데 있다며, 이 “over time” 요소가 아카이브와 스트리밍 서비스를 가르는 기준이라고 봄

이용량과 매출 영향에 대한 반박

  • Seubert는 오락 목적으로 음악을 들으려는 팬이라면 IA가 아니라 Spotify나 Apple Music으로 갈 것이라고 봄
  • IA는 녹음된 소리의 역사 중 낯선 구석을 깊게 파고들 필요가 있는 사람들에게 더 맞는 곳임
  • Great 78 Project가 레이블이 선호하는 플랫폼의 스트리밍을 의미 있게 빼앗는다는 증거는 많지 않아 보인다는 입장임
  • 소송 대상 곡 중 Bing Crosby의 “White Christmas”는 Spotify에서 거의 5억5천만 회 스트리밍된 반면, Great 78 Project에서는 약 1만5천 조회를 기록함
  • 레이블들의 소장에 따르면 다른 대부분의 쟁점 곡은 IA에서 많아야 수백 회 조회됨
  • Seubert는 Internet Archive가 음반 산업 매출에 영향을 주지 않는다고 보지만, 자신은 변호사가 아니라고 덧붙임
  • 그는 레이블들의 소송이 IA가 저작권과 공정 이용의 경계를 넓히는 방식을 싫어하는 데서 비롯됐을 수 있다고 봄

저작권법과 Wayback Machine까지 번지는 파장

  • ARSC는 음향 역사를 보존하기 위해 저작권법을 조정하려고 입법자들과 협력해 왔음
  • 그 작업에는 Music Modernization Act의 일부 측면에 대한 로비가 포함됨
    • 이 법은 디지털 스트리밍 서비스를 위한 라이선스 시스템을 만들었음
    • 레이블들은 IA가 이 법을 고의로 위반했다고 주장함
    • Copyright Office는 이 법이 1972년 이전 음원 일부를 연방 저작권 체계로 가져오고, 무단 사용에 대한 연방 구제 수단을 제공했다고 밝힘
  • Georgitis는 물리적 녹음물 접근과 관리가 어려워지는 상황에서, 도서관과 아카이브가 녹음 컬렉션을 효과적으로 관리할 수 있도록 저작권법 발전에 계속 영향을 주려 함
  • 저작권 보호와 이용 허용을 동시에 가능하게 하는 법 개정은 가능하지만, 자금력이 큰 기업 이해관계가 반대편에 있으면 싸움이 된다는 시각임
  • Seubert는 IA가 Great 78 Project 외에도 Wayback Machine 같은 인기 아카이브 서비스를 제공한다는 점을 강조함
  • IA 폐쇄 가능성은 Wayback Machine에도 위험을 줄 수 있으며, 레이블들 역시 이 서비스를 정기적으로 사용할 가능성이 있다고 봄
  • 레이블들은 IA가 Wayback Machine 같은 다른 활동을 한다고 해서 이 사건의 행위가 가려질 수는 없다고 주장함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 역사적 관점에서 그 부분의 기록을 잃는다는 의미로 후회할 거라는 뜻이지, 금전적 후회를 말한 건 아니라고 봄
    그래도 내겐 이건 메뚜기 떼가 언젠가 자신들이 수많은 밭을 망친 걸 후회할 거라고 주장하는 것처럼 들림

    • 가장 좋아하는 예가 Babylon 5임. Warner Bros 변호사들이 디지털 모델은 WB 소유이고 WB가 보관할 테니 제작진이 사본을 보유하면 안 된다고 요구했음
      나중에 B5 The Lost Tales 작업을 시작했을 때 WB는 그 디지털 파일을 전부 잃어버린 상태였음
    • 맞음. 다음 끼니 너머를 계획할 수 있었다면 금전적으로도 후회했을지 모름. 메뚜기의 경우엔 결국 자기들 쇠퇴로 이어짐
      음악 산업은 라이선스와 보관을 잘해 온 편이 아님. Lightning Hopkins의 녹음 중에는 Smithsonian Archives 덕분에만 남아 있는 것들이 있고, 오늘날 재발매되는 음반도 독립 레이블이 그 보관 자료를 가져왔기 때문에 존재함
      음악 업계 뜻대로였다면 Hopkins는 오래전에 끝난 사람으로 처리됐고, 다음 작물로 넘어가면서 그의 음악은 잊혔을 것임
      책은 재출간을 잘하는 편이고, 영화도 그럭저럭 해왔지만 라이선스 문제를 겪음. 비디오 게임은 과거 작품 라이브러리 보관과 접근성 유지에서 아마 최악임
      메뚜기 비유가 좋음
    • 정확함. 잔디깎이에 의인화를 하는 전형적인 사례임. 음반사 임원에게 이런 생각은 절대 떠오르지 않을 것임
    • 그럴 가능성은 매우 낮음. 영혼 없는 조직이 신경 쓴다는 건 너무 억지스러움
    • 후회라는 단어 자체가 신경 쓴다는 뜻을 내포하는 것 아닌가?

  • 이 스레드에는 기사를 읽지도 않은 듯한 매우 얕은 반응이 많음. 인용문을 맥락 속에서 보면 이렇다:

    "They're going to regret it," Seubert predicted. "Not financially or anything, but just from a historical perspective, the Internet Archive is valuable for all of us."
    이건 기사의 핵심 주장도 아니었음. 그는 “법인 Capitol Records가 감정을 발현해 후회를 경험할 것”이라고 말한 게 아니라, “Capitol Records를 구성하는 사람들이 이 작품들에 대한 접근을 제한하는 데 자신들이 한 역할을 역사적으로 후회할 것”이라고 말한 것임
    Hacker News의 게임 개발자가 20년 전 자신이 참여한 게임에 게임을 망치는 DRM을 넣은 것을, 그 덕분에 돈을 많이 벌었더라도 후회할 수 있는 것과 비슷함

    • “Geffen Records를 구성하는 사람들이 자신들이 한 역할을 후회할 것”이라는 게 깊은 얘기인가? 이 스레드에서 말하는 건 그들이 후회하지도 기억하지도 않을 것이라는 점임
      “결국 모든 것이 망가진 뒤에 그들이 내가 옳았다는 걸 깨닫겠지”라는 위안은 싸고 게으른 태도임
      음악의 상실이 나쁘다는 걸 누가 굳이 알려줄 필요는 없음. 음반사 임원들이 나중에 후회하는 모습을 상상하며 통쾌해할 필요도 없음. 필요한 건 이 파괴를 멈출 전술과 전략임
    • 그건 희망적 사고임. 이 사람들은 자신들이 뭘 하는지 알고 있고, 편안하고 호화롭게 살다 가며 후회하지 않을 것임
    • 정말 그럴까? 20년 전 만든 게임의 깨끗한 원본은 소스 유실로 못 쓰고, 크랙된 해적판을 다시 팔면서도 여전히 돈을 벌고 있다면, 그리고 당시에는 집세를 내고 아내와 아이들을 부양할 수 있었던 게 근본적으로 좋았다고 느낀다면, 그 후회가 잠깐 스치는 감정 이상일 거라고 정말 생각하나?

  • 레이블들은 녹음이 사라져도 후회하지 않을 것임. 돈만 신경 쓰는 형편없는 임원들일 뿐이기 때문임
    불운한 음향 역사학자가 자기 고통을 자신과 완전히 다른 사람들에게 투사하는 것에 가까움

    • HBO Max의 CEO인 https://en.wikipedia.org/wiki/David_Zaslav는 미국 국민의 세금 혜택을 받으려고 예술 작품을 파괴함
      그렇다. 미국 납세자들은 이미 만들어진 예술 작품을 파괴하라고 David Zaslav에게 돈을 주는 셈임
    • 중산층 사람들은 사랑받는 노동만이 성공한 노동이라고 배우고, 서로 가르치며, 일기장에도 되풀이함
      그래서 그들에게는 음반사 수장들이 반드시 신경 쓰는 사람이어야 함. 그들이 업계에서 가장 성공한 사람들이고, 일을 사랑하지 않았다면 그렇게 성공할 수 없었을 것이라고 믿기 때문임
      중산층식 신학에서는 성공이 옆 사람보다 더 열심히 사랑한 결과임. 아주 좁은 전문 분야에서 극단적인 숙련을 갖추도록 사람들을 동기부여하려면 많은 정신적 장치가 필요하고, 대개 그 결과는 다른 사람을 부자로 만드는 데 쓰임

  • Internet Archive는 아무것도 삭제하지 않음. 때로는 “항목”(URL)을 남겨두고 다운로드만 막음. 최근에는 대량으로 비공개 처리를 시작했는데, 검색 결과에서 사라지게 하는 방식임
    합리적인 해법은 항목은 남기고 전체 파일 다운로드를 막으며 발췌본은 제공하는 것임. mp3는 받을 수 없지만 스펙트로그램(jpg 이미지)은 남아 있는 많은 항목에서 이미 그렇게 하고 있음
    Archive.org는 갈림길에 서 있고, 운영진은 최근 꽤 이상한 결정을 몇 가지 내렸음

    • “항목은 남기고 전체 파일 다운로드를 막으며 발췌본은 제공한다”는 건 Google Books가 하는 방식임
      Internet Archive가 그걸 피하려는 이유는 Google Books가 더 이상 작품 저장소가 아니라 검색 색인이 되었기 때문이라고 봄. 읽고 싶은 출처를 찾으면 사본은 직접 구해야 함. 소장 자료의 큰 부분이 절판이라 이게 매우 어려울 수 있음
      그런 한계가 있어도 여전히 유용한 도구인 건 맞지만, 더 이상 보관소는 아님
    • 아마 이게 실제 답에 가까움. 그들은 아마 계속 모든 것을 수집할 것임
      저작자 사후 75년까지는 꽤 편하게 버틸 수 있을 테니까

  • 기관, 특히 이윤을 추구하는 기관은 후회하지 않음. 후회할 수 있었다면 Internet Archive 같은 보관 프로젝트가 아니라 Kurt Cobain이나 Amy Winehouse 같은 사례가 먼저 그걸 촉발했을 것임

    • Cobain이나 Winehouse가 이 일과 무슨 관련이 있나? 이들은 음반사가 삶에 관여하기 전부터 이미 문제를 안고 있었음
      Prince가 스스로를 상징으로 바꾼 일이야말로 음반사가 아티스트의 삶을 통제하는 사례에 훨씬 더 가깝다
    • 기자들이 회사를 의인화하는 게 전반적으로 거슬림. “회사 X가 우려한다”, “후회할 것이다” 같은 표현 말임
      회사는 이익 극대화만을 위해 존재하는 완전히 감정 없는 실체임
    • Geffen이 Kurt Cobain의 팔에 헤로인을 주사한 것도 아니고, Island Records가 Amy Winehouse의 목에 매일 위스키 1.75L를 들이부은 것도 아님
      Kurt와 Amy가 스스로 한 일임
      참고로 나는 전직 헤로인 중독자이자 알코올 중독자임
      음악 산업의 진짜 망가진 지점을 알고 싶다면 Steve Albini가 이 글에서 잘 다룸: https://thebaffler.com/salvos/the-problem-with-music
    • 반대로 과학과 기술, 무선 통신, 라디오, 축음기 같은 기관들이 이 모든 녹음을 가능하게 만들었음
      그러니 “있는 그대로의 기관”에 반대하는 논거로는 전반전 0대0 아닌가? 아니면 모든 기관이 본질적으로 괴물이라는 뜻인가?

  • Seubert는 “Internet Archive는 음반 산업의 매출을 전혀 해치지 않는다”고 말하면서도 자신은 변호사가 아니니 자기 견해가 “아무 의미 없다”고 덧붙였음. “매출에 영향이 없다”는 것임
    대신 그는 레이블들의 소송이 “어쩐지 보복적”이라고 의심함. 레이블들이 Internet Archive가 저작권과 공정 이용의 경계를 밀어붙이는 방식을 싫어하기 때문일 수 있다는 것임
    하지만 음반사, 아티스트, 기타 권리자들이 “어쩐지 보복적”이라서 또는 메시지를 보내려고 소송을 하는 건 아님
    소송은 엄청나게 크고 비싼 골칫거리이며, 원고가 민감한 사안에 대해 공개 입장을 취하게 만들 뿐 아니라 운영, 커뮤니케이션, 사업 관계의 세부사항도 드러내게 만듦
    지식재산권을 근거로 소송까지 가는 다른 사람들과 마찬가지로, 그들은 자기 권리가 침해됐다고 느끼고 구제를 원함. 또한 Internet Archive와 마찬가지로 지식재산권 사용 방식을 둘러싼 장기전의 일부로 보고 있음

    • 그의 요지는 청구하는 손해배상이 실제 손실과 관련된 게 아니라 사실상 징벌적이라는 것에 가까워 보임
      이 사안 때문에 잠을 못 자는 사람이 많을 것 같지는 않지만, 음반사들의 접근은 Internet Archive가 하려는 것과 비슷한 일을 다른 사람들이 하지 못하게 겁주려는 의도가 분명해 보임
      RIAA는 이런 징벌적 조치의 전력이 있음. 2000년대 중반 음악 해적판 소송들을 떠올리면 됨
    • 참고로 해당 레이블 목록은 다음과 같음:
      UMG Recordings, Inc.
      Capitol Records, LLC
      Concord Bicycle Assets, LLC
      CMGI Recorded Music Assets LLC
      Sony Music Entertainment
      Arista Music
      출처: https://cdn.arstechnica.net/wp-content/uploads/2025/03/UMG-v...
    • 싸움의 일부는 메시지를 보내는 것임. 사실상 거의 전부가 메시지를 보내는 일임
      정부 로비, 법정 다툼, 일반 대중을 향한 로비, 작품을 공유하려는 사람들에게 공포를 만드는 것까지 포함됨
      “어쩐지 보복적”이라는 표현은 의인화일 뿐임. 그들은 가장 많은 돈을 원함. 이런 전술이 가장 많은 돈을 가져다줄 거라고 생각하는 것임. 모두가 자유롭게 공유하게 두는 게 더 많은 돈을 벌어준다면 그들은 그렇게 할 것임

  • 인터넷은 도서관 공유를 가능하게 하려고 만들어졌는데, 이제 기업들은 유일하게 남은 도서관이 한 번에 한 사람씩 책을 빌려주는 것마저 막으려 함. 이 사안도 비슷함
    변덕스러운 기업들이 IA를 무너뜨리고, 자신들이 가지고 놀던 장난감은 나중에 잊어버릴 테니 우리는 망했음
    그런데 음악이 퍼블릭 도메인에 들어가는 기간은 얼마인가? 아직도 Disney식 123년인가?

  • IA가 사라진다면 다음 디지털 알렉산드리아 도서관을 소송에서 안전하게 만들 방법이 있을까? 그런 기술이 있나?
    어떤 다크넷 프로토콜 위의 IPFS?
    Chia 같은 것이 도움이 될 수 있나? 개인정보 보호 특성은 잘 모르겠음

    • 다크넷 프로토콜 위의 IPFS라면, Silk Road가 무슨 일이 벌어질지 보여주는 좋은 예임
      어느 미디어 거물이 결국 정부를 움직이게 만들 것임. 정부는 NSA에 가서 책임자들의 실제 신원을 찾아내고, 아무도 알아차릴 수 없던 이상한 Stack Overflow 질문 때문에 신원을 흘렸다는 식의 헛소리를 만들어낼 것임
      미국 검사는 기소하면서 돈이 오가지 않았더라도 경제적 이익이 있었으니 중범죄라고 주장할 것임. 관련자들은 초고도 보안 교도소에 가게 됨
      물론 모두에게 그렇게 할 여력은 없겠지만, 최악의 위반자와 아주 가벼운 이용자를 섞어 최대 100명쯤 골라 “본보기”로 삼을 것임. 언론은 메시지가 각인될 때까지 터무니없을 정도로 크게 보도할 것임
    • Anna's Archive가 적어도 글로 된 작품에 대해서는 이 방향으로 가고 있음
      핵심은 오픈소스 코드, 토렌트로 분산된 데이터, 프로젝트에 헌신하는 익명 기여자들임
      https://annas-archive.li/blog
    • 출발점은 저작권법을 위반하지 않고 확립된 공정 이용 원칙의 경계 안에 머무르는 것일 수 있음
      IA는 좋든 나쁘든 이런 사안에서 계속 법의 경계를 밀어붙이고 있고, 그 결과 전체 운영을 위험에 빠뜨리고 있음
    • 노골적이고 명백하게 법을 어기는 멍청한 사람들을 고용하지 않으면 됨

  • 2008년에 Universal Media는 보관 건물 하나가 화재로 파괴되면서 원본 마스터 녹음 약 50만 개를 잃었음. 20세기 음악의 알렉산드리아 도서관이 사라진 셈임

    • 생성형 AI의 부상이 앞으로는 이런 일이 다시 일어나지 않게 만들 것 같음
      Sinatra 시뮬레이터를 만들고 싶다면 학습을 위해 가능한 한 많은 테이크가 필요할 것임. 그래서 모든 고해상도 녹음은 이제 옛 추억, 재발매 가능성, 연구용으로 그냥 보관하는 것이 아니라 금처럼 여겨질 것이라고 봄
      세션 백보컬이나 분리된 악기 트랙도 가치가 있음. 온갖 학습 데이터와 비샘플을 갖고 있으면 제작자는 Quentin Tarantino식 파스티시를 트랙에 쉽게 덧붙일 수 있음
      “Smokey Robinson 첫 앨범 백보컬 같은 느낌을 넣어줘”, “이 베이스 트랙을 Duck Dunn이 Hofner Beatle Bass를 연주한 것처럼 만들어줘” 같은 작업 말임. 그걸 가능하게 하려면 학습 데이터가 필요하고, 음반사 금고는 그 금이 나오는 광산임

  • Sony와 EMI는 10년 전 Library of Congress와 함께 National Jukebox를 작업했음
    https://www.loc.gov/collections/national-jukebox/about-this-...
    Internet Archive는 원하는 것은 무엇이든 보관할 자유가 있음. 문제는 그들이 출판사 역할도 하고 싶어 하면서 규칙은 따르지 않으려 한다는 점임
    보관 자료 접근에는 균형을 유지해 온 전통적 규칙들이 있음. 그런데 역사상 가장 인기 있는 노래를 공개해 놓고, 내려달라는 요청에 “튀는 소리와 잡음이 있으니 공정 이용”이라는 전략을 쓰면 또 질 수밖에 없음
    DMCA 보호를 받도록 업로드 구조를 설계하고 더 정교하게 대응할 수도 있었지만, 스스로가 보관소인지, 도서관인지, 활동가 단체인지 결정하지 못함. 각각은 지속 가능성에 대한 기대치와 생존 규칙이 다름
    이제는 그냥 한 길만 선택해도 좋겠음. 다른 조직들이 나머지 측면을 맡아줄 수 있음. Musk도 데이터를 빨아들이려고 그쪽에 와 있었음
    합법적인 보관소처럼 행동하기로 선택했다면, 권리자와 협력하거나 보존 활동을 지지하는 개인·기업에게서 모금하는 데 훨씬 덜 어려웠을 것임
    지금은 해적 자료 옆에서 17달러 기부를 요청하고 있는데, 이건 전략이 아님

    • “전통적 규칙”이라지만, 그런 규칙들은 전통적이지 않음. 그 규칙들은 임시방편이고, 어느 행정부에서 저작권 사무소를 누가 맡느냐에 따라 계속 바뀌며, 미디어 기업들의 로비를 강하게 받음
      관료적이고, 공식적이고, 지나치게 복잡하고, 공익에 반하는 등 여러 성격을 가질 수는 있지만, 전통에 기반한 것은 아님
      권리자와 협력하면 문제가 줄어들 거라지만, 그 권리자들은 자기들에게 유리할 때 무책임하게 행동해 대중에게 정당하게 돌아가야 할 자료를 마구 파괴해 온 바로 그 사람들임
      저작권은 소유권이 아니라 장기 임대권에 가까움. 모든 저작권 자료는 장기적으로 퍼블릭 도메인의 재산이 됨. 임시 임대권을 가졌다고 해서 그것을 파괴할 권리가 생기지는 않음. 문제는 권리자들임
      “해적 자료”라니 무슨 해적 행위인가? 누가 바다에서 배를 납치하고 선원들을 인질로 잡았나?
    • 왜 다운보트를 받는지 모르겠음. 꽤 정확한 얘기임
답변달기