인터넷 아카이브, 구식 미디어 겨냥한 음반 업계 소송에 대응

• Sony와 Universal Music Group 등 대형 음반사들이 Great 78 Project를 이유로 Internet Archive 등을 제소하면서, 오래된 음원 보존과 저작권 충돌이 다시 쟁점이 됨
• Great 78 Project는 2006년부터 70~120년 된 78 rpm 레코드를 보존·연구·발견하기 위해 운영된 커뮤니티 프로젝트임
• 사서, 기록관리자, 사운드 엔지니어들이 셸락 수지에 담긴 수십만 건의 녹음을 보존했으며, 보존본은 현대 리마스터링이 제거하는 스크래치와 팝 노이즈를 그대로 남김
• Internet Archive는 음악 감상은 Spotify 같은 서비스로, 원래 형태의 78 rpm 녹음 연구는 도서관으로 향한다며 두 용도가 충돌할 필요가 없다고 봄
• 컬렉션은 교육·연구에 쓰이지만 녹음 1건당 평균 월 1명의 연구자만 접근할 정도로 사용량이 작아, 상업적 대체재라기보다 보존 인프라에 가까움

---

음반 업계 소송과 Internet Archive의 대응

• Sony와 Universal Music Group을 포함한 세계 최대급 음반사들이 Internet Archive와 다른 대상들을 상대로 Great 78 Project 관련 소송을 제기함
• Internet Archive는 자신을 비영리 도서관으로 규정하며, 법률 자문과 함께 소송을 검토 중임

Great 78 Project가 보존하려는 것

• Great 78 Project는 2006년부터 운영된 커뮤니티 기반 보존 프로젝트임
• 보존 대상은 70~120년 된 78 rpm 레코드임
  • Internet Archive는 이 매체를 대체로 잊혔지만 문화적으로 중요한 매체로 봄
  • 프로젝트의 목적은 보존, 연구, 발견을 위한 무료 공공 접근을 제공하는 데 있음
• 사서, 기록관리자, 사운드 엔지니어들이 셸락 수지에 저장된 수십만 건의 녹음을 보존해 왔음
  • 셸락 수지는 구식이며 깨지기 쉬운 매체임
  • 보존된 녹음은 아날로그 유물에 남아 있는 스크래치와 팝 노이즈를 유지함
  • 현대 리마스터링 기법은 이런 노이즈를 제거함

음악 감상과 원본 연구의 구분

• Internet Archive의 디지털 사서 Brewster Kahle은 음악 감상과 원본 연구의 목적이 다르다고 구분함
• 그의 발언은 다음과 같음
  • “사람들이 음악을 듣고 싶을 때는 Spotify로 간다”
  • “사람들이 78 rpm 사운드 녹음을 원래 만들어진 형태로 연구하고 싶을 때는 Internet Archive 같은 도서관으로 간다”
  • “둘 다 필요하다. 여기에는 충돌이 있어서는 안 된다”

교육·연구 활용과 낮은 사용량

• 보존 녹음은 교육과 연구에 사용됨
• Rowan University의 Jason Luther 교수 사례가 소개됨
  • 학생들은 Great 78 컬렉션을 바탕으로 수업 과제용 팟캐스트를 조사하고 작성함
  • 관련 사례: University Professor Leverages 78rpm Record Collection From the Internet Archive for Student Podcasts
• Internet Archive는 이 접근이 중요하지만 사용량은 작다고 설명함
  • 컬렉션의 각 녹음은 평균적으로 월 1명의 연구자만 접근함

보존 임무와 참고 자료

• Internet Archive는 소송 검토 중에도 “Universal Access to All Knowledge”라는 임무를 계속 수행하겠다고 함
• 도서관 이용자와 파트너의 지속적인 지원에 감사하며, 이런 공격에 맞서 계속 싸우겠다고 밝힘
• 추가 자료
  • The Great 78 Project
  • 78 rpm record digitization

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 저작권 보호 기간에는 강하게 반대하지만, 이 사건을 읽어보면 순수하게 법적으로 IA가 어떤 방어 논리를 가질 수 있는지 잘 모르겠음
  “오래된 음반이니 복사할 수 있어야 하고, 주된 용도는 학술 연구”라는 식으로 보이는데, 공정 이용을 주장하는 것 같아도 저작물을 인터넷에서 무료로 제공하는 상황에 어떻게 적용되는지 납득이 안 됨
  음반사가 탐욕스럽다거나 IA가 훌륭한 일을 한다거나 저작권이 원래 취지에서 벗어나 지대 추구가 됐다거나 법이 부당하다는 얘기는 모두 동의하지만, 법정에서 비웃음당하지 않을 법적 방어 논리가 있는지가 궁금함

  • 공정 이용 판단의 네 번째 요소는 해당 이용이 저작물의 상업적 시장에 영향을 주는지에 달려 있음
    이 자료들이 원래 형태로 제공되지 않는 경우가 많고, 제공되더라도 잔존 상업 가치가 거의 없을 가능성이 크며, 기사에 따르면 한 달에 연구자 한 명 정도만 접근한다면, 이 이용에서 나오는 연구·교육·문화적 가치가 상업적 이용에 미치는 영향보다 훨씬 크다고 볼 수 있음
  • “사람들이 음악을 듣고 싶으면 Spotify로 간다. 사람들이 녹음물이 원래 어떻게 만들어졌는지 연구하고 싶으면 Internet Archive 같은 도서관으로 간다. 둘 다 필요하다. 여기에는 충돌이 없어야 한다”는 Brewster Kahle의 발언이 기사에 있음
    디지털화의 의도가 공정 이용이라는 주장이겠지만, 더 흥미로운 부분은 이 작업으로 인한 수익 손실이 없다고 보는 점임. 손해가 전부 가정적이라면 예외를 만들 수 있고 만들어야 함
    설령 저작권법이 너무 빡빡하고 명확해서 빠져나갈 길이 없더라도, 법정에서 싸우고 지면서 대법원까지 가 특별 지위를 얻거나 저작권법 개정으로 이어질 수 있음
    보유 매체 자체가 IA 같은 전문가가 아니면 사실상 감상용으로 쓸 수 없기 때문에 저작권자에게 손해가 없다는 취지임
    내가 떠올린 건 수정헌법은 아니었지만 흥미로운 사례였음: https://lithub.com/how-ruth-bader-ginsburg-and-gloria-steine...
  • 저작권 보호는 중요함. 그 예술가들이 죽고 수십 년 뒤 한 달에 연구자 한 명이 디지털 사본을 무료로 볼 수 있다는 걸 알았다면 과연 작품을 만들었겠나? 인센티브 구조가 완전히 무너짐. 차라리 튀김 요리사가 되는 게 낫겠음
  • 저작권은 공중의 이익을 위해 존재함. 예술가와 기업에 인센티브를 주는 방식이지만, 궁극적인 목표는 창작을 촉진해 사람들이 혜택을 보게 하는 것임
    IA가 기술적으로는 불법이지만 공익 정신에 반하는 영역을 건드리면서, 저작권법이 얼마나 왜곡됐는지를 드러내고 있음
    음반사 비판을 자제하길 원하지만, 탐욕이 주된 동기라는 논리는 분명함. 자기 저작권을 가진 예술가가 예전 자기 매체를 사들여 이미지 훼손이 두려워 라이선스를 거부하는 경우와 달리, 여기서 음반사는 갈취처럼 보이는 방식으로 이용을 막고 있음
    불법이 아니라고 말하려는 게 아니라, 불법이어야 하는가라는 더 깊은 질문이 있음. 때로는 법을 어기면서 새 법이 바뀌기도 함
  • 질문에서 생산적이지 않을 수 있는 논쟁 방향을 미리 예상하고 정리한 점이 좋음. 커뮤니케이션 능력이 돋보임
    동시에 이런 단서가 필요하다는 게 좀 슬픔. 지난 10년 동안 HN의 성격이 변했고, 상대가 호기심과 선의를 갖고 있다고 전제하지 않게 된 것 같음. 요즘은 열기가 훨씬 많아짐

• 음모론적으로 보면, 이 아카이빙이 그들의 현재 저작권에 위협이 된다고 보는 것 같음
  현대 저작권자가 권리를 행사하려고 소송을 걸었다가, 누군가 더 오래된 선행 작품을 찾아내면서 저작권이 무효화되는 일이 종종 있음. Happy Birthday도 “Good Morning to All”이라는 더 오래된 작품 때문에 무효화됐음 [1]
  이런 데이터베이스가 있으면, 아직 디지털 형태로 저장된 적 없는 음악에 지문 인식이 적용되고, 최신 음악의 권리 주장 무효화에 쓰이는 데 오래 걸리지 않을 것임. 오래 잊힌 코드 진행, 비트, 창의적인 가사와 운율이 현재 음악 카탈로그 일부를 위험하게 만들 수 있음
  [1] https://www.nbcnews.com/business/business-news/u-s-judge-rul...

  • Happy Birthday가 “Good Morning to All”이라는 더 오래된 작품 때문에 무효화됐다는 건 사실관계를 잘못 옮긴 것임
    Happy Birthday는 Good Morning to All의 선율을 바탕으로 했고, Warner가 노래 부르는 데 라이선스료를 요구하던 때에도 이 역사는 잘 알려져 있었음. 무효화의 핵심은 증거상 Happy Birthday의 가사를 Hill 자매가 쓰지 않았고, 따라서 노래가 제대로 저작권 등록되지 않았다는 데 있음
  • 미디어 산업은 오래전부터 Internet Archive를 노려왔음. 이 컬렉션을 아카이브의 다른 자료보다 더 큰 위협으로 본다기보다는, 인터넷 통제권을 더 많이 확보하려는 흐름의 일부로 보임
    그들은 ISP가 자신들을 위해 엄청난 작업을 무료로, 의문 없이 하게 만드는 데 상당히 성공했음. 입증되지 않은 주장만으로도 ISP가 사용자를 영구적으로 끊게 만들 수 있고, 그렇게 하지 않으면 대규모 소송 폭격을 감수해야 함. 법원도 RIAA 쪽 손을 들어주고 있음
    여러 나라에서는 저작권 침해라는 그들의 주장만으로 ISP가 온라인 콘텐츠 접근을 검열하고 차단하게 만들 수 있었음. 미국에서는 차단과 블랙리스트에서 덜 성공했지만 계속 밀어붙이고 있음
    이미 얻은 권력이 미친 수준인데도 만족하지 않음. Internet Archive에 대한 이번 공격도 온라인 미디어 통제권을 위한 또 다른 압박으로 봄
    오히려 오래된 음악이 현재 카탈로그를 위협할 수 있다는 점은 그들에게 기능일 수도 있음. 카르텔에 돈을 내지 않고 음악을 만드는 사람은 누구든 기존 곡과 너무 비슷하다는 이유로 공격받을 위험에 놓임. RIAA에 창작물을 넘기지 않으면 RIAA 변호사의 보호도 포기하는 셈임
    소송을 걸 수 있는 다른 저작권자 상당수도 RIAA나 그 국제적 대응 조직 안에 있으니, 법정 밖에서 “합의”하기 쉬워지고, 가난한 독립 음악가가 감당 못 할 소송을 피하게 됨. 노래가 문제 될 수 있다는 지속적 위협은 보호비 장사처럼 작동하고, 독립 아티스트를 취약하게 만들어 가입을 늘리고 경쟁을 억제함
  • 코드 진행이나 짧은 오스티나토 같은 사소한 요소에까지 터무니없는 저작권 주장을 하면 음악은 확실히 유한해짐
    작곡가들은 의도했든 아니든 이전 작품에서 요소를 늘 빌려옴. 사실 리믹스가 기본 상태라고 봄. 어디선가 선율을 빌려오지 않은 작곡가를 한 명도 떠올릴 수 없음. 완전한 독창성을 진짜 원하는 건 기업 변호사뿐임
  • 이 논리는 음악이 유한하다는 뜻이라 흥미로움. 혹은 상업 음악이 유한하다는 뜻일 수도 있음
    우리가 듣고 싶지 않은 이상한 음악의 긴 꼬리는 무한하지만, 듣고 싶은 음악은 가능한 음악 중 유한한 구간에 갇혀 있을 수 있음
    그렇다면 언젠가 모든 음악은 무료가 될 것임. 같은 곡조의 이전 반복을 다시 하는 셈이기 때문임
    이는 음악이 발명되는 게 아니라 발견되는 것이라는 뜻이기도 함

• 78RPM 컬렉션을 가리키는 정적 페이지를 만들었지만, 실제 오락거리라기보다는 신기한 장난감에 가까움. 이런 잡음 많은 음반에 돈 낼 사람은 없을 것임: https://www.locserendipity.com/PushPlay.html
  Boston Public Library의 LP는 조금 더 흥미롭지만, 이것도 Spotify와 경쟁할 수준은 전혀 아님: https://locserendipity.com/LP.html
  직접 호스팅하는 게 아니라 archive.org의 URL을 가리킬 뿐인데, 저작권자들은 왜 DMCA 요청을 쓰지 못하는 걸까?

  • DMCA 요청은 다른 사람이 콘텐츠를 올릴 수 있는 플랫폼을 운영할 때만 해당함
    플랫폼 소유자가 콘텐츠를 내리면 저작권 침해 책임을 피할 수 있지만, 원 업로더는 여전히 책임질 수 있음. 이 경우에는 IA가 업로더임

• 도덕적 정당성과 별개로, Internet Archive가 이런 저작권 싸움에서 너무 큰 위험을 떠안고 있다고 느낌
  내게 Internet Archive의 가장 큰 가치는 방대한 웹사이트 아카이브에 있음
  음악 음반과 저작권 도서의 위험한 “대출” 프로그램 때문에 그 모든 것을 잃을 위험을 감수하는 건 꽤 무모해 보임

  • 웹사이트 때문에 소송당하지 않게 막아주는 게 뭐가 있나? 같은 저작권법을 같은 전제로 침해하는 것 아닌가

• 아카이브 미러임: https://web.archive.org/web/20230814235044/https://blog.arch...

• 실제로는 RIAA가 질 것 같음. 아카이빙된 매체가 지식재산권을 우회하는 수단으로 널리 쓰이고 있지 않음
  공정 이용 결론이 나올 것 같지만, 그 과정에서 피해는 있을 듯함. IA의 일부 자료는 제거돼야 할 것 같음

• Archive에 있는 저작권 자료 중 가치 있는 게 있다면 다음 소송 대상이 되기 전에 지금 내려받아 저장해두는 게 좋음
  오래된 잡지나 향수를 자극하는 틈새 자료를 구할 수 없게 되기까지 오래 걸리지 않을 것 같음. IA가 Emergency Library로 저작권자들에게 거대한 “엿”을 날렸을 때 모두가 이렇게 될 거라고 말했음
  저작권자들이 적극적으로 돈을 벌고 있지 않은 자료라면 IA를 무시하던 시대는 공식적으로 끝났음

  • IA는 수년간 출판사나 음반사가 신경 쓰지 않는 자료를 주로 호스팅하고, 누군가 신경 쓰면 내리는 방식으로 레이더 아래를 잘 지나왔음
    하지만 개미집을 건드린 지금은 훨씬 많은 자료가 공격 가능한 대상으로 보이기 쉬움
  • 다시 말해 아카이브 자체도 아카이브해야 함. 가능하면 고도로 분산되고 장애에 강한 방식이어야 함
  • NEL은 아마 인터넷 역사상 가장 멍청한 결정 중 하나로 남을 것임
    IA는 많은 일을 그냥 넘어갈 수 있었는데, 갑자기 저작권 신뢰성의 겉모습마저 전부 버리는 게 옳다고 판단한 셈임. 이건 다시 주워 담을 수도 없음. 같은 사람들이 운영하는 한 IA가 앞으로도 비슷한 행동을 하지 않을 거라고 믿을 이유가 없음
  • Internet Archive는 오늘날 대표적인 와레즈 출처 중 하나임: https://archive.org/details/cdromimages?tab=collection
    냉정히 말하면 요즘 Internet Archive가 하는 일은 더 이상 아카이빙이나 학술적 공정 이용이 아님. 노골적으로 저작권을 침해하거나 침해를 가능하게 하고 있으며, 그건 분명히 괜찮지 않음
    덧붙이면, 저 ISO들이 권리자가 제공한 것이라고 속으면 안 됨. 처음 보면 그렇게 보일 수 있어도 그렇지 않음. 정보 표시 방식은 좋게 말해도 오해를 부르고, 나쁘게 보면 의도적 은폐임

• 대부분의 레코드 플레이어는 78RPM도 재생하지 못함. 소련 78RPM 몇 장을 듣기 위해 거의 장난감 같은 플레이어를 따로 사야 했음
  저작권의 핵심은 합리적인 시점에 끝나야 하는 한시적 독점이고, 그 뒤 작품은 퍼블릭 도메인으로 들어가야 한다는 데 있음
  문제는 악보, 음악 녹음, 초상권, 사진, 저작물이 이 원칙을 매우 다르게 해석하거나, 기업 로비 자금 때문에 사실상 영구화되기도 했다는 점임
  RIAA는 몇몇 대기업의 이익을 위해 인류 예술의 보존과 아카이빙을 위험에 빠뜨리고 있음

  • IA가 지금까지 해온 모든 작업을 위험에 빠뜨리고 있음
    저작권 자료를 보존하고 싶다면 아카이브해 두고 저작권이 만료될 때까지 공개하지 않으면 됨. 아카이브가 1000년 뒤에도 남아 있기를 바란다면, 지금 당장 이 78RPM을 공개해야 할 이유가 뭔가?
  • 대부분의 레코드 플레이어가 78RPM을 못 튼다는 게 정말인가? 턴테이블은 잘 모르지만, DJ라면 다 Technics를 원한다고 느꼈음
    웹사이트에서 처음 본 몇 모델은 33 1/3, 45, 78RPM을 모두 재생함

• IA의 목표는 아카이브 전체 사본을 배포하는 것이어야 함. 그렇게 하지 않으면 삭제되고 대체되는 일이 보장됨
  https://news.ycombinator.com/item?id=8732894

• 기부함이 제대로 작동하기만 해도 좋겠음. 시도할 때마다 실패함
  마지막에 뭐가 잘못됐는지는 기억나지 않지만, 어쨌든 나한테는 매번 안 됨. 어느 순간에는 카드 입력란에 입력이 안 되거나 카드 번호 검증이 안 됐던 것 같음. 이런 식으로 이미 얼마나 많은 기부금을 잃었을지 궁금함