음악을 지키고, 아카이브를 지키자!

 (savethearchive.com)
3P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개

  • 500명이 넘는 음악가들이 주요 음반사들이 인터넷 아카이브를 파괴하려는 소송을 중단할 것을 요구하며 목소리를 내고 있음. 이들은 음악 산업이 예술가들의 이익과 일치하는 행동을 취할 것을 촉구하고 있음.

  • 공정성과 보존을 위한 음악가들의 공개 서한

    • 음악 산업은 주주 이익이 아닌 음악가들의 예술적 유산과 미래를 지원해야 함. 주요 음반사들의 부당한 소송에 반대하며, 인터넷 아카이브는 중요한 비영리 문화 기관임.
    • 2031년까지 음악 산업 수익이 1,000억 달러를 초과할 것으로 예상되지만, 평균적인 음악가는 생존에 어려움을 겪고 있음. 투어 비용과 스트리밍 수익 모델의 불공정성으로 인해 음악가들은 어려움을 겪고 있음.
    • 음악 산업은 더 이상 어려움을 겪고 있지 않음. 오직 음악가들만이 어려움을 겪고 있음.

  • 다양한 음악 유산 보호

    • 음악 산업은 역사를 보존할 도덕적 의무가 있음. 그러나 디지털 보존 없이는 오래된 기록들이 사라질 위험에 처해 있음. 인터넷 아카이브의 프로젝트가 수많은 기록을 구했지만, 주요 음반사들은 소송으로 대응함.
    • 음악가와 음반사는 인터넷 아카이브와 같은 문화적 수호자와 협력해야 함.

  • 현역 음악가에 투자

    • 음악 권리는 400억 달러 규모의 사업이지만, 그 수익의 대부분은 사모펀드가 차지하고 있음. 음악가들은 수익의 12%만 가져가고 있음.
    • 투어 수익이 증가했지만, 음악가들은 여전히 손해를 보고 있음. 투어 비용이 증가하면서 음악가들은 어려움을 겪고 있음.

  • 스트리밍 서비스의 공정한 보상

    • 음악 산업은 음악가보다 대기업을 우선시하고 있음. 정부가 스트리밍 플랫폼에 적절한 세금을 부과하도록 로비스트 조직이 힘을 쏟아야 함.
    • 공정한 스트리밍 보상을 위한 법안이 도입되었으며, 많은 음악가들이 이에 동참하고 있음.

  • 음악 산업의 지속 가능한 미래

    • 음악 산업은 음악가 없이는 생존할 수 없음. 음악가의 미래와 작품의 장기 보존을 위해 즉각적이고 지속적인 조치가 필요함.

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • Relisten 같은 오픈소스 프로젝트는 Grateful Dead처럼 독특한 공연 경험으로 유명한 아티스트들의 합법 녹음 콘서트를 장기 보관하기 위해 Internet Archive에 의존함
    수백만 음악 팬에게 매우 귀중한 공공 서비스이고, 미국 역사와 문화에도 큰 도움이 됨
    https://relisten.net

    • 저작권 침해를 좋아하는 편이지만, 이런 일이 나올 때마다 Internet Archive가 스스로 문제를 키운다는 생각이 먼저 듦
      합법 녹음 콘서트 저장소를 제공하려는 거라면 훌륭하지만, Internet Archive의 “인터넷 백업” 본체와는 공식적으로 분리된 별도 프로젝트로 만들고 제휴와 홍보를 해야 함
      “합법적으로” 책을 빌릴 수 있는 거대한 온라인 도서관을 만들려는 것도 별도 프로젝트로 해야 함
      Internet Archive 자체만으로도 문제가 충분한데, 명백히 위험한 시도를 계속 얹을 필요는 없음

  • 보통 밴드는 곡을 완벽하게 마스터링해서 CD와 스트리밍으로 내고, 그걸로 끝난다고 여겨짐
    라디오에서 듣는 것도 같은 음원이라 라디오 편집본이 머릿속에 박혀 있고, 가수가 립싱크하는지도 알아챌 수 있음
    그런데 Fleetwood Mac 같은 실제 밴드가 공연에서 예전 대표곡을 매번 다르게 연주하는 걸 보고, 같은 곡의 다른 버전을 듣는 재미 때문에 콘서트 CD를 사게 됨
    그래서 밴드가 좋은 곡마다 라디오 편집본을 12개쯤 만들면 어떨까 싶음. 나 같은 사람에게는 판매가 늘 것 같음
    “리마스터”가 그 역할이라고 생각하는 듯하지만, 그런 편집본들은 다 별로임. 다시 불러줘, Sam!

    • 처음부터 틀렸음. 원본 소스가 같더라도 많은 경우 라디오 편집본은 앨범 버전과 같은 음원이 아니었고, 보통 훨씬 짧았음. 라디오 편집본이라고 불린 이유가 있음
      콘서트 녹음이 이미 그 목적을 달성함
      스튜디오 시간은 비싸고, 그 시간에는 투어나 작곡을 못 함
      사람마다 좋아하는 스튜디오 버전이 생기고, 처음 들은 버전을 가장 좋아하는 경우가 많아서 같은 곡의 여러 버전을 모두 사지는 않으며 조금 바뀐 버전을 싫어할 수도 있음. 이미 무삭제/검열 버전처럼 여러 버전을 낸 사례도 있음
      여러 SKU를 만든다고 판매가 마법처럼 크게 늘지는 않고, 덜 인기 있는 재고가 안 팔리면 매출이 줄 수도 있음
    • ‘Save the Archive’ 사이트에 따르면 Great 78 Project가 40만 개 넘는 녹음을 구해냈더니, 대형 음반사가 오래된 바이닐 레코드의 연구 도서관 스트리밍을 이유로 Internet Archive를 고소했음
      오래된 78회전 음반 레이블 대부분, 예를 들어 Brunswick, Federal, Odeon, Okeh 등은 이미 사라졌고, 마스터 음원이나 아티스트도 사라진 경우가 많음
      IA는 아주 오래전에 만들어진 기존 복사본에서 이 녹음들을 복원했고, 78회전 음반에만 남아 있던 문화유산을 보존한 것임. 상당수는 깨지기 쉬운 셸락 음반이었음
      이런 악의적인 소송의 초점이 바로 이것으로 보임
      http://78discography.com/
    • 단순화하면, 아티스트는 CD 판매, 스트리밍, 라디오 재생에서 사실상 돈을 거의 못 벌고 음반사가 벌어감
      한 번의 공연이 녹음되고, 아티스트는 그 공연에 대한 돈을 받으며, 녹음물은 음반사가 소유함
      그 녹음이 재생될 때마다 앨범을 팔기 위한 마케팅으로 간주됨
      아티스트는 각 라이브 공연으로 돈을 벌기 때문에, 관객이 새로운 것을 보러 올 동기를 주도록 공연을 바꾸는 게 합리적임
    • 클래식과 재즈 음악 전체를 소개해도 될 듯함
      다른 장르도 같은 곡을 여러 번 녹음하고 각각 다르게 만드는 경우가 많음
      팝에서도 커버가 있고, 서로 다른 아티스트가 같은 곡을 부르는 오랜 전통이 있음
    • Snarky Puppy의 We Like It Here 재발매를 들으면서 똑같은 생각을 했음
      원래 발매본에 너무 익숙해져서 리믹스의 모든 차이가 실수처럼 들리고, 다른 테이크는 연주자가 악보를 안 본 것처럼 들렸음
      즉흥연주라는 건 알고 있음. 바로 그게 핵심임
      그들이 지금까지 하나의 정전처럼 굳은 즉흥연주만 공개했기 때문에, 아티스트가 의도하지 않았을 방식으로 내 음악 인식이 딱딱하게 굳어졌음
      Beatles 리믹스에서 Giles Martin이 한 작업도 새삼 대단하게 느껴짐. 어떤 일탈도 이단처럼 보일 수 있는데도, 실질적인 논란을 피하는 데 성공했음

  • 저작권 체계 전체를 멈춰야 함. 훌륭한 음악이 만들어지거나 적어도 공개적으로 발매되는 걸 막고 있음
    일부 음악가는 괜찮은 로열티를 받고 이걸 전업으로 삼는다는 건 이해함
    하지만 대부분은 스트리밍에서 거의 아무것도 못 받고, 음반 판매로도 겨우 본전임
    차라리 아무것도 못 받아도 모든 것을 샘플링과 리믹스할 수 있으면 좋겠음

    • Beyoncé와 Taylor Swift는 분명 동의하지 않을 것이고, 결국 그게 언제나 논쟁을 끝내게 될 듯함
    • 그건 전적으로 아티스트의 선택이고, 실제로 많은 아티스트가 권리 없는 형태로 작품을 공개함
      다만 무료이거나 기부 기반인 음악으로 생계를 유지할 수는 없음
      권리 없는 음악으로 돈 버는 방법은 있겠지만, 그래도 앨범을 내고 Spotify에 올리고 공연할 수는 있으니, 오픈소스 소프트웨어와 비슷해질 것임. 무료와 경쟁할 수는 없음

  • 음악가의 보수는 앞으로 녹음 음악이 아니라 라이브 공연에서 나올 것임. 녹음 음악은 라이브 공연을 위한 마케팅이 될 뿐임
    Taylor Swift 같은 영리한 음악가들은 이미 그걸 알아냈음. 최근 투어 수익이 20억 달러쯤 아니었나?

    • 정말 그럴까? 대부분의 아티스트에게 라이브 공연이 기대만큼 대단하지 않다는 글은 부족하지 않음
      예를 들어 Cracker와 Camper Van Beethoven의 David Lowery가 쓴 글이 있음
      https://thetrichordist.com/2016/02/16/the-reality-of-touring-revenue-from-someone-who-has-done-it-for-32-years/
    • 최상위 성공한 음악가에게만 해당됨. 아마 우리가 향하는 미래가 그런 모습일 듯함
      극소수의 성공한 음악가가 음악이 여전히 사람이 만든다는 환상을 주고, 나머지는 어차피 AI 때문에 일자리를 잃는 살벌한 산업이 되는 것임
    • “앞으로”가 아님. 라이브 공연은 음악 산업의 과거이자 현재이자 미래임
      음악가들은 기본적으로 녹음물로 진짜 돈을 번 적이 거의 없음
    • 유명 아티스트의 콘서트 가격은 터무니없지만, 그 외의 사람들에게 큰 이익이 있는지는 모르겠음
      지역 대형 경기장에서 Taylor Swift에 엄청난 돈을 쓰는 사람들이 지역 공연장도 찾아갈까? 그럴 가능성은 낮아 보임
    • 상위 0.1% 음악가에게 통한다는 사실은 일반 음악가에게 어떤 효과가 있는지 전혀 보여주지 못함
      Stephen King이 돈을 잘 번다고 작가들이 괜찮다고 말하는 것과 같음. 현실을 의도적으로 오해하는 것임
      실제로는 전업 음악가 전반에게 상황이 훨씬 더 어려워졌음

  • “로비 단체는 독점적 기업 편을 들기보다, 정부가 스트리밍 플랫폼에 적절히 과세해서 아티스트에게 자금을 대도록 힘을 써야 한다”는 말은 납득하기 어려움
    스트리밍 플랫폼은 음반사와 계약하고, 음반사는 음악가와 계약함
    그 계약이 음악가에게 충분히 지급하지 않는다면, 왜 해결책이 음악가에게 돈을 주기 위한 스트리밍 플랫폼 전용 세금이어야 하는가?
    연결된 페이지의 Living Wage for Musicians Act는 구독 외 매출에 세금을 매기고 음악 스트리밍 구독료에 소액 수수료를 더해, Spotify 같은 DSP가 세금과 로열티를 비영리 징수·분배 기금으로 넘기고, 그 기금이 월간 스트리밍 비율에 따라 아티스트에게 지급하게 한다고 함
    이건 원래 계약이 해야 하는 일이 아닌가? 숫자가 맞지 않으면 계약을 재협상해야 함
    음악가에게 재협상할 힘이 없다면 정부가 그걸 다뤄야 하지만, 왜 로열티가 해야 할 일을 조세 권한으로 대신해야 하는지 모르겠음
    음악가가 돈을 충분히 못 번다는 증상을 다루면서, 음악가에게 원하는 걸 협상할 힘이 없다는 실제 문제를 놓치는 전형적인 사례처럼 느껴짐

    • 이 문제를 풀려면 저작권은 작품을 만든 사람에게 영구적으로 묶여야 하고 절대 양도될 수 없어야 함
      저작권 양도를 금지하면 아티스트에게 상당한 협상력을 주면서도, 저자 사망 후에는 작품이 퍼블릭 도메인에 들어갈 수 있음
      원래 그래야 했듯 저작권이 20년 만에 만료된다면 더 이르게도 가능함
    • 내가 원하는 건 내가 낸 돈이 일정 수수료를 제외하고 내가 듣는 아티스트에게 가는 스트리밍 서비스임
      지금은 음악 스트리밍에 내는 돈의 가장 큰 몫이 Taylor Swift에게 가는데, 나는 그녀의 앨범을 듣지도 않음
    • 이건 더 나쁘게 보면 단순한 덕목 과시일 수도 있음

  • 콘서트장에서 음악가에게 가장 잘 지원하는 방법을 물어보면, CD 대신 티셔츠를 사라고 함. 이건 말이 안 됨

  • 오늘날 우리가 만드는 음악은 가치가 있고, 업계가 그 가치를 인정해 스트리밍에 공정한 로열티를 지급해야 한다는 말이 있지만, 업계는 이미 그 가치를 인정함
    다만 규모의 경제와 착취 능력을 이용해 공정한 금액을 내지 않고 훔쳐 갈 뿐임
    여기서 공정하다는 건, 산업이 음악가들에게 공동 소유되어 있었다면 지급됐을 금액을 뜻함
    핵심은 세계 자본주의에서 돈의 액수가 더 이상 타인에게 제공하는 가치에 비례하지 않는다는 점임
    대신 기존 권력 구조 자체를 얼마나 효과적으로 키우느냐에 비례하고, 이는 세계적 고도 기술 자본주의에서 생겨난 현상임
    스튜디오는 경제적으로 가난한 나라에서 원자재를 싸게 뽑아내는 대기업과 비슷함. 그곳 사람들을 착취하고 헐값에 대하며 거대한 이익을 냄
    음악이라는 “원자재”를 추출하는 것도 같은 현상임
    따라서 이 문제를 진짜로 해결하려면 음악 산업 같은 대기업과 협상할 게 아니라 무너뜨려야 함
    음악가에게 해주고 싶은 조언은 협상하지 말고, 음악을 직접 만들고 직접 팔라는 것임. Patreon을 시작하고 주문을 직접 받으면 됨

    • 요지는 이해하지만, 너무 냉소적으로 보임
      제품이나 서비스, 여기서는 곡을 만드는 것 자체가 가치 있다는 건 맞지만, 보통 그 가치는 제한적임
      매년 수백만 명이 노래하고 곡을 쓰지만 아무도 듣거나 돈을 내지 않음. 이 사실은 사악한 임원과 탐욕스러운 회사보다 훨씬 오래전부터 있었고, 인류 역사 전체에서 그래왔음
      곡을 가져와 소비자가 더 원하게 만들 정도로 대중화하고, 소비자가 돈을 낼 방식으로 포장하고, 많은 소비자가 돈을 내도록 널리 유통하는 능력은 매우 어렵고 가치도 큼
      돈을 버는 0.01%의 음악과 그렇지 않은 99.99%의 음악을 가르는 차이임. 당연히 그 일을 잘하는 사람들은 큰 수수료를 요구하고 가져갈 수 있음
      이는 예술이나 음악만이 아니라 모든 산업에서 사실임
      예를 들어 많은 사람이 소프트웨어와 게임을 만들지만, 널리 원할 수준까지 개선하고, 포장하고, 마케팅하고, 시장에서 다른 소프트웨어와 게임을 이겨 팔리게 하는 일은 매우 어려움
      차이는 대부분의 산업에서는 제품 창작자 자신이 포장, 마케팅, 판매 책임을 떠안았다는 점임
      아티스트들은 대체로 이 일을 다른 이들에게 맡겨왔음. 집단적으로 속았다고 볼 수도 있고, 어느 정도 동의함
      하지만 Taylor Swift, Jay-Z, Rihanna, Dr. Dre, Madonna, Beyonce, Paul McCartney, Lady Gaga, Drake 같은 성공한 음악가들이 우리 세대의 가장 부유하고 강력한 사업가들 중 일부라는 것도 사실임

  • Internet Archive를 파산시키는 대신, 음악가의 저작권을 침해하지 않는 선에서 타협할 방법은 없을까?

    • 이 사안에 대한 Internet Archive의 현재 입장이 무엇인지 궁금함
      Internet Archive의 “National Emergency Library”는 법적으로 거의 자살 행위처럼 보였음
      거기서 누가 결정을 내리고 어떤 논리를 갖고 있는지 의문이 들었음
      이 주제에서 합의를 모색하고 있는 걸까?
    • 도서관의 주요 목적 중 하나는 역사와 문화 보존임
      현대의 기업 경쟁 구도에서 회사의 가장 큰 경쟁자 중 하나는 자기 회사의 역사와 과거 목록임
      기업 규모 대부분이 수확 체감 지점에 도달하면서, 고객을 계속 돌아오게 하려면 역사적 유물을 파괴하는 일이 필요해지고 있음
      기업의 동기가 역사를 파괴하는 것이고 도서관의 목표가 보존이라면, 타협은 없음

  • 흥미로운 관찰로, 많은 넷레이블이 IA에 발매작을 호스팅함
    일부는 2000년대 초까지 거슬러 올라감
    https://archive.org/details/netlabels
    https://archive.org/details/monotonik?sort=-downloads

  • Internet Archive가 이 소송에서 진다고 가정하면, 무슨 일이 벌어질까?

    • 청구 손해배상액은 6억 2,100만 달러임
      Internet Archive는 자산 약 700만 달러, 매출 약 3,000만 달러를 보고했음. 여기서 매출은 비용을 빼기 전이고, IA의 연간 예산 비용도 약 3,700만 달러임
      2022년 기준임
      UMG에 유리한 판결이 나고 전액 집행된다면, 불가능하지도 않고 Hachette v. Internet Archive도 그랬듯, IA는 6억 2,100만 달러 전액을 떠안게 됨. 결말은 짐작 가능함
      전액 집행하지 않더라도, Web Archive가 UMG와 Sony에 불리한 증거를 제공하는 데 여러 번 성공했기 때문에 그들에게는 이를 불태울 강한 동기가 있음
      40만 개 녹음 중 상당수는 캡처 후 실제로 부서진 디스크에서 나온 것임. 그 디스크들이 해당 녹음의 마지막 복사본이었음
      UMG와 Sony가 성공하면, 그들이 이미 해당 녹음을 갖고 있지 않다고 확인했고 원하지도 않는 것으로 보이므로, 그 녹음들은 즉시 잃어버린 매체가 된다고 봐도 안전함
    • 간단히 말해, 어떤 형태의 음악이든 모든 아카이브 복사본을 삭제해야 할 것임
      IA에 보관된 오래된 작품들은 결국 영구적으로 접근할 수 없게 됨
답변달기