CIA, Covid 기원 설명에 실험실 유출설 지지

 (nytimes.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개

  • C.I.A.의 새로운 분석

    • C.I.A.는 Covid 팬데믹의 기원이 우한의 시장에서 자연 발생했는지, 연구소에서의 실수로 유출되었는지에 대한 결론을 내리지 못했음.
    • 최근 C.I.A.의 새로운 분석에서는 연구소 유출 이론을 선호하는 것으로 나타남.
    • 새로운 정보에 기반한 것이 아니라, 기존의 증거를 재검토한 결과임.

  • 분석의 배경

    • 분석은 팬데믹 발생 전 우한의 고보안 연구소의 조건을 더 면밀히 살펴본 결과에 기반함.
    • C.I.A. 대변인은 다른 이론도 여전히 가능성이 있으며, 새로운 정보가 나오면 계속 평가할 것이라고 밝힘.

  • 논쟁의 중요성

    • 일부 미국 관리들은 중국 정부가 시장을 규제하거나 연구소를 감독하지 못한 것이 문제라고 주장함.
    • 다른 이들은 이 논쟁이 중요한 정보 및 과학적 질문이라고 봄.

  • 기사 정보

    • Julian E. Barnes는 미국 정보 기관과 국제 안보 문제를 다루는 기자로, 20년 이상 보안 문제에 대해 글을 써왔음.

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 정보기관이 새 평가를 낮은 신뢰도로 내렸다는 말이면, 이 변화에 대해 알아야 할 핵심은 거의 다 나온 셈임
    즉 확실성과는 거리가 멀고, 반대로 특정 기원을 선호할 정치적 이유는 매우 현실적으로 존재함
    Tom Cotton 상원의원이 “이제 가장 중요한 것은 전 세계에 역병을 퍼뜨린 중국이 대가를 치르게 하는 것”이라고 말한 점을 보면, 이 전개를 그대로 신뢰할 만한지는 의문임
    실험실에서 나왔을 수도 있지만, 기원을 둘러싼 끝없는 공방의 진짜 목적은 진실 규명이 아니라는 점은 꽤 분명해 보임

    • 맞음. “낮은 신뢰도”라는 표현이 핵심이고, 정보 데이터를 다루는 사람들은 틀릴 수 있는 정보를 전제로 일해야 함
      실제 군사 계획은 “적이 A 또는 B에 있고 A일 가능성이 높다. A와 B에 자원을 얼마나 배분하고, 조우해서 확인될 때까지 예비를 얼마나 남길까? 틀리면 계획은?” 같은 식으로 돌아감
      정보는 틀릴 수 있다는 가정이 필요하고, 사후 정보 문제는 끝내 답이 안 나올 수도 있음
      VENONA 문서에 암호명으로만 등장한 미국 원폭 계획의 또 다른 러시아 스파이, 1889년 Havana 항구의 Maine 폭발, 1989년 USS Iowa 2번 포탑 폭발처럼 당시 중요했고 엄청난 노력이 들어갔어도 여전히 결론이 안 난 사례가 있음
      https://www.cia.gov/resources/csi/static/Article-Principles-...
    • FBI와 DOE도 자체 해외 정보 수집 능력을 갖고 있고, 이전에 중간 신뢰도로 COVID가 실험실 유출 때문이라고 평가했음
      처음에는 인수공통감염 기원이라고 믿었던 사람들도, CIA 평가와 기존 평가들을 반영해 사전확률을 갱신해야 한다고 봄
    • 잘 알려지지 않았지만 사실인 사건으로 1977년 러시아 독감이 있음
      Wikipedia 문서에 따르면 “유전 분석과 1977년 러시아 독감의 여러 특이한 특징 때문에 많은 연구자가 이 바이러스가 실험실 사고로 대중에게 방출됐거나 생백신 시험에서 빠져나온 결과라고 말하게 됐다”고 되어 있음
      https://en.wikipedia.org/wiki/1977_Russian_flu
    • 군용 NBC 장비 개발에 관여한 가족이 있는데, COVID가 퍼지기 시작했을 때 뉴스에서 그런 얘기가 나오기 전부터 실험실 기원일 가능성이 가장 높다고 했음
      경험 있는 사람이 처음 독립적으로 본 판단이었고, 나중에 실제로 그곳에 연구소가 있었다는 사실까지 알게 되니 사실일 가능성 쪽으로 많이 기울게 됨
      다만 확실한 증거가 없으면 별로 달라지는 건 없고, 확실한 증거가 있어도 중국이 무언가를 배상할 것 같지는 않음
    • “COVID의 진실”은 사실상 문화전쟁식 불만에만 중요하고, 실제 세계에는 거의 관련이 없음
      실험실 유출이라면 중국은 BSL-4 안전을 개선해야 하지만 어차피 그래야 하고, 인수공통감염이라면 재래시장을 정비해야 하지만 그것도 어차피 그래야 함
      COVID의 실제 기원은 결과적으로 아무 차이를 만들지 않으며, 이게 국내 정치용 과시라는 점을 그냥 인정했으면 함
      게다가 미국도 BSL-4 유출에 가까운 사고가 여러 번 있었고, COVID가 실험실 유출이었다면 그게 미국 연구소가 아니었던 건 순전히 운이 좋았던 것뿐임

  • 공중보건을 진심으로 생각한다면, 실험실 유출과 인수공통감염이 둘 다 맞다고 가정하고 행동해야 함
    실험실 생물보안, 재래시장, 야생동물 고기 거래, 집약적 축산 관리를 모두 같은 수준의 위협으로 진지하게 다뤄야 함
    다음 팬데믹은 반드시 올 것이고, 어디서 시작될지 모르기 때문임
    많은 사람이 다음 팬데믹을 준비하거나 막는 것보다 지난 팬데믹의 책임자를 찾는 데 훨씬 더 관심이 있어 보임

    • 동의함. 그게 유일하게 제정신인 접근법임
      문제는 일반적으로 여러 원인이 동시에 작용할 수 있다는 사실조차 받아들이는 사람이 이미 드문데, 확률적으로 다중 원인일 수 있다고 접근하는 건 더 어려움
      반면 책임 돌리기는 누구나 이해함
    • 두 이론은 대비 방식에서 서로 충돌할 수 있음
      특히 기능 획득 연구를 해야 하는지, 아니면 어리석은 일인지가 2020년에 벌어진 일을 어떻게 읽느냐에 따라 달라짐
    • 회사에 큰 손해를 낸 사고의 사후 처리를 팀원들과 한다면 바로 이런 식으로 접근했을 것임
      우리는 문제를 막으려는 기술자이고, 회사와 인센티브가 잘 맞기 때문임
      정부 위원회는 이 정도의 목표 정렬이 전혀 없고, 예방이 최선의 이익인 언론도 많지 않음
      1년 전에 공개적으로 욕한 집단에서 미래에 많은 정보를 얻기는 어려움
    • 그래서 조류독감이 16개 주의 소에게 퍼지도록 방치됐음
    • 미국에 속한 “우리”라면, 이 문제를 진지하게 다루지 않는다는 점은 이미 꽤 분명해졌다고 봄
      WHO 탈퇴는 머리를 모래에 파묻는 것과 비슷함
      다른 나라에서 새 질병이 터졌을 때는 기술적으로 “우리 문제”가 아닐 수 있지만, 결국 우리 문제가 되는 순간에는 매우 큰 문제가 될 것임

  • 사실인 것들이 있음: 이 평가는 새 상사에게 맞춰 입장을 굽힌 것이 아니며 한동안 준비 중이었다고 당국자들이 말함
    DOE는 낮은 신뢰도로 실험실 유출이라고 결론냈고, FBI는 중간 신뢰도로 실험실 유출이라고 결론냈으며, CIA의 새 보고서도 낮은 신뢰도로 실험실 유출이라고 결론냄
    낮은 신뢰도는 음수가 아니라 양의 값이라는 점이 중요함
    일부 데이터 때문에 재래시장 이론의 신뢰도는 낮아졌지만, 실험실 유출 이론은 여전히 그럴듯함
    중국은 과거에도 실험실 유출 기원이 있었고, 조사를 방해하고 지연시켰음
    실험실 유출이든 아니든 중국은 은폐했고, 은폐가 곧 실험실 유출의 증거는 아님
    사실이 일부라도 있었다면, 중국은 국가에 나쁘게 비치는 걸 원치 않았을 것이고, “사회적 조화”를 중시하니 대중에게 알 권리를 주지 않았을 가능성이 큼
    의도적이었을 필요는 없고, 당시 중국은 매우 창피하고 부끄러운 결정을 했지만 실수한 나라는 중국만도 아니었음
    중국이 내부적으로 실험실 유출이라고 결론 내리고 공유했다면 세계가 이렇게 추측·분석·조사할 필요가 줄어들었을 것이고, 오히려 중국의 평판 손상도 덜했을 것임
    우연과 뜻밖의 일은 실제로 일어나므로 연구소와의 근접성만으로 확실한 증거는 아니지만, 그것이 유일한 데이터도 아님
    중국이 더 투명하고 협조적이었다면 더 높은 신뢰도의 결론을 낼 정보가 있었을 수 있음

    • 사실인 것들도 있음: 첫 대규모 감염 집단은 화난 해산물 시장과 관련됐고, Wuhan의 독감 유사 질환 환자와 헌혈 샘플에 대한 후향 분석에서는 더 이른 확산 증거가 없었음
      2019년 12월 이전 여러 개인을 표본 조사했을 때 SARS-CoV-2 항체 양성이 나오지 않아, 시장 발병 전 널리 퍼지지 않았음을 시사함
      Wuhan Institute of Virology가 SARS-CoV-2를 만들 만큼 가까운 골격 균주를 보유했다는 사실은 알려져 있지 않고, 일치하는 미공개 바이러스를 갖고 있었다는 공개 데이터도 없음
      퓨린 절단 부위 같은 유전체 특징은 조작 바이러스치고는 비최적적으로 보이며, 표적 기능 획득 작업보다 자연 진화와 더 잘 맞음
      가까운 박쥐 코로나바이러스들에도 S1/S2 부근의 부분 삽입이 있어 이런 변화가 자연적으로 생길 수 있음을 보여줌
      다수의 무전파 사건과 소수의 슈퍼전파 사건이 나타나는 SARS-CoV-2 전파의 음이항 패턴은, 인수공통 전파 뒤 붐비는 시장에서 급격히 증폭된 상황과 맞음
      여러 잠재적 중간 동물 숙주 증거도 자연적 전파 사건을 통한 진화 가능성을 높임
    • 당국자들이 그렇게 말하는 건 사실이지만, 실제로 맞다는 데에는 “낮은 신뢰도”를 가짐
      선거 이후 모두가 새 상사에게 잘 보이려고 바쁘게 움직이고 있음
    • Trump는 대중 강경파를 버스 아래로 던진 셈임
      이 가설을 밀어서 누군가 칭찬을 받는다면, Trump가 무역 협상에서 지렛대를 얻는 정도인데, 그건 CIA가 불리한 결론을 낼 동기로는 너무 미미함
      반대로 소련 관료들은 가능한 모든 결론의 보고서를 만들어 놓고 상사가 좋아할 것을 골랐다는 점이 유명함
    • 중국의 은폐는 비특이적 증거이긴 하지만 증거는 맞음
      중국은 실험실 유출의 100%를 은폐하려 할 것이고, 인수공통감염도 은폐하려 할 수 있음
      은폐는 두 이론 모두와 양립하지만, 실험실 유출과 양립하는 유일한 반응이기도 함
    • 중국이 조사를 방해하고 지연시켰다면, 발견될 무언가가 중국에 불리했을 것이라고는 추정할 수 있음
      다만 그건 재래시장 이론이든 실험실 유출 이론이든 모두 해당됨

  • “실험실 유출” 이론은 사실 두 가지가 있음을 구분해야 함
    하나는 바이러스가 자연적으로 생겨났고, 먼 곳에서 채집되어 연구소에서 연구되다가 인근 인간 사회로 유출됐다는 이론임
    다른 하나는 원래 위험한 바이러스가 아니었지만, 악의적 생물무기 연구든 우발적 기능 획득 연구든 인간의 개입으로 연구소에서 위험해졌다는 이론임
    첫 번째 이론에서는 바이러스의 기원은 자연이지만, 팬데믹의 기원은 실험실 유출임
    이 두 이론은 우연이든 의도든 계속 섞임
    예를 들어 CNN 기사 첫 문단은 “CIA는 이제 COVID-19를 일으키는 바이러스가 자연 발생보다 중국의 우발적 실험실 유출에서 기원했을 가능성이 더 높다고 평가한다”고 쓰지만, 더 들어가면 “모든 미국 정보기관은 COVID-19가 생물무기로 개발되지 않았다는 데 여전히 만장일치”이고 “거의 모든 미국 정보기관도 바이러스 자체가 유전적으로 조작되지 않았다고 평가한다”고 함
    그러면 자연적으로 발생하지도 않았고 개발되거나 조작되지도 않았다는 말인데, 앞뒤가 안 맞음
    https://amp.cnn.com/cnn/2025/01/25/politics/covid-19-lab-lea...

    • 실질적 차이가 잘 안 보임
      Ebola도 자연적으로 진화했지만, 미국 연구소가 자연 Ebola를 유출했는지 인공 Ebola를 유출했는지에 따라 더 분노할지는 잘 모르겠음
    • 실험실 유출 이론을 100가지로 나눌 수도 있지만 공통점은 하나임. 바이러스가 Wuhan 연구소에서 나왔다는 것임
      수십만에서 수백만 명이 죽고 많은 사람이 여전히 장애를 겪는데, “그냥 용서하고 잊자”고 넘길 일은 아님
    • 가장 설득력 있게 읽은 이론은, 연구소가 바이러스를 샘플링하던 지역의 박쥐 동굴에서 일하던 광부들이 심한 폐렴 같은 병에 걸렸다는 내용이었음
      면역저하 개인 안에서는 바이러스가 꽤 많이 진화할 수 있음
      이후 유전체 서열 분석 작업 중 유출됐을 가능성이 있고, 그래서 아직 논문으로 발표된 것이 없었을 수 있음
      기능 획득 연구나 바이러스 공학을 했다고는 생각하지 않지만, 중국은 실제로 무슨 일이 있었는지 훨씬 더 많이 알고 있을 것 같음
    • 실제로는 3개 이론을 2개로 줄인 셈임: 자연 바이러스의 실험실 유출, 의료 목적 기능 획득 연구의 실험실 유출, 생물무기의 실험실 유출임
      이 이론들이 한데 뭉개지는 이유는 실질적으로 구분할 방법이 없기 때문임
      네 번째 이론인 의도적 방출은 실험실 유출 이론 전체를 공격하기 위한 약한 허수아비로 자주 쓰이지만, 사실 유출이 아님
      “자연 발생은 아니지만 개발·조작도 아니다”라는 말은 정의를 모르면 불가능한 말장난에 가깝음

  • CIA는 이 문제에서 중립적 당사자가 아님. 중국의 신뢰 훼손이 목표일 수 있음
    실험실 유출이 불가능한 건 아니지만, 자연적 종간 전파를 의심할 만한 좋은 이유도 있음
    Wuhan 재래시장이 기원임을 시사하는 최근 유전 분석 같은 연구들이 그 방향을 가리킴
    https://www.cell.com/cell/fulltext/S0092-8674(24)00901-2

    • 그 둘은 서로 배타적인 이론이 아님
      실험실에서 유출된 뒤 감염된 연구원이나 그 접촉자가 재래시장을 방문하면서 슈퍼전파가 일어났을 수도 있음
    • 미국 정보기관은 공개적으로 말하지 않을 증거를 더 갖고 있을 가능성이 큼
      CIA가 아닌 미국 정보기관 일부가 최소 2019년 11월부터 중국의 COVID를 추적하고 있었다는 것은 공개 기록에 남아 있음
      아무도 주목하거나 서사를 만들기 훨씬 전, 초기 감염 시점에 우연히 바로 그 자리에 있었다는 건 초기 감염 조건에 대한 더 많은 맥락을 갖고 있음을 시사함
      다만 비공개 증거가 무엇을 가리키는지와 CIA가 공개적으로 어떤 입장을 취하는지는 별개의 문제임
    • 정확히 무슨 일이 있었는지 확정적 증거가 없는 한 미국은 계속 중국의 신뢰를 깎을 것임
      입증 책임은 중국에 있음
      다만 이런 규모와 결과의 실험실 유출이 미국에서 일어났다면, 미국도 인정하지 않았을 것이고 아마 어느 나라도 인정하지 않았을 것임
    • 미국은 EcoHealth Alliance를 통해 Wuhan 연구소에 자금을 지원했고, 이는 Obama가 미국 정부의 지원을 금지한 연구 영역으로 자금을 우회시키는 수단처럼 쓰였음
      이 평가에 별도 목표가 필요하다는 생각도 이상하지만, 이게 중국보다 미국의 신뢰를 덜 훼손한다는 생각은 더 이상함
      중국인은 자국 정부가 명목상 미국인을 위험에 빠뜨리기를 거부하던 미국과 협력해 중국인을 위험에 빠뜨릴 의지가 있었다고 볼 수 있음
      바이러스에는 비자가 필요 없어서 결국 의미 없었지만, 그 의도라도 봐야 하는 건지도 모름
    • CIA도 정직하지 않고 중국도 정직하지 않음
      속내가 있는 당사자가 너무 많아서 어떤 말도 신뢰하기 어렵고, 중국은 무언가를 은폐하는 것처럼 보이는 데 큰 역할을 했음
      Alina Chan과 Matt Ridley의 “Viral: The Search for the Origin of COVID-19”를 읽고 실험실 유출 이론이 적어도 꽤 가능성 있다고 설득됐음
      박쥐 코로나바이러스의 기능 획득 연구를 하던 WIV와 발병지의 근접성은 꽤 설득력 있음. Occam의 면도날 같은 것임

  • 이 이론은 애초에 터무니없는 게 아니었으니, 그에 대한 검열은 어리석었음
    물론 초기 몇 달 동안 정치적으로 유리하다고 곧장 결론으로 뛰어든 사람들도 더 낫지는 않았음
    사람들은 “모르지만 조사 중”이라고 말하는 데 더 익숙해져야 함

    • 당시에는 실험실 유출 이론을 제기하는 사람은 누구든 주류 언론에서 곧바로 음모론자로 낙인찍혔음
    • 일이 그렇게 흘러간 건 사람들이 “실험실 유출”을 “유전적으로 조작됨”과 동의어처럼 만들었기 때문임
    • 실험실 유출은 결코 터무니없지 않았고, 항상 가장 단순하고 가능성 높은 이론이었음
      코로나바이러스 기능 획득을 연구하던 연구소가 있었기 때문임
      다른 이론들은 모두 지어낸 헛소리처럼 들림

  • 이 문제는 정치화 때문에, 뜻밖의 결정적 증거가 나오지 않는 한 일반인이 진실을 알 가능성은 매우 낮음
    자연 기원과 실험실 유출 가설 모두를 믿을 만한 좋은 이유가 있음
    이제 우리 같은 보통 사람은 진실을 알기 어렵다는 점을 받아들여야 한다고 봄
    예전 글과 댓글은 여전히 읽을 만함: https://news.ycombinator.com/item?id=26750452#26751943

    • 인식론적 겸손이 좋음
      한 걸음 더 나아가면, 아무도 진실을 모를 가능성도 있음
      비밀을 지키는 건 어렵고, 누군가 알았더라도 발병 초기 단계에서 죽었을 수 있음
    • 실험실 유출이 인수공통감염보다 더 가능성 높다고 봄. 그래도 불확실성이 여전히 지배적임
      핵심은 우리가 영원히 모른다는 게 아니라, 정부들이 진실을 흐리고 여론을 통제하며 반대 의견을 검열하려 공모했다는 것임
    • 관련자들의 황당한 대응을 보면, 자연 표본에 대한 우발적 생물보안 침해였다고 가정하겠음
      그런 일은 충분히 자주 일어나고, 퍼즐 조각도 꽤 맞아 보임
      더 나은 생물보안 절차를 배우는 것 말고는 별다른 후속 조치가 필요하다고 생각하지 않음
    • 훌륭한 요약이고, 우리가 확실히 아는 문제인 정치화와 그로 인한 불확실성을 잘 짚음
      그 두 문제 때문에 나머지는 높은 신뢰도로 알기 어렵다고 봄

  • 실험실 유출이 왜 인수공통감염보다 중국에 더 나쁘게 보이는지 잘 모르겠음
    Tom Cotton 상원의원이 더 큰 지렛대를 얻으려면 왜 꼭 실험실 유출이어야 하는가?
    한 이론은 중국이 수십 년간 비위생적 재래시장을 방치했고, 위험한 질병이 진화·강화되어 인간 숙주로 전파되게 했으며, 반복된 경고에도 필요한 정책을 시행하지 않아 막을 수 있던 팬데믹이 발생했다는 것임
    다른 이론은 중국이 실수로 질병을 연구소에서 유출했다는 것임
    오히려 실험실 유출 이론이 중국을 더 좋게 보이게 한다고도 볼 수 있음. 최소한 보건 규정 부재가 아니라 과학 연구의 결과였다고 강조하기 때문임
    대중 강경파가 중국을 공격하는 데 왜 꼭 실험실 유출이 필요한지 모르겠음

    • 실험실 유출은 중국이 바이러스를 배양하거나 조작하는 데 직접적이고 능동적인 역할을 했을 가능성을 시사할 수 있음
      재래시장 이론의 “단순한” 재앙적 방치와는 다름
    • 1835년 무렵 미국 상원의원들이 지금의 Texas인 멕시코 Tejas 주에서 미국인의 피가 미국 땅에 흘렀다고 주장한 것과 같은 이유임
      Abraham Lincoln은 증거를 요구했지만, 상원은 거짓 위에서도 명백한 운명이 실현되는 걸 기꺼이 봤음
      200년쯤 지나 비슷한 소리가 다시 들리기 시작함
    • 문제의 연구소가 BSL-2였고, 이런 바이러스는 BSL-3에서 연구해야 했던 것으로 기억함
      실험실 유출이라면 바이러스를 가두기에는 안전 프로토콜이 부족했다는 뜻이고, 더 나쁜 바이러스에도 여전히 같은 일을 하고 있을 가능성을 시사함
    • 다르게 보면 실험실 유출은 정부가 훨씬 더 책임 있어 보이게 함
      정부 지원 과학자들의 활동은 정부가 더 직접적으로 통제할 수 있었을 것이기 때문임
      세계 각국 정부는 중국 정부에 더 큰 책임을 묻는 이론을 지지하면 중국을 방어적 태도로 몰아 더 큰 충돌을 부를까 봐 꺼려온 것으로 보임
      반대로 그런 충돌을 원하는 사람들도 있으니, 어떤 당사자가 특정 이론을 미는 동기를 신뢰하기 어려워짐
      결국 제정신인 사람이 신경 써야 할 건 비슷한 팬데믹을 다시 막는 것뿐임
    • 실내에서 불장난하다 집을 태운 것과, 싸게 산 전기제품이 고장 나 집이 탄 것의 차이임

  • 새 대통령이 들어서자 주요 정보기관이 새 정부와 맞춰 입장을 급격히 바꾼 셈인데, 과거 그들이 한 다른 주장들은 왜 신뢰해야 하나?

    • 입장을 급격히 바꿨다고 보긴 어려움
      FBI는 Biden 행정부 한가운데인 2023년에 실험실 유출 이론에 중간 신뢰도를 갖는다고 밝혔고, DOE도 며칠 전 자체 평가를 냈음
      CIA의 기존 입장은 “아직 확실하지 않다”였고, 지금은 “여전히 확실하지 않지만 실험실 유출 쪽으로 기운다”임
      급격한 변화가 아니라, 다른 세 글자 기관들이 몇 년간 기울어온 방향으로 아주 약간 움직인 것임
      보고서를 지금 공개하기로 한 데는 거의 확실히 정치가 섞였겠지만, CIA가 지금까지 인수공통감염 기원의 확고한 옹호자였던 것도 아니고, Biden의 FBI와 DOE도 이미 이쪽으로 기울었음
      https://www.cnn.com/2023/02/28/politics/wray-fbi-covid-origi...
      https://www.cnn.com/2023/02/26/politics/covid-lab-leak-wuhan...
    • 조작과 기만의 달인임을 자랑으로 삼는 사람들을 신뢰하면 안 된다는 말인가?
    • 평행우주에서는 실험실 유출로 이어졌을지 모르는 기능 획득 연구에 연루됐을 사람을 퇴임 대통령이 선제 사면했을 수도 있음
    • 이 특정 평가를 신뢰하면 안 되는 이유는, 평가를 내린 기관 자신도 확신하지 않기 때문임
      “낮은 신뢰도”라는 건 그 뒤의 정보가 파편적이고 불완전하다는 뜻임
    • Reagan 시절 그 기관의 활동에 대해 알려진 것들을 생각하면, 내가 태어나기도 전에 이미 그들의 어떤 주장에도 신뢰를 잃었을 것임
답변달기