미국, 시리얼 및 기타 식품에서 암 유발 물질인 Red Dye No. 3 금지 예정

 (bloomberg.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 블루 라즈베리 맛도 이런 식으로 만들어졌다는 재미있는 사례가 있음
    원래 라즈베리 맛 제품은 빨강+파랑 색소 조합으로 보라색이었는데, 빨간색 색소인 Red No. 2가 금지되자 업체들이 빨강을 빼고 “이제 라즈베리는 파란색”이라고 했고, 다들 그대로 받아들였다는 이야기임

    • 이 이야기는 반쯤만 맞는 것 같음
      일반적인 라즈베리는 보라색이 아니고, 라즈베리 맛이 보라색이었다는 얘기도 들어본 적 없음
      그래서 빨강을 제거해서 파랑만 남긴 게 아니라, 애초에 파랑이 들어간 게 아니라 빨강에서 파랑으로 바꾼 것에 가까우며, 이 긴 역사 글이 설명함: https://www.bonappetit.com/entertaining-style/pop-culture/ar...
      파란색은 체리, 딸기, 수박 같은 다른 빨간 맛들과 더 잘 구분돼서 장점으로 여겨졌음
    • 충격적임. 더 자세한 내용과 사진은 여기 있음: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Blue_raspberry_flavor
      파란 라즈베리 맛 식품은 보통 brilliant blue FCF 같은 밝은 파란 합성 식용색소로 염색되며, 이 파란색은 체리·수박·딸기 맛처럼 보통 빨간색인 제품과 라즈베리 맛을 구분하기 위한 것이었음
      또한 FDA가 1976년에 라즈베리 맛 제품에 많이 쓰이던 아마란스 기반 Red Dye No. 2를 금지한 것도 부분적인 이유였다고 함
    • 정말 끔찍함. 사람들이 이걸 그냥 받아들인다는 게 신기함. 실제 라즈베리를 먹어본 적이 없는 건가 싶음
    • 결국 시작은 유해한 색소 금지였음

  • CNN 기사에 따르면, Red Dye No. 3와 인간 암 사이의 연관성을 확립한 연구는 없어 보이며, FDA도 인간의 관련 노출 수준은 수컷 쥐에서 효과가 나타난 수준보다 보통 훨씬 낮다고 했음
    하지만 Delaney Clause상 동물이나 인간에서 암을 보이면 식품 공급망에서 제외해야 하므로, FDA는 인간 암 연관성을 여전히 믿지 않으면서도 기술적 요건 때문에 금지하는 셈이라 더 혼란스러움

    • 진지한 질문인데, 암을 유발할 가능성이 조금이라도 있고 식품에 더해지는 이점이 약간 더 보기 좋은 색뿐이라면 왜 위험을 감수해야 하는지 모르겠음. 이익이 뭐임?
    • FDA는 발암성에 대한 강한 증거가 있다고 보는 쪽에 가까움. 첫 문단부터 그 점을 지적하고 2012년 논문을 링크함: https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23026007/
      이 색소는 1990년대부터 화장품에서 금지됐고, 유럽연합·중국·영국에서는 식품 사용이 제한되며, 호주와 뉴질랜드에서도 제한됨
      California도 2027년부터 금지할 예정이었으니 FDA가 뒤처진 편임
    • 지금 금지하는 건 몇 달 뒤 들어올 행정부가 금지 공로를 가져가지 못하게 하려는 것 같음
    • 오히려 말이 되는 절차임. 먼저 동물에서 시험하고, 동물에서 발암성이 나오면 인간 대상으로 넘어가지 않는 것임
      인간 연구가 없다는 사실만으로 안전하다고 결론낼 근거는 약하며, 의약품·의료기기 규제 교육에서도 이런 단순화된 논리가 꽤 합리적이라고 배웠음
    • California가 작년에 금지한 주된 이유는 어린이의 인지 기능 악영향과 상관관계를 보인 연구들 때문이라고 봄
      https://www.additudemag.com/red-dye-3-ban-adhd-news/amp/
      https://www.contemporarypediatrics.com/view/potential-impact...

  • 미국과 캐나다의 Froot Loops 시리얼 비교가 꽤 시사적임: https://www.reddit.com/r/mildlyinteresting/comments/uc265y/a...

  • 식품업계의 신뢰도가 너무 낮아서, 사람들은 원칙적으로 대부분의 첨가물 금지를 지지할 것 같음
    페인트에 납과 라듐을 넣거나 단열재에 석면을 쓰던 일을 돌아보며 “더 잘 알았어야지, 어떻게 그렇게 멍청했나”라고 하지만, 식품 첨가물도 해로운 성분을 포함해온 긴 역사가 있음
    지금 쓰이는 많은 첨가물에 대해서도 미래 세대가 비슷하게 말할 것 같고, 평균적인 사람이 많은 정보를 접할 수 있는 지금도 이런 일이 얼마나 쉽게 벌어지는지 보인다는 점이 흥미로움

    • 오래전에 정보 부족이 핵심 문제가 아니라는 걸 깨달았음
      지금은 거의 Brave New World에 살고 있는 셈이고, 대부분은 자신이 독을 먹고 있다는 걸 깨닫기엔 너무 산만하며, 바로 그 일을 하는 기관들이 직접 말해줘야만 받아들일 것 같음
      결국 감정적인 문제에 가깝고, 한 번 알아차리면 “사실 관료와 주주들이 내 건강을 챙겨준다”는 편한 세계관으로 돌아가기 어려움
    • 굳이 거짓말하거나 숨길 필요조차 없을 때도 있음. 가공육이 여러 암을 유발한다는 게 입증되고 공개됐지만 아무도 크게 신경 쓰지 않았음
    • 핵심은 그들이 더 잘 알고 있었다는 것임. 우리에게 거짓말했고, 거짓말하는 데 많은 시간과 돈과 노력을 썼음
      이런 일은 여러 산업에서 반복됐고, 얼마 전에도 PFAS 업계가 담배 업계의 허위정보 전략을 베끼고 있다는 글이 HN 메인에 올라왔음
      예를 들어 통조림 참치의 “Dolphin friendly” 로고도 좋아 보이지만, 들여다보면 회사가 스스로 만든 표시일 뿐이고 실제로 돌고래 친화적으로 만들기 위한 노력은 거의 없어서 사실상 거짓말에 가까움
      많은 첨가물은 완전히 안전할 수도 있음. 비타민 C나 캐러멜도 “E 번호”가 있지만 괜찮음. 그래도 무엇이 안전한지 직접 검증할 자원이 없으니 대부분 피하는 편이 낫다고 봄
    • 결국 표시 제도가 가장 큰 부분이라고 봄

  • 몇 년 전 영국에서 한 베이커리가 케이크에 미국산 스프링클을 썼다가, Red #3 때문에 영국에서 불법인 재료로 판명된 관련 사례가 있었음: https://www.npr.org/2021/10/15/1046348573/sprinklegate-sinks...

    • 이 규제 과잉 때문에 Disneyland에 못 가게 된 제빵사의 딸을 위해 잠시 묵념: https://x.com/hausofvee/status/1448032811798175747
    • “영국 스프링클은 같지가 않아, 완전히 별로고 싫다”와 “나는 스프링클에 엄청난 열정이 있다”는 말이 솔직히 웃김
      고통은 이해됨

  • 왜 이런 성분을 실제로 바꾸는 데 오래 걸리는지, Red 3 대체재로 무엇이 가능한지 궁금하다면 식용색소 회사의 이 글이 흥미로웠음: https://na.sensientfoodcolors.com/confection/replacing-red-3...
    이 회사들이 바로 넣어 쓸 수 있는 대체재를 갖고 있었다면 비싸게 팔았을 테니, 아마 이게 현실적으로 최선에 가까울 것임
    공정 변경과 재검증은 전혀 즐거워 보이지 않지만, 이 업계 회사라면 꽤 해낼 수 있어 보여서 이번 금지로 매대의 색 변화가 아주 크지는 않을 수도 있음

    • 반론으로, 우리가 정말 밝은색 음식을 필요로 하느냐는 질문이 있음
      음식이 반드시 선명한 빨강이어야 한다면 어려운 문제지만, 결국 매출을 올리기 위한 목적일 뿐 아닌가 싶음
      가령 모든 인공 식용색소가 금지되면 모든 식품 회사가 같은 조건에서 경쟁하게 됨
    • 이 글을 보니 교체가 얼마나 복잡할 수 있는지 알게 됐고, 계속 사용되어온 이유가 훨씬 이해됨
      특히 칵테일 체리에 무슨 일이 생길지 궁금함. 아마 Red #3를 쓰는 것으로 알고 있고, 영국에서 허용된 거의 유일한 용도 중 하나임
    • 이미 무인공색소 사탕 같은 제품이 많이 나와 있고, 오히려 보기에는 더 나음. 비현실적으로 과한 색이 아니기 때문임

  • 관련 링크 모음:
    https://archive.today/O00Tr
    https://public-inspection.federalregister.gov/2025-00830.pdf
    FDA weighing ban on red dye No. 3 - https://news.ycombinator.com/item?id=42542951 - Dec 2024
    FDA may ban artificial red dye from beverages, candy and other foods - https://news.ycombinator.com/item?id=42382676 - Dec 2024
    US Food and Drug Administration moves to ban red food dye - https://news.ycombinator.com/item?id=42352983 - Dec 2024
    The data and puzzling history behind California's new red food dye ban - https://news.ycombinator.com/item?id=37857175 - Oct 2023
    California becomes first US state to ban 4 potentially harmful chemicals in food - https://news.ycombinator.com/item?id=37838521 - Oct 2023

  • 미국이 이런 것들을 금지하는 데 다른 나라보다 이렇게 뒤처져 있다는 게 꽤 놀라움

    • 실제로 암을 유발할 때만 그런 얘기가 성립함. FDA 발표문(https://www.fda.gov/food/hfp-constituent-updates/fda-revoke-...)은 이렇게 말함
      FD&C Red No. 3가 수컷 쥐에서 암을 일으키는 방식은 인간에게는 발생하지 않고, 인간의 관련 노출 수준은 보통 쥐에서 효과가 나타난 수준보다 훨씬 낮으며, 다른 동물과 인간 연구에서도 같은 효과가 보이지 않았다는 내용임
      이런 것들이 실제로 해롭지 않고 유럽의 사례가 시민들의 비과학적 공포에 정부가 반응한 것이라면, 이상한 쪽은 미국이 아니라 다른 나라들임
    • “뒤처졌다”는 표현이 맞는지 모르겠음. 누가 더 많이 금지하느냐를 겨루는 대회인가? 이기면 상이 뭐임?
    • 출처가 궁금함. 마지막으로 확인했을 때는 FDA가 대부분의 다른 나라보다 더 많은 식용색소를 금지하고 있었음
    • 내가 본 해결책 중 하나는 FDA를 분리하자는 것임. 2025년에 식품 규제와 의약품 규제는 거의 완전히 다른 일이기 때문임
    • 금지는 집행 기관과 산업 양쪽에 큰 부담을 더함
      그런 기관들의 규모는 제한적이고 이미 얇게 퍼져 있어서, 때로는 더 큰 문제에 집중해야 할 수도 있음
      충분한 증거가 쌓일 때까지 그 절차를 기다리는 건 이해할 수 있음

  • 기술적인 사람들이 많은 사이트치고는 자연주의 오류에 빠지는 사람이 너무 많아 보임
    또 전문가에게 판단을 맡기는 법을 모르는 것 같음. 식품 안전 기준, 화학 조성, 첨가물 등에 대해 많이 알지 못해서 전문가들과 얘기해봤고, 대체로 사람들은 무엇이 실제로 안전한지 이해가 부족해서 과하게 불안해하는 것 같음
    무서워 보이는 화학물질이 들어갔다고 해서 음식이 더 위험해지는 것은 아닌데, 그렇게 믿는 경우가 많음

    • 자연주의에 호소하는 건 꼭 오류가 아니라 수사적 장치일 수 있고, 완전히 논리적인 판단 기준이 될 수도 있음
      핵심은 우리의 진화적 과거에 더 가까운 식단을 지향하자는 것임. 노란 식용색소가 필요하다면, 수십만 년간 인간이 먹어왔고 몇몇 연구도 대체로 안전하다고 확인한 것에서 추출할지, 아니면 현재 미국의 노란색 식용색소처럼 석유에서 추출하고 몇몇 연구가 안전하다고 말한 것을 쓸지 선택해야 함
      연구가 오류 없고 포괄적이며 완벽하게 설계·수행됐다고 믿지 않는 한, 전자가 항상 더 나은 선택임. 예전에 안전하다고 여겨졌던 것들이 나중에 아닌 것으로 드러나는 일이 반복됐지만, 자연 유래 식품 쪽에서 그런 사례는 훨씬 드물다고 봄
    • 중요한 점은 다른 나라의 규제기관들이 무서워 보이는 일부 화학물질에 대해 이미 더 강하게 대응했다는 것임
      먹는 사람에게 실질적 이점은 없고 식품에 꼭 필요하지 않으며, 부정적 영향의 증거 가능성이 있기 때문임
      미국과 유럽에서 여러 해 살아본 입장에서는 식품 품질 차이가 매우 큼. 유럽에서 살던 곳에서는 통원료로 만든 음식을 먹기가 훨씬 쉬웠고, 마트에서 사는 포장식품도 그런 경우가 많았음
      어제 건강 관련 HN 스레드에서 이 링크를 봤음. 과체중 집단을 저탄수화물과 저지방 식단으로 나눠 체중 감량을 비교한 연구였는데, 가장 살을 많이 뺀 집단은 둘 중 하나가 아니라 가공식품을 덜 먹고 통식품을 더 먹게 된 사람들이었음
      [1] https://www.pbs.org/newshour/amp/health/to-lose-weight-focus...
      [2] https://news.ycombinator.com/item?id=42668123
    • 그 전문가들에게 왜곡된 인센티브가 있을 수 있다는 건 생각해봤나?
      우리가 독을 먹지 않게 감시해야 할 규제 담당자들이 바로 그 식품을 파는 사람들과 같은 생태계에 있다는 건 비밀도 아님
      실험복 입은 사람이 괜찮다고 해도, 석탄 타르로 만든 것을 먹지 않으려고 노력하겠음
    • 미국은 작은 태평양 섬나라들을 제외하면 세계에서 비만율이 가장 높고, 동시에 가장 과잉 설계된 식품을 가진 나라 중 하나임
      둘 사이 연결을 보는 데 많은 논리가 필요하지 않음
      이제 식품에 대해 조심스럽게 추론할 단계는 지났고, 첨가물을 먼저 없애고 질문은 나중에 할 때임. 마트에 있는 모든 게 독처럼 보인다면 “패닉”이 합리적인 태도임
    • 이건 그리 놀랍지도 않음. 내 평생 거의 내내 여러 나라에서 금지된 논란 많은 식품첨가물이었고, 나는 40대임

  • 미국이 유럽을 따라잡으려면 또 무엇을 금지해야 하는지 궁금함
    여기서 누가 맞고 누가 틀린 걸까? 유럽이 너무 많이 금지해서 틀린 건지, 미국이 유럽 금지 목록과 맞추지 않아서 틀린 건지 모르겠음
    유럽은 과하게 조심스러운 건가, 아니면 미국이 안전하지 않은 건가?

답변달기