▲

GN⁺: 왜 Pat Gelsinger는 Intel에 적합하지 않았는가

 (bcantrill.dtrace.org)
4P by neo 7일전 | favorite | 댓글 2개
  • Pat Gelsinger는 기술적으로 뛰어나고 근면하며 훌륭한 관리자로 평가받음
  • 그러나 Intel의 CEO로서 그의 리더십은 회사의 문화적 문제를 해결하지 못하고, 오히려 악화시켰다는 비판을 받고 있음

Intel과 Oxide의 협력

  • Oxide는 초기부터 Intel의 CPU 대신 AMD의 솔루션을 선택했지만, Intel의 Tofino 네트워크 스위치 기술에는 흥미를 가짐
  • Tofino는 P4 프로그래밍 가능 네트워크 실리콘을 사용하며 Broadcom의 대안을 제시했음
  • 그러나 Oxide는 Intel이 과거 혁신적인 프로젝트를 무산시킨 전례 때문에 Tofino의 지속 가능성에 의구심을 가졌음
  • 결과적으로 Oxide는 Tofino를 사용해 성공적인 제품을 구축했지만, 이후 Intel은 Tofino 개발을 중단

Gelsinger의 리더십 한계

  • 자신감과 아집:
    • Gelsinger는 Intel의 실패 사례를 인정하지 않고 성공적인 서사로만 포장하는 경향을 보임
    • 예: Larrabee GPU 프로젝트의 실패를 인정하지 않고, 자신의 부재가 NVIDIA의 성공을 초래했다고 주장
  • 문화적 문제 해결 실패:
    • Intel의 문제는 내부와 고객의 의견을 경청하지 않는 문화에서 비롯됨
    • Gelsinger는 이러한 문제를 해결하지 못하고 오히려 Intel의 오만한 태도를 강화했다는 비판을 받음
  • 부적절한 전략적 결정:
    • "4년 동안 5개의 프로세스 노드"라는 공격적인 계획 발표
    • 그러나 Intel의 10nm 노드 실패를 명확히 설명하지 않음으로써 신뢰를 저하시킴
    • 심각한 재정적 상황에도 불구하고 배당금을 유지하여 투자 여력을 축소

Tofino 프로젝트의 종말

  • Gelsinger가 CEO로 부임한 이후에도 Tofino는 초기에는 안전하다고 평가받았음
  • 그러나 2023년에 Tofino의 모든 추가 개발이 취소됨
  • Intel은 Oxide를 포함한 파트너들과의 신뢰를 저버렸으며, 이는 장기적으로 Intel의 생존 가능성을 위협함

Oxide의 대안과 미래

  • Tofino 이후, Oxide는 Xsight Labs의 X2 ASIC으로 전환
    • X2는 Tofino의 장점을 유지하면서도 개방성과 확장성을 갖춘 솔루션
  • Oxide는 Tofino를 통해 프로그래밍 가능한 네트워크의 가능성을 입증했지만, Intel의 폐쇄적인 아키텍처와 신뢰 문제로 인해 장기적으로 적합하지 않았음

결론: Gelsinger와 Intel의 문화적 문제

  • Intel의 문화적 문제는 혁신을 저해하고 파트너와 고객의 신뢰를 약화시킴
  • Gelsinger는 이러한 문제를 해결할 적임자가 아니었으며, 오히려 회사의 과거에 집착하여 미래를 준비하는 데 실패함
  • Oxide는 Intel의 기술에서 벗어나 더 개방적이고 지속 가능한 대안을 찾았음
  • Intel이 문화적 변화를 이루지 않는 한, 미래의 기술 파트너로 신뢰받기 어려울 것임
▲
aer0700 7일전  [-]

인텔이 이렇게 되다니 싶네요

답변달기
▲
neo 7일전  [-]
Hacker News 의견

  • Pat Gelsinger는 Intel의 문제를 인식하고 해결하려고 노력했음. 이전 CEO들은 기술적이지 않았고, 배당금과 주식 환매에 집중했음

    • Gelsinger는 10nm 지연, TSMC의 앞서감, GPU 전략 부재 등 문제를 물려받았음
    • 배당금과 주식 환매를 줄이고, 여러 국가에 공장을 설립하며 혁신을 추진했음
    • Microsoft와 Amazon을 고객으로 확보했으며, Apple도 참여할 가능성이 있었음
    • Microsoft의 Nadella와 비교하면, Gelsinger는 더 어려운 상황에서 시작했음

  • Intel의 주가는 하락했지만, Gelsinger는 2025년 이전에는 회복이 어렵다고 솔직하게 말했음

    • 그는 Gordon Moore와 Andy Grove에게 훈련받았으며, 기술적 리더십에서 자신감을 얻었음
    • 문제는 이사회에 있음. 기술을 이해하지 못하는 사람들이 많음

  • Pat Gelsinger와 Bryan Krzanich를 잘 아는 사람으로서, Pat이 적절한 선택이었는지 확신할 수 없었음

    • Intel은 GPU나 AI 관련 기술에 더 일찍 진지하게 접근했어야 했음
    • Pat은 Intel 내부 출신이지만, 여전히 좋은 선택이었음

  • Pat Gelsinger의 실패

    • AMD, Nvidia, Apple, Broadcom을 고객으로 확보하지 못했음
    • 공장 취소와 지연으로 많은 돈을 낭비했음
    • 내부 공장 문화를 외부로 전환하는 데 적절한 인재를 채용하지 못했음
    • 제품 로드맵을 단순화하지 못했음
    • 2024년 8월까지 배당금 지급을 중단하지 않았음
    • 2022년에 공장 자금을 줄여 배당금을 지급했음
    • 코로나 붐 이후 Intel이 큰 문제에 직면할 것을 예측하지 못했음
    • 직원 수는 증가했지만, 수익은 감소했음

  • Intel은 2021년 CEO가 누구든지 간에 하락세였음

    • Gelsinger는 하락을 가속화하고, 여러 분야에서 진전을 이루지 못했음
    • Intel은 외부에서 온 새로운 리더가 필요함

  • Larrabee 프로젝트를 포기한 것은 실수였음

    • Intel이 2009년부터 2024년까지 독립형 GPU를 개발했다면, Nvidia의 크기는 현재의 1/4일 수 있었음

  • Gelsinger의 리더십 스타일에 대한 비판

    • 문제는 항상 그가 없을 때 발생하고, 성공은 그가 있을 때 이루어졌다는 주장

  • Gelsinger의 결정이 잘못되었다는 의견이 많지만, 대안이 무엇인지 명확하지 않음

    • Intel이 다시 정상에 오르기 위해 어떤 방향을 취해야 했는지 불분명함

  • 혁신자의 딜레마

    • Intel의 새로운 혁신이 시장에 나오기까지 시간이 걸려 실패로 이어짐

  • Gelsinger는 Intel의 성장을 위한 문화를 재건하지 못했음

    • 이사회가 문제의 원인일 수 있음

  • Gelsinger는 TSMC와 경쟁하는 전략을 세웠지만, CHIPS Act의 자금 지원 실패와 수출 통제 변화로 어려움을 겪었음

    • 미국 정부의 산업 정책 능력을 과대평가한 것이 실수였음
답변달기