인터넷 아카이브, Hachette 저작권 소송 항소심 패소

 (storage.courtlistener.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 미국 제2순회항소법원은 Internet Archive가 저작권 보호 도서를 스캔해 무료로 빌려준 Free Digital Library 모델을 공정 이용으로 인정하지 않고 출판사 측 승소를 유지함
  • 쟁점은 비영리 단체가 책 전체를 디지털 사본으로 만들어 온라인 배포하면서, 보유 종이책 수와 디지털 대출 수를 1:1 비율로 제한하면 허용될 수 있는지였음
  • Hachette Book Group, HarperCollins, John Wiley & Sons, Penguin Random House는 2020년 Internet Archive를 상대로 127권의 저작권 침해를 문제 삼아 손해배상, 확인 판결, 금지명령을 청구함
  • 출판사들은 Amazon Kindle Store, OverDrive 같은 경로로 전자책 판매와 도서관 라이선스를 운영해 왔고, 도서관 전자책 대출은 2010년부터 2020년 사이 크게 증가함
  • 판결은 비영리 목적이나 1:1 대출 제한만으로 저작권 보호 도서 전체의 무단 스캔·온라인 배포가 Section 107 공정 이용으로 정당화되기 어렵다는 선을 그음

항소심 판단과 핵심 쟁점

  • 미국 제2순회항소법원은 뉴욕 남부연방지방법원의 약식판결을 유지함
    • 지방법원은 Internet Archive의 약식판결 신청을 기각하고, 출판사들의 약식판결 신청을 인용했음
    • 항소심도 Copyright Act 관련 조항과 연방대법원·제2순회항소법원 선례를 적용해 같은 결론에 도달함
  • 사건의 핵심은 비영리 단체가 저작권 보호 도서를 통째로 스캔해 무료 온라인 배포하면서, 보유 종이책과 디지털 대출 수를 1:1로 맞추는 방식이 공정 이용인지였음
  • 법원은 이를 공정 이용으로 보지 않고 원심을 확정함

Free Digital Library의 대출 방식

  • Internet Archive는 종이책을 디지털 사본으로 만들고 웹사이트에 올려, 이용자가 책 전체를 무료로 접근할 수 있게 하는 Free Digital Library를 운영함
  • 2020년의 한 기간을 제외하면 디지털 도서에 대해 owned-to-loaned 1:1 비율을 유지해 왔음
    • 처음에는 Internet Archive가 실제로 보유한 종이책 수만큼만 동시 디지털 대출을 허용함
    • 이후 Open Libraries Project를 통해 다른 도서관의 소장 도서까지 계산에 포함함
    • 협력 도서관들이 가진 물리적 사본 수도 특정 시점에 제공 가능한 디지털 사본 수 산정에 반영됨

출판사들의 청구와 공정 이용 방어

  • Hachette Book Group, HarperCollins Publishers, John Wiley & Sons, Penguin Random House는 저자들로부터 하드커버, 페이퍼백, 전자책 등 여러 형식으로 저작물을 출판할 독점 권리를 확보함
  • 네 출판사는 2020년 Internet Archive를 상대로 소송을 제기함
    • Free Digital Library가 127권에 대한 저작권을 침해한다고 봄
    • 손해배상, 확인 판결, 금지명령을 청구함
  • Internet Archive는 Copyright Act Section 107의 공정 이용을 방어 논리로 삼았지만, 지방법원과 항소법원 모두 받아들이지 않음

출판사의 전자책 시장과 도서관 라이선스

  • 출판사들은 디지털 시대에 맞춘 새 형식과 시장, 특히 전자책 시장 개발에 수백만 달러를 투자함
  • 전자책 배포는 크게 두 경로로 이뤄짐
    • Amazon Kindle Store 같은 전자 소매 플랫폼을 통해 소비자에게 직접 판매함
    • OverDrive 같은 상업 배포사를 통해 도서관에 전자책을 라이선스함
  • 도서관 전자책 라이선스는 one-copy, one-user 모델을 사용함
    • 각 전자책은 한 번에 한 명의 이용자만 대출할 수 있음
    • 이용자는 OverDrive의 Libby 앱 같은 온라인 플랫폼을 통해 전자책에 접근함
    • 출판사들은 도서관이 해당 도서관의 인증된 회원에게만 전자책을 빌려주도록 요구함
    • 인증 회원은 도서관이 서비스하는 지리적 지역의 거주자여야 함
  • OverDrive에서 도서관 이용자의 전자책 대출은 2010년부터 2020년 사이 크게 증가함
  • 93%가 넘는 공공도서관이 전자책 대출에 참여하고 있으며, 일부 출판사에서는 도서관 전자책 라이선스가 전체 전자책 매출에서 차지하는 비중이 커짐

전자책 라이선스 조건과 Internet Archive의 위치

  • 종이책은 도서관이 한 번 취득하면 책이 낡아 더 이상 쓸 수 없을 때까지 원하는 기간과 횟수만큼 대출할 수 있음
  • 전자책 라이선스는 출판사별로 조건이 다름
    • Hachette는 2년 라이선스를 제공함
    • Penguin은 2년 라이선스와 사용량 기반 라이선스를 제공함
    • HarperCollins는 26회 대출 라이선스와 사용량 기반 라이선스를 제공함
    • Wiley는 영구 라이선스와 일정 일수 또는 사용 횟수 기반 라이선스를 제공함
  • Hachette, Penguin, HarperCollins는 학술도서관에는 여전히 영구 라이선스를 제공하지만, 공공도서관에는 각각 2019년, 2018년, 2011년에 영구 라이선스 제공을 중단함
  • 일부 출판사는 전자책 라이선스 가격을 종이책과 같게 책정하지만, 다른 출판사는 종이책 권장소매가나 소비자용 전자책보다 높게 책정함
  • 도서관은 전자책 라이선스를 정기적으로 재협상해야 하며, 같은 책의 종이 사본보다 더 높은 가격과 더 짧은 기간이 적용되는 경우가 생김
  • Internet Archive는 “모든 지식에 대한 보편적 접근”을 사명으로 내세우는 비영리 단체로, 도서관·박물관·대학·대중과 함께 텍스트, 오디오, 영상, 소프트웨어, 문화 자료에 대한 무료 온라인 접근을 제공함
  • Internet Archive의 장기 프로젝트 중 하나는 사라질 수 있는 공개 웹페이지를 보존하는 Wayback Machine이며, 이번 항소의 대상은 2011년에 시작한 Free Digital Library임

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들
  • 관심 있으면 합쳐진 스레드들에서 나온 관련 기사들을 볼 수 있음: https://www.theverge.com/2024/9/4/24235958/internet-archive-..., https://www.wired.com/story/internet-archive-loses-hachette-..., https://finance.yahoo.com/news/major-book-publishers-defeat-..., https://news.bloomberglaw.com/ip-law/internet-archive-digita...
  • 이 일은 수년 동안 진행돼 왔고, Brewster Kahle이 Internet Archive의 사명을 지나치게 넓게 해석해 저자와 출판사의 권리, 미국 법보다 우선한다고 본 데서 비롯됐다고 봄
    IA가 여러 번 통제된 디지털 대출(CDL)을 중단하라는 요청을 받았지만 계속했고, National Writers Union은 2010년부터 대화를 시도했으나 무시당했다고 함: https://nwu.org/nwu-denounces-cdl/
    요구가 강해지고 소송이 이어져 IA가 패소했는데도 Kahle은 자신이 옳다며 항소를 밀어붙였고, 블로그와 인터뷰에서는 이를 Internet Archive와 모든 사서에 대한 십자군처럼 묘사했지만 실제로는 법과 책을 만드는 사람들을 상대로 한 한 사람의 집착이 낳은 결과에 가깝다고 봄: https://blog.archive.org/2023/12/15/brewster-kahle-appeal-st...
    법률 비용과 판결 비용 때문에 Wayback Machine, 퍼블릭 도메인 도서관, 다른 IA 프로그램의 자원이 빠져나가는 부수 피해도 생겼고, 조직이 살아남기를 진심으로 바란다고 함
    • 이 평가에는 여러 면에서 동의하지 않고, 특히 Brewster Kahle을 Internet Archive의 사명과 전략을 잘못 해석한 일탈 행위자로 보는 데 반대함
      이 소송으로 이름을 처음 들었다면 그의 Wikipedia를 보면 됨: https://en.wikipedia.org/wiki/Brewster_Kahle
      Kahle은 1990년대에 Archive를 만들었고, 당시에는 초기 인터넷을 기존 지식재산권과 품위 관련 법에 더 맞추도록 지연시키거나 재설계하려는 시도가 꽤 강했음
      지금 우리가 검색 가능하고 저장 가능한 웹을 물려받은 것은 인터넷 자체가 존재해야 하고, 열린 디지털 아카이브도 합법적으로 존재할 수 있다는 규범을 세우려던 싸움 덕분이며, 두 번째 싸움에서 Kahle의 역할은 매우 컸다고 봄
      Archive의 “사회에 실질적 가치가 있는 고귀한 측면들”은 반대와 회의 속에서 실제로 굴려 만들어 냈기 때문에 생겼고, 30년 전에는 불가능하거나 비현실적이고 아마 불법일 것으로 여겨졌던 것들이었음
      Archive의 핵심 사명이 안전하고 존경받는 영역에서 벗어난 무모한 추격이었다는 말에는 강하게 반대하며, 오히려 Kahle이 무모해 보이는 아이디어를 쫓아 존재할 권리를 세웠기 때문에 그 사명이 존경받게 됐다고 봄
      Kahle의 역할을 과장하는 것처럼 들릴 수 있지만, 그렇지 않다면 왜 Internet Archive가 하나뿐인지, 왜 국가 기록원이나 기업이나 비영리단체가 이 일을 함께 하지 않았는지, 왜 디지털 미래에서 최초판매 원칙과 책 대출과 무료 도서관을 살리려는 CDL 아이디어도 Kahle만 냈는지 묻고 싶음
    • IA가 이겼다면 문화적 영웅으로 칭송받았을 것이고, 이번에는 시도했다가 빗나간 것뿐임
      Brewster Kahle이 “새 책을 만들기 위해 열심히 일하는 사람들”에 반대한다고 말하는 건 부당함
      저작권의 골대는 원래 위치에서 너무 멀리 옮겨졌고, 열심히 일한 사람들이 수십 년 전에 죽었어도 작품은 여전히 저작권 아래 있으며, 사후 70년이 지나면 아마 또 연장될 것임
    • 그래서 IA 기부를 중단했고, 새 리더십이 들어오기 전까지는 기부하지 않을 생각임
      IA가 하는 많은 일은 강하게 지지하지만, 기부금이 Brewster Kahle의 고집 때문에 더 많은 법적 방어 비용으로 들어가고 결국 Archive 전체가 문을 닫을까 두렵다고 함
      IA에는 아직 판매 중인 Switch 게임 전체를 내려받게 하는 경우도 있고, 영화와 TV 프로그램도 토렌트로 제공되는 경우가 많음
      저작권자가 삭제 요청을 해야 한다는 점이나 공정이용 법리는 알지만, IA가 불법복제물을 얻기 쉬운 장소라는 걸 자신이 안다면 직원들도 알 가능성이 높고, 직원 이메일 하나라도 “알지만 안 내렸다”는 뉘앙스를 보이면 소송 근거가 될 수 있다고 봄
      IA 창립자로서 Kahle은 존경하지만, 리더 자리에서는 교체돼야 한다고 생각함
    • 이 사건은 통제된 디지털 대출(CDL)이 아니라 “통제”가 빠진 디지털 대출에 관한 것임
      IA의 기존 CDL 프로그램은 보유한 물리책 1권당 전자 사본 1개만 빌려줬지만, 이번 사건은 팬데믹 초기에 그 제한을 중단한 프로그램을 다룸
      이 사건에서 추가 항소가 있을 수는 있지만, 결과와 무관하게 CDL 자체는 여전히 합법일 수 있고 그래야 한다고 봄
      도서관이 출판사 허가나 라이선스 없이 책을 빌려줄 수 있었던 것은 사회적으로 큰 이익이었고, 전자 영역에서도 계속 가능해야 하며, 최초판매 원칙의 전자 영역 확장과 공정이용 측면에서 좋은 법적 논거가 있다고 봄
      다만 이 “비통제 디지털 대출”에 가까운 나쁜 사건이 먼저 판결된 것은 CDL에 도움이 되지 않았고, 전략적으로 좋지 않았다는 데는 동의함
    • 사람들이 IA가 CDL을 했다고 말하지 않았으면 함
      CDL은 물리책 대신 그 책의 디지털 사본을 빌려줄 수 있다는 뜻인데, 사건 판단에서는 IA가 물리책에 대한 통제를 완전히 잃었다고 나왔고, 그 시점에서는 그냥 저작권을 침해한 것에 가까움
      여기에 IA가 사람들을 자기 중고서점으로 유도했다는 점까지 더해져 이 사건은 이길 가능성이 없었다고 봄
  • 전혀 놀랍지 않음
    Internet Archive는 시간이 지나면 사라질 작품을 보존하는 데 인류에게 귀중한 서비스를 제공하고 있고, 인터넷의 보석 같은 존재이며, 아무도 하려 하지 않는 일을 하고 있음
    동시에 법원은 거의 항상 출판사 편을 들고, 현재 저작권법상 IA는 완전히 불리함
    남은 질문은 판결 금액이 몇 조 달러가 될지뿐이고, 역사를 보존하는 일은 이윤 동기와 충돌하며 입법자들은 전자보다 후자를 훨씬 더 중시한다고 봄
    • 링크 부패가 큰 문제인 상황에서 IA는 귀중한 기준점을 제공한다는 데 완전히 동의함
    • 이 판결과 별개로 Internet Archive가 책을 스캔해 데이터를 저장해 두고 나중에 공개하는 것은 가능하지 않은지 궁금함
      보존 측면만 생각해 본 것임
    • 판결 금액이 너무 커져서 출판사들이 IA의 소유권을 가져가고, 그 데이터를 OpenAI 같은 곳에 사적으로 라이선스할 것 같음
    • 이런 것의 한계가 어디인지 드러나는 데는 시간이 걸릴 수 있음
      모든 책이 IA에서 제공되면 좋겠지만, 저자와 출판사의 우려도 이해는 하며 다소 과장됐다고 봄
      다만 그 업계는 이미 어렵고 더 어려워지고 있으니 IA가 패배를 받아들이고, 10년쯤 뒤 정보원이 AI뿐인 세상을 막아 줬으면 함
      곧 대부분의 사람은 원두를 볶고 갈고 내리는 것보다 인스턴트 커피를 고를 것이고, 판사가 IA의 가치와 독특함을 고려해 작은 배상액을 정하되 판결을 무시하면 훨씬 큰 배상액이 기다리게 하길 바람
      더 안전한 러시아나 중국 같은 곳으로 옮겨 서비스하는 것도 방법일 수 있음
    • 저작권이 있는 책을 잔뜩 스캔한 뒤 누구나 제한 없이 다운로드하게 했으니, 무슨 일이 벌어질 거라고 생각했는지 모르겠음
      그게 법적으로나 도덕적으로 괜찮다고 보려면 꽤 극단적이고 순진해야 한다고 봄
  • 판결문 마지막 각주에 묻힌 부분이 중요해 보임
    IA는 Open Libraries 프로젝트가 공정이용이 아니더라도 금지명령을 그 프로젝트로 제한하고, IA가 직접 소유한 책에 대해서는 CDL을 계속하게 해 달라고 주장했음
    그러나 법원은 IA가 소유한 책으로 제한해도 공정이용 분석이 크게 달라지지 않고, 네 번째 요소도 여전히 공정이용에 불리하다고 보며 범위를 좁히지 않겠다고 했음
    즉 책의 인쇄본을 샀더라도 디지털 사본을 한 번에 한 명에게 빌려주는 것은 공정이용으로 허용되지 않는다는 뜻인데, 왜 “크게 다르지 않다”고 결론 내렸는지는 이 각주만으로는 불분명함
    • 그 이유는 판결문 다른 부분의 두 핵심 논점 때문임
      첫째, 저작권법이 도서관의 종이책 대출을 용인하는 것은 책이 결국 닳기 때문인데, 디지털 사본은 닳지 않는다고 볼 수 있으므로 법원은 종이책에 허용되는 일이 디지털 책에도 허용돼야 한다고 보지 않음
      다만 종이책은 교체 전까지 수백 번, 어쩌면 수천 번 빌려줄 수 있는 반면 일부 출판사는 전자책을 약 25회 열람 후 “닳은” 것으로 취급해 도서관이 라이선스를 갱신하게 한다는 점은 다루지 않음
      둘째, 출판사들은 도서관 전자책에 대해 매우 수익성 높은 라이선스 시장을 이미 만들었고, CDL은 이를 잠식함
      만약 디지털 대출 초기부터 CDL이 공정이용 예외로 받아들여졌다면 그런 시장 자체가 생기지 않았을 수 있고, “CDL이 시장을 잠식한다”는 논리의 무게도 달랐겠지만, 지금은 주요 출판사들이 그런 조건을 이미 세운 시대라 법원은 잠식될 수 있는 시장이 존재한다고 본 것임
    • 이번 판결 전체에서 가장 중대한 부분이 말 그대로 각주로 처리되고 제대로 검토되지 않은 건 터무니없음
  • IA가 저작권 있는 책에 무제한 접근을 제공하는 게 좋은 생각이라고 어떻게 판단했는지 아직도 이해하기 어려움
    누군가 소송을 제기할 것은 피할 수 없어 보였음
    IA가 자기 웹사이트가 노골적 불법복제에 쓰이는 데 애매한 태도를 보이는 점이 결국 붕괴로 이어질 수 있고, 그건 안타까운 일임
    Archive는 정말 훌륭한 도구가 될 수 있지만, 현재 경영진이 자신들이 뭘 하는지 제대로 아는지는 모르겠음
    • IA는 도서관처럼 행동하려 한 것임
      물리책을 산 뒤 그 디지털 스캔본을 빌려주되, 한 번에 한 사용자만 한 책을 읽을 수 있게 했음
      그래서 IA의 입장은 디지털 책도 물리책처럼 재판매하거나 대출할 수 있어야 하며, 차이는 도서관에 직접 오라고 요구하지 않는 것뿐이라는 것임
      출판사의 입장은 디지털 책은 물리책과 다르고, 출판사 허가 없이 재판매하거나 빌려줄 권리가 없다는 것이며, 이 사건은 바로 그 문제에 관한 것임
  • LLM 제공업체가 권리자 허락 없이 저작권 있는 작품으로 상업 모델을 훈련해 막대한 이익을 얻는 건 합법이고 괜찮지만, 개인이 디지털 도서관에 접근하는 건 불법이고 용납할 수 없다는 뜻으로 이해하면 되는 건가?
    • 그렇다고 보면 꽤 단순함
      작품은 저작권 보호를 받을 수 있지만, 그 작품을 이루는 아이디어와 문체 선택은 일반적으로 보호받지 못함
      이 생각의 결과가 “틀린” 승자와 패자를 만든다는 건 별개의 문제임
    • 저작권은 주로 저작물의 배포를 막는 제도이지 소비를 막는 제도가 아님
      여기서 불법인 것은 도서관 접근 자체가 아니라, 그 도서관이 저작권자 허락 없이 작품을 배포한 것임
      마음에 들든 아니든 저작권법은 이 부분에서 꽤 직선적임
    • 규제기관은 LLM/AI가 GDP를 무한대로 늘릴 것이라고 설득됐고, 개인이 책 한 권을 무료로 얻는 건 부가세 예산에 2달러 구멍을 만든다고 보는 듯함
  • 상황은 좋아지기 전에 더 나빠지겠지만, 결국 출판사들은 이 대가를 크게 치르게 될 것임
    먼저 IA는 컬렉션 보존을 위해 저작권에 더 우호적인 관할권으로 옮겨야 함
    둘째, 특히 미국에서는 저작권 로비와 싸우는 게 의미 없으니, 지식에 대한 저작권/소유권 패러다임을 우회하는 대안적 지식 접근을 만들어야 함
    • 나도 점점 그렇게 생각하지만, 미국은 자기식 저작권을 함포 외교처럼 집행하는 나라라서 다른 관할권을 찾는 일이 쉽지 않음
    • The Pirate Bay 팀이나 Kim Dotcom에게 그런 방식이 어떻게 됐는지 물어보면 됨
      미국은 지구상의 어느 나라든 자기 저작권법을 관철하려 들 것임
    • Microsoft가 라이선스된 코드로 하는 것처럼 이 자료를 “AI”에 먹이면 어떨까 싶음
      그런 다음 그 AI를 호스팅하고, 코드의 출처를 출력하지 않는 Microsoft 방식처럼 사람들이 쓰게 하면 됨
    • 그 일을 하는 것이 그림자 도서관이고, 더 오래되고 덜 알려진 여러 정보 배포 모델도 마찬가지임
      사람들은 미국 정부가 허락한 일만 할 수 있다는 지배적 선전에 맞서려면 이런 프로젝트들이 더 많이 퍼지고 홍보돼야 함
    • 어느 관할권을 생각하는지 궁금함
      러시아? 중국? 미국과 비슷한 저작권법이 없거나 미국 요구에 빨리 굴복하지 않을 곳은 거의 없음
  • 영화에 비유하면 좀 더 분명해질 수 있음: 영화를 볼 때 보통 “가정 시청” 권한을 얻지만, 그걸로 사업장에서 상영할 권리는 없음
    공중상영권(PPR) 라이선스도 있고, Google 변호사들이 막았기 때문에 항상 PPR을 받아야 했으며, PPR은 가정 시청보다 훨씬 비쌌음
    PPR 협상 때는 관객 수, 돈을 받는지, Google 밖에도 광고하는지 세 가지를 항상 물었고, 영화관처럼 1인당 15달러를 받는다면 PPR 비용은 훨씬 커졌을 것임
    IA가 원하는 것은 가정 시청 권리를 PPR처럼 쓰는 것처럼 보임
    “아니다”라고 반박할 수도 있겠지만, AG에게 라이선스를 설계해 달라고 요청하는 편이 “이건 너희에게 공정하니 받아들여라”라고 하는 것보다 훨씬 우호적이었을 것임
    변호사는 항상 자기 초안으로 시작하길 선호하므로, IA가 “당신들 책을 써도 되나, 새 계약서를 써 달라”고 하고 AG가 “초안에 몇 달 걸리고 그다음 협상하자”고 했으며 IA가 “그럴 시간이 없다”고 했다면 AG는 “그럼 법정에서 보자”고 했을 것이라는 가상의 대화가 가능함
    https://albertcory50.substack.com/p/culture-at-google-part-o...
    • “가정 시청 라이선스”라는 것은 없고, 공중상영권 라이선스를 협상해 봤다면서도 미국 저작권법의 기본을 모르는 것임
      저작권자에게 라이선스가 필요하거나 공정이용 방어가 필요한 경우는 17 USC §106이 저작권자에게 유보한 행위를 할 때뿐임: https://www.law.cornell.edu/uscode/text/17/106
      구체적으로 17 USC §106(4)는 공중상연·상영이고, 17 USC §106(3)는 IA가 한 것처럼 공중에 배포하는 행위임
      집이든 어디든 “시청” 자체는 저작권법으로 제한되지 않으며, 미국 저작권 판례에서 “home viewing license”라는 표현은 찾을 수 없음
      “residential viewing license”는 47 USC §605 관련 사건에 나오지만, 그건 저작권법이 아님
      잘 모르는 내용을 지어내 전문성이 있는 것처럼 사람들을 오도하면 안 됨
  • https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.ca2.609...
    한쪽에는 법원 의견서가 있고, 다른 한쪽에는 귀중한 뇌세포를 녹일 준비가 된 Publisher’s Weekly의 속보 트윗과 수백 개의 낮은 품질 반응이 있음
    제발 판결문을 읽는 게 좋음
    • 이 건은 판결문을 읽고 이해하는 게 맞는 접근임
      이유는 단순한데, 판사들은 이 사안에 대해 사실상 어떤 결론이든 만들 수 있고, 원하는 근거를 붙여 그럴듯하게 만들 수 있기 때문임
      핵심은 판사들이 판단을 형성한다는 것이고, 수학적으로 법이 무엇인지 찾아내는 게 아니라 자기 판단을 통해 판례법을 만드는 것에 가까움
      2쪽의 핵심 문장은 “비영리단체가 저작권 보호를 받는 인쇄책 전체를 스캔하고, 보유한 인쇄본과 대출 가능한 디지털 사본을 1:1 비율로 제한하더라도, 저작권자 허락 없이 디지털 사본 전체를 온라인에서 무료 배포하는 것이 공정이용인가? 관련 저작권법 조항과 구속력 있는 Supreme Court 및 Second Circuit 선례를 적용해 답은 아니라고 결론 내린다”임
      법원은 변형적 이용인지, 상업적인지 등 여러 요소로 정당화하지만, 결국 이 판사들은 “우리는 이것이 공정하다고 보지 않는다”고 말한 것임
      IA가 하던 일의 취지를 보고 “우리 관점에서는 실제로 공정하다”고 말할 기회도 있었지만 그렇게 하지 않은 것으로 보이고, 다음 단계는 Supreme Court가 이 주제에 관여할지 보는 일일 듯함
  • Internet Archive의 답변 블로그 글: https://blog.archive.org/2024/09/04/internet-archive-respond...
    • IA를 좋아하지만 이 청원에는 서명하지 않을 것임
      내가 책을 썼는데 IA가 그것을 무료 배포한다면 나도 화가 날 것이고, 여기에는 반박할 논리가 없다고 봄
답변달기