인터넷 아카이브의 절체절명의 순간에 살아남기 위한 최후의 노력

 (lunduke.locals.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Internet Archive는 Hachette v. Internet Archive 항소 최종 서면을 냈지만, 핵심 쟁점 대응이 약해 패소 가능성이 커 보인다는 평가를 받음
  • 소송의 중심에는 물리책을 스캔해 만든 파일을 빌려주는 Controlled Digital Lending과, 2020년 제한을 푼 National Emergency Library가 있음
  • 2023년 판결은 Internet Archive의 공정 이용(Fair Use) 방어를 뒷받침할 판례나 법 원칙이 없다고 봤고, 항소 서면도 이를 뒤집기 어려워 보임
  • Internet Archive는 도서관의 디지털 권리와 전자책 소유·대여 문제를 앞세우지만, 실제 판결 쟁점은 무단 복제·배포에 더 가까움
  • 기존 판결이 유지되면 손해배상, 불명확한 저작권 콘텐츠 삭제, 다른 아카이브 프로젝트 감시 강화, 추가 상고 부담이 이어질 수 있음

소송의 출발점: Controlled Digital Lending

  • Internet Archive는 웹페이지부터 오래된 잡지 기사까지 문화적으로 중요한 자료를 아카이브하고 색인화해 온 서비스임
  • Hachette v. Internet Archive는 Internet Archive의 Controlled Digital Lending(CDL) 프로그램을 둘러싼 소송임
  • CDL은 물리책을 스캔해 디지털 파일로 만든 뒤 인터넷 사용자에게 대여하는 방식임
  • 2020년에는 National Emergency Library라는 이름으로 기존 디지털 대여 제한을 제거하고, 디지털 책 사본을 무제한 다운로드할 수 있게 했음
  • 출판사 측은 두 가지를 문제 삼음
    • 저작권자의 허가 없이 책을 디지털화하고 배포했다는 점
    • 저작권 자료를 무료로 배포하면서 기부금 등 금전적 보상을 받았다는 점

2023년 판결과 항소의 현재 위치

  • 2023년 판결은 Internet Archive에 불리하게 내려졌고, 재판부는 공정 이용 방어에 대해 “no case or legal principle supports”라고 판단함
  • Internet Archive는 이 판결에 항소했고, 4월 19일 항소 최종 서면을 제출함
  • 항소 최종 서면 PDF는 Archive.org에 게시됨
  • Lunduke는 공개 문서를 읽어보면 Internet Archive가 항소에서 질 가능성이 높다는 결론을 피하기 어렵다고 봄

최종 서면의 방어 논리와 약점

  • Internet Archive의 기본 방어는 CDL이 공정 이용에 해당하므로 합법이라는 주장임
  • 서면은 “Controlled digital lending is not equivalent to posting an ebook online for anyone to read”라고 주장함
    • 그러나 2020년 National Emergency Library는 실제로 대규모 책 아카이브를 온라인에 올려 누구나 읽을 수 있게 했음
    • 당시 Internet Archive가 이를 홍보 자료로도 알렸기 때문에, 이 주장은 재판부를 설득하기 어려워 보임
  • 또 다른 논리는 합법적으로 통제된 대여 시스템을 운영하는 데 큰 투자가 필요하므로, 공정 이용을 인정해도 권리자에게 파국적 결과가 생기지 않는다는 것임
    • Lunduke는 이를 “저작권자 허가 없이 디지털 사본을 만들고 배포하는 데 돈이 많이 들기 때문에 허용돼야 한다”는 논리로 해석함
    • 전체 32쪽 서면의 다른 논리들도 핵심 소송 및 판결과 관련성이 약하다고 평가함

도서관 권리 프레임과 실제 판결 쟁점

  • Internet Archive 창립자 Brewster Kahle는 공개 성명에서 이 문제를 디지털 시대 도서관의 권리를 둘러싼 싸움으로 설명함
  • 그는 “전자책을 도서관에 팔아 도서관이 소유·보존하고 한 번에 한 사람에게 빌려줄 수 있게 하면 된다”고 말함
  • 하지만 이 해법은 실제 사건의 핵심인 물리책의 무단 디지털화와 배포를 직접 다루지 않음
  • 실제 판결의 핵심은 다음 취지에 가까움
    • 저작권이 있는 인쇄책을 합법적으로 취득했다고 해서, 허가 없이 복제본을 만들고 인쇄책 대신 배포할 권리가 생기지는 않음
    • 인쇄책을 동시에 대여하지 않는다고 해도 이 논리를 뒷받침하는 판례나 법 원칙은 없음
  • 따라서 공개 메시지의 “전자책을 도서관에 판매하라”는 해법은 이 판결의 핵심 판단과 직접 맞물리지 않음

별도로 남아 있는 도서관·출판 논쟁

  • Lunduke는 Internet Archive가 제기하는 일부 쟁점 자체는 생각해볼 가치가 있다고 봄
  • Internet Archive의 항소 관련 발표는 출판사의 라이선스 전용 사업 모델과 소송 전략이 도서관의 디지털 대여 능력을 제한하고 지식 접근의 불평등을 지속시킨다고 주장함
  • 정당한 논쟁 지점으로는 다음이 제시됨
    • 도서관이 공식 디지털판을 대여할 수 있어야 하는가
    • 출판사, 저자, 저작권자가 도서관에 디지털 버전을 제공하도록 강제돼야 하는가
    • 도서관에서 빌린 디지털 저작물이 권리를 넘어 복사·배포되면 누가 책임지는가
    • 도서관이나 출판사가 디지털 저작물을 검열하거나 수정할 수 있어야 하는가
  • Battle for Libraries 같은 캠페인도 이런 쟁점을 제기함
  • 다만 이런 질문들은 Hachette v. Internet Archive 판결의 직접 쟁점과는 구분됨

판결 유지 시 가능한 파장

  • 기존 판결이 유지되면 Internet Archive의 재정이 불안정해질 수 있음
    • 저작물을 배포당한 출판사, 저자, 저작권자가 손해배상을 청구할 가능성이 있음
  • 저작권 상태가 의심스러운 다른 콘텐츠를 제거해야 할 수도 있음
    • 소프트웨어, 비디오, 오디오 아카이브가 예시로 제시됨
  • 다른 아카이브 프로젝트도 더 큰 감시를 받을 수 있고, 다양한 자료를 아카이브하고 배포하는 일이 더 위험해질 수 있음
  • Internet Archive가 더 높은 법원으로 상고를 시도할 수도 있지만, 쉽지 않을 수 있다는 전망이 붙음
  • 항소 승리 가능성을 완전히 배제할 수는 없지만, Lunduke는 그 가능성을 낮게 평가함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 아내가 사서인데, 여기서 다들 피하는 핵심은 이용자들이 디지털 배포를 더 선호하는 쪽으로 이동하고 있다는 점임
    하지만 공정 이용은 따라오지 못했고, 도서관은 운영 예산의 큰 부분을 출판사에서 전자책을 “임대”하는 데 쓰게 됨. 종이책보다 훨씬 비싼 가격인데, 임대는 보통 4~6회 대출만 허용되고 이후에는 종이책의 2~3배 가격으로 갱신해야 함. 노골적으로 약탈적임
    IA가 이번에는 선을 넘었을 수 있고 이기면 안 된다고도 보지만, 중요한 법적 도전임. 패소하더라도 여론이 실제 공정 이용 쪽으로 조금 움직이길 바람

    • 이 얘기가 상단에 있어서 반가움. 디지털 시대로 넘어가며 도서관이 겪는 현실이 계속 무시되고 있음
      어릴 때 도서관에서 빌리지 않으면 책을 읽을 형편이 안 됐던 입장에서는 이 논의가 너무 적어서 실망스러움. 오늘날 새로 제안됐다면 도서관은 존재하지 못했을 거라는 말이 맞고, 그게 입법의 근본 문제를 보여줌
    • “IA가 이기면 안 된다”는 말이 이상함. 사실상 통제된 디지털 대출은 합법이어야 한다고 인정하면서도 왜 이기면 안 된다는 건지 모르겠음
      합리적이고 가치 있으며 명확히 금지됐다고 보기도 어려운 일을 하고 있는데, 왜 패소해야 하는지 의문임
    • 공정 이용은 침해에 대한 방어 논리지만, 정말 필요한 건 침해 주장으로 바로 불타 없어지지 않는 디지털 알렉산드리아 도서관을 만들 수 있게 하는 저작권 개혁임
      이를 위해 도서관에는 전자책에 대한 최초 판매 원칙, 그리고 복사기·VCR 같은 아날로그 영역처럼 실질적인 비침해 용도가 있는 디지털 복제·변환 기술의 배포와 비침해 사용을 명시적으로 합법화하는 장치가 필요해 보임
    • 도서관이 저작권보다 먼저 존재하지 않았다면, 저작권자들은 노골적인 저작권 침해라고 주장했을 것이고 도서관은 결코 생기지 못했을 것임
      이미 도서관이 명백히 합법인데도 저작권자들은 그것을 잃어버린 판매로 보고 최대한 불법화하려 함
      저작권에서 하나만 바꿀 수 있다면 기간이 아니라 디지털 저작물의 취급을 바꾸겠음. 디지털은 산 게 아니라 임대한 것뿐이라 계약법이 모든 걸 덮는다는 가짜 놀이를 끝내야 함. 디지털 판매를 판매로 만들면 최초 판매 원칙이 작동할 수 있고, 프린터 제조사들처럼 우회하려다 SCOTUS에서 계속 “안 됨”을 듣는 모습을 보게 되길 바람
      전자책 대출 관행은 정말 형편없고 약탈적이라, DRM 없는 전자책에 진심인 몇몇 출판사가 아니면 전자책을 사고 싶지 않게 만듦
    • 이제 도서관은 물리적 공간과 교육에 집중해야 할지도 모름. 예를 들어 악성코드에 걸리지 않고 디지털 사본을 해적판으로 구하는 법을 가르치는 식임
      전자책에서는 해적들이 공공도서관 서비스를 제공할 수 있음

  • National Emergency Library는 명백히 큰 실수였고, IA가 계속 방어하는 게 놀라움
    문제는 온라인 도서 대출이 Internet Archive에서 가장 중요한 부분과 거리가 멀다는 점임. 그런데 그걸 계속 싸우다가 전체 아카이브까지 잃을 위험을 만들고 있음
    Internet Archive는 희귀하고 중요하고 가치 있는 것들을 올리는 사실상 기본 장소가 되었고, 무너지면 엄청나게 많은 역사가 갑자기 사라질 수 있음

    • 분노의 방향이 잘못됐음. Hachette는 이 소송을 계속해 얻을 게 없고, 가능한 결과는 세상이 더 나빠지는 것뿐임
      문제 삼던 행동은 이미 중단됐고 재발을 막는 판결도 얻었음. Hachette가 판결 집행을 포기하고 양측이 항소를 취하하면 아무도 잃지 않음
      Hachette의 소유주들은 공공재를 파괴할 기회를 보고 있고 실행 중임. 가치 있다고 여기는 것을 망치려는 악역은 IA가 아니라 Hachette임
    • 관련 논의가 있음: Stop using the Internet Archive as the sole host for preservation projects | 87 points by yours truly | 27 days ago | 27 comments https://news.ycombinator.com/item?id=39908676
    • “엄청나게 많은 역사가 갑자기 사라진다”는 우려에 대한 한 대응이 The Offline Internet Archive임
      Internet Archive 컬렉션을 크롤링해 로컬 서버에 저장하는 소프트웨어도 포함됨
      [0] https://archive.org/about/offline-archive
      [1] https://github.com/internetarchive/dweb-mirror
    • 도서 대출이 IA가 제공하는 가치의 작은 부분이라는 데는 동의하지만, 여기서 맞서는 것도 이해됨
      이 싸움에서 지면 합법적으로 취득한 매체 사본의 형식 변환이 공정 이용으로 보호되지 않는다는 선례가 생기고, 앞으로 모든 종류의 보존 노력에 재앙이 될 수 있음
    • 이 소송은 “National Emergency Library”에 관한 게 아님
      IA가 Controlled Digital Lending이라고 부르는, 비상 이전에도 이후에도 했고 지금도 하는 일에 관한 것임. 물리적 책 한 권이 있으면 디지털 사본 한 권을 1:1로 빌려줄 수 있다는 발상임
      National Emergency Library는 사실상 통제되지 않았고, 물리적 사본이 없는 책도 디지털로 “대출”했음. 하지만 그 부분에 대한 소송은 없음. 아마 중단됐고, 지금 출판사가 그걸 물고 늘어지면 여론이 나쁠 것이기 때문일 듯함. 그 일이 출판사들의 분노를 촉발했을 수는 있지만, Controlled Digital Lending 소송은 결국 언젠가 왔을 것이라고 봄

  • 제목은 “자신을 구하기 위한 마지막 노력”, 부제는 “인터넷의 기록 보관자에게 상황이 좋아 보이지 않는다”인데, 소송에서 지면 IA에 실제로 어떤 일이 생기는지는 없음
    제목과 부제처럼 존립 위기인지가 핵심인데, 그 설명이 빠져 실망스러움. IA가 중요하고 질 가능성이 높다는 두 전제를 받아들이면 내가 신경 쓰는 건 그것뿐임
    답을 찾았음. Wikipedia 기준 8개월 전인 2023년 8월, 양측은 이미 IA가 감당 가능한 수준으로 잠재 비용을 제한하는 합의에 도달했고 법원 승인도 받았다고 함
    다른 댓글 <https://news.ycombinator.com/item?id=40203627>에서 본 내용이고, 스레드 거의 맨 아래에 있음. 아마 처음엔 텍스트 벽처럼 보여서 묻힌 듯하지만 가장 중요한 정보가 앞에 있음
    항소가 지금보다 상황을 더 악화시키지만 않길 바람. 이제 곧 IA에 기부하기 좋은 때가 다시 올 듯함. IA가 살아남고, 원고들이 더 가져갈 게 없다는 걸 확인한 뒤, 정규 운영을 후원하고 더 이상의 “비상” 아이디어가 없길 바라면 됨

    • 항소가 더 악화시킬 수는 없음. IA는 이미 사실상 최악의 판결을 받았음
      이것은 IA의 존립 위협도 아니고, 지급도 이미 합의됨. 이 사안 보도는 극도로 선정적임
    • 안타깝지만 더 나빠질 것임. 이 일이 끝나면 비슷한 소송이 더 열릴 수 있음
      이미 음악 출판 업계와의 소송이 Great 78 프로젝트를 날려버릴 위험이 있고, 비디오게임 업계도 자기 소송을 준비 중일 것이라고 봄
      음악 소송은 더 의심스럽다고 생각함. 디지털화된 녹음 중 상당수가 원래 1928년 이전에 출판돼 이론상 공공 저작물이어야 하기 때문임. 출판사들은 그 녹음의 현대 버전을 아직 팔고 있으니 저작권 보호가 계속된다고 주장하지만, IA가 1928년 이전에 제작된 매체에서 가져왔다면 그 논리는 유효하지 않다고 봄. 다만 기업이 지배하는 나라라 기업 후원자들 기분 맞추려고 IA가 당할 가능성도 있음
      도서 출판사 소송이 마무리에 가까워지고, 의미 있는 대중적 항의가 거의 없었으니 Internet Archive로 피해를 봤다고 느끼는 다른 산업에서 소송이 더 나올 것임. 반드시 올 것이라고 보는 건 비디오게임 출판 업계의 소송임. Archive.org는 지난 10년쯤 동안 거의 모든 비디오게임 플랫폼의 ROM을 올리는 허브가 됐음. IA는 한때 REDUMP ROM 세트 같은 것을 빠르게 삭제했지만, 시간이 지나며 오히려 호스팅을 받아들이는 듯해짐. 왜 그게 좋은 생각이거나 필요하다고 봤는지 이해하기 어려움. 레트로 게임은 더 이상 틈새 취미가 아니라 수십억 달러 규모 사업이고, IA는 스스로 표적 한가운데에 섰음. 게임 회사들은 지구상에서 가장 소송을 많이 거는 기업들 중 하나임
      더 문제는 이런 파일들이 전혀 위험에 처해 있지 않다는 점임. 상업 출시된 플랫폼의 상업 출시 게임 파일은 말 그대로 10000개 웹사이트가 호스팅하고 있고, 그 사이트들은 광고 수익으로 수익성이 있으며 중지 명령이 와도 빨리 해체한 뒤 10일 후 새 이름과 약간 다른 레이아웃으로 다시 생겨날 수 있음. IA에는 그런 사치가 없음
      [1] [2] https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
      Related discussion: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676

  • Internet Archive 사건의 법적 장단점이나 Hachette Book Group의 부인과 별개로, Hachette의 논리와 공개 발언을 보면 그들은 공공도서관 자체가 사라지고 공정 이용이 법에서 지워지는 것을 가장 좋아할 것 같음
    법이 어떻든 Internet Archive와 다른 도서관은 소유한 물리적 책이 사용 중이 아닐 때 그 책의 디지털 사본을 빌려줄 수 있어야 함. 즉 통제된 디지털 대출은 허용돼야 하고, 공식 디지털판이 없는 책에서는 특히 그렇음
    Hachette가 이를 원하지 않는 이유는 디지털 목록 구독료를 계속 받아 도서관에서 가능한 한 많은 수익을 뽑아내고 싶기 때문임
    National Emergency Library의 무제한 대출이 공정 이용이라는 IA의 논리는 늘 빈약했다고 보지만, 그 논리가 실패한 건 여전히 아쉽고, 그 실패가 만든 선례가 성공했을 때의 선례보다 사회에 훨씬 나쁘다고 생각함

  • “합법적으로 취득한 저작권 있는 종이책이 있으면, 동시에 종이책을 빌려주지만 않는 한 허가 없이 사본을 만들어 종이책 대신 배포할 권리가 생긴다는 것이 Internet Archive의 공정 이용 방어 논리의 핵심이다. 그러나 어떤 판례나 법 원칙도 그 논리를 뒷받침하지 않는다. 모든 권위는 반대 방향을 가리킨다”
    우선 왜 그게 뒷받침되지 않는지 모르겠음. 왜 그 책을 1:1 비율로 디지털 배포하면 안 되는가?
    둘째, 바로 그 선례를 만들기 위해 이 사건을 다투는 것 아닌가?

  • IA를 방어하는 사람들을 보며 놀란 지점이 있음. 사실을 보고, 그들이 다른 곳에서 하는 좋은 일을 잠시 제쳐두면, IA가 법을 어겼을 뿐 아니라 법을 대놓고 무시했다는 점이 분명함
    그런데 많은 사람들이 IA가 하는 다른 일을 너무 좋아하고 사라지길 원하지 않아서 빠르게 방어에 나섬

    • 나쁜 법이라면 사람들은 코웃음쳐야 함
      IA가 자기 플랫폼을 이용해 진짜 변화를 밀어붙이려 한 건 잘한 일이고, 그 과정에서 자신과 운영에도 위험을 감수했음
    • IA를 빠르게 방어하는 이유는 이 법이 잘못됐고 부도덕하기 때문임
      “불의한 법에는 불복종할 도덕적 의무가 있다” —MLKJ
    • Wayback Machine은 훌륭하고, Controlled Digital Lending도 괜찮고, Abandonware나 Lost Media의 호스트가 되는 것도 분명 가치 있지만, IA가 어느 정도 해적판 사이트가 되어가고 있다는 걸 많은 사람이 못 보는 듯함
      MAME ROM 전체 세트 [1], Super Mario Odyssey와 Super Mario Wonder ROM [2], Netflix의 Hilda 시즌 1 전체 [3], 대규모 PS4 게임 모음 [4] 같은 것을 찾는 게 아주 쉬움
      분명히 말하면 거의 노력도 필요 없었음. Kagi에서 “Internet Archive PS4”를 검색하니 4초쯤 만에 찾았고, 거의 어떤 매체든 이렇게 찾을 수 있음
      IA는 이 문제를 처리해야 함. 이 회사들이 법적 조치를 취하는 건 “한다면”이 아니라 “언제”의 문제이고, IA가 이길 미래는 상상하기 어려움. 대중 노출이 큰 거대한 표적이고, 데이터 보관 관련 법도 한계가 있음
      [1] https://archive.org/details/mame-merged
      [2] https://archive.org/download/street-fighter-30th-anniversary...
      [3] https://archive.org/details/hilda-season-complete-episodes
      [4] https://archive.org/download/CG_Sony_PlayStation_4
    • 기억이 틀렸다면 반박해도 좋지만, 그때나 지금이나 댓글 대부분은 같은 생각이었지 “IA의 다른 일을 좋아해서 무조건 방어”하는 쪽은 아니었던 것 같음
      “IA의 다른 일은 정말 좋아한다”는 반응은 많았겠지만, 대개 그 뒤에 “그런데 이 위험 감수는 대체 뭐냐” 같은 말이 따라왔던 것으로 기억함

  • 대규모 데이터셋을 퍼뜨릴 수 있는 자유 오픈소스 소프트웨어를 만들고 싶었음
    토렌트 무리처럼 동작하되, “트래커” 역할을 하는 Internet Archive가 각 사람이 무엇을 저장할지 정함. 보통 가장 희귀한 콘텐츠가 우선 저장되고, 이용자는 “Internet Archive에 2TB 공간을 기부하겠다”고 설정하면 IA가 가장 잃어버릴 위험이 크다고 판단한 파일을 내려받는 구조임
    IA가 내려가도 대중이 이 무리에서 데이터셋 일부를 재구성할 수 있다는 장점도 있음
    몇몇 보존 단체에 유용할지 물어봤지만 관심은 크지 않았음. 아쉽게도 지금이라면 많은 사람이 디스크 공간을 기부하고 싶어 할 것 같음

    • 그런 구조에서는 파일이 여전히 존재한다는 분산 증명도 가능함
      파일을 갖고 있다고 주장하는 각 호스트에게 hash(prefix+content)를 계산하게 하고, 각 클라이언트에 서로 다른 k개의 접두사를 나눠준 뒤 결과를 비교하면 최소한 일정 수의 사본이 존재한다는 증거를 얻을 수 있음
    • 일반 BitTorrent보다 나아 보이는 점은 기여 노드 사이에 데이터를 어떻게 퍼뜨릴지 조율이 있다는 것임
      BitTorrent는 기본으로 그런 기능을 제공하지 않음
    • 내가 느린 걸 수도 있지만, 일반 BitTorrent와 DHT와 어떻게 다른지 모르겠음
      가장 희귀한 조각을 조율해서 저장하자는 건가? BitTorrent도 원래 무리 안에서 가장 덜 흔한 조각을 우선하지 않나?
    • IPFS가 이런 용도에 맞게 만들어졌고, RSS와 토렌트를 함께 쓸 수도 있음
      많은 클라이언트가 피드에서 토렌트를 내려받는 걸 지원하지만, 교체나 삭제 신호는 없음
    • 설명한 게 무엇이든 노드를 돌리고 싶음

  • 먼 미래에는 IA가 많은 개인 사용자 노드에 분산되길 바라지만, 지금은 현실성이 낮아 보임
    당장 필요한 것은 2~4명의 영향력 있는 개인이나 회사가 로컬 미러를 만드는 것임. IA가 구축에 협력해주면 좋겠음
    이 미러 조직들은 서로 다른 관할권의 전 세계에 분산돼야 하고, IA에서 배운 부정적 교훈을 반영해야 함. 예를 들어 법적으로 불안정한 데이터 제공 부문은 서버 공간을 소유한 조직과 다른 법인으로 구성하는 편이 좋을 것임
    이런 회복탄력성이 꼭 필요하고, 지금 필요함. 그렇지 않으면 이 시대는 나중에 디지털 암흑기라고 불릴 것임. 살아남아 빠져나간 정보가 너무 적었기 때문임
    이 스레드의 누군가가 하드웨어에 약 200만 달러, 초기 구축을 위한 시설과 소규모 팀에 100만 달러, 그리고 연결 비용과 유지보수를 추산했음. 초기 400만 달러, 연간 약 100만 달러 정도로 잡으면 됨. 부유한 개인 한 명이 한 사이트를 댈 수 있고, “엄청난 부자”가 아니어도 여유 있는 정도면 가능함
    이 조건에 맞고 이타심이 있거나 먼 미래 인류에 도움이 될 지속적 유산을 찾고 있다면, 자본 일부로 이 일을 실현해주면 좋겠음

  • 여기엔 “옳음”과 “법”을 비판 없이 동일시하는 정서가 많음
    거의 확실히 이기지 못할 것임. 나 같은 비전문가가 보기에도 법을 어긴 것 같기 때문임. 하지만 그렇다고 그 법이 옳다는 뜻은 아님

    • 콜버그의 도덕 발달 단계 중 4단계에 머무른 인구 비율이 얼마나 될지 궁금함
    • 그건 지금 일어나는 일이 아니며, 반대하는 사람들을 일부러 오독하고 있음
      IA의 결정을 반대하는 이유는, 실패하도록 설계된 항의 행동에 Archive의 지속 존재를 묶어버린 게 어리석었기 때문임
      부당한 법에 항의하는 건 권하지만, 본질적으로 질 수밖에 없는 항의가 중요한 기반시설까지 함께 무너뜨리도록 설계하면 사람들은 화낼 수밖에 없음. 사람들이 의존하는 것을 부수적 피해로 만들면 안 됨

  • 항소에서 졌을 때 최악의 결과가 무엇인지 궁금함
    Internet Archive가 사업을 접게 되거나 운영 능력에 심각한 타격을 받을 수 있는가?

    • 이 소송은 IA가 해적 배포한 127권에 관한 것뿐임
      고의 침해에 대한 법정 손해배상액이 권당 15만 달러라면 징벌적 손해배상을 제외하고 1900만 달러임. 이는 연간 수입 대부분이자 몇 년 치 순수익에 해당함: https://apps.irs.gov/pub/epostcard/cor/943242767_202112_990_...
      진짜 위험은 이 사건이 부를 다른 소송들임. Internet Archive가 다른 140만 권에도 같은 일을 했으니, 모두가 뛰어들면 잠재적으로 수십억 달러 책임을 질 수 있음
    • 패소하면 거의 죽음 직전까지 갈 것 같음. 더 많은 소송의 문을 열 것이고, 이미 음반사들과도 싸우고 있음
      다음에는 게임 업계 같은 다른 산업이 소송을 걸어도 놀랍지 않음
      더 자세한 내용은 이 글에 있음: https://old.reddit.com/r/DataHoarder/comments/1bswhdj/if_the...
      Related discussion: https://news.ycombinator.com/item?id=39908676
답변달기