Hacker News 의견들
-
이제 플라스틱 사슬 지수 같은 걸 만들 때가 된 듯함
어떤 식품이든 지수가 아주 낮으면 환경에서 우연히 흡수한 플라스틱 정도만 있다는 뜻이고, 높으면 예를 들어 아주 뜨거운 감자튀김이 플라스틱 위를 굴러다니는 경우가 될 수 있음
낙관적으로 보면 쉬운 측정, 폭넓은 인식, 소비자 각성으로 이어질 수 있지만, 현실적으로는 높은 지수가 정말 건강에 나쁜지, 이중눈가림 시험과 10년 코호트 연구와 메타분석은 어디 있는지 따지며 수십 년을 보낼 가능성이 큼
결국 기업들의 그럴듯한 부인을 달래기 위해 충분한 인체 희생이 치러질 때까지 혼란이 이어질 듯함- 맞음. 그전까지 현재에 갇힌 불운한 개인들은 휴리스틱에 기대야 함
시작점으로는 가공을 피하는 게 가장 나아 보임. 식품이 더 많이 가공될수록 오염될 기회도 많아짐
원재료에서도 오염은 생길 수 있지만, 엄밀히 말하면 기회가 더 적음
예를 들면 위험한 순서대로 식당 감자튀김, 봉지에 미리 잘린 감자튀김을 집에서 굽는 것, 통감자를 직접 썰어 산 기름에 튀기는 것, 출처 모를 통감자를 굽는 것, 출처가 확실한 통감자를 굽는 것임
생물농축 독소를 피하려고 먹이사슬 아래쪽을 먹는 발상과 매우 비슷함. 완벽함이 선의 적이 되게 둘 수는 없고, 오염을 빼고 봐도 일반적으로 건강하게 먹는 방법과 우연히도 맞아떨어짐
다른 휴리스틱이 있으면 알고 싶음 - 그냥 측정해서 검사 결과를 공개하면 됨. 소비재 시장에서는 이름을 공개해 망신 주는 방식이 효과가 있음
- 상류의 광범위한 환경오염에 어떤 제품이 책임이 큰지 재는 플라스틱 배출 지수가 필요함. 섬유, 타이어, 포장재 같은 기여 요인은 매우 나쁘게 순위가 매겨질 것임
그리고 음식과 소비재처럼 직접 섭취되는 대상을 순위화하는 플라스틱 섭취 지수도 필요함 - 플라스틱 위를 구르는 아주 뜨거운 감자튀김이 뭘 뜻하는 건가? 플라스틱 용기에 넣고 데우는 즉석식품 같은 걸 말하는 건가?
- 이론적으로는 좋은 생각이지만, 실제로 미국에서는 그런 지수를 관리할 책임이 FDA와 USDA 사이에 예측 불가능하게 갈릴 것임
두 기관은 예산도 크게 다르고, 책임 영역도 비잔틴식으로 겹쳐 있으며, GOP는 둘 다 예산을 깎으려 하고 있음
게다가 대법원이 내년에 미국 정부 규제기관 전체의 법적 기반을 해체하는 데 쓰일 수도 있는 사건을 심리하기로 했고, 그 사건의 변론은 1월 17일에 시작됨
- 맞음. 그전까지 현재에 갇힌 불운한 개인들은 휴리스틱에 기대야 함
-
Consumer Reports 만세. YouTube 채널에서 흔히 보이는 유료 협찬 같은 게 없는, 몇 안 되는 진짜 독립 제품 테스트·리뷰 회사임
구독 중인데 꽤 도움이 됐고, 오래 살아남았으면 함- 독립 분석과 탐사보도에는 찬성하지만, 이 글은 특정 결론을 내려고 쓰인 것처럼 보임
모든 식품이 기준치 아래인데도 어떤 양이든 잠재적으로 안전하지 않을 수 있다면, 검출 가능한 수준은 전부 나쁘다는 뜻인가? 어떤 결과가 좋은 소식이었을지 명확하지 않음 - 또 누가 있나? 오늘날 인터넷 관련 소비자 보호는 거의 없는 느낌임. Consumer Reports 같은 곳이 또 있나?
- 독립 분석과 탐사보도에는 찬성하지만, 이 글은 특정 결론을 내려고 쓰인 것처럼 보임
-
기사 직접 링크: https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
“Polar raspberry lime seltzer를 제외한 모든 식품에서 [프탈레이트]를 발견했다”는 대목이 정말 암울함- 기사에 따르면 어떤 제품은 다른 제품보다 수치가 훨씬 낮았음
예를 들어 Pizza Hut의 Original Cheese Pan Pizza 한 조각은 Little Caesars의 비슷한 피자보다 프탈레이트 수치가 절반이었고, 같은 브랜드 안에서도 차이가 났음. Chef Boyardee Big Bowl Beefaroni pasta in meat sauce는 같은 회사의 Beefaroni pasta in tomato and meat sauce보다 절반 이하였음
Chipotle은 음식을 눈앞에서 만들어주는데도 Chipotle Chicken Burrito는 알루미늄 포장 기준 20,579ng라 놀라움
Juicy Juice 100% Juice Apple은 종이팩 기준 2,260ng, Land O’Lakes Butter Salted는 종이 포장/종이상자 기준 581ng, Trader Joe’s Ground Pork 80% Lean 20% Fat은 플라스틱 랩 기준 5,503ng, Annie’s Organic Cheesy Ravioli는 캔 기준 53,579ng임
반면 Sweet Baby Ray’s Barbecue Sauce Original은 플라스틱 용기인데도 22ng라 바비큐가 승자처럼 보임 - 언젠가 건강한 플라스틱 양과 해로운 양을 정확히 측정할 수 있게 되고, 법도 바뀌어 식품 제조사가 미세플라스틱 수를 건강한 수준으로 제한해야 한다고 해보자
그런데 그런 역량이 실제로 존재하나? 식품 제조사가 제품 속 미세플라스틱을 어떻게 통제할 수 있을까?
보고서에서는 캔 제품에도 미세플라스틱이 있다고 했으니, 최종 포장만의 문제는 아닌 듯함 - 무시하지 말자. 그 맛은 괜찮음
- 더 나쁠 수도 있음. Panera Bread의 Charged Lemonade였을 수도 있음
- 기사에 따르면 어떤 제품은 다른 제품보다 수치가 훨씬 낮았음
-
이런 플라스틱 중 얼마나 많은 부분이 전반적인 환경 유래 오염인지 궁금함
예를 들어 유기농 비포장 과일에도 이런 플라스틱이 있다면, 판매를 위한 가공 과정이라기보다 물속 미세플라스틱 같은 환경 요인일 가능성이 큼
1960~70년대 이후 환경 속 플라스틱 데이터가 어느 정도는 있어야 할 텐데, 그래프를 보면 흥미로울 듯함- 이해하기로는 식품에서 프탈레이트를 피하기가 매우 어렵고, 신선 농산물에서도 발견한 연구들이 있음
다만 이런 오염원의 출처가 최종 포장재 자체이거나 가공 시설 장비 표면인 경우가 많아서, 고도로 가공되거나 포장된 식품에서 농도가 높아지는 경향이 있음
원문 기사에는 몇몇 출처와 테스트한 항목의 데이터 표가 있음
https://www.consumerreports.org/health/food-contaminants/the...
- 이해하기로는 식품에서 프탈레이트를 피하기가 매우 어렵고, 신선 농산물에서도 발견한 연구들이 있음
-
“Consumer Reports는 발견된 프탈레이트 수치가 미국과 유럽 규제기관의 기준을 넘지 않았다고 밝혔다”
이 정도면 괜찮음. FDA가 무력한지는 모르겠지만, EFSA는 장난치지 않음- 이건 1970년대에 지구온난화를 이미 알고 있었던 것과 비슷한 플라스틱 오염의 카나리아임
더 나빠질 것임을 알지만, 정말 심각해질 때까지 기꺼이 무시하는 중임 - 두 가지가 있음. 첫째, 그건 기관들이 정한 현재의 제노에스트로겐 화학물질 허용 수준임
하지만 이 기관들이 플라스틱에 대해 안전한 수준을 실제로 확립했는지는 명확하지 않음
둘째, 이런 “안전 수준”은 항상 조정됨. 앞으로 현재 안전 수준이 낮아지지 않을 이유가 없음 - 목록에서 가장 높은 양은 1회 제공량당 54마이크로그램이었고, 대부분은 5µg 미만이었음
특정 화학물질별 양을 나열하지 않고 전부 묶어버린 데다, 숫자를 최대한 커 보이게 하려고 “1회 제공량당 나노그램”으로 표시한 것 같음
규정을 찾아봤지만 EU 규정은 가치가 어떻든 가독성과 단순함이 장점은 아님. Consumer Reports가 언급한 DEHP를 예로 들면 다음 간접 자료를 찾았음
https://www.foodpackagingforum.org/news/16th-amendment-to-eu...
https://www.foodpackagingforum.org/news/efsa-updated-risk-as...
첫 번째 자료는 DEHP의 “특정 이행 한도”가 0.6mg/kg으로 낮아졌다고 함. 제품에 최종적으로 들어가는 양을 뜻한다고 봄. 두 번째는 체중 기준 50µg/kg의 일일섭취허용량을 말함
즉 한 기준으로는 식품 1kg당 한도가 600,000나노그램임. Annie’s Original Organic Cheesy Ravioli의 1회 제공량은 242g이므로, 그 제공량에서 허용되는 DEHP는 2,479,338나노그램임. 실제 검출량은 53,579나노그램, 허용량의 약 2%임
일일섭취허용량으로 봐도 Wikipedia가 평균 성인 체중 하한을 60kg으로 제시하니 3,000,000나노그램이고, 이는 1.8%까지 내려감
Consumer Reports는 여러 해 전부터 신뢰할 만한 출판물이 아니었고, 많은 미국인이 여전히 CR을 무엇이 좋은지 나쁜지에 대한 편향 없는 정량 정보의 중재자처럼 생각한다는 이름값을 이용하고 있음
실제로는 구독을 팔기 위한 클릭베이트를 함. 내가 잘 아는 제품군에 대해 이들이 쓸 때마다 추천이 말이 안 된다는 걸 깨닫고 분명해졌음
내가 직접 검증할 수 없는 분야에서만 유용한 정보를 준다고 믿는 건 겔만 기억상실 효과의 한 형태임 - 생명공학 쪽에서는 오히려 FDA가 둘 중 더 엄격한 기관으로 유명함
- FDA가 “무력한” 건 아님
- 이건 1970년대에 지구온난화를 이미 알고 있었던 것과 비슷한 플라스틱 오염의 카나리아임
-
커피를 담아주는 일회용 컵은 얼마나 걱정해야 할까?
뜨거운 액체를 플라스틱으로 코팅된 컵에 넣는 것으로 이해하고 있음- 모든 캔 음료는 플라스틱으로 안쪽이 코팅돼 있음. 지금은 모든 캔 제품이 그렇다고 봄
- Keurig 캡슐도 마찬가지임
-
이런 “플라스틱”의 문제가 뭔가?
- 이 문제를 다루는 기사와 댓글을 보면, 공포를 유발하는 “이런 끔찍한 일을 할 수도 있다”는 태도를 지나서 보면 항상 아직 모른다는 부분이 있음
인간에게 미치는 미세플라스틱 위험에 관한 학술 연구를 계속 따라가려 하지만, 지금까지는 우리에게 해를 준다는 결정적 증거가 없음
일상에서 실제로 해로운 수백 가지 화학물질에 노출된다는 점도 알아야 함. 다만 독성 물질은 존재 여부가 아니라 용량이 해를 만듦. 물도 너무 많이 마시면 죽음
이 입자들과 인간 건강 사이의 결정적 증거가 나오기 전까지는, 통제할 수 없고 무섭게 들리기만 하는 것보다 통제 가능하고 이미 해롭다고 알려진 것들에 집중하는 편이 좋음
그렇지만 이를 계기로 사회에서 일회용 플라스틱을 훨씬 줄이자고 요구하기에는 좋음. 지금처럼 많은 물건에 이렇게 많은 플라스틱을 써서는 안 되며, 대폭 줄여야 함 - Dr Shawna Swan의 연구를 강하게 권함
1990년대 이후 여러 연구에서 테스토스테론과 태아에 대한 매우 우려스러운 영향을 발견했고, 이후 확인했음
플라스틱만 원인이 아니라 살충제와 파라벤도 포함됨 - 석면을 함부로 다루면 안 된다는 걸 깨닫는 데도 몇천 년이 걸렸음
- 플라스틱을 먹는 것이 정상적인 음식이나 식품첨가물로 여겨지는 곳이 있나?
- 프탈레이트와 비스페놀은 에스트로겐과 다른 호르몬의 생성·조절을 방해할 수 있고, 선천성 기형, 암, 당뇨, 불임, 신경발달 장애, 비만 등 건강 문제의 위험을 높일 수 있음
기사에 나온 내용임. 내 음식에 이런 물질이 없었으면 좋겠는데, 그렇지 않나?
- 이 문제를 다루는 기사와 댓글을 보면, 공포를 유발하는 “이런 끔찍한 일을 할 수도 있다”는 태도를 지나서 보면 항상 아직 모른다는 부분이 있음
-
화학자는 아닌데, 왜 플라스틱은 분해되지 않을까?
언젠가 의사가 내 몸속 플라스틱을 분해해서 걸러내거나 에너지로 바꾸는 효소 같은 걸 처방해주는 미래가 올까?- 나무의 셀룰로오스도 수천 년 동안 분해되지 않았고, 이후 생명체가 버섯처럼 그것을 먹는 방식을 진화시켰음
그전에는 죽은 나무 더미가 쌓이고 또 쌓였음
플라스틱도 비슷할 것 같음. 아직 그것을 먹도록 진화한 것이 없으니 아무것도 먹지 않는 것임 - 플라스틱을 만들려면 석유화학물질이나 비슷한 생물자원 성분을 매우 높고 특정한 온도와 압력으로 가열해 분리하는 특정 단계가 필요하고, 이는 노화나 생물학적 과정으로 쉽게 되돌릴 수 없음
비유하자면 달걀을 깨서 프라이팬에 스크램블한 뒤, 기계적 단계와 냉각만으로 다시 달걀을 원래대로 되돌리려는 것과 비슷함. 실용적인 방법으로는 불가능함
- 나무의 셀룰로오스도 수천 년 동안 분해되지 않았고, 이후 생명체가 버섯처럼 그것을 먹는 방식을 진화시켰음
-
가스에 황 냄새를 첨가하듯이, 플라스틱도 나쁜 맛이 나도록 제조를 의무화해야 할지도 모름
-
프탈레이트가 호흡과 피부를 통해서도 흡수된다는 문헌은 차치하더라도, 이 문제는 우리와 앞으로 몇 세대에게 이미 배가 떠난 셈임
- “이미 배가 떠났다”는 건 좀 회피 아닌가?
어떤 일이 이미 벌어졌다고 해서 앞으로 방식을 바꾸지 말아야 하거나 바꿀 수 없다는 뜻은 아님
현재 플라스틱 수준이 명백히 해롭지 않을 수도 있지만, 미래에 해를 발견하지 않는다는 뜻은 아님
그렇다고 “망했다” 하고 영원히 플라스틱을 먹는 걸 받아들여야 한다는 뜻도 아님 - 이건 정말 중요함. 매장 계산대에서 모두가 손소독제를 짜고 나서 BPA 영수증을 만지는 것이 특히 좋은 예임
“흔히 쓰이는 손소독제와 다른 피부 관리 제품에는 BPA 같은 지용성 화합물의 피부 흡수를 최대 100배까지 높일 수 있는 피부 침투 촉진 화학물질 혼합물이 들어 있다”
https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal...
- “이미 배가 떠났다”는 건 좀 회피 아닌가?