Microsoft, Copilot 저작권 소송 책임을 고객 대신 부담

• 상용 고객이 Copilot이나 그 출력물 사용으로 저작권 침해 소송을 당하면 Microsoft가 방어하고 불리한 판결·합의 금액을 부담함
• 이 약속은 기존 지식재산권 면책 지원을 상용 Copilot 서비스로 확장하며, Microsoft 365 Copilot, GitHub Copilot, Bing Chat Enterprise가 대상에 포함됨
• 고객은 제품에 내장된 콘텐츠 필터와 가드레일을 사용해야 하며, 권리가 없는 입력으로 침해물을 만들려 해서는 안 됨
• 2024년 1월 5일 업데이트 기준으로 약속 명칭은 Customer Copyright Commitment로 바뀌고 Azure OpenAI Service 상용 고객까지 확대됨
• Microsoft는 Copilot 출력물에 대한 지식재산권을 주장하지 않으며, 생성형 AI의 저작권·창작자 보상·경쟁 문제를 함께 다뤄야 한다고 봄

---

Copilot 저작권 책임 약속

• Microsoft는 생성형 AI 출력물 사용이 저작권 침해 청구로 이어질 수 있다는 고객 우려에 대응해 Copilot Copyright Commitment를 내놓음
• 상용 고객이 Microsoft Copilot 서비스나 그 출력물 때문에 제3자에게 저작권 침해 소송을 당하면 Microsoft가 고객을 방어하고, 불리한 판결 또는 합의 금액을 지급함
• 적용을 받으려면 고객이 Microsoft 제품에 내장된 가드레일과 콘텐츠 필터를 사용해야 함
• Microsoft는 상용 고객에게 Copilot 비용을 청구하는 만큼, 사용 과정의 법적 문제도 고객이 아니라 Microsoft가 부담해야 한다는 입장임

적용 대상과 고객 조건

• Copilot Copyright Commitment는 Microsoft의 기존 IP 면책 보장을 AI 기반 Copilot 사용과 출력물 관련 저작권 청구로 확장함
• 대상은 유료 Microsoft 상용 Copilot 서비스와 Bing Chat Enterprise임
  • Microsoft 365 Copilot: Word, Excel, PowerPoint 등에서 생성형 AI를 제공하고, 사용자가 자신의 데이터를 바탕으로 추론하거나 문서를 프레젠테이션으로 바꿀 수 있게 함
  • GitHub Copilot: 개발자가 반복적인 코딩 시간을 줄이고 새롭고 변형적인 결과물에 더 많은 시간을 쓰도록 돕는 서비스임
• 고객은 제품에 내장된 콘텐츠 필터와 기타 안전 시스템을 사용해야 함
• 침해물을 생성하려고 시도하거나, 적절한 사용 권리가 없는 입력을 Copilot 서비스에 제공하면 안 됨
• 이 혜택은 Microsoft가 Copilot 서비스 출력물에 대해 지식재산권을 주장하지 않는다는 기존 입장을 바꾸지 않음

저작권 우려와 정책 균형

• 생성형 AI는 고객의 효율성과 창의성을 높이지만, 출력물 사용이 IP 침해 청구로 이어질 수 있는지에 대한 질문도 만듦
• 작가와 예술가들은 자신의 작품이 AI 모델과 서비스에 어떻게 사용되는지 공개적으로 문제를 제기해 왔고, Microsoft는 이런 고객 우려가 이해 가능하다고 봄
• 기존 저작권법이 명확한 영역이 있더라도 생성형 AI는 새로운 공공정책 문제를 만듦
• Microsoft는 세 가지 목표를 함께 제시함
  • AI가 지식 확산과 사회적 과제 해결에 기여해야 함
  • 창작자는 저작권법상 권리를 통제하고 창작물에서 건강한 수익을 얻어야 함
  • AI 모델 학습과 근거 제공에 필요한 콘텐츠가 소수 기업에 잠겨 경쟁과 혁신을 막아서는 안 됨

Copilot에 내장된 보호 장치

• Microsoft는 Copilot이 침해 콘텐츠를 반환할 가능성을 줄이기 위해 필터와 기타 기술을 통합함
• 이 보호 장치는 디지털 안전, 보안, 개인정보 보호를 위한 기존 작업과 결합됨
• 사용되는 가드레일에는 분류기, 메타프롬프트, 콘텐츠 필터링, 운영 모니터링, 남용 탐지가 포함됨
• 남용 탐지에는 제3자 콘텐츠를 침해할 가능성이 있는 사용도 포함됨
• Copilot Copyright Commitment는 고객이 이러한 기술을 사용하도록 요구해 저작권 우려를 더 잘 존중하도록 만드는 인센티브를 둠

Azure OpenAI Service로 확대

• 2024년 1월 5일 업데이트에 따르면 Microsoft는 2023년 11월 15일 Copilot Copyright Commitment를 Customer Copyright Commitment로 확장함
• 확장 대상에는 Azure OpenAI Service를 사용하는 상용 고객이 포함됨
• Azure OpenAI Service 출력물 사용 때문에 저작권 침해 소송을 당한 경우에도 Microsoft가 고객을 방어하고 불리한 판결 금액을 지급함
• 이번 확대는 Microsoft Copilot과 Azure OpenAI Service 출력물 사용에서 발생할 수 있는 잠재적 IP 침해 책임에 대한 고객 우려를 더 다루기 위한 조치임
• 고객은 Customer Copyright Commitment 혜택을 받기 위해 Microsoft가 제공한 필수 가드레일과 완화 조치를 구현해야 함
• Microsoft는 Azure OpenAI Service에 대해 책임 있는 AI 사용을 지원하고 저작권 콘텐츠 침해 위험을 줄이는 문서와 도구를 제공함

AI 확산과 창작물 보호

• Microsoft는 이번 조치를 첫 단계로 보며, AI가 만드는 법적 질문은 업계가 여러 이해관계자와 함께 풀어야 한다고 봄
• 고객에게는 제품의 저작권 책임을 Microsoft가 부담하겠다는 약속으로 작동함
• Microsoft는 AI의 이점을 긍정적으로 보면서도 창작물 보호를 포함한 도전과 위험을 인식함
• 기술 업계, 작가와 예술가 및 그 대표자, 정부 관계자, 학계, 시민사회와 협력해 위험을 관리해야 한다는 입장임
• 향후 AI가 지식 확산을 진전시키면서 창작자의 권리와 필요를 보호하도록 하는 새 이니셔티브로 이어가려 함

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• Microsoft가 먼저 Azure, Windows, Office 내부 코드베이스로 학습한 Copilot 모델을 공개해야 함
  그래야 Microsoft가 Copilot을 정말로 저작권 침해가 아닌 기술이라고 믿는다고 납득할 수 있음

  • Microsoft는 그렇게 하는 편이 돈을 더 벌 가능성이 큼
    내부 엔지니어들은 Copilot이 자료 구조, 코드 스타일 등에 이미 익숙해져 생산성이 오르고 정확도도 크게 좋아질 것임
    또 전 세계의 서드파티 코드가 점점 Microsoft 스타일에 가까워져 채용과 교육도 쉬워질 수 있음
    외부인이 Microsoft 소스에 대한 작은 단서를 얻을 수 있다는 단점은, 이미 바이너리를 역컴파일해 훨씬 많은 정보를 얻을 수 있다는 점을 보면 별 의미 없을 듯함
  • Microsoft가 Copilot이 코드를 그대로 뱉어낼 수 없다고 주장하는 건 아님
    다만 다음 조건이 모두 맞을 때 책임을 지겠다는 것임: 실제로 그런 출력이 나왔고, 사용자가 이를 막는 필터를 끄지 않았고, 의도적으로 그렇게 만들지 않았고, 그 사용이 불법으로 판단된 경우
    악의적 행위자로부터 비공개로 지켜야 하는 코드와, 공개되어 있지만 사용 제한이 붙어 있고 이를 받은 사람이 알아야 하는 코드는 다름
    “라이선스 계약이 법적으로 유효하다고 믿는다면, 사용자 비밀번호를 공개하고 아무도 쓰지 말라는 라이선스를 붙여 공개해 보라”는 식의 주장과 비슷함
  • 민감한 데이터 유출과 저작권 침해는 별개이지만 관련된 우려임
    완전히 침해 위험이 없더라도 Microsoft가 그런 공개를 원하지 않을 수 있음
  • 세상에 더 필요한 마지막 것은 Win32 API 스타일로 작성된 코드임
  • 여기서 말하는 건 Microsoft 포트폴리오 안에서도 별도 제품인 GitHub Copilot을 가리키는 듯함
    GitHub Copilot은 공개 코드 저장소로 미세 조정한 GPT-3 기반이었고, 그 부분이 논란의 핵심임
    이 블로그 글은 더 넓은 Microsoft Copilot 생태계를 다룸
    대부분의 도구는 백엔드에서 Azure OpenAI API 서비스를 쓰며, 코드 생성에 특화된 것은 아님

• 생성형 AI는 일반적으로 변형적 성격이 있기 때문에 공정 이용으로 판단될 가능성이 큼
  정말 유도하면 기존 코드나 이미지와 비슷한 결과를 뽑을 수는 있지만, 법원은 전반적으로 이전에 없던 새 콘텐츠를 만든다고 볼 수 있고 특히 이미지는 더 그럴 수 있음
  Google Books는 책을 말 그대로 복사해 온라인 데이터베이스에 넣었는데도 공정 이용으로 판단됐으니, 훨씬 더 변형적인 생성형 AI는 더 넓은 공정 이용 고려 대상에 들어갈 가능성이 높음
  Google Books가 비상업적이긴 했지만, 법원은 보통 변형성이 클수록 공정 이용 판단 기준을 덜 엄격하게 적용할 수 있다고 봄
  https://ogc.harvard.edu/pages/copyright-and-fair-use

  • “생성형 AI 전반이 공정 이용으로 인정될 가능성이 높다”는 말을 다들 하는데, 실제로 그럴 확률이 50%도 안 된다고 봄
    Google Books는 공익성이 있었고 출판사나 저자를 해치지 않았으며 오히려 사람들이 저작물을 찾는 데 도움을 줬기 때문에 공정 이용이었음
    반면 생성형 AI는 사람들의 저작물에서 핵심을 추출해 스타일 등이 비슷한 결과물을 만들고, 원저자를 완전히 배제해 노동의 결실을 빼앗을 가능성이 있음
    특히 순수하게 기계적인 과정이고, 다른 저자에게서 추출한 것 외에는 인간의 창의성이 들어가지 않음. 단순 프롬프트는 창의성으로 보기 어려움
    결국 “저작권 있는 작품을 쓰고 있지만, 대규모로 섞었으니 괜찮다”는 논리에 가까움
  • 최근 Warhol v. Goldsmith 연방대법원 판결을 봤다면, 공정 이용에서 변형성의 의미가 꽤 크게 재정의됐다는 걸 알 수 있음
    생성형 AI가 공정 이용이라는 주장에는 불리한 방향임
    특히 변형성을 시장 영향과 연결했기 때문에, 입력물과 직접 경쟁하는 출력물을 만드는 생성형 AI는 법원이 변형적이라고 보기 훨씬 어려워짐
    이미지 생성의 경우 스톡 이미지와 명확히 경쟁하므로 더 그렇다
  • 공정 이용은 그렇게 작동하지 않음
    “생성형 AI 전반은 공정 이용” 같은 포괄 보장은 있을 수 없고, 결과물이 변형적인지 여부도 여러 요소 중 하나일 뿐임
    오디오 샘플링이나 리믹스 사례를 보면 알 수 있음
  • Google Books는 용도와 성격 면에서 변형적일 수 있지만, Google Books 검색 결과를 가져다 자기 책에 붙여 넣는다고 해서 공정 이용이 되는 것은 아님
    연구 논문에서 책을 인용하는 경우 같은 예외는 있겠지만, 그런 특수한 경우를 들어 인터넷 토론에서 꼬투리 잡을 수 있을 뿐임
    Copilot 자체가 존재해도 되는 변형적 저작물일 수 있다는 사실이, 개발자가 그 출력물을 자기 작품에 넣을 때 저작권 침해 책임을 지지 않는다는 결론으로 이어지지는 않음
    다른 사람이 만든 모든 결과물이 저작권 문제에서 자유롭다고 볼 수 없는 것과 마찬가지임. 사람이 다른 작품을 봤다고 해서 그 사람 자체가 침해물이라고 주장하지는 않지만, 결과물은 별개임
  • 반론이 많지만 EU는 이 견해에 꽤 동의하는 듯함: https://creativecommons.org/wp-content/uploads/2021/12/CC-St...
    https://www.notion.so/DSM-Directive-Implementation-Tracker-3...
    https://eur-lex.europa.eu/eli/dir/2019/790/oj
    TDM4 저작권 예외는 권리자가 거부할 수 있는 장치가 있는 한, 저작권 있는 작품으로 구성된 데이터셋 생성을 허용함
    데이터셋은 투명해지고, 권리자는 권리를 행사할 수 있으며, 특정 AI 회사는 저작권 자료로 학습할 수 있으니 최선의 절충처럼 보임
    물론 학습된 모델의 상업적 권리를 주는 것은 아니고 과학·학술 연구 권리만 부여함. 예컨대 Meta가 책으로 학습한 LLaMA 모델을 학습·공개하는 건, 상업적으로 이익을 얻지 않고 저자가 거부할 수 있는 장치가 있다면 괜찮다는 뜻임
    https://spawning.ai의 Jordan과 책에 맞는 거부 시스템을 만들 수 있을지 논의 중이고, 음악에도 비슷한 방식을 상상할 수 있음
    이는 유럽 법이지만, 다른 과도한 EU 규제와 달리 매우 합리적인 타협으로 보임
    수정: Jordan이 정정 메일을 보냈는데, 거부권은 상업 연구에만 적용된다는 이해가 맞다고 함. Eleuther 같은 곳을 위해 데이터셋을 만드는 건 거부 절차가 필요 없을 수 있고, OpenAI가 GPT-5에 쓰고 비용을 받는 경우에 필요해진다는 뜻임
    그러면 이 법은 실제로 기계학습의 상업적 이용에 적용되고, LLaMA 같은 비상업적 이용은 거부권조차 필요 없게 됨
    연구자에게 법적 보호막을 주고, 상업적 이용에는 데이터셋 투명성을 요구하니 훌륭함

• 이 발표에 대한 실제 세부 내용이 있는지 궁금함
  블로그 글이라는 건 알지만, 페이지의 링크가 전부 다른 블로그 글뿐이라 질문이 많이 남음
  이 블로그 글이 법적으로 집행 가능한 계약인가? Microsoft가 Copilot 사용으로 발생한 저작권 침해 청구에 대해 모든 사용자를 구체적으로 면책하는 건가?
  블로그 글은 “이 프로그램에는 중요한 조건이 있다”고 하고 몇 가지를 나열하지만, 그 조건이 전부인지 아니면 글에 없는 추가 조건이 있는지 불명확함
  예를 들어 특정 국가에만 적용되는지, 전 세계 모든 법체계에 적용되는지도 모르겠음
  Microsoft가 이 프로그램을 중단하지 않는다는 보장은 무엇인가? 법원이 반복해서 불리한 판결을 내리고, Copilot이 저작권 있는 코드의 큰 덩어리를 라이선스 세탁할 때마다 배상할 여력이 없다는 걸 깨닫는다면, 사용자가 Microsoft의 약속을 지키게 할 수단이 있는가?

  • 그래서 지금까지는 실제 법적 보호가 아니라 홍보에 가까움
    변호사인 Brad Smith도 이 점을 이해할 것임
    그렇지 않다면 왜 2.5조 달러짜리 회사인 Microsoft를 무제한 책임 보장 위험에 노출시키겠는가?
  • “이 블로그 글이 법적으로 집행 가능한 계약인가?”에 대해, 그럴 수 있음
    약속 금반언이라는 개념이 있음
    https://www.nolo.com/dictionary/promissory-estoppel-term.htm...
  • 변호사로서 이 새 문구를 찾아봤지만, 확인한 법률 문서 중 어떤 것도 이 내용을 반영하도록 업데이트된 것 같지 않았음
    Microsoft 문서는 종류가 많아 조금 헷갈리지만, Copilot 관련 문서는 비교적 명확하고 봄 이후 면책 조항은 바뀌지 않았음

• Microsoft의 아주 영리한 움직임
  본질적으로 앞으로 생길 소송을 향해 자기 등에 거대한 표적을 그리는 것이고, 자신들에게 이를 다툴 자원이 있다는 판단임. 틀린 판단도 아님
  AI가 가는 방향을 보면 조만간 중대한 판례가 나올 것임
  Microsoft 입장에서는 이 시장을 최대한 빠르게 키우고 그 중심에 서는 것이 매우 중요함
  이 조치는 작은 조직들이 생성 코드 도입을 꺼리는 핵심 장애물, 즉 “이 제품이 저작권 있는 코드를 생성하면 내가 소송당하나?”라는 걱정을 줄여줌

  • 맞음. 핵심은 이거임
    Microsoft가 장갑을 던지며 “거대한 Microsoft 법무 머신이 싸울 것”이라고 말하는 셈임
    기본적으로 “고소해 봐라, 어디 해봐라. 아니면 집에 가라”는 식의 힘 과시임
  • Microsoft는 돈도 있으니 소송 걸 만한 상대임
  • Microsoft가 그저 덜 나쁜 선택지로 보는 것일 수도 있음
    감당 가능한 세금처럼 일부 돈을 화이트칼라 쪽에 내주면서, 정부가 자신들을 심하게 제약하라는 압력이 너무 빨리 커지지 않게 하는 방식임
  • 예측하자면, 클라우드 배포를 이용해 중요한 GPL 부분을 포크하고, 필요한 보안 업데이트를 자기 포크와 구현에만 제한할 수 있음
    몇 년간 대중을 통제하고 보도자료를 내며 시간을 끌다가, 그 사이 입지를 굳힐 것임

• 큰 별표가 붙어 있음: “고객은 침해 자료를 생성하려고 시도해서는 안 된다”
  결국 침해 자료 생성을 시도했다는 의미를 Microsoft가 어떻게 정하느냐에 달려 있음
  원래는 “Half-Life 2 전체 소스 코드를 재현하라”처럼 침해임을 알고 하는 사용만 제외한다는 뜻이길 바라겠지만, 실제로는 알 수 없음

  • 솔직히 이 부분에서는 Microsoft를 신뢰함
    공정 경쟁을 할 거라고는 믿지 않고, 고용주로서도 믿지 않음
    국가 정치 주변에서 부패한 일을 하지 않을 거라고도 믿지 않고, 의미 있는 프로젝트의 파트너가 되고 싶지도 않음
    하지만 Microsoft가 정말 잘하는 한 가지는 신뢰할 수 있고 장기 지속 가능한 기업 간 거래임
    비즈니스 고객으로서는 신뢰함. 이런 허점을 악용하면 평판이 무너질 것임
    Google Cloud Platform은 고객을 자주 엿먹이기 때문에 쓰지 않지만, AWS와 Azure는 그러지 않기 때문에 신뢰함
    침해 비용을 지불하는 비용은 그 신뢰를 잃는 비용보다 훨씬 낮을 가능성이 큼
  • 결국 “침해 자료 생성을 시도했다”의 의미는 Microsoft가 아니라, 그 약속을 집행하는 법원이 어떻게 보느냐에 달림
    다만 Microsoft는 이런 도구 사용에서 책임이 거의 발생하지 않도록 법이 형성되게 로비할 더 큰 동기도 갖게 됨
  • 그건 “저작권 침해가 있으면 전부 네 책임”이라는 법률 문구일 뿐임
    다만 Microsoft가 사람들의 코드를 훔쳐 재판매하는지에 대한 질문은 여전히 남음
  • 그건 트럭이 지나갈 만큼 큰 허점임
  • 그다지 놀랍거나 제한적인 조건은 아니라고 봄
    회사 문서에 대한 질문에 답하게 LLM을 쓰면, 의도치 않게 사전 학습된 저작권 자료를 생성할 수 있음

• 그렇게 단순하지 않을 수 있음
  Microsoft가 책임을 떠안더라도 침해자는 별도로 소송당할 수 있음. 그 뒤 Microsoft가 소송 비용을 부담하게 될 수는 있음
  하지만 제품 사용자를 범주적으로 소송으로부터 막아줄 수는 없음
  핵심 문구는 “제3자가 Microsoft Copilot이나 생성 출력 사용을 이유로 상업 고객에게 저작권 침해 소송을 제기하면, 고객이 제품에 내장된 보호 장치와 콘텐츠 필터를 사용한 한 Microsoft가 방어하고 불리한 판결액이나 합의금을 지불한다”는 부분임
  여기서 “방어한다”는 것이 중요하며, 아마 사용자가 자기 변호사가 아니라 Microsoft 변호사를 쓰게 된다는 뜻일 것임
  이들은 사내에 있어 시간당 청구하는 외부 변호사보다 저렴할 수 있음
  또 제품을 어떻게 써야 하는지 조건이 있고, 결정적으로 사용자가 그 방식대로 썼다는 것을 문서화해야 함
  흥미로운 전개임. 기업 고객들이 이 도구를 쓰다가 우연히 저작권 침해를 할까 봐 조심스러워했고, 그 때문에 도입이 늦어졌을 가능성이 큼

  • 소송은 Microsoft 같은 회사도 거의 항상 외부 로펌에 맡김
    특히 손해배상액이 클 수 있는 사건은 더 그렇다
    핵심은 법적 위험이 만드는 도입 저항을 낮추는 것임

• 보호 장치를 켜둔 경우에만 해당됨
  그 보호 장치 중 하나는 Copilot이 어떤 GitHub 저장소에도 존재하는 코드를 출력하지 않게 하는 것임
  보호 장치를 켜고 Copilot을 테스트해 봤는데, 사실상 머리가 잘린 수준으로 무력화됐음
  참고로 이건 새로운 변화가 아님. Copilot Product Specific Terms에는 이미 “소송당하면 Microsoft가 책임진다”는 조항이 있었음: https://github.com/customer-terms/github-copilot-product-spe...

• 다른 커뮤니티에서 이 답변 때문에 비판을 많이 받았지만, 통계 모델이 본질적으로 다음 최적 토큰 예측기에 가까운 수학적 모델로 순수 파생물을 만든다면 정말 “도둑질”인가?
  다음 최적 토큰을 이해하고 있거나, 심지어 GitHub에서 가장 자주 나오는 토큰을 알고 있는 것이 “도둑질”인가?
  가치 있는 모든 아이디어는 이미 나왔고, 쓸 만한 모든 텍스트는 이미 쓰였으니 모든 AI를 불법화해야 한다는 주장도 가능하겠지만, 그러면 우리는 어디에 남게 되는가?
  예컨대 문자열을 대문자에서 소문자로 바꾸는 함수는 지구 어딘가의 다른 사람이 쓴 함수와 비슷할 가능성이 높고, 오류 처리 코드나 div를 가운데 정렬하는 최신 기법도 마찬가지임

  • 저작권 변호사는 아니지만, AI를 빼고 봐도 파생 저작물과 공정 이용은 이미 회색지대임
    법정에서 늘 다투는 주제임
    “When Mr. Bilbo Baggins”라는 입력에 반응해 반지의 제왕 3부작 전체를 출력하는 모델을 학습해 공개했다면, 아마 저작권을 침해했을 것임
    반대로 “산”과 “용”에 대한 일반적인 문단을 만들고 의미 있는 직접 인용이나 표현이 없다면, 그 자체로는 위반이 아닐 가능성이 큼. 그런 단어들은 Tolkien 작품에 나오지만 단어 자체는 저작권 대상이 아님
    다만 모델을 학습하기 위해 Tolkien 작품을 저작권 라이선스가 허용하지 않는 방식으로 복제했다는 점이 입증된다면, 모델 출력이 더 이상 원본의 복제물로 보이지 않더라도 중간 단계에서 저작권을 침해했을 수 있음
    여기에는 흑백 답이 없다고 봄. 잘게 쪼개 통계화한 저작권 작품이 어느 시점부터 더 이상 저작권 작품이 아니게 되는가? 무언가를 저작권법 위반 방식으로 먼저 복사하지 않고 모델을 학습할 수 있는가?
    이는 법정과 입법기관의 인간들이 결정하는 말랑한 인간 개념이고, 수학적 세부 사항이 최종 결과에 큰 차이를 만들 것 같지는 않음
  • 변호사는 아니지만, 이건 도둑질은 아님
    하지만 여기서 다루는 건 절도가 아니라 저작권 침해이고, 별개의 개념임
    이 미묘하지만 근본적인 차이 때문에 반응이 차가운 측면도 있을 것임
  • “가치 있는 모든 아이디어는 이미 나왔으니 모든 AI가 불법이어야 한다”는 부분에 대해, https://en.wikipedia.org/wiki/Copyright에는 이렇게 되어 있음
    저작권은 창작물 형태로 표현된 아이디어의 원래 표현을 보호하기 위한 것이지, 아이디어 자체를 보호하는 것이 아님
  • 내부 작동 방식은 중요하지 않음
    암호화나 압축 알고리즘에 대해서도 비슷한 논리를 만들 수 있음

• 이런 공개 약속이 얼마나 구속력이 있는지 궁금함
  Musk가 최근 플랫폼에서 한 말 때문에 직장이나 법적 문제가 생긴 사람의 비용을 부담하겠다고 공개적으로 말했지만, 지금은 그 약속 이행을 거부하는 것과 비슷함

• 코드베이스가 GPL을 침해했다면 구제책은 문제가 된 소스 코드를 공개하거나 배포를 중단하는 것임
  Microsoft가 서드파티 코드에 대해 말할 때 이 둘 중 어느 쪽도 크게 신경 쓸 것 같지는 않음
  오픈소스 프로젝트에서 손해배상 판례가 어떤지는 모르지만, Microsoft에 큰 우려가 될 정도는 아닐 듯함
  달리 말하면 Microsoft의 하방 위험은 변호사들을 투입하는 것이고, 상방은 코드 생성 도구 개선임
  변호사는 아님