미국 무역법원이 트럼프 관세를 불법으로 판결

• 트럼프 대통령의 글로벌 관세가 미국 무역법원에서 위법 판결을 받아 대규모로 중단되어, 공화당 경제 정책의 핵심 축에 큰 타격이 발생함
• 판결은 민주당 주도 주정부 및 중소기업 측의 주장을 받아들여, 트럼프가 비상사태법 남용으로 관세를 부과했다고 판단함
• 이번 결정으로 전 세계 수조 달러 규모 무역에 영향이 예상되며, 최종적으로 대법원 판단 가능성도 남아있음
• 판결로 대부분의 글로벌 및 대중국 관세, 펜타닐 관련 관세가 중단되지만, 섹션 232/301 등 일부 관세는 영향받지 않음
• 법원은 대통령의 비상사태 선포와 관세 명분이 법적 권한을 넘어섰다고 지적했으며, 민주당 주들은 관세가 미국 소비자에 대한 대규모 세금이라 주장함

---

트럼프 글로벌 관세, 미국 무역법원에서 위법 판결

• 미국 뉴욕의 미국 국제무역법원(US Court of International Trade) 이 3인 판사 패널을 통해 트럼프 전 대통령의 글로벌 관세 대부분에 대해 위법 판결을 내림
• 민주당 주도 주정부와 중소기업 연합이 트럼프의 비상사태법 남용을 문제 삼아 소송을 제기했고, 법원은 해당 주장에 동의함
• 트럼프는 이 판결에 대해 항소가 가능하며, 사건은 연방 항소법원을 거쳐 대법원까지 갈 가능성이 있음

시장 및 관세 영향

• 트럼프의 관세 명령 이후 글로벌 시장 변동성이 커지며, 수조 달러 규모의 시장 가치가 등락을 반복함
• 법원 판결로 트럼프의 글로벌 고정 관세, 대중국·캐나다·멕시코 펜타닐 관련 관세가 대부분 중단
• 단, 섹션 232(철강, 알루미늄), 섹션 301(자동차 등) 에 근거한 관세는 이번 판결에서 제외됨

백악관 및 행정부 입장

• 백악관 대변인은 "비선출 판사가 국가 비상사태 대응 방식을 결정할 수 없다"며 반발
• 트럼프 측은 "무역적자가 국가 비상사태를 초래하고, 이는 미국 산업과 국방기반 약화로 이어진다"며 관세의 필요성을 강조함

비상사태법 및 법원 판단

• 트럼프는 국제비상경제권법(IEEPA) 을 근거로 연간 무역적자가 국가 안보·경제에 "비상하고 이례적 위협"이라고 주장하며 관세를 부과함
• 법원은 초기 행정명령과 보복국 대상 추가 관세 모두 대통령 권한 범위를 초과했다고 판단
• 멕시코·캐나다 대상 관세의 경우, 실질적으로 마약 밀수와 연관이 없는 상품까지 과도하게 타겟팅했다고 봄

원고 측 주장

• 보수 성향 법률단체와 중소기업은 트럼프가 "실제 비상사태가 아닌 사유"로 법을 남용했다고 주장
• 민주당 주들은 해당 관세가 "미국 소비자에 대한 대규모 세금"이라며, 의회의 권한 침해를 문제 삼음

법적 쟁점 및 판결 내용

• 행정부는 "대통령의 판단에 대해 사법부가 지나치게 개입하는 것"이라며 반박
• 정부는 만일 원고 승소시 한정적 구제를 요청했으나, 법원은 "위법 행정명령은 모두에 적용된다"며 광범위한 판결을 내림
• 법원은 "거짓 국가 비상사태" 주장에 대해선 이번 판결의 핵심이 아니라고 판단

후속 절차 및 정치적 배경

• 미국 국제무역법원은 연방 법원 시스템에 속하며, 무역·관세 분쟁 전담
• 트럼프가 항소할 경우 연방 항소법원, 궁극적으로 대법원까지 이어질 수 있음
• 공화당은 대통령의 보복 관세 권한 확대를 추진하지만, 트럼프 관세의 부정적 영향으로 입법 의지는 약화

관련 사건 및 참고

• 대표 사건명: V.O.S. Selections v. Trump, 25-cv-00066, Oregon v. Trump, 25-cv-00077 (미국 국제무역법원, 맨해튼)

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 판결문 PDF는 여기 있음: https://www.cit.uscourts.gov/sites/cit/files/25-66.pdf

• https://archive.md/DMT9d

• 변호사도 아니고 법 쪽에 가깝지도 않지만, 왜 Trump 행정부가 1930년 관세법을 쓰지 않았는지 궁금함
  인용문을 보면 대통령이 외국이 미국 상거래에 부담이나 불이익을 준다고 판단하면, 공익에 부합할 때 포고로 추가 관세율을 정할 수 있고, 그 한도는 종가 기준 50%라고 되어 있음
  50% 상한은 있지만 관세를 정당화하기엔 훨씬 쉬워 보이는데, 거의 100년 된 법이라는 점 말고 실무적으로 덜 적합한 이유가 있는지 궁금함

  • 아마 그 논리가 패소할 주장이라는 걸 알았기 때문일 가능성이 큼
    이 판결문을 쓴 법원은 두 가지 이유로 그런 주장에 설득되지 않았을 것 같음
    첫째, 판결문은 위임금지 원칙과 중대문제 원칙을 여러 쪽에 걸쳐 다룸. 그 논의에 비추면, 법원이 1930년 관세법을 그렇게 해석하는 건 의회의 권한을 위헌적으로 위임한 것이라고 봤을 가능성이 높아 보임. 비슷한 질문이 Nixon 행정부 때 있었고, PDF에서 “Yoshida II”를 찾아보면 됨
    둘째, 설령 그 해석이 합헌이라고 보더라도 여전히 벽에 부딪힘. 35쪽쯤에서 법원은 대통령의 행정명령을 인용해 해당 관세가 국제수지 문제를 다룬다고 봄. 이어서 의회가 국제수지 적자를 다루는 조치에 대해 더 좁은 대통령 권한을 별도로 위임했다고 설명함
    즉 대통령에게 넓은 비상권한이 있고, 무엇이 비상사태인지 정의할 재량도 넓게 인정된다고 해도, 무역수지 문제를 다루는 관세에 대해서는 의회가 이미 대통령 권한 위임을 구체적으로 제한했기 때문에 그 주장은 무의미해짐
    구체적으로 판결문은 1974년 무역법 122조가 국제수지 문제에 대응하는 대통령 권한을 제한하며, 예컨대 “관세 15% 상한과 최대 150일 기간”을 둔다고 봄
    결론부도 비상권한 질문을 직접 다룸: “의회의 122조 제정은 ‘크고 심각한 미국 국제수지 적자’조차 비상권한 사용을 필요로 하지 않으며, 열거된 절차적 제약을 받는 제한적 구제만 정당화한다는 점을 보여준다”
    이건 내 의견이 아니라, 판결문의 법리를 질문에 적용해 본 것임
  • “누구와든 무역적자가 나는 게 싫다”는 것이 교역 상대국이 “앞서 말한 불평등한 부과나 차별로 미국 상거래에 부담이나 불이익을 준다”는 뜻이라고 법원에 설득해야 했을 것임
  • 1930년 관세법은 외교정책을 수행하는 대통령의 행정권과 세금을 정하는 의회의 입법권 사이의 이중성을 반영함
    20세기 초까지 관세는 연방 세입을 올리는 주된 수단이었기 때문에 의회는 관세를 의회의 권한에 속하는 세금으로 봤음
    하지만 1930년 관세법은 관세가 대통령 권한에 속하는 외교정책 도구이기도 하다는 점을 인정함
  • 나도 법률 전문가는 아니지만, Smoot-Hawley의 그 조항은 외국이 미국에 그런 부담을 부과하되 “모든 외국의 유사 물품에 동등하게 집행되지 않는” 경우에 적용되는 것처럼 보임
    단순히 그 나라가 미국을 자기 자신과 다르게 대한다는 뜻이 아니라, 미국을 다른 모든 나라와 다르게 대해야 한다는 뜻임
  • 법의 나이만으로 무효가 되면 안 됨. 다른 모든 법 위에 있는 법, 즉 헌법은 200년이 넘었음

• 이 판결이면 기업들이 위헌적으로 부과된 관세를 정부가 돌려주라고 법원에 요구할 수 있는지 궁금함
  특히 그 관세 때문에 사실상 영업 능력이 무너진 경우라면 더 그렇다

  • Congressional Research Service: The Federal Tort Claims Act (FTCA): A Legal Overview - https://sgp.fas.org/crs/misc/R45732.pdf - 2023년 4월 17일
    Wikipedia: Sovereign immunity in the United States - https://en.wikipedia.org/wiki/Sovereign_immunity_in_the_Unit...
  • 미국이 4월에 사상 최대 관세액인 약 160억 달러를 거둔 것으로 보임. 누군가는 분명히 그 돈을 냈음
    대부분의 소비재는 기업들이 가격 책정 방식을 정리할 때까지 비용을 떠안고 손실을 봤을 수도 있음. TACO 때문에
  • 실제로 관세를 낸 사람이 있다는 증거를 아직 못 찾겠음. 관세가 시행됐다고 하는 시점 전과 비교해 뭐가 3배 비싸진 것 같지도 않음

• 오래된 쟁점이 다시 떠오른 느낌임. 요즘 무역정책 상당수는 공개 토론이 거의 없이 대통령이 무엇을 결정하느냐로 귀결됨
  70년 된 법이 주된 정당화 근거로 쓰이면, 비상권한이 너무 편리해져서 누구도 내려놓기 어려워진 건 아닌지 생각하게 됨
  이 판결이 실제로 뭔가를 바꿀지는 사람들이 나중에까지 충분히 관심을 갖고 따라가느냐에 달린 듯함

  • 90년 된 법임

• 좋다 나쁘다를 말하려는 건 아니지만, 이게 놀랍지는 않음. 미국 정부 구조의 핵심은 한 사람이 왕처럼 행동하지 못하게 막는 것 아닌가. 이렇게 오래 걸린 게 더 놀라움

  • 그게 의도였다면 미국은 직장을 완전히 잊은 셈임
    법원이 우리 이익을 위해 움직이기 시작할 거라고 기대한다면 숨 참고 기다리진 않는 게 좋겠음
  • 의회는 왕을 원하는 것처럼 보임
  • 미국 정부 구조의 “목적”이 꼭 그런 건 아님
    헌법은 선거로 책임지는 숙의기관인 의회, 선거로 책임지는 단일 행정부인 대통령, 선거로부터 분리된 사법부를 의도적으로 섞어 놓았음
    Federalist 70이 설명하듯 행정부는 설계상 단일하고 “강력”함: https://avalon.law.yale.edu/18th_century/fed70.asp
    Federalist 70은 강한 행정부의 필요성을 설명하려고 로마 독재관 사례까지 듦. 로마 공화국이 외부 침략이나 내부 소요, 야심가의 음모에 맞서 “Dictator”라는 무시무시한 칭호 아래 한 사람의 절대 권력에 의지해야 했던 때가 많았다는 취지임
    헌법이 피하려 한 것은 정부의 모든 권력이 하나의 주체 아래 통합되는 것임. 대통령은 강력하고 단독으로 행동할 수 있지만, 입법권이나 사법권이 아니라 행정권을 행사하는 범위에 머물러야 함
    그래서 관세의 핵심 질문은 관세를 일반 정책으로 볼지, 외교관계 도구로 볼지임. 전자는 의회의 숙의 범위 안에 있고, 후자는 단일 대통령에게 배정된 권한 영역임
  • 견제와 균형은 좋은 것임. 더 많이 보게 되길 바람
  • 지금까지는 “그 일”이 사실상 아무것도 아님. Trump와 그와 함께 움직이는 공화당은 첫날부터 법원이 뭔가를 하라고 명령해도 완전히 무시해 왔음
    법원이 “이건 하면 안 된다” 또는 “이건 해야 한다”고 해도, 그는 반복해서 정반대로 행동했음. 정확히는 다른 사람들에게 그렇게 하라고 명령했고, 그들이 그 명령을 따랐음
    이제 그의 대통령직에는 합법적인 게 없다고 봐야 할 지경인데도, 공화당은 계속 그가 시키는 대로 하고 있음

• 그의 관세 구상은 연말까지 풀리고, 의회로 넘어가면 의회가 코웃음 칠 것 같음
  다만 법원이 조각조각 해체하는 과정이라 나무 수액 속도로 움직일 것임. 정부는 느리지만 작동할 수는 있음

• 그가 그냥 판결을 무시하고 평소처럼 계속할 것 같음. 적어도 그렇게 하려고 시도할 듯함

• 무역법원 사건 기록, V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump (1:25-cv-00066):
  https://www.courtlistener.com/docket/69888953/vos-selections...
  항소법원 사건 기록, V.O.S. Selections, Inc. v. Trump (25-1812):
  https://www.courtlistener.com/docket/70394463/vos-selections...

• 애초에 합법이 아니었다면 이미 낸 관세는 환급되는 건가? 막대한 관세 청구서를 맞은 소상공인에게는 큰 도움이 될 수 있음
  상식적으로는 그렇다고 봐야겠지만, 실제 법이 어떻게 작동하는지는 잘 모르겠음
  지금 의회가 작업 중인 예산 법안에도 영향이 있을지 궁금함. 이제 사라질 관세 수입을 반영해 계산하고 있었던 건가? 그렇다면 지출 삭감을 늘릴지, 감세를 줄일지도 궁금함

  • 맞음, 아주 좋은 질문임. 다만 우리가 이미 상식의 세계를 넘어선 것 같아서 좀 회의적임
    이 판결이 유지된다면 최선은 애초에 관세를 내지 않는 것이었을 듯함
  • 이 판결이 유지된다면, 아마 SCOTUS까지 가서 다투게 될 텐데, 관세를 간접적으로 낸 미국 기업들, 즉 판매자가 가격에 관세를 얹은 경우의 기업들이 그 돈을 돌려받으려고 미국 정부를 상대로 소송할 것 같음