미국 대법원, 연방 판사의 트럼프 명령 차단 권한 제한

• 미국 대법원은 출생시민권 금지 명령을 막아온 하급심의 전국적 금지명령을 제한해, 대통령 행정명령을 전국 단위로 멈춰 세우던 사법 견제 방식에 변화를 줌
• 하급심 명령은 앞으로 소송을 낸 주 정부·비영리단체 등 구체적 원고에게 필요한 구제 범위까지만 적용될 수 있음
• 대법원은 미국에서 태어난 일부 아동의 시민권을 박탈할 수 있는지에 대한 헌법 판단은 내리지 않았고, Trump의 명령도 판결 후 30일 전에는 발효될 수 없음
• Casa와 Asylum Seeker Advocacy Project 등 이민 지원 단체는 Maryland 연방법원에 긴급 차단을 요청하고, 영주권 없는 가족의 임신부와 출생 아동을 보호하려는 집단소송으로 전략을 바꿈
• 진보 대법관들은 소송을 내지 않은 사람에게 위헌 정책이 집행될 수 있다고 비판했으며, 이민자 가족의 불확실성은 더 커질 수 있음

---

전국적 금지명령 권한 축소

• 미국 대법원은 Donald Trump 행정부의 출생시민권 금지 명령을 막아온 하급심 명령의 범위를 제한함
• 기존에는 미국 내 94개 연방 지방법원의 1,000명 이상 판사 중 누구든 정부 정책을 50개 주 전체에서 즉시 중단시키는 전국적 금지명령을 내릴 수 있었음
• 이번 판결로 금지명령은 사건을 제기한 특정 원고에게 필요한 구제 범위까지만 적용됨
  • 원고에는 주 정부 집단이나 비영리단체가 포함될 수 있음
• 9명 대법관 중 6 대 3으로 결정됐고, 보수 다수 의견이 Trump 행정부의 손을 들어줌
• Amy Coney Barrett 대법관이 쓴 다수 의견은 보편적 금지명령이 연방 법원에 부여된 형평법상 권한을 넘어설 가능성이 크다고 판단함
  • 정부의 부분 집행정지 신청은 받아들였지만, 원고에게 완전한 구제를 제공하는 데 필요한 범위를 넘는 금지명령에 한정됨

출생시민권 명령은 아직 최종 판단 전

• 대법원은 Trump의 출생시민권 제한 정책이 합헌인지 판단하지 않음
• 판결만으로 출생시민권 금지 정책이 즉시 발효되지는 않으며, Trump의 행정명령은 금요일 판결 후 30일이 지나기 전에는 효력을 가질 수 없음
• Trump는 이번 결정을 “giant win”으로 평가하며, 전국적으로 잘못 금지된 여러 정책을 진행할 수 있도록 신속히 신청하겠다고 말함
• Trump의 1월 행정명령은 부모가 합법적 이민 지위를 갖고 있지 않은 경우 미국 땅에서 태어난 아기에게 출생시민권을 부여하지 않으려는 내용임
  • 대상에는 미등록 이민자의 자녀와 합법 비자 소지자의 자녀가 모두 포함됨
  • 최소 한쪽 부모가 합법적 영주권자나 미국 시민이어야 한다는 조건을 요구함
• 이 행정명령은 미국에서 태어나거나 귀화한 모든 사람이 시민이라는 수정헌법 14조의 보장과 충돌함

이민 단체의 집단소송 전략

• 이민자 권익 단체들은 판결의 영향을 줄이기 위해 법적 전략을 다시 조정함
• Casa와 Asylum Seeker Advocacy Project는 Trump의 출생시민권 행정명령에 대해 Maryland 연방법원에 긴급 차단을 요청함
• 두 단체는 기존의 더 넓은 소송을 집단소송 형태로 다시 제기함
  • 보호 대상은 거주 지역과 상관없이 영구적 합법 지위가 없는 가족의 모든 임신부 또는 출생 아동임
• Casa의 George Escobar는 행정부가 행정명령을 선택적으로 집행하려는 시도를 막을 수 있다고 말함
• ACLU는 이번 판결이 미국에서 태어난 거의 모든 사람에게 자동 출생시민권 금지를 부분적으로 적용할 문을 열었다고 비판함
  • ACLU Immigrants’ Rights Project의 Cody Wofsy는 행정명령이 명백히 불법적이고 잔인하며 누구에게도 적용돼서는 안 된다고 말함

반대 의견과 법치주의 논쟁

• Ketanji Brown Jackson 대법관은 다수 의견이 소송을 제기하지 않은 사람에게 위헌 정책을 집행할 수 있게 한다고 반대함
• Jackson은 아직 소송을 내지 않은 사람에 대해 행정부가 헌법을 위반하도록 허용하는 결정이 법치주의에 실존적 위협이라고 썼음
• Sonia Sotomayor 대법관은 법정에서 다수 의견을 “법치주의에 대한 travesty”라고 부름
• 민주당 소속 주 법무장관들은 판결이 실망스럽지만, 대법원이 계속된 보호를 위한 경로를 열어뒀고 출생시민권은 여전히 미국의 법이라고 말함
• New Jersey 법무장관 Matthew Platkin은 미국 영토에서 태어난 아기가 시민인지 여부를 두고 남북전쟁을 치렀고, 150년 동안 이 문제는 다툼의 대상이 아니었다고 말함

수정헌법 14조의 역사와 가족들의 불안

• 출생시민권은 1868년 남북전쟁 이후 수정헌법 14조에 담겼고, 흑인 미국인의 시민권을 부정한 1857년 Dred Scott 판결을 뒤집기 위한 조치였음
• 이 원칙은 1898년 대법원이 샌프란시스코에서 중국계 이민자 부모에게서 태어난 Wong Kim Ark에게 시민권을 인정한 뒤 유지돼 왔음
• 이번 판결은 행정부가 출생시민권 종료를 처음 시도한 이후 미국 전역의 임신부와 이민자 가족이 느껴온 공포와 불확실성을 더 키울 수 있음
• Trump 정책에 이의를 제기한 사건의 원고 중 한 명인 Liza는 기존 전국적 금지명령 덕분에 자신의 아이가 미국 시민으로 태어났다고 말함
  • Liza와 남편은 러시아 국적자이며 본국에서 박해를 우려함
  • 그는 정부가 언젠가 아이의 미국 시민권을 빼앗으려 하거나 아이를 구금·추방하려 할 수 있다고 계속 걱정함
• Trump v Casa Inc의 핵심 다툼은 이민 자체보다 사법 권한에 가까웠고, Trump 측 변호인들은 판사가 전국 전체가 아니라 소송을 낸 특정 원고만 보호해야 한다고 요구함

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 다수는 정부가 패소하면 당연히 항소할 것이라고 너무 쉽게 믿는 듯함
  전략적으로 정부는 100만 명에게 영향을 주는 정책을 시행하고, 소송에서 진 뒤, 이름을 올린 원고에게만 구제하고 항소하지 않을 수 있음
  그러면 상급법원은 구속력 있는 선례를 만들 기회를 얻지 못하고, 하급법원은 원고가 아닌 사람에게 구제를 확장하지 못하며, 정부는 소송하지 않은 대다수에게 불법 정책을 계속 집행할 수 있음

  • 그 우려는 반대의견에도 나와 있음
    다만 여기서의 절차적 해법은 집단소송으로 전국적 금지명령을 받아내는 것이고, 의견서도 이를 명시적으로 선택지로 적고 있음
    실제로 오늘 많은 사람들이 청구를 수정해 그렇게 하려는 움직임이 있었음
  • 엘살바도르로 사람을 보내는 상황이라면, ICE 현상금 사냥꾼이 매사추세츠에서 사람을 붙잡아 캐롤라이나의 Home Depot 주차장에 버리지 못할 이유도 없어 보임
  • 변호사는 아니지만, 하급법원의 판결도 선례가 아닌가? 내가 사안 A로 정부를 고소해서 하급법원이 내 손을 들어주면, 다음 원고가 같은 사안 A로 정부를 고소할 때 훨씬 쉬워지는 것 아닌지 궁금함
    결국 모든 것을 훨씬 비효율적으로 만드는 효과처럼 보임
  • 이 행정부는 법치를 별로 신경 쓰지 않고, 어느 정도 여론은 신경 씀
    이번 판결의 시점은 출생시민권을 취소하려는 흐름과 맞물려 있고, 이는 헌법을 크게 짓밟는 일임
    4년 전에도 대법원이 개입할 기회는 있었지만 거부했음. 예를 들어 Biden 대통령이 학자금 대출 탕감을 시도했을 때 Texas 연방판사가 “불법”이라고 했는데, 왜 행정권을 인정하는 판결을 하지 않았는지 의문임
    이제 미국인들이 정당성을 박탈당하고 Everglades에 새로 지어지는 “Alligator Alcatraz”로 보내지는 모습을 보게 될 수 있음
  • 정부가 반드시 패소한 사건을 항소해야만 상급법원으로 갈 수 있는 건가?
    정부가 하급심에서 이긴 사건이 하나만 있으면 상대방이 항소할 수 있을 듯함
    그리고 정부가 절대 이기지 못한다면, 핵심은 법적 자원 문제에 더 가까운 것 아닌가 싶음

• 이는 기능적으로 1933년 수권법과 같아 보임
  https://en.m.wikipedia.org/wiki/Enabling_Act_of_1933

  • 다만 섬뜩하게도 입법된 것이 아님
  • 어떻게 같은지 논리를 개괄해줄 수 있나? 글을 보면 꽤 달라 보임
    법원은 여전히 법 해석과 심사에서 우위를 주장하고 있고, Trump가 입법부의 입법권을 무시할 수 있는 것도 아님
  • 링크된 글의 Enabling Act는 Hitler가 단독으로 입법할 수 있게 해준 법임
    이번 결정은 행정명령에 대한 사법심사의 범위를 다루며, 대통령 행정명령은 여전히 유효한 의회 법률, 체결된 조약, 또는 헌법 자체의 자기집행 조항에서 권한을 끌어와야만 유효함

• https://www.supremecourt.gov/opinions/24pdf/24a884_8n59.pdf
  Sotomayor 대법관의 반대의견: “대신 정부는 이 소송을 제기한 원고를 제외한 모든 사람에게 Citizenship Order를 적용할 수 있어야 한다고 말한다. 그 명령의 합법성은 방어하지도 않으면서 말이다.”
  그렇다면 집단소송으로 모두, 또는 미국에서 태어난 모두를 원고로 만들면 해결 가능한지 궁금함. 법적으로 그런 방식이 가능한지 모르겠음

  • 지난 수십 년 동안 보수 성향 의회가 이른바 Class Action Fairness Act와 유사 법률을 통해, 그리고 대법원 판결들이 맞물려 집단소송을 거의 제거해 왔다는 점은 놀랍지 않을 수 있음
  • 집단소송이면 그 집단에 대해서는 해결될 수 있음
    하지만 법원은 그것도 최대한 어렵게 만들어 왔고, 집단소송을 요구하면 법원이 “그건 유효한 집단이 아니다”라고 말할 추가 기회를 갖게 됨
    WalMart v Dukes가 꽤 유명한 예임
  • 여기서는 집단소송이 꼭 필요하다고 보지 않음
    한 사건이 SCOTUS까지 올라가면 제14수정헌법을 어떻게 해석해야 하는지에 대한 의견을 듣게 될 것임
    흥미로운 사건이 될 듯하고, 해석 변경에 반대 4-5도 가능하고 찬성 5-4도 가능하다고 봄. 3-6이나 6-3은 가능성이 낮아 보임
  • Maryland의 CASA Inc.는 실제로 더 넓은 소송을 집단소송으로 다시 제기하고 있고, 그 근거로 더 넓은 금지명령을 요청했음. 지켜봐야 함
  • 가능하고, 이 점도 논의됐음
    다만 집단소송의 “문제”는 이기든 지든 결과가 그 집단에 구속력을 가진다는 것임
    예를 들어 X 때문에 추방 예외라고 주장하는 수백만 명 규모의 집단소송 구성원이 되었는데, opt-out하지 않았고 집단이 패소할 수도 있음
    보편적 금지명령은 일방향 규칙이었음. 정부가 어떤 한 사건에서 패소하면 금지명령이 모든 경우에 정부를 상대로 적용됐지만, 정부가 이기면 그 한 사람만 추방되고 반대 측은 다른 판사 앞에서 같은 논리를 다시 시도할 수 있었음

• 많은 제도는 모두가 적어도 반쯤은 규칙을 따른다는 전제에서 작동함
  실제로는 모두가 규칙을 지키는 척하기 때문에 굴러가지만, 이런 제도는 매우 취약해서 작고 결집된 소수가 수년간의 선례와 시스템을 완전히 망가뜨릴 수 있음
  지금은 우파 쪽에서 그런 단계에 와 있고, 머지않아 좌파 쪽에서도 같은 일을 보게 될 것 같음

  • 이 인용문의 뒷부분이 떠오름
    “헌법이 실제로 이것이든 저것이든, 이것만은 확실하다. 헌법은 우리가 겪어 온 그런 정부를 허용했거나, 그것을 막을 힘이 없었다. 어느 쪽이든 존재할 자격이 없다.”
    • Lysander Spooner
      회복력 있는 시스템은 모두가 충분한 선의나 순응성을 가지고 협조하지 않아도 작동하도록 유인 구조를 맞춰야 함
      250년이면 나쁜 성과는 아님. 다음 헌법은 반복 개선을 통해 유인 정렬을 고칠 수 있을지도 모름
  • 시간이 작은 집단이 이런 변화를 만들어낸 지렛대였음
    미국에서 Talk Radio는 약 40년, TV는 약 30년 동안 뉴스를 오락으로 팔며 포획된 투표 블록을 만드는 능력을 다듬어 왔음
    정확한 콘텐츠를 만드는 일은 품이 많이 들지만, 서사는 싸게 만들 수 있음. 사실은 사실상 사치재인데 좌파와 중도는 그것을 공공재처럼 팔고 있음. 이를 가능하게 하는 기관을 지불하고 유지하는 데 너무 많은 비용이 들기 때문에 작동하기 어렵다
    반면 우파는 조직화되어 “flooding the zone”을 하며 기관에 대한 신뢰를 끝없이 낮추고 있음. 게다가 중도와 좌파의 정보는 우파에서 소비되지 않음
    이 구조를 만드는 데 수십 년이 걸렸음. 오늘날 Trump의 전체 지지율은 내려갔지만, 공화당 내 Trump 지지는 3월 수치인 88%에 그대로 머물러 있음
    다른 비유를 들자면, 시장의 절반이 독점 뒤에 잠겨 있고 그 독점이 비용을 줄여 정크푸드를 팔면서 건강식이라고 표시할 수 있다면 물건을 팔기 어렵다. 게다가 그 이익으로 건강식이 수상하다고 공격함
  • 그 작은 소수는 아마 100년 전, 아니면 그보다 더 일찍 나타났을 것임
  • 친구들과 축구를 하는데 한 명이 공을 손으로 들고 지나가는 사람을 걷어차도 골은 인정되는 상황과 비슷함. 게임이 무너짐
  • 모든 돌발 상황에 대비해 규칙을 보장하는 방법은 몇 가지 있지만, 대개 효율성 비용이 따름
    감시자를 끝없이 두면 아무것도 진행되지 않고, 아니면 한계를 받아들여야 함

• “Trump를 막는 것은 법이 아니라 연방판사”라는 프레임을 받아들이면, 분석은 Trump 대 법이 아니라 Trump 대 판사가 됨
  그 프레임을 받아들이는 순간, 그 프레임이 함축하는 많은 것을 의식적으로 처리하기도 전에 받아들이게 됨. 동의가 제조되는 방식 중 하나임
  이번 판결은 연방판사가 법이 Trump를 막는다고 판결할 수 없다고 말하는 셈임. Trump 대 판사라는 프레임을 받아들이면, 법 자체가 경계가 아니라 무기라는 생각을 암묵적으로 받아들이게 됨
  이는 법이 객관적이지 않고 판사 판결에 따라 주관적이라고 주장하며, 객관적 진실이 없다고 주장함. Trump를 멈추는 것이 법이 아니라 판사라고 말하는 것은 판사가 법의 대리인이 아니라 자기 자신을 위한 행위자라고 말하는 것과 같음
  법이 판사 판결에 따라 임의적이라고 동의하는 것은, 곧 임의적 정부에 동의하는 것임. 임의적 정부는 권위주의 정부임
  Jackson은 “아직 소송하지 않은 사람들에 대해 행정부가 헌법을 위반하도록 허용한 법원의 결정은 법치에 대한 실존적 위협”이라며, “법치 유지에서 사법부의 핵심 역할을 고려하면, 지방법원이 헌법의 완전한 준수를 명령하지 못하게 함으로써 행정부가 법의 제약에서 벗어나고 싶다는 바람을 들어주는 것은 아무리 좋게 봐도 이상하다”고 썼음
  이는 Citizens United 반대의견만큼 암울하게 느껴지고, 그 반대의견은 날이 갈수록 더 맞는 것으로 드러나고 있음: “민주주의는 구성원들이 법이 사고팔린다고 믿을 때 효과적으로 기능할 수 없다”

  • 대법원은 세 소송의 법적 본안에 대해 판단한 것이 아니라, 하급심 판사 권한의 범위를 판단했음
    해석에 관해서라면 당연히 주관적임. 연방법과 헌법 사건에서 그들이 하는 일이 바로 법률 해석임
    목적론과 문언주의처럼 어떻게 해석해야 하는지에 대한 이름 붙은 학파도 있음
    https://www.law.cornell.edu/wex/statutory_interpretation
  • 어느 정도 법은 주관적으로 집행되고 해석됨
    “사람을 데려오면 그를 기소할 사건을 만들어주겠다”는 유명한 말이 떠오름
    https://en.m.wikipedia.org/wiki/Give_me_the_man_and_I_will_give_you_the_case_against_him
    적어도 미국의 법적 환경은 항상 허점을 찾을 변호사 군단을 동원할 수 있는 부자에게 유리했음
    이에 동의하지는 않지만, 지금 벌어지는 일이 문제 인식을 높이기를 바람
    예를 들어 9/11 이후의 Patriot Act는 국경 100마일 이내에서 법 집행기관에 위헌적 권한을 부여한 것으로 유명했음. 기억이 틀릴 수도 있지만 그렇게 기억함
    엄밀히 따지려면 국제공항까지 포함할 때 미국에는 국경이 아주 많음

• 연방판사가 행정명령을 무기한 막을 수는 없음
  백악관은 항소법원으로, 이어 대법원으로 항소할 수 있음
  하지만 이는 행정부가 모든 주나 지구에서 도전받기를 기다리는 동안 위헌적 행정명령을 시행하지 못하게 막아줌
  전국적 금지명령이 특별히 마음에 드는 것은 아니지만, “일단 법을 어기고 나중에 법정에서 싸우자”는 데 거리낌 없는 대통령이 있다면 이번 결정은 훨씬 더 나쁨
  Trump가 길을 보여준 이상, 미래 대통령들도 따라 할 것임
  또 다른 끔찍한 결과는 연방 명령이 주마다, 더 정확히는 연방 사법구마다 다르게 적용된다는 점임. Nevada에 있으면 시민권을 못 받지만 Oregon에 있으면 받게 됨
  이는 이 대법원이 내린 끔찍한 결정 중 대통령 면책특권 판결과 같은 급으로 보임

  • “Nevada에 있으면 시민권을 못 받지만 Oregon에 있으면 받게 된다”는 점에서, 이들은 분명 Obergefell을 노릴 것이고 이제 방법도 분명해졌음
    불법 부모에게서 태어났지만 귀화 시민권을 가진 합법적 미국 시민이, 금지명령을 받은 주에서 태어나고 금지명령이 없는 주에 거주하는 경우 그를 체포할 수 있음
    그 사람의 대리인은 다른 주에서 시민이므로 이 주에서도 시민으로 인정되어야 한다고 주장하며 Obergefell을 인용할 것임
    SCOTUS는 Obergefell 판례를 뒤집고, 다른 주에 금지명령이 있다고 해서 여기서 시민이 되는 것은 아니라고 말할 것임
    눈치 빠른 독자라면 이것이 말 그대로 Dred Scott의 재연이라는 것을 알아차릴 수 있음
  • 이건 Citizens United급임. 이 길은 어둡다

• 이제 모든 주에서 소송을 시작해야 하는 건가?

  • 모든 주가 아니라 모든 연방 사법구임
    작은 주는 주마다 하나지만, 큰 주는 여러 개가 있음. California는 네 개임
  • 두 가지를 해야 함
    첫째, 모든 순회구에 소송을 제기해야 함
    둘째, 더 적절한 유형의 금지명령을 요청해야 함
    매일 태어나는 아기 수를 생각하면 어렵지는 않을 것임
    문제는 미국이 시민권 서류를 발급하지 않는다는 점임. 그래서 아마 SSN을 신청했다가, 아기가 비시민권자라며 거절당해야 즉각적 피해를 입증할 수 있을 것 같음
    또 질문이 생김. 그 아기가 불법 체류자라면 추방될 수 있는가?

• 반대의견의 흥미로운 문단임
  “법원이 만들어내는 새로운 법 체제에서는 어떤 권리도 안전하지 않다. 오늘의 위협은 출생시민권이다. 내일은 다른 행정부가 법을 지키는 시민들의 총기를 압수하거나 특정 신앙을 가진 사람들이 모여 예배하는 것을 막으려 할 수 있다. 다수의견은 번거로운 집단소송이 없으면, 정식 당사자에게 완전한 구제를 제공하는 데 필요하지 않은 한 법원이 명백히 불법적인 정책조차 완전히 금지할 수 없다고 본다. 그 판단은 소송 당사자가 아닌 개인들에게 헌법적 보장을 이름뿐인 것으로 만든다. 우리 법체계에 대한 이토록 중대한 공격에 공모할 수 없기에 반대한다.”

• 이제 행정부는 계속 불법적 조치를 하고, 영향을 받는 모든 개인은 이미 피해가 발생한 뒤에야 그 불법 조치를 무효화하기 위해 소송을 제기해야 함
  정부가 불법을 저지르는 것을 막는 장치가 없기 때문임

  • 이게 대통령에게만 적용된다고 보지는 않음

• 이 판결은 나올 수밖에 없었음
  판결 전 상태에서는 700명의 지방법원 판사 중 누구든, 국가안보 사안까지 포함해 대통령이 헌법상 권한을 행사하는 것을 본안 심사 전까지 자기 정치 성향에 따라 일방적으로 막을 수 있었음
  이는 정부의 정상적 기능을 깨뜨렸고, 이번 판결은 권력분립의 균형을 회복함

  • 판결 전 상태를 더 정확히 말하면, 700명의 지방법원 판사 중 누구든 국가안보 사안까지 포함해 대통령이 헌법상 권한을 초과하는 것을 본안 심사 전까지 자기 법 해석에 따라 일방적으로 막을 수 있었다는 것임
    다른 나라에서는 다를 수 있지만, 미국 헌법상 행정권의 한계를 최종적으로 정하는 것은 대통령이 아니라 사법부임
    진짜 국가안보 사안이라면 대통령은 언제든 긴급항소를 제기할 수 있고 거의 확실히 받아들여질 것임
    몇 시간도 기다릴 수 없을 만큼 절박하고 즉각적인 비상상황이라면, 어떤 대통령도 금지명령을 지킬 의무를 느낄지 의심스러움
    정부의 정상 기능을 막은 것이 아니라, 전례 없는 상황에서 정부의 정상 기능을 유지하던 몇 안 되는 가드레일 중 하나였음
  • 진짜 국가안보 사안이 일시적으로 막히는 것보다 대통령, 어떤 대통령이든, 전반적 권위주의로 가는 쪽이 훨씬 더 걱정됨
    의회가 무력한 상황에서 행정권을 견제할 장치가 무엇이 남아 있는가?
  • 이 사건에서 대통령은 자연출생 시민의 시민권을 무효화하겠다고 주장할 헌법상 권한이 없음
    정부의 정상 작동을 깨뜨린 쪽은 행정부임
  • 이 논리는 행정명령이 기본 상태여야 한다는 전제를 깔고 있는데, 이는 미국 정부 설계에서 벗어남
    법원이 대통령을 일상적으로 막아서는 안 되는 이유는, 대통령이 행정명령으로 일상적으로 통치해서는 안 되기 때문임
    이번 변화는 이미 지나치게 강력한 행정부에 더 많은 권력이 집중되는 길을 열어줌
    권위주의 체제로 가는 다음 단계이며, 이 판결에서 좋은 결과는 나오지 않을 것임
  • 현재 상태는 이렇음
    행정부가 수십만 명에게 불법적 조치를 함
    수십, 수백 명이 소송을 냄
    행정부가 법원에서 패소함
    행정부가 패소한 사건을 대법원에 항소하지 않음
    따라서 첫 번째의 불법 조치를 막을 구속력 있는 선례가 생기지 않음
    이것은 실제로 무법적 광기이고, 이번 판결은 앞으로 이를 표준운영절차로 굳히는 것임. 이런 나라에서 살고 싶은가? 나라가 이렇게 운영되어야 한다고 생각하는가?
    꽤 과격한 생각을 하나 해보자. 행정부가 자기 결정이 불법인지에 대한 연방법원 판단에 동의하지 않는다면 SCOTUS까지 항소해서 본안에서 이기면 됨
    그렇게 못 하는 이유는, 지금의 SCOTUS 아래서도 그들의 사건에 본안상 근거가 없기 때문임
    “헌법상 권한을 행사하는 것”이라는 바로 그 지점이 견제와 균형의 핵심임. 당신은 그 완전한 파괴를 응원하고 있음
    정부는 자신이 하는 일의 합법성이 도전받으면 법정에서 이겨야 함. 성문법의 최종 판단자는 법원이기 때문임