▲

트럼프, ‘매우 실망스러운’ 대법원 판결 비판하며 10% 글로벌 관세 발표

 (bbc.com)
1P by GN⁺ 22시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 미국 대법원이 트럼프 대통령의 긴급 권한을 이용한 관세 부과 권한을 무효화함에 따라, 트럼프는 즉시 무역법 122조(Section 122) 를 근거로 한 새로운 10% 글로벌 관세를 선언
  • 새 조치는 영국, 인도, EU 등 기존 무역협정을 맺은 국가들에도 동일하게 적용되며, 기존 협정에서 합의된 관세 인하 혜택은 유지되지 않음
  • 환급 문제는 복잡하게 얽혀 있으며 수년간 소송으로 이어질 가능성이 제기됨, 중소기업은 환급을 받기 어려울 것으로 전망됨
  • 캐나다와 영국 등 주요 교역국은 불확실성 증가를 우려하며, 일부 국가는 이번 판결을 “정당한 조치”로 평가
  • 이번 판결은 트럼프가 외교·경제 정책 수단으로 활용해온 관세 전략의 영향력을 크게 약화시키는 계기로 평가됨

미국 대법원의 판결과 주요 내용

  • 미국 대법원은 트럼프 대통령이 긴급 권한을 이용해 부과한 관세가 위헌이라고 판결, 대통령이 의회의 승인 없이 관세를 부과할 수 없다고 명시
    • 판결은 6대 3으로 내려졌으며, Learning Resources, Inc. 대 트럼프 사건에서 결정됨
    • 트럼프는 판결 직후 기자회견에서 이를 “매우 실망스러운 결정”이라 비판하고, 일부 대법관을 “용기 없는 사람들”이라 언급
  • 트럼프는 무역법 122조(Section 122) 를 근거로 150일간 최대 15%까지 관세 부과가 가능한 조항을 활용해 새 10% 글로벌 관세를 시행하겠다고 발표
    • 또한 무역법 301조(Section 301) 을 이용해 추가 관세를 부과할 계획을 언급

새로운 10% 글로벌 관세의 적용 범위

  • 백악관 관계자에 따르면, 영국, 인도, EU 등 기존 협정을 체결한 국가들도 새 10% 글로벌 관세의 적용 대상
    • 기존 협정에서 합의된 관세 인하 조항은 유지되지 않으며, 미국은 상대국이 기존 양보 조항을 계속 이행하길 기대함
  • 영국의 경우 철강, 알루미늄, 제약, 자동차, 항공우주 분야는 영향이 없으나, 기타 품목에는 새로운 10% 일괄 관세가 적용될 가능성 존재
    • 영국 정부는 미국과의 특혜 무역 지위가 유지될 것으로 기대한다고 발표

환급 문제와 행정적 혼란

  • 재무장관 스콧 베센트는 이미 징수된 관세 환급 문제가 “수개월, 수년간 이어질 수 있다”고 언급
    • 대법원이 환급 절차에 대한 지침을 제시하지 않아, 국제무역법원에서 최종 결정될 예정
    • 정부는 국가안보 위협(Section 232) 및 보복 관세(Section 301) 조항을 활용해 관세 수입을 유지할 계획
  • KPMG 수석 이코노미스트 다이앤 스웡크는 환급 절차가 “복잡하고 서류 부담이 커 중소기업은 환급받기 어렵다”고 지적
    • 행정부는 이미 대체 관세를 준비 중이며, 새로운 법적 근거로 신속히 재부과할 가능성 있음

각국 및 정치권 반응

  • 캐나다는 이번 판결을 “부당한 관세의 정당한 철회”로 평가, 그러나 철강·자동차 등 일부 품목의 기존 관세는 여전히 유지
    • 캐나다 정부는 미국과 협력해 “양국 모두의 성장과 기회를 창출하겠다”고 발표
  • 민주당 인사들은 미국 국민에게 부과된 불법 세금이라며 즉각적인 환급을 요구
    • 개빈 뉴섬 캘리포니아 주지사와 엘리자베스 워런 상원의원이 환급을 촉구
  • 공화당 내 인사들은 엇갈린 반응을 보임
    • 전 부통령 마이크 펜스는 “헌법은 과세 권한을 의회에 부여했다”며 판결을 환영
    • 현 부통령 JD 밴스는 “대법원의 무법적 결정”이라며 비판

경제적 영향과 시장 반응

  • 월가 주요 지수는 모두 상승 마감, 다우 +0.47%, S&P 500 +0.69%, 나스닥 +0.90%
    • 투자자들은 트럼프의 공격적 관세 정책이 완화될 가능성에 안도
    • 그러나 향후 어떤 관세가 새로 도입될지, 환급이 어떻게 처리될지 등 불확실성은 여전
  • 미국 세관 수입은 2025년 3월 100억 달러 미만에서 10월 340억 달러 이상으로 급증, 이후 2026년 1월 300억 달러 수준으로 감소
    • 약 1,300억 달러 규모의 환급 청구 가능성이 제기됨

중소기업과 산업계의 반응

  • Learning Resources 등 중소기업은 이번 판결을 “법치주의의 승리”로 평가
    • CEO 릭 월덴버그는 “정부가 과도한 세금으로 우리를 해치려 한다면 다른 방법을 찾을 것”이라며 환급을 기대
  • Busy Baby 제품의 베스 베니케는 “가슴의 천근 무게가 내려간 기분”이라며 판결을 환영
    • 중국에서 생산된 제품이 관세로 인해 8주간 출하 중단, 약 100만 달러 매출 손실 발생
  • Wild Life Outdoor Adventures 공동창업자 제넬 피터슨은 “관세 변동이 너무 커 중소기업이 버티기 어렵다”며 판결을 긍정 평가
    • 그러나 환급 불확실성과 추가 관세 가능성으로 여전히 긴장 상태 유지

외교 및 정책적 함의

  • 대법원 판결은 트럼프가 외교 수단으로 활용해온 관세 외교 전략의 약화를 초래
    • 트럼프는 그린란드 문제 등 비경제적 사안에서도 관세 위협을 외교적 압박 수단으로 사용
    • 이번 판결로 관세를 통한 외교적 협상력은 크게 제한
  • 트럼프 행정부는 여전히 법적 대체 수단을 활용해 관세 정책을 유지할 의지를 보임
    • 재무부는 2026년에도 “관세 수입이 사실상 변함없을 것”이라 전망

사건 경과 요약

  • 2025년 1월 트럼프 2기 취임 → 3월 캐나다·멕시코에 25% 관세 부과
  • 4월 ‘해방의 날(Liberation Day) ’ 관세로 전 세계에 10% 기본 관세 시행
  • 2025년 4월~5월 다수 기업이 소송 제기 → 무역법원과 연방법원에서 위법 판결
  • 2025년 9월 대법원 사건 병합, 11월 구두 변론 → 2026년 2월 20일 최종 판결로 대통령의 단독 관세 권한 무효화
▲
GN⁺ 22시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • 매일 관세 업데이트를 확인하기 좋은 사이트로 Trade Compliance Resource Hub를 추천함
    유효하지 않은 관세와 여전히 적용 중인 관세가 명확히 표시되어 있음

    • 사실상 거의 모든 관세가 해당되는 것 같음

  • 내가 이해한 게 맞는지 궁금함

    1. 미국 소비자가 수입품에 대한 높은 관세를 가격 인상 형태로 부담함
    2. 판매자가 그 세금을 정부에 납부함
    3. 이번 판결 이후 정부가 그 세금을 판매자에게 환급함
    4. 판매자는 환급금을 소비자에게 돌려주지 않고 순이익으로 챙김
    • 일부는 그렇지만, 다른 경우엔 복잡한 절차가 있음
      예를 들어, 기업이 미래의 관세 환급권을 Cantor Fitzgerald 같은 회사에 팔아 일부 금액을 미리 회수함
      이후 정부가 환급금을 그 권리를 산 회사에 지급함
      결국 판매자는 추가 이익이 없고 소비자에게 돌려줄 돈도 없음
    • 실제로는 수입업자가 세금을 내고 이를 소비자 가격에 반영함
      수입업자가 판매자일 수도 있지만, 종종 중간 유통업자일 때도 있음
    • 혹시 정부가 불법적으로 징수된 관세를 환급해야 할 경우를 대비해 모든 구매를 세금 신고서에 기록하도록 하는 긴급법을 만들 명분으로 쓰일지도 모르겠음
    • 아직 환급 결정은 내려지지 않았음. 법원이 그 부분은 다루지 않음
    • 캐나다 회사에서 250달러짜리 제품을 사고 세금 포함 30달러를 냈는데, 몇 주 뒤 FedEx가 92달러의 관세 청구서를 보냄
      사전 고지가 없어서 무시했음. 어차피 그들이 이익을 챙기지 못했으니 다행임

  • 관세는 대통령의 임의적 판단으로 부과되어서는 안 된다고 생각함
    하지만 해외 경쟁자들이 정부 보조금이나 낮은 임금, 환경 규제 완화 등 불공정한 이점을 누릴 때 미국 기업을 보호하기 위한 정책 수단으로는 필요함

    • 그래서 의회가 이를 승인해야 함. 전략적 도구로서의 관세는 타당하지만, 지금은 전략이 없음
    • 헌법상 의회가 관세를 제정해야 한다는 구조가 맞다고 봄. 대통령이 단독으로 부과하는 건 거의 없어야 함
    • 관세는 신중히 써야 함. 한 번 도입되면 없애기 어렵기 때문임. 예로 1964년의 ‘치킨세’ 가 아직도 남아 있음
    • 그렇다면 미국 기술이 더 뛰어나도 다른 나라가 자국 기업을 보호하기 위해 역으로 관세를 부과하는 건 정당한가?

  • 이번 판결은 부패한 행위를 “사실은 좋은 것”이라며 합리화하던 사람들에게는 좋은 소식임
    하지만 여전히 비슷한 효과를 내는 다른 경로가 존재하므로 미국 제조업과 소비자에게 큰 승리는 아님

    • 그래도 이제 대법원이 대통령의 거수기는 아니라는 명분을 얻었음. 실질적 해결은 없지만 “우린 반대했다”는 포즈를 취할 수 있게 됨
    • 피해는 단순히 경제적 손실을 넘어 외교적 관계 파괴로 이어졌음. 특히 동맹국과의 신뢰가 무너졌음
    • 여전히 “이건 좋은 일”이라 주장하는 사람들을 봤음. 다만 그들의 논리는 점점 더 모호해지고 있음

  • 이에 대응해 대통령이 전 세계에 10% 관세를 선언했음. 이게 합법인지 궁금함
    Reuters 기사 참고

    • 대략적으로는 합법임. 1974년 무역법 22조에 따라 150일 한시, 최대 15%까지만 가능함
    • 결국 또 1년을 기다려야 결과를 알 수 있을 듯함

  • 대통령이 임의로 어느 나라에든 관세를 부과할 수 있는지가 이렇게 법적으로 불명확하다는 게 이상함

    • 아마도 Roberts가 만장일치 판결을 원해서 시간이 걸린 듯함
      법 자체는 모호하지 않음. 다만 일부 대법관들이 정파적 판단을 내렸음
    • 헌법과 관련 법은 명확함. 단지 일부 판사가 정치적으로 행동했을 뿐임
    • 이런 혼란은 수많은 법이 누적되고 정비되지 않은 결과임. 이번 사건도 1977년의 모호한 조항이 핵심이었음
    • 결국 미국이 독재로 기울 가능성을 막을 장치가 약하다는 걸 보여줌
    • 사실상 모든 판사가 같은 결론에 동의했지만, 일부는 정치적 이유로 다른 척했음

  • 실제 판결문은 여기에서 확인 가능함

    • 대부분의 기사에는 링크가 없지만 읽을 가치가 있음. 6대3 판결로, CIT(국제무역법원) 의 판단을 확정함
      즉, 대통령의 관세 명령은 법적 권한을 초과했고 무효임
      이제 기업들은 미국 정부에 대한 채권 형태로 세금이나 부채 상계가 가능한지 고민 중임
      관련 문서: CAFC 판결문, CIT 판결문
    • Gorsuch의 보충 의견이 인상적이었음. 입법 과정의 느림과 어려움이 바로 자유를 지키는 장치라는 점을 강조함

  • 이번 판결은 “Liberation Day” 관세에만 적용되고, 특정 국가나 제품에 대한 개별 관세에는 해당되지 않음. 그럼 앞으로 어떻게 될까?

    • Capital Economics 분석에 따르면 대통령은 여전히 1974년 무역법 122조에 따라 150일간, 최대 15%의 전 세계 공통 관세를 부과할 수 있음
      하지만 특정 국가에만 혜택을 주는 특별 협정은 무효가 됨
    • 트럼프의 협정 중 어느 것도 상원 비준을 받지 않았으므로 효력이 없음
    • 캐나다 보수층이 “그냥 거래를 체결하라”고 했던 게 얼마나 위험한 발상이었는지 드러남
      미국 정치 상황이 바뀔 가능성이 큰데 왜 불리한 협정을 서둘러 맺겠는가

  • Howard Lutnick과 그의 아들들이 이번 일로 가장 이익을 봤을 것임
    Lutnick은 상무장관이자 Cantor Fitzgerald의 전 대표로, 기업의 관세 환급권을 20~30% 가격에 사들여 이번 판결로 100% 환급을 챙김
    상원 조사 링크

    • 한편 Pam Bondi의 오빠가 법무부 상대 소송을 맡은 로펌의 변호사인데, 그 사건들이 계속 기각되고 있음
      Newsweek 기사, ABC News
    • Cantor Fitzgerald는 단순히 중개 수수료를 받는 역할이었을 가능성이 높음. 헤지펀드들이 실제로 이런 환급권을 매입해왔음
    • 결국 이는 정부가 아닌 개인이 부과한 경제 세금과 같음. 악의적이지만 교묘한 구조임
    • 나도 소규모로 이런 거래를 해봤음. 지역 기업이 버티도록 도와주는 차원이었음
    • 하지만 실제로 환급이 이뤄질지는 의문임. 행정부가 법원 판결을 무시할 수도 있음

  • 드디어 정상적인 판단이 내려졌다고 생각함
    “국가 안보”나 “비상사태”를 이유로 한 관세 남용은 의회의 의도와 다름
    관세 부과 권한은 입법부에 있어야 함
    다만 의회가 수십 년간 정치적 교착으로 무력화된 게 문제임

    • 현재 미국에는 51개의 비상사태가 여전히 유효함. 대부분은 오래전에 선언된 것들임
      비상 권한이 일상화되는 건 제국의 몰락을 부르는 교훈임
      비상사태 목록
    • 현 행정부의 가장 위험한 점은 의회에 대한 충성 요구와 이를 이용한 정치적 영향력임
      FDR이 1930년대에 비슷한 방식으로 권력을 확장했음
      1938년 숙청 사건 참고
    • 이 판결이 “정상적”이라고 보기 어렵다는 의견도 있음. 이미 판결 무시가 시작된 듯함
    • 공화당이 권력 분립을 거부하면서 세금 인상을 추진하는 게 아이러니함
    • “모든 게 비상사태라면 아무것도 비상사태가 아니다”라는 말처럼, 권력은 항상 예외 상태를 통해 확장됨
      PATRIOT Act나 TSA, 우크라이나 전쟁 자금 등도 그런 예임. 결국 모든 것이 비상사태가 될 수 있음
답변달기