파리, 공공주택에 수십억 투입하여 혼합 사회 유지

파리는 어떻게 파리로 남아있는가? 공공주택에 수십억 유로 투자

• 파리의 4분의 1 주민들이 정부 소유의 주택에 살고 있으며, 이는 저소득층 파리 시민들과 그들의 사업체들이 도시에 남아있도록 하는 공격적인 계획의 일부임.
• 파리의 새로운 공공주택 개발 프로젝트인 Îlot Saint-Germain에서 에펠탑이 내려다보이는 발코니를 가진 아파트에 거주하는 Marine Vallery-Radot는 공공주택에 사는 수십만 명의 파리 시민 중 한 명임.
• 이 아파트는 월세가 600유로로, 파리의 중심부에서 에펠탑을 비롯한 거의 모든 명소를 조망할 수 있는 투베드룸 펜트하우스임.

공공주택의 새로운 모습

• 공공주택은 도시 외곽의 삭막한 타워로 생각될 수 있지만, Îlot Saint-Germain과 같은 공공주택은 파리의 가장 세련된 지역 중 하나인 7구에 위치한 프랑스 국방부의 전 사무실에 지어짐.
• 이러한 공공주택 프로젝트는 중산층과 저소득층 주민들, 그리고 소규모 사업체 소유주들이 그렇지 않았다면 감당할 수 없는 도심에 남아있도록 하기 위한 야심찬 노력의 일부임.
• 파리는 정부 정책에 의해 엔지니어링된 도시로, 사회의 다양한 계층에서 온 주민들이 거주하는 mixité sociale을 달성하기 위해 노력하고 있으며, 1990년대 후반 13%에서 현재는 25%의 파리 주민들이 공공주택에 살고 있음.

공공주택을 위한 지속적인 노력

• 파리의 공공주택 대기 명단은 6년 이상이며, 공공주택을 얻기 위한 경쟁은 점점 더 어려워지고 있음.
• 파리는 런던, 샌프란시스코, 뉴욕과 같은 다른 '슈퍼스타 도시'들과 마찬가지로 부유한 사람들이 돈을 투자하고 살아있는 박물관의 일부를 구입하는 성역으로 변모하는 시장의 힘에 휩싸여 있음.
• 파리 시청은 매주 목요일에 사유 시장에서 거래되는 부동산 목록을 검토하고, 건물을 사들여 공공주택으로 전환할 법적 권리를 가지고 있음.

소규모 상점 보호

• 파리 시청은 도시의 시간을 초월한 느낌에 기여하는 소규모 상점들, 즉 빵집, 치즈 가게, 구두 수선공, 가족 소유의 철물점 등을 보호하기 위해 노력하고 있음.
• 시청은 도시의 부동산 자회사를 통해 도시 상점의 19%를 소유하고 있으며, 이를 통해 어떤 사업체가 자리 잡고 생존할 수 있는지에 대한 직접적인 영향력을 행사함.

GN⁺의 의견

• 파리의 공공주택 정책은 도시의 다양성과 포용성을 유지하는 모범적인 사례로 볼 수 있음. 이는 다른 대도시들에게도 영감을 줄 수 있는 정책이며, 도시의 문화적 특성과 역사적 가치를 보존하는 데 중요한 역할을 함.
• 공공주택의 확대는 저소득층과 중산층에게 도심에서의 삶을 가능하게 하지만, 동시에 부유층과의 균형을 맞추는 것이 중요함. 과도한 공공주택 비율은 부동산 시장에 부정적인 영향을 미칠 수 있으며, 이는 정책 입안자들이 고려해야 할 사항임.
• 파리와 같은 대도시에서 공공주택을 확대하는 것은 토지 이용의 효율성과 도시 계획에 대한 새로운 접근 방식을 요구함. 이는 도시의 지속 가능한 발전과 밀접하게 연관되어 있으며, 환경적 측면에서도 중요한 고려 사항임.
• 파리의 공공주택 정책은 도시의 사회적, 경제적 다양성을 촉진하는 데 기여하고 있으며, 이는 사회적 통합과 평등에 긍정적인 영향을 미침. 그러나 이러한 정책의 장기적인 지속 가능성과 효과에 대한 지속적인 평가와 조정이 필요함.
• 이 기사는 파리의 공공주택 정책이 어떻게 도시의 정체성을 유지하고 사회적 혼합을 촉진하는지에 대한 흥미로운 통찰을 제공함. 이는 도시 계획과 사회 정책에 관심 있는 사람들에게 유익한 정보를 제공함.

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 파리 시민으로서 시의 주택 정책에는 대체로 화가 나지만, 최근 몇 년간의 공공주택은 큰 성과라고 봄
  보통 공공주택은 파리 외곽에 있지만, 시가 부유한 동네의 건물을 적극적으로 전환해 왔음. 임대료를 낮추지는 못해도 공급이 늘어나는 건 아니기 때문에, 사회적 분리를 줄여 줌. 이것만으로도 도시를 살아 있게 유지하는 데 중요함

  • “더 높게 지어라”는 말에 대해, 고밀도 주거 건물이 많은 지역에 사는 입장에서는 그게 혼잡한 도시와 강한 빛·소음 공해를 만드는 완벽한 처방이라고 말할 수 있음
  • 파리에는 새로운 중심지가 필요함. 다른 많은 도시처럼 사람들이 몰리고 싶어 하는 장소를 더 만들어야 기존 중심부의 압력을 덜 수 있음
    대부분의 신규 개발지는 사람들이 추하고 밋밋하며 기능 위주의 건축물에 둘러싸여 시간을 보내고 싶어 하지 않는 죽은 지역에 있음
  • 사회적 분리를 줄이는 건 사회 전체에 순이익이라고 봄. 생각들이 섞이는 것도 긍정적이고, 인간적 교류가 적게 가진 사람들에게 더 많은 기회를 만들 수 있음
    불평등을 의미 있게 줄인다고 보지는 않지만, 훨씬 더 분리된 도시들은 인프라 장애가 나면 서비스가 끊기는 경우가 많았음. 그 서비스를 하는 사람들이 그곳에 살지 않았기 때문임
  • 더 높게 지으면 사람들이 하늘을 덜 보게 됨. 내 고향 도시가 그렇고, 분명히 원하지 않을 모습임
    지난 몇 년간 살던 곳은 3층을 넘는 건물이 없어서 정말 좋았음
  • 파리/프랑스의 사회주택을 보여 주는 3D 지도를 만들었음: https://charnould.github.io/rpls-3d/
    지역적 분리는 실제로 존재함

• 안타깝게도 이 방식은 중산층이 파리에 살기 매우 어렵게 만듦
  상위 중산층이나 부자는 임대하거나 살 수 있고, 가난하면 공공주택을 받을 기회가 있음. 중산층이면 운이 나쁜 셈임

  • 중산층으로 파리에 살았고, 부자 친구와 가난한 친구가 모두 있었음. 부자 친구들은 건물 한 층 전체를 차지하는 아파트를 소유했고, 가난한 친구들은 가능한 사회주택을 받았음
    중산층 친구들은 더 넓은 공간이 있는 교외에서 임대하거나 집을 샀음. 우리는 도심에 미국 기준으로는 꽤 작은 55㎡, 3층 아파트를 소유했음. 중산층 친구들도 월급으로 같은 크기의 아파트를 빌릴 수는 있었지만 원하지 않았고, 공간과 정원을 좋아했음
    인생은 다 주고받는 것임. 중산층이 파리에 살기 어렵다고 보지는 않지만, 그렇게 살면 스스로를 중산층처럼 느끼지는 못할 것임
  • 프랑스 전체에 적용할 수 있는 얘기고, 적어도 지난 몇십 년간의 일반적 접근임
    초부유층은 부자 과세라는 포퓰리즘 조치를 쉽게 우회하고, 가난한 사람들은 때로 지나치게 보호받음. 예를 들어 임대료를 안 내고 집주인에게 엿 먹으라 한 뒤 자물쇠를 바꾸면, 이론상 6개월 재판 뒤에야 집주인이 자기 비용으로 퇴거시킬 수 있고, 그동안 집은 망가져도 구제 수단이 거의 없음
    유럽 전체에서 부자로 살기에는 최악의 장소에 가깝고, 초부유층은 꽤 부패한 시스템 밖에 있음. Côte d'Azur의 슈퍼요트들만 봐도 됨. 정부는 미친개처럼 달려들고, 상속세는 쉽게 40%가 됨
    직업적으로 만난 건 아니지만 내가 얘기해 본 은행가들은 모두 초고액 자산가 선을 넘기 전에는 그 나라에 투자하지 말라고 했음. 그 선을 넘으면 이 모든 게 사라짐
    그런데도 이 부패와 불공정에 맞서 아무도 파업하지 않고, 중산층은 남은 만큼 계속 버팀
  • 와, 부자들은 90년대 이후로 정말 힘들었겠다. 1988년쯤 이전에 태어난 프랑스인만 이 영상을 이해할 듯: https://www.youtube.com/watch?v=L1N3WXZ_1LM
  • 선진국 어디서나 비슷함. 너무 가난하면 사회 프로그램으로 돌봄을 받고, 부자면 스스로 감당하지만, 중산층이면 그 특권을 매일 싸워 얻어야 함
    사회 규범도 비슷함. 가난하면 지저분한 성생활을 하거나 아무 말이나 해도 되고, 부자도 그렇게 해도 되지만, 중산층은 비슷한 배경과 나이의 상대와 안정적인 일부일처 관계를 유지하고 입조심해야 함
  • 그 점에서 다른 곳과 그렇게 많이 다른가 싶음. 더 가난한 사람들이 뭔가를 받는다고 해서 그들이 뭔가를 잃는 건 아님
    생활비가 더 높더라도 평균적으로는 서로 처지를 바꾸고 싶어 하지는 않을 것 같음

• 이 조치는 대부분의 복지 조치처럼 중산층을 벌주는 방식임. 복지국가를 떠받치는 세금을 자기 주머니에서 내는 사람들이 중산층임
  유럽 전역에서 같은 이야기임. 중산층은 소득의 거의 50%를 세금과 부담금으로 떼이고, 대부분의 지출은 또 자기 돈으로 감당해야 함
  반면 부자들은 번 돈 중 극히 일부만 세금으로 내고, “가난한” 사람들은 대부분을 “무료”로 받음
  누군가의 임금 절반을 가져다 같은 노력을 하지 않은 두 사람에게 나눠 주면 표 하나를 잃지만 두 표를 얻는다는 말이 정말 맞음

• “한번 들어가면 절대 나가고 싶어 하지 않는다”는 부분이 미국에서 이런 계획에 회의적이거나 반대가 많은 이유라고 봄
  10년 동안 죽어라 일해서 좋은 주거지를 감당할 수 있게 되는 대신, 10년 동안 무리하지 않고 일하면서 기다리면 남이 비용을 내 주는 선택지가 있다면 왜 전자를 택하겠나 싶어짐
  그리고 일단 얻고 나면 거기서 “올라갈” 유인이 더 줄어듦. 앞에 자격 상실 절벽이 있기 때문임. 조금씩 나아가면 보조금 자격을 잃으니 한 번에 전부 뛰어넘어야 함
  미국 문화는 “성공”에서 운이 얼마나 큰 비중을 차지하는지 생각하기 싫어함. 가능한 한 성공은 벌어 얻은 것이라고 믿고 싶어 함. 운의 영향을 보정하려고 더 가진 사람에게서 일부를 가져와 덜 가진 사람에게 주는 발상은, 모두의 삶의 질을 높일 수 있더라도 거의 본능적으로 혐오스럽게 느껴짐

  • 그게 본능적으로 혐오스러운 건 일부에게만 해당함
    친척들이 사는 아주 보수적인 지역에서는 푸드 드라이브를 하거나 기부하고, 결혼식·장례 비용을 보태고, 집 수리를 도우러 나오는 걸 기꺼워함. 사촌이 100명이고 형제가 10명인 환경에서는 이런 방식이 가능함
    서로의 사업장을 이용하고, 연결된 산업에서 일하며, 대체로 가능한 방식으로 서로 도와줌
    돕거나 베푸는 것이 본능적으로 혐오스러운 게 아니라, 자기 공동체 밖으로 주는 것이 혐오스러운 것임. 부자에게 과세해 가난한 사람에게 준다는 사고방식의 더 근본적인 문제가 거기에 있어 보임. 이 사람들은 돈·물품·시간으로 엄청난 자선을 하지만, 부의 재분배에는 반대함
  • 정부가 내 돈으로 나와 부동산을 두고 경쟁하는 효과가 나기 때문에 싫어하는 사람들도 있음
    예를 들어 정부가 고급 동네의 10%를 사들여 저렴한 주택으로 만들면, 고급 주택 물량은 10% 줄고 그걸 위해 낸 세금은 내가 부담한 셈임
    결국 내가 원하는 것을 남에게 주기 위해 세금을 내고, 앞으로 내가 그걸 얻기는 더 어렵게 만드는 구조임. 그러다 정부가 과다 지급했다는 부패 스캔들까지 들리면 더 그렇고
    미국 문화에는 공정성에 대한 이상한 집착이 있음. 모두가 더 나빠져도 적어도 고르게 나빠진다면 받아들이는 식임. 성공에 운의 요소가 크다는 걸 인정하면 시스템이 공정하지 않고 공정하게 만들 수도 없다는 점을 인정해야 하는데, 사람들이 그 생각을 견디지 못하는 듯함
    피고인이 나쁜 사람이어서가 아니라 운이 나빠서 나쁜 상황에 놓였다고 사법 제도가 인정한다면 어떻게 작동하겠나. 최상층 사람들이 운이 좋았고 다른 우주에서는 다른 사람들이 그 자리에 있었을 거라고 인정하면 소득 불평등을 어떻게 정당화하겠나. 우리 사회 전체가 시스템은 공정하고 모두가 자기 선택 때문에 마땅한 위치에 있다는 생각 위에 세워져 있음
  • 다른 곳은 모르겠지만 프랑스에서는 이게 큰 문제라고 봄. 일정 소득 한도를 넘으면 많은 혜택이 한꺼번에 끊김
    그래서 많은 사람이 최저임금으로 일하게 됨. 1유로만 더 벌어도 세금이 더 붙고 사회 프로그램 접근을 잃기 때문임
  • 미국의 사회지출은 다른 OECD 국가들과 비슷한 범위에 있음: https://www.compareyourcountry.org/social-expenditure
  • 그 “누군가”가 로봇이라면 왜 문제가 되어야 하는지 모르겠음
    다만 지난 20~30년 동안은 “정보화 시대의 도래로 생산성이 크게 높아진 노동자”에 더 가까웠음. 그 노동자가 불쾌해할 수는 있겠지만, 나와 몇 명을 데리고 상사에게 가서 “각자 내 업무의 일부를 맡을 테니 예전처럼 우리에게 같은 돈을 내라, 아니면 아무 일도 안 될 것”이라고 말할 선택지도 있음

• 정부가 시장을 조작하는 데에는 소비세식 과세가 일반적으로 선호된다고 이해하고 있음. 사중손실이 적고 실제로 더 잘 작동하는 경향이 있기 때문임
  그렇다면 복잡한 임대료 통제, 임대료 동결, 저렴주택 제도를 없애고 집주인이 내는 누진적 임대세를 도입하면 어떨까 싶음. 정확한 산식은 모르겠지만, 단순히 임대료 기준이면 아이가 있어 더 넓은 공간이 필요한 가족에게 역진적일 수 있음. 제곱피트당 가격 같은 방식이 나을 수도 있음
  적어도 우리 도시에서는 전반적인 부동산 가격도 낮출 수 있을 것 같음. 주택 수요의 큰 부분이 사실 집을 사서 임대 물건으로 내놓는 부동산 투기자들이기 때문임
  예전에 중개인이었다가 이 사업으로 옮기려던 지인과 나눈 대화에 따르면, 그 동력의 상당 부분은 미국 및 지역의 주택·대출·세법에 있는 허점 비슷한 것들에서 나옴. 겉으로는 주거비를 낮추려는 법들이지만, 충분한 자원을 가진 사람들이 금융공학으로 투기적 수입원을 만들고 위험은 자기들 외의 모두에게 떠넘기게 해 줌

  • 주택 수요의 대부분은 사람들에게서 나옴. 가격 상승의 대부분은 인구 증가를 초과하는 공급 부족 때문임
    공급 부족의 대부분은 더 높게, 더 조밀하게 짓는 것이 불법인 데서 오고, 그 밖의 여러 규칙과 규제도 영향을 줌. 집주인들은 대체로 이런 더 큰 시장·규제 흐름에 편승하고 있음
  • 이건 토지가치세를 다시 발명한 것에 가깝고, 정말 100% 모든 곳에 있어야 함
  • 임대료에 세금을 매기면 자가 거주자의 귀속임대료에도 과세할 것인지 물어야 함
    정치적으로는 어렵지만, 하지 않으면 이동성과 부동산 계층 진입 장벽이 더 커짐. 보증금을 모을 때까지 더 많이 내야 하기 때문임
    세금 부담을 세입자에게 0으로 만들 수 있다고 보지는 않음
  • 소비세식 과세가 문제를 해결하지 못한 경우도 있음. 애초에 과세에 대한 정치적 반대와 차단이 일부 원인임
    반면 도시 시장에서 과도한 민간 임대료를 견제하는 경쟁 압력으로 양질의 공공주택이 오래 작동한 사례들도 있음
  • 시장 가격 형성을 이해하지 못하는 사람들은 집주인이 세금을 전가할 수 있다고 생각해서 임대세에 반대함

• 뉴욕은 정책 실패와 그 정책 집행 과정의 만연한 부패가 뒤섞인 엉망진창이고, New York Times는 수십 년간 이런 정책을 옹호해 왔음
  이런 서유럽식 정책을 순진하게 묘사해 수입하면 비용은 5배, 품질은 절반이 되고, 결국 인맥 있는 집주인과 관리자에게 철회 불가능한 보조금이 됨
  시는 보조주택에 돈을 더 쏟아붓기 전에 하수, 치안, 대중교통 같은 기본 인프라부터 제대로 작동하게 해야 함

  • 치안이라니, NYPD는 공공자금 50억 달러를 삼켰고 이는 전 세계 도시 중 최대 규모임. 범죄는 거의 역사적 저점에 가까움
    NY Post가 언제든 일어날 수 있다고 암시하는 범죄 폭증 없이도 그 예산의 절반은 줄일 수 있을 듯함. 보조주택 예산을 피하려는 최악의 핑계임. 오히려 보조주택이 사람들이 범죄에 몰릴 만큼 절박해지는지를 줄이는 데 더 큰 영향을 줄 것임
    지금 뉴욕에 더 많은 치안이 필요하다는 말은 공포 조장에 가깝다

• “시는 건물 매매를 선매해 사들인 뒤 공공주택으로 전환할 법적 권리가 있다”는 부분이 어떻게 작동하는지 궁금함
  내가 어떤 부동산을 100만 달러에 사기로 합의하면, 시가 그 가격을 맞출 기회를 얻는 건가?

  • 기본적으로 매물이 선매권 대상이면, 소유자는 팔 의사와 원하는 가격을 시에 신고해야 하고, 시는 다음 중 하나를 통지할 수 있음
    사지 않겠다고 하면 매매를 진행할 수 있음. 제시한 가격에 사겠다고 할 수도 있음. 더 낮은 반대 제안을 할 수도 있는데, 소유자는 거절할 권리가 있지만 그러면 매각도 포기해야 함
    특히 세 번째 경우 가격 분쟁이 있으면 법원이 “유사 부동산의 최근 매매가”를 기준으로 최종 가격을 결정함
  • 프랑스어 위키에 관련 페이지가 있음: https://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_pr%C3%A9emption_urbai...
    기본적으로 맞음. 시에는 가격을 맞출 수 있는 2개월이 있음. 시가 더 낮은 가격을 제시할 수도 있고, 그 경우 거절해서 매매 자체가 없어지거나 특별 판사 앞에서 다툴 수 있음. 판사는 지역 주택시장을 기준으로 시가 제시한 가격이 받아들일 만한지 판단함
    파리에만 있는 규칙이 아니라 프랑스 대부분의 도시에 적용됨
  • 본질적으로 https://en.wikipedia.org/wiki/Right_of_first_refusal와 같음
  • 모든 부동산 매매가 기름칠을 기다리는 정치적 계산처럼 들림
  • 맞음, 거의 그렇게 작동함. 시는 어떤 부동산 매매에서든 정해진 가격으로 구매자가 될 권리를 가짐

• 왜 제목을 이렇게 논평이 섞인 방식으로 바꿨는지 모르겠음
  “혼합 사회”는 원래 제목에 없는, 함의가 강한 표현임

  • 맞음, 말이 안 됨. 원래 제목도 “How does Paris stays Paris...”라서 틀렸음
    내게 파리는 더 이상 파리가 아님
    정부는 올림픽 전에 피해 통제 중이고, 파리가 더 이상 파리가 아니라는 점을 숨기려 할 것임. 솔직히 파리는 보기 슬픈 곳이 됐음
    실제로 충격을 받는 관광객이 많고 상황이 정말 나쁠 수 있음. 내가 틀리지 않았다면 일본인들은 해외에서 그려지는 장밋빛 파리와 달리 파리가 쓰레기장이 된 걸 보고 충격을 받았을 때 전화할 수 있는 핫라인도 있음
  • New York Times가 바꾼 것 같음. 태그의 제목은 이 게시물과 같고, 기사 헤더에서는 바뀌어 있음
  • HN 제목 길이 제한 때문일 수도 있음. 예를 들어 “Google blocks man’s email account over nude childhood photo; Gujarat HC issues notice to firm”라는 제목으로 올리려 했지만 HN 제목 단어 제한을 넘었음
    그래서 제한에 맞추려고 “Google blocks email account over nude toddler photo; Court issues notice to firm”로 고쳐야 했음: https://news.ycombinator.com/item?id=39756841
    제목에서 “childhood” 대신 “toddler”를 쓰면 맥락이 조금 손실된다는 건 알지만, HN 가이드라인이 요구하는 대로 원 제목을 최대한 유지하려고 떠올린 가장 가까운 표현이었음
    따라서 “논평 섞기”는 정치가 아니라 HN 가이드라인을 맞추려고 우리가 “편집자”처럼 행동한 단순한 결과일 수 있음. 게다가 그 표현이 공격적이라고 느끼지 않았고, 제출된 제목이 실제 기사 제목보다 훨씬 낫다고 봄
  • “혼합 사회”라는 표현에서 무엇이 함의가 강하다고 느껴지는지 모르겠음. 원래 제목의 “How Does Paris Stay Paris?”라는 무의미한 문구보다 더 설명적임
  • 기사에 나온 프랑스어 표현 mixité sociale을 직역한 것 같음. 영어와 프랑스어에서 뉘앙스가 조금 다를 가능성이 큼

• 홍콩에는 사람들이 잠을 자기 위해 우리 같은 공간을 빌리는 주거지 옆에 최고층 마천루들이 있음: https://en.wikipedia.org/wiki/Bedspace_apartment
  같은 동네에 살면서, 가난한 사람들이 도시에서 우리 안에 산다는 것을 이해하고 받아들이는 데 잔혹함이 있음. 미국에서는 사람들이 텐트에서 살지만, 적어도 누군가가 거기서 이익을 얻지는 않음