미국, 보잉에 대한 형사 조사 개시할 것으로 알려져

미국, 보잉에 대한 형사 조사 개시

• 미국 법무부가 보잉사의 한 비행기 패널이 알래스카 항공의 1월 초 비행 중에 떨어진 사건과 관련하여 형사 조사를 시작함.
• 알래스카 항공은 조사에 협력하고 있으며, 자신들이 조사의 대상이 아니라고 믿음.
• 1월 5일, 보잉 737 맥스 9 제트기의 패널이 비행 중에 떨어져 승객들이 수천 피트 상공에서 외부 공기에 노출됨. 심각한 부상은 없었으나, 더 높은 고도에서 발생했다면 대형 사고로 이어질 수 있었음.
• 해당 패널은 '도어 플러그'로 알려져 있으며, 필요하지 않은 출구 문에 의해 남겨진 공간을 덮는 데 사용됨. 국가교통안전위원회의 예비 조사에 따르면, 비행기가 보잉 공장을 떠날 때 도어 플러그가 제대로 고정되지 않은 채 출고되었을 가능성이 있음.

이전의 합의 검토

• 법무부는 이전에 보잉사와 2021년에 도달한 연방 형사 기소에 대한 합의를 검토하고 있다고 밝힘.
• 이 합의에 따라 보잉은 25억 달러 이상을 지불하기로 했으며, 대부분은 고객에 대한 보상 형태임.
• 법무부는 보잉이 맥스의 승인과 관련하여 연방항공청에 중요한 정보를 숨겼다는 혐의를 기각하기로 합의함.
• 현재 진행 중인 형사 조사가 2021년 합의의 검토와 관련이 있는지, 별개의 문제인지는 명확하지 않음.

합의에 대한 비판

• 합의는 보잉에 대해 너무 관대하다는 비판을 받았으며, 346명의 사망자 가족과 상의하지 않고 이루어졌음.
• 첫 번째 사고는 2018년 말 인도네시아에서, 두 번째 사고는 2019년 초 에티오피아에서 발생함.
• 맥스는 20개월간 전 세계적으로 비행 금지되었으나, 2020년 말 서비스를 재개하고 대부분의 비행에서 사고 없이 운항됨.

GN⁺의 의견

• 이번 보잉사의 사건은 항공 안전에 대한 중요성을 다시 한번 상기시키며, 항공기 제조사의 품질 관리와 안전 점검의 중요성을 강조함.
• 형사 조사가 진행되는 동안 항공업계와 승객들은 보잉사의 안전 기준과 절차에 대해 더욱 높은 수준의 투명성과 책임을 요구할 것임.
• 이 사건은 항공기 제조 과정에서의 작은 실수나 누락이 어떻게 심각한 결과를 초래할 수 있는지 보여주는 사례로, 업계 전반에 걸쳐 철저한 검사와 감독의 필요성을 강조함.
• 항공기의 안전 문제는 과거에도 여러 차례 발생했으며, 이번 사건은 항공기 안전에 대한 지속적인 개선과 혁신이 필요함을 보여줌.
• 이 기사가 항공 안전에 대한 인식을 높이고, 항공사와 제조사가 안전 기준을 강화하는 계기가 되길 바람.

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• https://archive.ph/VsQDn

• 이 기사와 관련 글들이 도어 플러그를 “열었다”고 표현하는데, 며칠 전 흥미로운 댓글이 떠오름: https://news.ycombinator.com/item?id=39624602
  문은 문서화 없이도 “열고” “닫을” 수 있지만, 항공기에서 부품을 “제거”하면 문서화해야 함
  그래서 Boeing의 실수 중 하나는 도어 플러그를 “여는” 대상으로 생각하면서도, 특별한 주의 없이 안전하게 “열고” “닫을” 수 있게 설계하지 않았다는 데 있을 수 있음
  이해한 바로는 도어 플러그는 중간에 낀 애매한 설계라서 볼트 4개를 빼고 완전히 제거하지 않은 채 “여는” 것처럼 보이는 작업이 가능함
  하지만 문을 열었다면 제대로 닫지 않고 비행하려 할 때 조종사에게 경고해야 하는데, 이 플러그에는 그런 기능이 없음

  • 제대로 작동하는 품질·안전 관리 시스템에서는 “애매한 중간 상태”가 없어야 함
    “도어 플러그 열기” 절차는 항공기 제작, 검사, 정비의 계획된 일부여야 하고, 의문이 생기면 멈춰서 그 의문과 논의 과정, 결정, 다음번에 같은 의문이 생기지 않게 할 품질 시스템 변경까지 문서화해야 함
    여기서 문제는 Boeing이 원래 품질 시스템이나 필요 시 수정하는 방법을 모른다는 게 아니라, “품질 시스템 실행”을 “숫자 올리기”보다 우선하는 품질 문화가 망가졌다는 데 있음
  • “특별한 주의” 없이 열고 닫을 수 있게 설계하지 않았다는 건 말이 안 됨
    도어 플러그 설계 자체에는 문제가 없어 보이고, 이해하기로는 20년 넘게 쓰였으며 다른 고장 보고도 없었음
    항공에서 특별한 주의는 표준 절차임
    이 논리라면 날개나 엔진도 볼트를 안 끼우면 떨어질 수 있으니 결함이라는 얘기가 됨
  • 비행 중 문이 예기치 않게 열렸더라도 비슷한 논의가 벌어졌을 것 같음
  • 결함은 이름에 있다고 봄
    이건 문이 아니라, 내부를 설치할 때 쓰는 기체의 임시 구멍이고, 항공사나 규정이 추가 출입구를 요구하면 문으로 전환할 수 있는 구조임
    그런데 “도어 플러그”라고 부르니, 작업자가 QA 표준작업절차 문서에서 맞는 절차를 찾으려고 “door”와 “open”을 검색했고, 작업 후 문서화가 필요 없는 “문 열기” 절차를 찾았을 수도 있음
    억지스럽다는 건 알지만, 너무 멍청해서 오히려 실제로 그랬을지도 모름

• “문서를 찾을 수 없다”는 얘기가 1월 내부고발자가 말한 내용과 맞는 건가?
  https://viewfromthewing.com/boeing-whistleblower-production-...
  그렇게 보이진 않음

  • 일관돼 보임
    NTSB 예비 보고서가 이미 상당 부분을 뒷받침함 [1]
    내가 이해하기로 찾고 있는 건 도어가 제거됐다는 기록인데, 내부고발자는 그 과정이 로그 항목을 만들지 않는다고 이미 설명했음
    “QA가 설치를 검증하려면 어느 경우든 제거 작업이 기록돼야 하지만, 누군가가 도어는 열기만 하면 된다고 판단했고 CMES에 공식 제거 기록이 생성되지 않았다. 그래서 항공기 공식 제작 기록에는 도어를 열어야만 접근 가능한 압력 씰 교체가 문서화됐지만, 도어는 공식적으로 열린 적이 없고 QA 검사도 필요하지 않게 됐다”
    [1]: https://www.ntsb.gov/investigations/Documents/DCA24MA063%20P...
  • 둘 중 하나가 거짓말한 것으로 드러난다면 여전히 “맞아떨어질” 수 있고, 어느 쪽이 더 무서운지는 모르겠음
  • 항공 인증을 받으려면 작업을 기록하고 문서화하는 게 법적으로 요구될 거라고 봄

• Boeing 경영진이 내세운 문화적 신호에 관한 흥미로운 글: https://www.talentcanary.com/2024/02/unpacking-boeings-cultu...

  • 흥미롭지만 분석이 단순함
    실적 발표에서 가장 많이 이야기되는 항목, 이 경우 생산은 계속 목표를 놓치기 때문에 자주 언급되는 것일 수 있고, 잘 돌아가는 영역은 덜 이야기될 수 있음
    삐걱대는 바퀴에 기름을 치는 것과 비슷함

• 당연히 그래야 함
  당시에는 인기가 없었지만, 이 사건은 호기심 많은 무책임 조사로 끝낼 일이 아니라 법 체계가 과실 책임자들을 강하게 처벌해야 한다고 봤음
  Boeing 이사회는 해임돼야 하고 일부 임원은 감옥에 갈 필요가 있음
  Boeing의 방산 위치를 고려하면, 원인과 결과가 더 명확해진 뒤에는 행정부도 사법 절차 외의 직접 조치를 검토해야 할 수 있음

  • NTSB의 “사실 조사”는 의도적으로, 그리고 필수적으로 비난 배제 방식이어야 함
    기소 수사처럼 바뀌면 관련자들의 협조를 잃고, 그러면 사고 원인을 밝혀낼 수 없어 같은 사고가 반복됨
    NTSB의 목적은 사고 원인을 찾는 것이지 “Sarah가 그날 피곤했다”나 “Frank가 아이 학업 문제로 산만했다” 같은 개인 탓으로 끝내는 게 아님
    그런 요소가 관련될 수는 있지만, 여기서는 플러그 설치에 여러 사람이 필요했고 모두 볼트 작업이나 확인에 실패했으며, Boeing의 교차 확인도 잡지 못했고, Alaska도 인수 비행과 정비를 했지만 잡지 못한 것으로 보임
    관련 정비사를 해고해도 왜 실수했는지, 어떻게 검사를 통과했는지 알 수 없고 보복 외에는 아무것도 해결하지 못함
    오히려 이런 일이 가능했던 환경을 만든 사람들에게는 아무 일도 하지 못할 수 있음
    그래서 보복보다 같은 일이 다시 일어나지 않게 가능하게 만든 조건을 찾아야 하고, 항공 안전은 그렇게 지금 수준까지 올라왔음
    범죄 행위로 사고를 낸 개인이나 기업은 기소되거나 소송을 당할 수 있지만, “처벌받는 걸 보고 싶으니 사고 조사를 망치자”는 태도는 장기적으로 사고 예방 능력을 해침
  • 증거가 특정 인물의 유죄를 가리키기도 전에 구체적인 사람들을 처벌하자고 하는 건, 모두를 무책임하게 다루는 것의 반대편 극단처럼 느껴짐
    다른 답글들이 말했듯 비난 없는 사실 조사는 모두에게 면죄부를 주자는 뜻이 아님
  • 비난 없는 사실 조사는 누구에게 책임을 물을지 알기 위해 필요함
    NTSB는 다른 항공기에서 같은 일이 생기지 않게 하려면 왜 이런 지점까지 왔는지에 대한 여러 답을 알아야 하고, 그러려면 검증된 비난 배제 절차를 써야 함
    그 뒤 형사 검사는 그 사실들을 단서로 삼아 별도 수사를 진행할 수 있음
  • 기소될 사람들은 보여주기식으로 하급 정비사와 조립 인력, 아마 1차 관리자 정도일 것 같음
    정말 임원급이 이 일로 체포될 거라고 생각함?

• 다행히 가까운 좌석에 아무도 앉아 있지 않아 비행 중 빨려 나가지 않았을 뿐임
  만석이었다면 사람이 죽었을 것임

  • 널리 퍼진 영상을 보면 구멍 바로 옆 한 칸 떨어진 좌석에 누군가 앉아 있었음
    강제로 기체 밖으로 나가지 않은 건 안전벨트 착용 덕분이라고 봄
    좌석에 있을 때는 항상 안전벨트를 매는 게 좋은 이유를 보여주는 또 하나의 사건임
  • 안전벨트를 매고 있었다면 정말 빨려 나갔을지는 잘 모르겠음
    더 높은 고도와 더 큰 압력 차이, 안전벨트 미착용이면 100% 위험했겠지만, 몇 마일 상공에서 안전벨트를 맨 상태라면 감압으로 안전벨트 밖으로 튕겨 나가지는 않을 것 같음

• CEO가 책임을 질까? 매년 받는 수백만 달러 보너스는 회수될까?

• archive.ph가 막힌 경우:
  https://web.archive.org/web/20240309232411if_/https://www.ny...

• 앞으로 2시간 뒤 Max-8을 타야 하는데, 정확히 무슨 일이 있었는지 아직 불명확하다는 사실 때문에 너무 불안함
  이건 MCAS 상황과 아주 비슷하게 느껴짐
  첫 추락 뒤 몇 달 동안 헛돌다가 같은 문제로 또 비극적인 추락이 일어났음
  Boeing 어딘가에는 정확히 무슨 일이 있었는지 아는 사람이 분명 있을 것임
  설령 밝히고 싶지 않더라도, 이런 종류의 문제를 잡아낼 더 나은 품질관리 절차가 지금 있는지도 분명하지 않음

  • 초기 보고서를 보면 꽤 명확하지 않나?
    몇 달 전 내부고발자의 설명과도 대체로 맞음
    QA 수정을 하려고 제거한 뒤 볼트가 재장착되지 않았음
    그 이상으로 왜 볼트가 다시 장착되지 않았느냐를 말하는 거라면, 놀랄 일은 아님
    Boeing과 하청업체 사이의 기록 시스템, 그리고 회사와 작업조 사이에서 일을 넘기는 절차가 이런 작업 누락을 막기에 충분하지 않았다는 뜻임
    좋은 소식은 이 도어 플러그 볼트들은 모두 제대로 설치됐다고 확인됐다는 것임
    전부 운항 중단하고 확인했으니까
    다만 다른 어떤 볼트가 빠져 있는지는 아무도 모름
  • Kayak.com은 이제 기종 정렬과 필터링 옵션을 제공함
    가장 인기 있는 기능 중 하나가 됐고, 많은 사람이 737-MAX 기종을 걸러내고 다른 항공편에 더 돈을 내는 걸 기꺼이 선택함
  • 무슨 말인지 알겠음
    최근 비행기를 예약할 때 기종을 안 봤다가 그날 밤에 “젠장, Max-8인가?” 하고 깼음
    조금 위안이 된다면, 모든 상업용 항공기와 마찬가지로 Max-8도 장 보러 차를 몰고 가는 것보다 훨씬 안전함
    방금 보니 댓글이 2시간 전이고 비행이 2시간 뒤라고 했네
    비행 잘 즐기고 있길 바람. 착륙하면 봅시다
  • “Boeing 어딘가에는 정확히 무슨 일이 있었는지 아는 사람이 있다”는 건 어떤 사고에도, 항공 사고 전반에도 사실이 아니라고 봄
    결국 우리는 여전히 매우 드문 사건을 말하고 있고, 거의 항상 여러 요인이 정확히 맞물려야 일어남
    MAX 추락도 MCAS가 장착된 수천 번의 비행 중 2건이었고, 그 추락에도 다른 문제가 함께 필요했음
    돌이켜보면 MCAS가 명백한 원인이라고 말하기 쉽지만, 내부 지식이 아무리 많아도 조사 전부터 그 결과를 쉽게 예측했어야 했다고 보기는 훨씬 덜 명확함
    원인을 변명하려는 건 전혀 아니지만, 사고 조사가 시간이 걸리는 이유가 있음
    즉각적인 설명을 요구하면 신속함이라는 명목으로 잘못된 결론에 도달하기 쉽고, 오히려 충분한 조사가 장기적으로 더 나은 책임 규명으로 이어질 수 있음

• 최근 John Oliver 쇼에서 Boeing과 업계 전반을 다룬 짧은 코너가 있었음
  Boeing이 주된 문제였고, 인수와 본사 시카고 이전 이후 이 회사가 반복적으로 크게 망가졌다는 내용이었음
  흥미롭게 알게 된 사실 하나는 FAA의 “규제 담당자” 중 일부가 항공업계 자체에서 급여를 받는다는 것임
  FAA가 제조 공정 경험이 부족해 업계의 자율 규제에 기대기 때문이라고 함
  항공기 제조 현장에서는 문제가 제기될 수 있지만, 그 불만은 항공기 제조사가 돈을 대는 사람들에게 전달됨
  이해상충이 매우 큰데도 FAA는 괜찮다고 보는 듯함

  • 문제 자체는 실제로 존재함
    비행기를 안전하게 만들 방법을 아는 사람은 비행기를 만드는 사람일 가능성이 높고, 그렇지 않으면 “아는 사람은 비행기를 만들고, 모르는 사람은 그들에게 방법을 지시하는” 상황이 될 수 있음
    금융 규제에도 비슷한 문제가 있고, 내가 이해하기로는 그쪽의 산업과 규제 사이 지식 이전은 똑같이 문제가 많은 회전문 인사로 해결됨
    사람들이 규제기관과 기업 자문 사이를 오가니, 규제자일 때 너무 많은 적을 만들고 싶어 하지 않게 됨
  • 이해상충이 큰데도 FAA가 괜찮다고 보는 게 아니라, 맥락이 빠졌음
    FAA는 제한된 예산 때문에, 그리고 그런 역량을 채용·훈련·유지할 능력이 없어서 이런 방식을 따르는 것임
    양쪽 정치인 모두 여기에 기여했을 가능성이 크다고 봄
  • FAA가 비행기를 직접 만들지 않고 어떻게 항공기 제조 경험을 얻을 수 있나?
    비행기를 만드는 사람들이 문제라고는 잘 모르겠음
    문제는 비행기를 더 적은 돈으로 만들려는 경영진이라고 거의 확신함
  • 장기적으로 비행이 널리 안전하지 않다고 인식되면 업계 전체 이익에 치명적일 텐데, 이익을 위해 안전 기준을 낮추는 건 명백히 어리석어 보임
    다만 아마 계산을 해봤을 것이고, 많은 경우 대신 고속철을 탈 수 있는 것도 아님
    상업 항공 초기에는 극단적인 안전 기준으로 사람들을 설득해야 했지만, 지금은 항공기 추락이 자동차 사고처럼 흔해지는 지점으로 천천히 이동하는 중간에 있는 듯함
    최근 몇 년간 사망자와 아슬아슬한 사고가 더 늘었음
    Boeing만의 문제가 아니라 업계 전체의 문제이고, 경쟁력을 잃지 않으려면 모두가 같은 방향으로 압박받음
  • 본사를 시카고에서 워싱턴 DC 바로 밖으로 옮긴 건 자신들에게 젖을 먹여 주는 곳에 더 가까워지려는 것임