VC 투자 받지 마세요 - 회사를 망칠 수 있습니다

(eidel.io)

2P by GN⁺ 2023-07-10 | ★ favorite | 댓글 2개

VC 투자는 창업자가 현금을 받는 일이 아니라, 회사가 아직 수익성을 만들지 못한 상태에서 지분을 팔아 시간을 사는 일에 가까움
투자자는 산 지분을 더 높은 가격에 팔아야 하므로, 투자 이후 목표는 좋은 제품보다 매각 가능한 회사에 맞춰질 수 있음
매각을 전제로 한 성장은 대규모 채용, 다음 투자자 찾기, 큰 시장 추구로 이어지고 기존 고객 만족과 작은 수익성 있는 시장은 뒤로 밀림
VC 지원 스타트업은 수익성 피드백 루프가 약해져 내부 도구, 고가 장비, 임의의 트랙션 지표에 시간과 돈을 쓰기 쉬움
큰 선행 비용이 필요한 사업도 있지만, 많은 제품 기반 사업은 컨설팅처럼 시작해 네트워크, 문제 이해, 초기 매출을 쌓는 부트스트래핑을 검토할 수 있음

VC 투자는 지분을 파는 일

VC는 Venture Capital의 약자이며, 회사의 일부를 사는 투자자를 가리킴
스타트업 뉴스에서 “MagicalUnicorn이 DudeFund에서 1,000만 유로 투자를 받았다”는 발표가 성공처럼 다뤄지지만, 창업자가 그 돈을 개인적으로 받는 구조는 아님
실제로는 회사 지분 일부가 1,000만 유로에 팔리고, 회사는 그 돈으로 운영 시간을 더 확보함
외부 자금이 필요해진 출발점은 회사가 가진 자원만으로 아직 흑자를 만들지 못한 상태임
고객 수, 고객 증가 속도, 트랙션 같은 지표가 수익성을 자동으로 만들지는 않으며, 버는 돈보다 쓰는 돈이 많으면 문제가 계속됨

“투자 유치 성공”이라는 보도에 대한 반론

“투자 유치” 발표는 보통 긍정적인 뉴스처럼 소비되지만, 회사가 아직 수익성 있는 방식으로 사업을 운영하지 못했다는 신호로도 볼 수 있음
예시로 제시된 대체 헤드라인은 다음 구조임
- MagicalUnicorn은 음식 배달을 수익성 있게 수행하는 방법을 아직 찾지 못함
- 곧 돈이 떨어질 수 있어 시간을 벌기 위해 회사 일부를 DudeFund에 1,000만 유로에 팔았음
투자 이벤트를 “큰 성공”으로만 다루는 주류 보도 방식은 지나치게 한쪽으로 기울어져 있으며, 더 객관적인 시각이 필요함
VC 투자를 받으면 새 투자자가 회사 일부를 소유하게 되고, 이 지분 구조가 창업자에게 중요한 문제가 됨

투자자의 목적은 회사 지분을 더 비싸게 파는 것

VC 투자자는 회사 지분을 산 뒤 나중에 더 높은 가격에 팔아 수익을 얻으려 함
예시 구조는 다음과 같음
- VC가 MagicalUnicorn의 10% 지분을 1,000만 유로에 매입함
- 이후 그 지분을 10억 유로에 팔면 100배 수익이 됨
지분을 파는 일반적인 경로로는 전체 회사를 Google 같은 대기업에 매각하거나, 상장해 주식시장에서 지분을 파는 방식이 제시됨
투자 이후 회사의 목표는 창업자가 원하는 방식으로 회사를 만드는 일에서, 투자자가 더 높은 가격에 팔 수 있는 회사를 만드는 일로 바뀜
VC를 받은 회사는 “팔기 위해 만드는 회사”가 되며, 낭만적인 의미의 “내 회사”나 “내 아기” 같은 감각과 충돌할 수 있음

성장 압박이 만드는 2차 효과

회사를 나중에 팔려면 성장이 필요하고, 이는 창업자가 원하지 않아도 많은 사람을 채용하게 만드는 압력으로 이어짐
- 창업자는 10명 규모의 회사를 원할 수 있지만, 투자자 관점에서는 10명 규모 회사가 충분히 큰 가치가 아닐 수 있음
- 많은 채용은 회의를 늘리고 회사를 느리게 만들며, 팀에 완벽히 맞지 않는 사람을 채용하게 만들 수 있음
투자금은 영원히 지속되지 않기 때문에 창업자는 다음 투자자를 찾는 데 큰 시간을 쓰게 됨
- 예시로 투자금이 약 2년 버틴다면, 다음 투자 유치에는 6~12개월이 걸릴 수 있음
- 단순 계산상 창업자는 시간의 25~50% 를 회사와 제품을 만드는 대신 투자자 찾기에 쓸 수 있음
VC를 받은 회사는 작은 틈새시장보다 큰 시장과 많은 고객을 목표로 해야 함
- 베를린 심리치료사를 위한 예약 소프트웨어는 일부 고객을 만족시키고 5명 급여를 감당할 수는 있음
- 하지만 투자자가 원하는 것은 500명 급여를 감당할 만큼 큰 시장이며, 전 세계 의사까지 겨냥하는 식의 확장이 필요해짐
기존 고객의 버그 수정이나 기능 요청보다 신규 고객 확보가 우선될 수 있음
- 기존 고객 만족은 매출 증가와 회사 성장으로 직접 이어지지 않는 것으로 취급됨
- 소수에게 뛰어난 제품을 제공하기보다 다수에게 평범한 제품을 제공하는 결과가 될 수 있음

수익성 피드백 루프가 사라질 때 생기는 문제

오래된 방식의 식당 사업에서는 월말 은행 잔고가 늘었는지로 수익성을 대략 확인할 수 있고, 서비스 품질이 나빠지면 고객 감소와 매출 감소가 신호로 나타남
수익성 피드백 루프는 사업이 시간과 돈을 어디에 써야 하는지 계속 점검하게 만드는 핵심 장치임
식당 비유에서 셰프가 6개월 동안 난로를 직접 만들거나, 화장실에 금도금 변기를 사는 일은 고객과 수익에 도움이 되지 않음
VC 지원 소프트웨어 스타트업에서는 실제 제품을 내보내지 않고 몇 달 동안 내부 도구를 만들거나, 1개에 1만 유로짜리 폰 부스, 5만 유로짜리 WordPress 웹사이트 리디자인 같은 지출이 발생할 수 있음
수익성이라는 기준이 약해지면 우선순위가 임의 지표로 흔들림
- 어느 분기에는 제품 출시가 우선순위가 됨
- 다음 분기에는 투자자가 고객을 원하므로 고객 확보가 우선순위가 됨
- 이후에는 아무도 소프트웨어를 쓰지 않더라도 투자자에게 트랙션을 보여주기 위해 트랙션 만들기가 목표가 될 수 있음
임의의 트랙션 지표는 제품을 무료로 나눠줘 고객 수를 보여주는 식으로 수익성을 해칠 수 있음
명확한 수익성 기준이 없으면 회의 주제도 즉각적인 문제 해결에서 벗어나고, 의견 비교 기준이 사라져 목소리가 큰 사람이 이기는 정치적 논의가 늘 수 있음

“자금 없이는 불가능한 회사”에 대한 답변

자동차를 만들거나 화성으로 로켓을 쏘는 사업처럼 큰 선행 비용이 정말 필요한 회사는 투자가 필요할 수 있음
다만 대부분의 현실 사업은 그보다 자본 집약도가 낮으며, 창업자가 스스로 부트스트래핑할 선택지가 많을 수 있음
선호하는 방법으로 컨설팅에서 시작하는 경로가 제시됨
- Oliver Eidel은 자신의 회사 OpenRegulatory에서 이 방식을 사용했고, 관련 경험을 from one to two에 적었음
- 의료 소프트웨어 회사를 만들고 싶다면 1인 컨설턴트로 시작해 다른 의료 소프트웨어 회사를 제품 관리나 소프트웨어 개발로 도울 수 있음
- 이 과정에서 의료 소프트웨어 산업, 고객 문제, 네트워크를 배우고 향후 만들 제품 아이디어를 얻을 수 있음
돈을 모은 뒤 첫 직원을 고용하고, 컨설팅을 계속하면서 생긴 시간과 돈으로 자체 소프트웨어를 만들 수 있음
기존 컨설팅 고객에게 제품을 팔아보고, 일부가 구매하면 다음 사람을 고용하는 식으로 확장할 수 있음
제품 기반 사업 상당수는 컨설팅에 가까운 프로젝트 형태로 바꿔 시작할 수 있으며, 그 과정에서 산업 내 회사, 제품, 세무사, 채용, 관리, 수익성에 대해 배울 수 있음

xguru 2023-07-10 [-]

완전히 틀린 말은 아니지만, VC 투자와 스타트업을 너무 단편적으로 본 글이네요.
쓸데없이 강한표현으로 반감사기 딱 좋은..

VC 투자가 좋은 것은 아니지만, 나쁜 경우만 있는 것도 아닙니다.
세상 모든 회사들이 다 그렇게 운영되지 않고요. 투자를 받아서 급하게 성장해야하는 경우도 있고, 투자가 없으면 시작하기 힘든 분야도 분명 있습니다.

소프트웨어 회사 한두개 운영해보고 세상 다 아는 것처럼 얘기하는 멘토를 보는 기분이네요.

(아 저도 VC 투자가 좋다고 얘기하는 것은 아닙니다. 물론 가능하면 안받고 하는게 좋아요.
여기서 얘기하는데로 투자 받으면 실패다! 라고 까지 얘기하는 것은 너무 심한 비약이라는 얘기입니다.)

답변달기

GN⁺ 2023-07-10 [-]

Hacker News 의견들

맞는 말임. 우리에게는 완전한 재앙이었으니 절대 하지 말아야 함!!!!!
농담은 제쳐두고, VC 투자를 받으면 회사는 아주 정해진 길에 올라서게 되고 결과도 사실상 1) 실패, 2) 인수 매각, 3) 상장 세 가지뿐임
엄청난 현금을 뽑아내는 회사 같은 예외가 극소수 있긴 하지만, 현실적으로는 저 셋이 끝임
그 종착지나 거기까지 가는 데 필요한 과정이 마음에 들지 않는다면 VC 돈을 받지 않는 게 맞음
다만 직접 해봤고 성공했고 회사를 상장까지 시킨 입장에서는 꽤 훌륭한 경험이었고, 투자받은 누구에 대해서도 후회가 없음. 상장 전 투자자 모두가 최소 10배 수익을 냈다는 점도 자랑스럽게 생각함
VC 괴담도 많지만, 동화 같은 성공담도 있음
- Statista에 따르면 2022년에 VC 거래 16,464건이 체결됐고, 그해 IPO는 181건뿐이었음. 역대 한 해 최다 IPO도 1,035건임
  물론 둘을 직접 비교할 수는 없지만, 어떤 회사든 IPO로 엑싯하는 건 정말 드문 일이라는 뜻임. 회사를 세우고 VC 투자를 받았다면 실패하지 않는 경우의 엑싯은 상장보다 인수될 가능성이 훨씬 큼
  실제로 상장하는 회사도 있고 그럴 만한 자격이 있기도 하지만, 투자받기 전 단계에서 “우리가 IPO하면?”을 묻는 건 그다지 유용하지 않아 보임
- 곁가지지만 Lee 이야기는 절대 잊지 못함. 만나본 적도 없는 사람 때문에 그렇게 많이 운 몇 안 되는 경우였음
  https://www.wired.com/story/lee-holloway-devastating-decline...
- “투자를 받아야 하나?” 같은 질문에 정답 하나가 있는 것처럼 일반화하지 않았으면 함. 답은 목표와 경쟁하는 시장에 따라 달라짐
  하려는 일이 자본 집약적이고 경쟁이 심하며, 규모가 있어야 경쟁하거나 이익을 낼 수 있다면 VC 투자를 받는 편이 나을 가능성이 큼
  제품에 대한 완전한 통제권을 원하거나 틈새시장에서 운영 중이고, 필요한 폭발적 성장이 오히려 방해가 된다고 생각한다면 우선순위가 다름. 다음 “대박”을 만들려는 게 아니라면 아마 투자를 받지 않는 게 맞고, 실제로 목표가 VC와 맞지 않기 때문에 VC 돈을 원하지 않을 가능성이 큼
  어려운 질문 대부분처럼 답은 상황에 따라 다름
- Cloudflare가 분기 흑자를 낸 적이 있나?
  투자자의 10달러 지폐를 하루 종일 뿌리는 건 나도 할 수 있음
- VC 괴담도 있고 동화 같은 성공담도 있다지만, 그 비율이 궁금함. 10:1? 20:1? 50:1?
글에는 흥미로운 지점이 많지만, 스타트업이 투자를 받는 주요 이유 중 하나를 놓친 것 같음. 바로 경쟁사보다 더 빠르게, 또는 최소한 같은 속도로 성장하기 위해서임
경쟁이 없는 시장 세그먼트에 운 좋게 들어간 게 아니라면 경쟁사가 뭘 하는지 계속 봐야 함. 그들이 더 빨리 확장하고, 더 빨리 기능을 추가하고, 더 많은 고객을 확보하면 그 시장에서 성공할 가능성이 줄어듦
VC 자금은 그런 속도를 제공할 수 있음
물론 목표가 오랫동안 수익성 있는 회사를 운영하는 것이라면 VC 돈을 받는 게 나쁜 생각일 수 있다는 데 동의함. 결국 창업자의 목표에 달려 있음
- 또는 말한 것처럼, 많은 사람이 놓치지만 시장 1위가 되는 데 관심이 없을 수도 있음. 좋은 사람들과 스트레스 없이 모두가 먹고살 수 있을 만큼 수백만을 버는 괜찮은 회사를 갖고 싶을 뿐임
  VC 돈도, 스트레스도, 시장 1위도, “경쟁사보다 빨라야 한다”는 압박도 필요 없음. 이런 식으로 수십 년 동안 장기적으로 돈을 벌 수 있는 서비스나 제품은 아주 많음
  내 인생에 1,000만 유로 이상은 필요 없고 동료들도 마찬가지이며 고객들도 만족함. 경쟁, 스트레스, 노출, 계속 달려야 하는 삶 같은 고통을 왜 원하는지 모르겠음
- https://www.joelonsoftware.com/2000/05/12/strategy-letter-i-...
  2000년에 나온 글인데도 지금도 꼭 읽어볼 만함
  내 결론은 이렇다: 해당 분야의 모든 경쟁사보다 더 많이 투자받고 더 많이 쓰거나, 아니면 아주 적게 써야 함. 자금 조달 관점에서는 1등 아니면 100등이 되어야지, 3등이 되면 안 됨
- 말한 내용에 동의함
  다만 개인 소유 회사에서 일하면서, 우리보다 빠르게 성장하던 회사들이 줄줄이 나타났다가 접히는 걸 봐왔음. 거의 VC 실패 퍼레이드 같았음
  나쁜 사람들이거나 나쁜 아이디어였던 건 아니지만 시간이 너무 적었고, 때로는 자기들의 멋진 한 방에만 너무 집중하다 끝났음
  속도는 실패로 가는 속도이기도 하고, 실수에서 배우거나 그냥 돈을 벌 시간도 줄어든다는 뜻일 수 있음. 배울 시간조차 없었던 회사들도 봤음
  어떤 사업에는 맞을 수 있지만 다른 사업에는 훨씬 덜 맞음. 결국 자신이 무엇에 서명하는지 알아야 함
- VC 돈이 자체 부트스트랩 경쟁사보다 더 나은 제품을 만들고 더 빠르게 움직이게 도운 실제 사례를 몇 개 들 수 있을까?
좋은 VC도 분명 있겠지만, 겉으로 보이는 것의 상당수는 정말 아이들 장난처럼 보임. 똑같은 클리셰 조언을 하면서 자신들이 비전가인 것처럼 구는 허세 가득한 사람들이 너무 많음
그리고 특정 유형의 “라이프스타일” “창업자”들이 그들에게 아부함. 회사를 세우는 일이 상품화되어 똑똑한 아이들을 위한 인턴십처럼 변했음
전부가 이렇지는 않다는 걸 알지만, 진지하게 뭔가 다른 걸 하고 싶은 사람에게는 이 장면 전체가 매우 매력 없어 보임
- 가용성 편향임. 최악의 창업자와 VC가 눈에 띄는 이유는 그 최악의 사람들이 눈에 띄려고 노력하기 때문임. 좋은 사람 중에도 그런 경우가 있지만 최악은 전부 그럼
  다만 그 양상을 이해한다면, 가장 불쾌한 실무자들이 거슬린다는 이유만으로 전체 자금 조달 모델을 버리는 것도 오류임. Sturgeon의 법칙을 기억해야 함
- 몇 가지 범주로 나뉘고, 그 차이는 실제로 느껴짐. 첫 번째 유형은 그냥 관성으로 움직이는 회사임. “이제 VC를 ‘해야’ 할 때인가 봐, 다들 하니까”라고 느끼는 NPC 같은 회사
  두 번째는 초똑똑한 사람들로 가득한 일부 딥테크 스타트업임. 논문도 내고, 보통 대학이나 기업 같은 주요 기관 하나 이상이 뒤에 있음. 직원들에게서 열정이 흘러넘치는 게 말 그대로 느껴짐
  세 번째이자 아주 드문 유형은 VC 없이 스스로 수익성까지 부트스트랩한 스타트업임. 개인적으로는 이게 가장 인상적이고 어렵다고 봄
- VC는 혁신적이고 흥미로운 스타트업에 투자해 엄청난 수익을 낸다는 기분을 느끼고 싶어 하고, 자유시장은 그 감정적 욕구를 채워주는 창업자들로 반응함
  약간 괴짜 같고 약에 취한 듯하며, 소시오패스 기질을 살짝 곁들인 페르소나를 파는 창업자들임. 참으로 선순환임
- VC는 사회의 암임. 예외 없음
반대로 내 첫 자체 자금 스타트업은 VC 투자 회사에게 박살났음. 그들은 제품은 더 나빴지만 마케팅이 훨씬 좋았고, 우리 회사 평판을 훼손하려고 온갖 더러운 수를 다 썼음
거대 VC의 지원을 받지 않는 한 다시는 스타트업을 시작하지 않을 것임
현재 경제 패러다임은 USSR의 중앙집중식 통제경제와 더 비슷함. 성공하려면 중앙은행과 연결된 친구들이 필요함
- 내 스타트업에 자비로 50만 달러를 넣었음
  VC 지원을 받는 것으로 보이는 경쟁사가 내 엔드포인트를 분석해 지연 시간이 크거나 비용이 비싼 쿼리를 찾아낸 뒤, 수천 개 동시 IP에서 초당 수백만 요청으로 포화시킨 적이 있음
  비즈니스는 적자생존임. 압박과 성장 기울기는 온갖 형태와 크기로 찾아옴
- 나도 이런 일을 겪었지만 우리는 살아남았고, 그들은 아주 화려하게 실패했음. Camarades/ww.com: 1, Spotlife: 0
  그리고 Spotlife를 지원했던 Logitech은 정말 신사적이었음. 수년 동안 그들의 모든 트래픽을 우리에게 보내줬음
- 무슨 일이 있었는지 조금 더 자세히 알려줄 수 있을까? 회사나 사람의 신원에는 관심 없고, 어떤 일이 벌어졌는지 높은 수준의 개요가 궁금함. 이런 이야기는 자주 듣지 못함
- 봇 농장, 매수된 언론인, 인플레이션까지 생각하면 트랙션이라는 배가 꽤 조작된 것처럼 보이지 않나?
  오래전에 누군가 “트랙션 자체가 해자가 될 수 있다면?”이라고 물었고, 그 뒤는 역사가 된 것 같음
- “중앙은행”이 아니라 대형 은행을 말하려던 것 같음. 금융 규모 때문에 소통 라인이 있을 수는 있어도, VC는 Fed나 ECB와 거의 관련이 없음
여러 회사를 공동창업했고 몇몇 회사에서는 초기 직원이나 첫 직원으로 일했으며, 그중 여러 곳이 VC 투자를 받았는데, 이 글은 뉘앙스가 부족하게 느껴짐
내가 관여한 VC 투자 회사들 중 VC 없이도 가능했을 회사는 아마 하나뿐이었음. 나머지는 자본이 너무 많이 필요했기 때문임
VC 없이도 할 수 있었던 그 하나는 투자받은 걸 어느 정도 후회함. 투자자 압박으로 사업 일부를 팔았는데, 그 부분은 괜찮은 라이프스타일 비즈니스가 될 수 있었음. 다만 투자를 받지 않았다면 충분히 성장해 가치가 있었을지도 확실하지 않음
부트스트랩 사업도 해봤고, 그 과정은 고되고 대체로 훨씬 느림. 성공하면 운 좋게도 완전히 운전석에 앉을 수 있고 그건 훌륭함. 실패하면 훨씬 더 많은 시간을 낭비했을 가능성이 큼
결국 핵심은 무엇을 원하는가임. VC는 전체 과정을 가속하고, 결과도 키움. 위험과 보상 모두 커짐
더 큰 위험을 감수하고 빠르게 크게 성공하거나 빠르게 실패할 가능성을 받아들일 수 있다면 VC 투자는 훌륭할 수 있음. 아이디어가 자기 자식 같거나 인생의 사명이라서, 폭발적 성공 여부와 상관없이 계속하고 싶은 일이라면 VC는 잘 맞지 않을 수 있음
아주 빨리 운이 터져서 조건을 직접 정할 수 있는 경우가 아니라면, 일이 잘못되거나 너무 느리게 흘러갈 때 통제권은 매우 빠르게 빠져나갈 수 있음
오늘 뭔가를 시작한다면 VC 돈을 받을 가능성은 훨씬 낮음. 이미 충분한 돈이 있어서, 정말 훨씬 좋은 조건이 아니면 가치 있게 느껴지지 않기 때문임. 그래도 앞서 말한 그 한 건 정도를 제외하면 과거에 투자를 받은 걸 후회하지는 않음
로켓 연료인 VC 투자는 로켓이 있을 때만 받아야 함. 즉, 거대한 전체 시장 규모에서 제품-시장 적합성을 찾았고 순매출 유지율도 있는 경우임
로켓이 없다면 로켓 연료는 다른 어떤 탈것에서도 낭비되고 실망스러운 결과를 낼 뿐임. 이상적으로는 그게 명확해질 때까지 부트스트랩해야 함
하지만 VC 투자로 회사를 시작한다면 그 기대치를 알고 있어야 함
진짜 로켓이 있다면 VC 투자의 경제성은 모두에게 유리함
- 로켓이 있는지 어떻게 알 수 있을까? VC 투자를 받은 많은, 어쩌면 대부분의 회사는 실체 없이 겉모습뿐이고 그게 너무 뻔하게 보임. 예컨대 요즘 새 AI “제품”들이 그렇지 않나
  그런 건 분명 로켓이 아니라 그냥 떠들썩한 과장임. 예전에는 로켓이 있었을지 모르지만, 우리 주변의 일부 VC 투자 회사들이 그랬던 것처럼 거짓말하고 속이고 싶지는 않음. 대부분 사라졌고, 애초에 로켓이 아니라 과장, Twitter 존재감, 전방위적 위장뿐이었음
- 실제로 로켓이 얼마나 많을까? VC 투자 벤처 대부분은 개인적으로 꽤 시시한 구상이라고 봄. 물론 지금 같은 경제 환경에서는 달라질지도 모르겠음
- 그리고 그 반대 명제도 있음. 로켓은 있는데 연료가 없다면, 다른 십여 곳이 그 사업을 복제하고 연료를 더해버려서 성공할 기회가 없어짐
“VC 투자는 회사를 팔게 된다는 뜻”이라는 부분에 대해 궁금함. 왜 VC의 욕망을 존중해야 하나? VC 투자를 받은 뒤 적당한 수익을 내는 회사를 만들고, 편안하게 운영하면서 몇 년에 걸쳐 투자금을 회수할 정도의 적당한 배당을 VC에게 지급하면 왜 안 되나?
그런 행동이 수탁 의무 위반에 해당하지는 않을 것 같은데, VC가 더 공격적인 전략을 강제할 권리가 어디서 생기는지 모르겠음
스타트업에 대해 말하는 사람들은 위 인용처럼, 창업 CEO가 의결권 있는 주식의 과반을 보유하고 있어도 결국 VC 투자자가 그 사업을 통제한다고 암시하곤 함. 이건 헛소리처럼 느껴짐
적어도 통제 메커니즘을 제대로 설명하는 경우를 본 적이 없고, 설명하지 못한다는 점 때문에 그들이 뭘 말하는지 모르는 것 같음
만약 VC 통제 서사가 헛소리라면, CEO들이 왜 그렇게 자주 공격적 성장과 자기 “자식”의 매각을 선택하는지에 대한 대안 설명은 간단함. CEO 자신도 큰돈을 원함
사악한 VC가 CEO에게 원치 않는 일을 강요하는 게 아니라, 애초에 VC와 CEO의 목표가 일치하는 것임
- VC 투자 과정에서 그들은 회사 이사회 자리도 가져감. 당신이 그들의 “제안”대로 하지 않으면 당신을 쫓아낼 수 있을 만큼의 지위를 확보할 수도 있음
  또한 한 번의 투자 라운드로 끝나는 경우는 드묾. 유니콘이 되려는 그들의 게임을 하지 않는다는 걸 보여주면 다음 투자 라운드를 받지 못함
  왜 VC 통제가 헛소리라고 생각하는지 궁금함
- 통제력은 미래 투자 라운드 선택지를 열어두고 싶은 욕망에서 나옴. VC가 어떻게 생각하든 신경 쓰지 않는다는 평판이 생기면, 그들은 이후 라운드에 투자하고 싶어 하지 않을 것임
- 많은 VC가 이사회 의석을 가져가고, 이를 통해 CEO를 교체할 수 있음
- 이 주제는 전혀 모르기 때문에 순진한 질문일 수 있지만, 직원들은 어떻게 되나? 보상의 일부가 주식일 텐데, 내가 CEO라면 말 그대로 가족의 소득과 간접적으로는 은퇴자금, 자녀 학자금, 상속까지 내게 건 직원들에게 보상하고 싶은 동기가 꽤 클 것 같음
- https://www.holloway.com/g/venture-capital/sections/how-vcs-...
VC 거품은 15년 넘게 이어진 0% 금리와 공짜 돈의 부작용이 아니었나? 높은 금리는 앞으로 상당 기간 그걸 불가능하게 만들고 있음
수익 없는 회사와 부동산에 “더 이상 돈이 비처럼 내리지 않는다”는 이 새 시대에 대해 nntaleb가 맞게 표현한 것 같음
https://www.youtube.com/watch?v=fhuSM8JTSpU
이 시대가 남긴 가장 큰 얼룩은 현금흐름으로 만들어진 백만장자와 빈 밸류에이션으로 만들어진 백만장자를 뒤섞어버렸고, 이제 둘을 구분하기 어렵게 됐다는 점임
이 글은 많은 부분에서 기술적으로는 맞지만, 너무 과하게 생각하는 느낌도 있음. 큰 VC 투자를 받으면 목적은 큰 회사를 키워 나중에 파는 것이고, 그 시점에서 거래는 정말로 “로켓선 아니면 파산”이 됨
하지만 아주 초기 단계에 소액을 투자하고, 회사 통제권을 가져가지 않으며, 추가 투자 없이 수익성을 내는 것도 기꺼이 보는 VC도 많음. 보통 이런 가장 작은 투자자를 엔젤 투자자라고 부르지만, 이런 종류의 투자에 특화된 회사들도 있음
저자가 투자를 받는 걸 내려다보며 고상한 태도를 취하는 건 괜찮지만, 대부분의 사람에게 부트스트랩은 실용적이지 않거나 아예 불가능함
운영하고 싶은 사업이 전일제 집중과 관심을 요구하는데, 2년 이상 월급 없이 일할 여유가 없는 사람들도 있음. VC 투자는 그런 사람들에게 시도할 기회를 줌
이 글 대부분은 마음에 들지 않았지만, 2차 효과 부분은 대체로 맞는 것 같았음
여기서 어느 정도 권위를 갖고 말할 수 있는 건 컨설팅에서 제품으로 전환하는 모델뿐인데, 여러 번 시도해봤음. 실행 가능한 컨설팅 사업에서 제품으로 피벗하는 건 이 글이 말하는 것보다 훨씬 어렵고, 악명 높을 정도로 힘듦
컨설팅 회사들은 계속 그걸 시도함. 그게 꿈이기 때문임. 하지만 성공하는 곳은 매우 적음
그렇다고 컨설팅 회사를 하지 말라는 뜻은 아님. 훌륭할 수 있음. 제품이 잘 안 됐을 때 장기 컨설팅 회사로 자리 잡는 걸 받아들일 수 있다면 좋은 헤지 전략임
제품도 대부분 실패함. 하지만 컨설팅 회사가 부트스트랩한 제품과 달리, 컨설팅 회사 자체는 만들기에 훨씬 안전할 가능성이 큼