National Geographic, 마지막 남은 스태프 작가 해고

• National Geographic 매거진은 마지막 남은 스태프 작가들을 해고하며, 장기·심층 보도 역량 축소를 드러냄
• 여전히 미국에서 가장 많이 읽히는 잡지 중 하나지만, 디지털 시대의 수익·자원 압박을 피하지 못하고 있음
• 과거 명성을 만든 심층 취재를 유지하기 어려워지면서, 매체의 편집 기반이 더 약해진 상태임
• 멸종 위기 종을 기록해온 매체가 스스로도 하락 경로에 놓였다는 비유가 현재 상황을 압축함
• 제공된 본문 범위에서는 해고 규모, 대상자 수, 향후 편집 운영 방식 같은 세부 정보는 확인되지 않음

---

마지막 스태프 작가 해고

• National Geographic 매거진은 마지막으로 남아 있던 스태프 작가들을 해고함
• 이 조치는 National Geographic의 보도 자원 축소와 연결된 사건으로 볼 수 있음

디지털 시대의 자원 압박

• National Geographic은 미국에서 여전히 가장 많이 읽히는 잡지 중 하나로 남아 있음
• 그러나 디지털 시대에는 과거의 명성을 만든 깊이 있는 보도를 뒷받침할 자원을 확보하기 어려워짐

매체의 하락세

• National Geographic의 현재 상황은 잡지가 기록해온 멸종 위기 종의 운명에 비유됨
• 매거진은 점점 더 가혹해지는 환경 속에서 활력을 유지하기 어려운 하락 경로에 놓여 있음

확인 가능한 범위

• 제공된 본문에는 해고된 작가 수, 내부 조직 개편안, 프리랜서 활용 여부, 소유 구조 변화 같은 세부 내용이 포함되어 있지 않음
• 확인 가능한 핵심은 스태프 작가 해고, 디지털 시대의 자원 부족, 심층 취재 역량과의 연결임

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 오늘날 진짜 저널리즘이 설 자리가 없어진 게 정말 슬픔. 인터넷 때문에 모두가 모든 것을 공짜로 원하게 됐고, 결국 사람들은 “무료” 정보와 피상적인 조사로 채워진 글을 얻는 대신 자기 데이터가 수집·판매되는 방식으로 비용을 치르게 됨
  인터넷과 자본주의는 좋은 조합이 아님
  그런데 기사에 “소유주 Walt Disney Co. 아래에서 이어진 감축”이라고 나오니 더 씁쓸함. 연매출이 거의 1,000억 달러인 Walt Disney Co.가 National Geographic의 저널리즘을 지원할 아주 작은 돈도 못 찾는다는 건 말이 안 됨. Walt Disney는 가장 사악하고 착취적인 회사 중 하나라 놀랍지는 않음
  대변인은 월간지 발행 계획에는 영향이 없다고 하지만, 필자를 고용하지 않으면 누가 잡지를 쓰는 건지 모르겠음

  • 진지한 준비와 몇 달, 몇 년짜리 지원이 필요한 콘텐츠는 줄이고, 저렴한 프리랜서에게 맡기게 될 것임
  • 글쎄, 언제나 ChatGPT가 있긴 함
  • 오늘날의 현실은 적어도 Adam Smith 기준의 자본주의도 아니고, 2차대전 이후부터 Reagan 이전까지 실행되던 자본주의도 아님
    미국은 반독점 집행을 전후 시대 수준으로 되돌릴 필요가 절실함
  • 고품질 보도에는 여전히 돈을 낼 수 있음. 내지 않기로 했다면 그 질문은 다시 본인에게 돌아감

• Disney 아래에서 National Geographic이 이렇게 된 건 꽤 슬픔
  한때는 명망 있는 비영리단체 National Geographic Society의 일부였는데, 지금 nationalgeographic.com에 남은 건 대부분 Disney+ 거대 광고처럼 보임. Buzz Lightyear와 Star Wars 캐릭터까지 올라와 있음

  • Disney에서 벌어지는 일들과 Discovery/HBO/CNN의 인재·제작 감축을 보면, 미국에서 적어도 한 세대 만에 가장 큰 예술과 저널리즘 숙청을 보고 있는 듯함
  • Disney와 함께 형편없는 영리 미디어 네트워크를 공동 소유하는 비영리단체라면, 한때 명망 있었던 비영리단체가 팔려 나간 것처럼 보임
    아직 좋은 것이 남아 있기를 바라지만, 지금의 모습에 대해 Disney를 탓할 수는 있어도, 결국 쥐를 들여보내 공간과 평판을 망치게 한 건 National Geographic Society였음
  • 다른 A/B 버전의 페이지를 본 것일 수도 있음. 직접 들어가 보니 그런 건 없었고, Disney+ 가입 유도는 있지만 자연 관련 콘텐츠를 보여줬음
    홍보 중인 프로그램 갤러리를 넘겨봐도 Star Wars나 Toy Story 항목은 나오지 않았음
  • Disney 아래에서 망가진 게 아니라, Fox가 인수한 뒤 성모 마리아, 진짜 예수, 믿음의 치유 가치 같은 표지를 내기 시작하면서 이미 망가졌음

• 외할머니 집에는 1923년 또는 그 이전부터 이어진 National Geographic 잡지가 선반 가득 있었음
  사진과 그림도 좋았지만 글이 훌륭했음. 끝없는 모험과 세계에 관한 이야기들이었고, 90년대 초 어린 시절 Queensland로 휴가 갔을 때 행복하게 읽던 기억이 있음
  인터넷 이전에, 작은 세계를 벗어나 더 큰 세계로 자기 속도대로 들어가는 방법이었음. 그런데 부모님이 누가 원할지 묻지도 않고 전부 버려버려서 너무 아쉬움

  • 나도 그런 잡지를 많이 물려받았는데 아마 읽지는 않을 것 같음. 원하면 보내줄 수 있음
  • 90년대에 한동안 구독했을 때도 나쁘지 않았음. Bill Bryson 스타일의 글이 많았고, 장소와 사물을 통찰과 공감으로 그린 인류학적 초상 같은 기사들이었음
    생각해 보니 Bryson도 그 잡지에 글을 쓴 사람 중 하나였던 것 같음
  • 저 잡지들이 언제 저작권에서 풀려서 스캔 후 Gutenberg 같은 곳에 올라갈 수 있을지 궁금함

• National Geographic은 문화가 멀리 떨어져 있고, 여행이 쉽지 않고, 세계 곳곳이 아직 “외딴” 지역이었으며, 인터넷이 없던 시절에는 놀라운 출판물이었음
  New Guinea 부족 사진, 북극 탐험, 보기 힘든 사바나 동물들을 달리 어디서 볼 수 있었겠음?
  모든 것이 “발견”되고 Wikipedia와 YouTube로 통합되자 National Geographic이 다룰 콘텐츠가 사라졌음. 이후에는 Popular Science와 별다르지 않은 과학 뉴스 기사를 쓰기 시작했고, 정치의 시대가 오면서 매호가 분열적으로 정치화됐음
  수십 년간 구독했지만, 솔직히 몇 년 전부터는 잡지를 펼쳐보지도 않게 됨. 아이들이 미술 과제용으로 사진만 오려 쓰고 있음

• 2022년 말 기준 구독자가 약 180만 명이었다면, 1,800,000 × 20달러 = 3,600만 달러임
  내가 뭘 놓치고 있는지, 간접비가 얼마인지는 모르겠지만 그 정도면 상당수의 필자를 쉽게 유지할 수 있어 보임
  그래도 연 20달러는 현실적으로 너무 낮아 보임. 나는 Economist 구독료로 그 10배를 냄. 구독자를 너무 많이 잃지 않으면서도 중간 지점을 찾을 수 있을 것 같음

  • 이런 상황을 계속 보게 됨. 사업체가 터무니없이 낮은 가격을 올리고 품질을 유지하는 것만 빼고는 모든 걸 시도함
  • 현재 요금만으로도 정규직과 시간제 필자 50명 정도는 둘 수 있음. 예를 들어 9만 달러 × 50명 = 450만 달러인데, Silicon Valley 기준으로는 낮아 보일 수 있어도 전문 기자와 작가에게는 아주 좋은 자리임
    사무직 수십 명에 또 200만 달러, 호당 2개씩 연간 대형 기사 24개에 기사당 최대 10만 달러를 배정해도 250만 달러 정도임. 합쳐도 약 1,000만 달러라서, 나머지 3,600만 달러로 임대료, 공과금, 세금, 기타 비용을 낼 수 있음. 원격 근무로 가면 더 절약도 가능함
  • 돈이 어디로 가는지 궁금함
    그리고 1980년대 구독료는 물가 반영하면 얼마였을지도 궁금함
    잡지가 처음에는 Society 가입 혜택으로 대중에게 판매됐다고 하는데, 그 방식이 그렇게 나쁜 아이디어는 아닌 듯함
  • 어제 동네 약국 잡지 코너에서 최신 National Geographic을 훑어봤는데, 인쇄본 한 권 가격이 캐나다 달러로 10달러였음. 큰 지도 부록 포함이었음
    사실 꽤 낮은 가격임. 취미 목공 잡지는 인쇄본 한 권이 약 15달러였음
  • 잡지 발행은 계속할 것이고, 원래도 프리랜서 필자에 크게 의존해 왔음

• National Geographic은 더 이상 이미지, 예술 작품, 텍스트, 영상을 제3자에게 라이선스하지 않음
  National Geographic 제품에서 본 콘텐츠를 프로젝트에 쓰고 싶다면, 가능한 사용 허가를 위해 원 콘텐츠 제작자에게 문의하라고 되어 있음
  https://www.nationalgeographic.com/helpcenter?path=s/article...

  • 최근 내 사진 하나를 라이선스하자고 연락이 왔지만, 제시 금액이 너무 약해서 청구서 발행과 거래 이메일을 처리할 가치가 없었음

• 이게 꼭 나쁜 일인지는 잘 모르겠음
  NatGeo가 쓰는 종류의 기사는 전 세계에 걸쳐 있고, 현지·지역·전문 필자를 포함한 다양한 저자층이 있을 때 훨씬 좋아짐
  전 세계 100가지 주제에 관한 기사 100개라면, 같은 19명보다 서로 다른 프리랜서 100명이 쓰는 편이 훨씬 나을 수 있어 보임
  일반 뉴스 매체는 특정 출입처를 오래 다룬 직원 기자에게서 이점을 얻지만, NatGeo는 스펙트럼의 반대쪽에 가까워서 전면 프리랜서 체제가 꽤 말이 됨. 더 적은 목소리가 아니라 훨씬 더 많은 목소리를 뜻하기 때문임

  • 가능한 모든 것을 긱 노동화하는 흐름임. 기사당 최대한 적게 지불하고, 그 결과 필자는 가능한 한 시간을 덜 쓰도록 유도됨
    이제 필자들이 생계를 제대로 못 벌어도 부업이나 사회 안전망이 메워주기를 바라는 구조임
  • 그렇게 생각할 수는 있지만 실제로는 그렇게 되지 않았음. 잡지에는 사람들이 좋아하던 관점과 편집 방향이 있었음
    제안하는 방식은 사실상 오늘날 디지털 매체에서 이미 보고 있는 것과 같음
  • 이론상으로는 좋아 보이지만, 보통은 가장 싼 프리랜서를 고르는 결과가 됨
    모든 필자를 해고하는 잡지는 품질을 찾는 게 아니라 비용 절감을 찾는 것임

• “다양한 이야기를 전하고 여러 플랫폼에서 독자가 있는 곳으로 찾아가기 위해 더 많은 유연성을 주는 것”이라는 표현은, 아마도 National Geographic이 알려진 것과는 다른 이야기를 하겠다는 뜻처럼 들림
  브랜드의 남은 부분을 다른 모든 것과 같은 대중시장 하수구로 흘려보내는 것 같고, 아니면 이 “자산”을 버리고 싶지만 마지막 숨 넘어가는 매출 몇 푼은 포기하고 싶지 않은 것처럼 보임

  • 그냥 “비용 절감을 위해 모두 해고했지만 품질에는 영향 없을 거라고 약속하니 계속 사 달라”는 홍보 문구임
    직원을 해고하고 일을 외주화해서 더 좋아진 사업이 있었나? 대략적으로도, 어쩌면 절대적으로도 없음

• 1980년대 후반 절정기에는 National Geographic이 미국에서 1,200만 구독자와 해외 수백만 구독자에게 도달했음
  독자들은 우주, 심해, 거의 보지 못한 지구의 지역 같은 다른 세계를 비추는 잡지를 너무 좋아해서 오래된 호를 다락과 지하실에 쌓아둘 정도였음
  이후 잡지는 Society의 영상 사업, 특히 National Geographic 케이블 채널과 동물 중심의 Nat Geo Wild에 수익과 관심에서 밀렸음. 이 채널들은 잡지의 엄격한 보도와 맞먹는 다큐멘터리를 만들기도 했지만, Rupert Murdoch의 21st Century Fox가 운영하면서 UFO 관련 사이비과학 예능과 “Sharks vs. Tunas” 같은 리얼리티도 방영했고, 이는 Society의 원래 고상한 비전과 맞지 않았음
  우리 문명의 궤적이 이렇다는 게 씁쓸함. 70~80년대 청소년들이 가장 되고 싶어 하던 직업이 우주비행사였다는 이야기가 떠오름. 지금은 인플루언서임. 나를 늙었다거나 냉소적이라고 부르지는 말았으면 함. 겨우 30대 초반이고, 이미 “History” 채널의 ancient aliens를 보며 자랐음

  • 고상한 콘텐츠는 잘 팔리지 않음. TLC도 원래는 The Learning Channel이었음

• 최근 해고된 사람 중에는 작년 9월 National Geographic Media의 다양성·형평성·포용 담당 부사장으로 승진한 Debra Adams Simmons도 있었다고 함
  이렇게 작은 인력에 왜 DEI 부사장이 필요했는지 모르겠음. 이제 그 인력도 전부 해고됐고, 내부 의사결정이 좋지 않았던 듯함

  • 온라인에서 빠르게 찾아보면 National Geographic 전체 직원은 1,400~1,500명 사이임. 잡지는 그들의 미디어 존재감 중 아주 작은 일부일 뿐임
  • 미국 회사에서 부사장은 2인자부터 실권 없는 하급 관리자까지 무엇이든 될 수 있음
  • 이렇게 큰 실패의 맥락에서 왜 그런 작은 세부사항이 중요함? 현상 타파를 내세운다는 사람들이 명백하고 훨씬 큰 기능 부전을 두고도 DEI 괴물만 나오면 바로 시선이 빼앗기는 게 꽤 인상적임
  • 알고 보니 필요 없었음
  • National Geographic Media는 잡지보다 큼

[galadbran]

댓글에서는 "국립 지리학" 으로 변역되고 있네요 ^^;;