학술지 별쇄본을 배포한 과학자들, 당뇨병 컨퍼런스에서 퇴장당해

• 의학 컨퍼런스에서 과학 연구 공격을 비판한 사설 별쇄본 배포가 참가자 퇴장 조치로 이어진 사건
• 퇴장당한 5명은 Diabetes Care 편집장 Steven Kahn 등이며, 이들은 NIH 국장 Jay Bhattacharya의 예정 발언 장소 밖에서 별쇄본을 배포 중이었고 Bhattacharya는 취소 후 다른 NIH 관계자가 대체 발언
• ADA는 이들의 행동을 행동강령과 맞지 않는 것으로 보고, 중단 기회를 준 뒤 현장 보안요원이 퇴장시켰다는 입장
• 온라인 반발은 Twitter/X와 BlueSky에서 빠르게 확산됐고, Kahn 등의 4월 사설 페이지 조회 수도 크게 증가
• 해당 사설의 핵심은 미국의 의료 혁신 지위 하락을 되돌리기 위해 안주와 두려움을 멈추고 지금 행동해야 한다는 요구

---

사건 개요

• 5명의 유력 과학자가 New Orleans에서 열린 American Diabetes Association의 연례 회의에서 퇴장당함, 이들은 4월 29일 Diabetes Care에 실린 사설 별쇄본을 배포 중이었고, 사설은 트럼프 행정부의 과학 연구에 대한 지속적 공격을 강하게 비판
• 퇴장당한 인물은 Diabetes Care 편집장 겸 University of Washington 의학 교수 Steven Kahn, University of Florida, Gainesville의 전 ADA 회장 Desmond Schatz, University of Minnesota 소아과 교수 Aaron Kelly, Northwestern University의 Justin Ryder, University of Washington의 Irl Hirsch
• 별쇄본 배포 장소는 NIH 국장 Jay Bhattacharya의 강연이 예정된 방 밖이었으며, Bhattacharya는 강연을 취소했고 다른 NIH 관계자가 대신 발언

현장 발언과 ADA 입장

• Aaron Kelly는 MedPage Today에 “그들이 우리를 물리적으로 붙잡고 컨퍼런스 센터 밖으로 강제로 내보냈으며, 이제 더 이상 이 회의에 참석할 수 없다고 말하고 있다”고 발언
• Kelly는 “그들이 우리의 목걸이 출입증을 가져가고 있다. 미국이 정말 여기까지 왔다. 검열은 현실이다. 미국은 일어서야 한다. 과학자들, 일어서라. 의사들, 일어서라”고 발언
• ADA 입장은 등록된 과학자 5명이 회의 행동강령과 맞지 않는 행동을 했고, 해당 행동을 중단할 기회를 정중히 받았지만 중단하지 않아 현장 행사 보안요원이 퇴장시켰다는 것
• 행동강령은 모든 참석자가 차별, 괴롭힘, 위협 없이 전문적이고 존중하는 방식으로 행동해야 한다는 조항
• 행동강령은 괴롭힘, 위협적이거나 원치 않는 물리적·언어적 행동, 시위 같은 무질서하거나 방해적인 행위를 부적절한 행동으로 보며 허용하지 않는다는 조항

온라인 반발과 쟁점

• ADA 조치에 대한 온라인 반발이 Twitter/X와 BlueSky에서 빠르게 확산됐고, Kahn 등의 4월 사설 페이지 조회 수가 크게 증가
• Kahn에 따르면 해당 사설에는 ADA 지도부가 추가한 면책 문구가 붙었고, 그 문구는 ADA가 사설의 개발이나 작성과 관련이 없다는 점을 강조
• Kahn은 회의 재입장을 요청하는 서한을 ADA에 보낸 상태이며, 그는 발표와 세션 좌장을 맡을 예정
• 일부는 ADA 자체 학술지에 실린 사설의 별쇄본을 ADA 연례 회의에서 배포하는 행위가 어떻게 행동강령 위반이 될 수 있는지 의문
• MedPage Today 영상 기준으로 과학자들의 행동은 방해적이거나 무질서하지 않았지만, NIH 대표 발언 직전 별쇄본 배포는 시위로 해석될 수도 있는 상황
• 같은 행위는 컨퍼런스가 표방한 목표인 타당한 과학 전파와 토론에 해당한다는 반론도 가능

사설의 핵심 문구

• 사설은 입법자와 뒤에서 일하거나 가만히 서 있는 것만으로는 더 이상 충분하지 않다는 요구
• 정치적 반발을 우려하는 것도 더 이상 적절하지 않으며, 미국이 의료 혁신의 선도 국가로서 가진 지위가 나선형으로 추락하는 것을 인식하고 되돌리기 위해 싸워야 한다는 요구
• 예산 요청을 통해 분명히 보이는 몇 번의 펜질과 내부 움직임을 통해 덜 분명하게 보이는 몇 번의 펜질이 여러 세대가 쌓아온 것을 빠르게 파괴하고 있다는 표현
• 결론은 “안주와 두려움을 더 이상 감당할 수 없으며, 우리 모두 지금 행동해야 한다”는 요구

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• “맞서야 할 최선의 시점은 어제였고, 이미 너무 미끄러운 경사 아래로 내려와 빠르게 회복하기 어려울 수도 있다”는 게 밖에서 보기엔 매우 분명해졌음
  평균 이상의 평범한 삶을 원하는 미국인들에게는 진심으로 안타깝지만, 어느 순간 주변 환경이 너무 빨리 변해서 그런 삶조차 미래에는 가능하지 않게 됨
  아직 삶이 영향을 받지 않았다면 곧 그렇게 될 것임
  진행 중인 검열과 억압에 맞설 최선의 날은 어제였겠지만, 두 번째로 좋은 날은 오늘임
  너무 늦기 전에 관심을 가져야 하고, 6개월에 한 번 하는 “no kings protest”로는 아무것도 바뀌지 않음
  필요한 건 산업 전반의 폭넓은 연대와 전국적인 총파업이며, 그 순간 다수의 가난한 사람들이 소수의 부자들을 통제할 수 있다는 걸 보게 될 것임

  • 이건 당뇨병 학회에서 벌어진 작은 소동에 너무 많은 의미를 읽어 넣는 것일 수도 있음
    문제의 인물은 밖에 나가서 시위할 수도 있었고, 아마 그렇게 했을 것임
    링크된 기사도 그들이 정확히 무엇에 항의했는지 말하지 않고, “과학 연구에 대한 공격”이라는 꽤 모호한 표현만 있는데 이는 여러 의미가 될 수 있음
  • 말한 내용에는 완전히 동의하지만, 그런 일이 실제로 일어날 거라고 믿기엔 너무 냉소적으로 변했음
    미국식 자본주의는 두 가지 결과를 보장하는 데 매우 효과적이었음
    첫째, 사람들은 취하게 하는 것들, 정신을 좀먹는 매체, 패스트푸드에 쉽게 접근하면서 딱 안주할 만큼만 편안하게 유지됨
    이제는 우리 대신 생각해주는 로봇까지 있음
    많은 사람은 변화가 진짜 자유를 얻게 해주는 게 아니라, 보잘것없는 가짜 자유를 잃게 만든다고 세뇌되어 있음
    둘째, 노동력 풀은 충분히 크게 유지되어 누구든 고용주에게 큰 손실 없이 즉시 대체될 수 있음
    ISP식 구호처럼 “우리에겐 일자리 말고 잃을 게 없다”는 상태임
    물론 모두를 한꺼번에 대체할 수 없다는 건 알지만, 이 두 가지를 합치면 왜 미국에 의미 있는 노동운동이 없는지 이해하게 됨
  • “아직 삶이 영향을 받지 않았다면”이라는 건 주의를 기울이지 않았다는 뜻임
    아니면 그 운동을 대체로 지지하는 많은 사람 중 하나라서, 삶이 오히려 나아진 경우일 수도 있음
  • “그 행동을 중단할 기회가 정중하게 주어졌지만 그러지 않기로 했고, 그래서 퇴장 조치됐다”는 부분을 보면, 항의하고 싶은 마음은 이해하지만 사실 왜곡은 도움이 안 된다는 것도 알아야 함
    행사 주최자의 지시에도 멈추지 않으면, 당연히 보안 인력에게 물리적으로 퇴장당하게 됨
  • 우리 중 많은 사람은 매일 시위하고 있음

• 제목이 이상함
  처음엔 저작권 문제인 줄 알았는데, 실제로는 NIH 운영 방식에 대해 정부를 비판한 사설이었기 때문임

  • NIH를 현재 운영하는 연방 임명직 인사를 그 단체가 초대한 게 실수였음
    어떤 반발도 견디지 못하는 사람들로 구성된 현 행정부가 아니었다면 아마 괜찮았을 것임
    그 관리가 없었다면 시위도 필요 없었겠지만, 그 존재 때문에 주최 측이 너무 긴장해서 자기 학술지의 편집장까지 내쫓았음
    문제는 이 시스템들 안으로 연방 자금이 너무 깊게 들어와 있고, 그 자금이 끊길까 두려워하게 만든다는 데 있음
    그게 통제의 메커니즘이고, 우리 세금이 무기화되고 있음
  • 임의의 사설도 아니었음
    “ADA의 자체 학술지에 실린 사설 재인쇄물을 ADA의 자체 연례 학회에서 나눠주는 일이 어떻게 그 규정 위반으로 해석될 수 있는지 의문을 제기한 사람들도 있었다”는 대목이 핵심임
  • 규칙상 시위는 허용되지 않음
    다만 그 규칙을 깨는 게 최선의 행동이었다고 볼 만한 근거도 있음
    쫓겨난 일이 오히려 그들의 목적에 더 도움이 됐을 가능성이 크고, 이제 공개적으로 버틸 배짱만 있으면 됨
  • 기사 자체인 “Misguided Brushes of a Pen Continue to Dismantle and Destroy Biomedical Research in the United States: We Can No Longer Afford Complacency and Fear. We Must All Act Now!”는 “free”로 표시되어 있고 유료벽 없이 볼 수 있음
    https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...
  • 평판 있는 학술지 Diabetes Care에 실린 사설이고, 그걸 당뇨병 학회에서 나눠준 것임
    행정부를 비판하는 내용이 아니었다면 중단하라는 말을 듣지 않았을 것 같지만, 여긴 Louisiana라서

• “ADA의 자체 학술지에 실린 사설 재인쇄물을 ADA의 자체 연례 학회에서 나눠주는 일이 어떻게 그 규정 위반으로 해석될 수 있는지 의문을 제기한 사람들도 있었다”
  신 황제에게는 질문하면 안 됨

  • 이단자를 불태우고, 돌연변이를 죽이고, 자유주의자들을 숙청하라?

• 학회를 정치적으로 만들고 있었으니, 이런 결과에 놀란 듯함

• 사설 링크: https://diabetesjournals.org/care/article/49/6/901/164764/Mi...

  • 내가 이해하기로는 그게 삭제·정리된 판본임

• 스트라이샌드 효과가 일어나서 이 사설이 그 학술지 역사상 가장 많이 읽힌 글이 되기를 바람
  이 뉴스를 내 FB 페이지에도 올렸고, 혹시 학술지가 사설을 내릴까 봐 PDF도 내려받아 둠

  • 이제 내 gopher 서버에서도 볼 수 있음
    “구식” 프로토콜 치고는 트래픽이 꽤 많음 ;)
  • 여기엔 한 가지 문제가 있음
    모두가 당뇨병이나 영양학에 관심 있는 건 아님
    그래서 쫓겨난 사람들에 대해서는 스트라이샌드 효과가 생길 수 있지만, 정작 주제나 논문 자체에 더 많은 관심이 생길지는 모르겠음
    예를 들어 나는 당뇨병 자체에는 특별히 관심이 없고, 분자의학 같은 쪽에 더 관심이 있음
    어쨌든 현 행정부는 과학에 매우 적대적이고, 이는 일종의 독재 모델의 신호처럼 보임
    Trump는 최종 권위자가 되고 싶어 하지만, 인지 저하는 엄청나고 부러진 막대기처럼 계속 부러진 채로 남을 것 같음

• 미국의 과학 연구비는 위기 상태임
  황제가 벌거벗었다고 말할 만큼 대담한 사람들과 함께해야 함

  • 그 이야기의 결말이 흥미로움
    “황제는 사람들이 옳다는 걸 알고 있었기에 당황했다. 그러나 그는 이제 행렬은 계속되어야 한다고 생각했다! 그리고 침실 시종들은 실제로는 들고 있을 옷자락이 없었는데도, 그 옷자락을 받드는 것처럼 보이려고 이전보다 더 애를 썼다”
    출처: https://americanliterature.com/author/hans-christian-anderse...

• 출발점은 “주최 측은 참석자에게 최선이라고 생각하는 것, 그리고 참석자 다수가 원하는 것을 하고 있다”여야 한다고 봄
  그리고 “모두가 그렇게 하면 어떻게 될까?”를 고려해야 함
  그들에게는 중요하다고 생각한 논문이 있었지만 학회에 채택되지 않아 공식적으로 발표할 기회가 없었던 것으로 보임
  논문이 거절된 모든 사람이 돌아다니며 무작위 참석자에게 배포하고 홍보할 수 있다면 어떻게 될까?
  학회 참석자 대부분은 그런 상황을 원하지 않을 것 같음
  다른 선택지는 무엇을 고려했는지 궁금함
  학회에 워크숍 같은 덜 공식적인 장이 있었는지, 거기서 그 주제를 논의할 수 있었는지, 포스터 세션은 가능했는지 궁금함

  • “모두가 그렇게 하면 어떻게 될까?”라니, 말 그대로 모든 학술대회가 그렇지 않나
    “학회에 채택되지 않아 공식적으로 발표할 기회가 없었다”는 것도, 우선 그게 학회에 채택되지 않았다는 출처가 필요함
    그 글은 학회 주최 측의 학술지에는 실렸음
    그리고 다시 말하지만, 논문을 나눠주는 일은 말 그대로 모든 학술대회에서 일어남
    주최 측 학술지에 실리지 않은 사전공개 논문까지 포함해서, 사람들이 자기 논문을 나눠주는 건 엄청 흔함
    “그 주제를 거기서 논의할 수 있었나?”라고 했지만, 이 경우는 그냥 자기 글을 나눠준 것뿐임

• 대학원생일 때 원칙상 이런 일을 하곤 했음
  권위 따위 엿 먹으라는 식이었음