CDC: 특정 주제 언급한 미발표 원고 철회 또는 수정 요구

 (insidemedicine.substack.com)
2P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • CDC는 아직 공개되지 않은 의학·과학 연구 원고에서 금지 용어를 제거하도록, 검토 중이거나 수락 후 미공개 상태인 원고의 철회·중단·수정을 지시함
  • 금지 용어에는 Gender, transgender, pregnant person/people, LGBT, transsexual, non-binary/nonbinary, assigned male/female at birth, biologically male/female 등이 포함됨
  • 조치는 CDC 내부 간행물 MMWR 발행 중단을 넘어, The New England Journal of Medicine이나 JAMA 같은 외부 저널 제출 원고까지 영향을 미침
  • 많은 연구가 표본의 기본 인구통계 정보로 gender를 쓰기 때문에 Covid-19, 암, 심장병 등 광범위한 연구가 검토 대상이 될 수 있음
  • 공중보건 커뮤니케이션에는 Trump 행정부 정치 임명자의 승인이 필요한 상태이며, CDC 내 정치 임명자가 acting Director Susan Monarez 한 명뿐이라 지연과 불확실성이 커짐

외부 저널 원고까지 확장된 CDC 지시

  • CDC는 연구자들에게 의학·과학 저널에서 검토 중인 연구 원고의 출판을 철회하거나 일시 중단하라고 지시함
  • 대상은 CDC 내부 간행물에 그치지 않고, 외부 저널에 제출된 원고까지 포함됨
  • 적용 대상은 다음과 같음
    • 저널에서 수정 단계에 있지만 공식 수락은 받지 않은 원고
    • 이미 수락됐지만 아직 온라인에 공개되지 않은 원고
    • 이전에 제출돼 현재 검토 중인 원고
  • 지시의 목적은 연구 결과물 안에 특정 금지 용어가 나타나지 않도록 하는 데 있음

원고에서 제거해야 하는 표현

  • CDC 직원에게 전달된 이메일에는 원고에서 제거해야 할 표현 목록이 포함됨
  • 목록에 오른 용어는 다음과 같음
    • Gender
    • transgender
    • pregnant person
    • pregnant people
    • LGBT
    • transsexual
    • non-binary
    • nonbinary
    • assigned male at birth
    • assigned female at birth
    • biologically male
    • biologically female
  • 지시는 특정 단어의 직접 언급이나 참조를 원고에서 없애라는 형태임

CDC 자체 발행물 중단을 넘어선 영향

  • 이번 조치는 CDC 자체 발행물 중단보다 넓은 출판 통제로 이어짐
  • CDC의 주요 간행물인 Morbidity and Mortality Weekly Report는 1월 16일 이후 두 차례 발행되지 않았고, 약 60년 만에 처음으로 발행 공백이 생김
  • 다른 주요 간행물인 Emerging Infectious Diseases와 Preventing Chronic Disease도 잠긴 상태지만, 월간 발행물이어서 Trump 대통령 취임 전인 1월에는 예정대로 발행됨
  • 이미 시행 중인 일반 커뮤니케이션 금지 명령도 CDC 과학자가 새로운 과학적 발견을 대중에게 내놓는 일을 막고 있음

제출된 논문을 다시 고쳐야 하는 경우

  • CDC 과학자가 The New England Journal of Medicine, The Journal of the American Medical Association 또는 다른 저널에 원고를 제출했다면, 해당 원고는 중단 후 검토 대상이 됨
  • 이미 제출했지만 저널의 공식 결정을 받지 못한 원고를 반드시 능동적으로 회수해야 하는지는 명확하지 않음
  • 저널이 원고를 수정 요청으로 돌려보내면, 저자는 해당 문서에서 문제 언어를 정리해야 함
  • 이 단계에서는 기존 커뮤니케이션 금지 명령 때문에 재제출 자체도 막힐 수 있음

인구통계 정보 때문에 커지는 혼란

  • 영향을 받는 원고 수는 불명확하지만, 많은 연구가 기본 인구통계 정보에 gender를 포함해 범위가 커질 수 있음
  • 대부분의 연구 원고는 연구 대상자나 환자 집단의 기본 정보를 담으며, gender는 sex와 자주 혼용됨
  • 이 때문에 Covid-19, 암, 심장병 등 주요 연구도 새 정책의 대상이 될 가능성이 있음
  • CDC 전문가들은 Trump 대통령 행정명령과 충돌할 수 있는 작업만 대상이라는 기준을 어떻게 해석해야 할지 알기 어려운 상태임
  • 건강 결과의 격차를 다루는 논문이 “woke ideology”에 해당하는지도 불명확해, 해고를 두려워한 사전적 자기검열이 나타나고 있음

Table 1이 연구 판단에 미치는 문제

  • 관계자에 따르면 동료들이 Table 1 문제 때문에 논문을 철회하고 있음
  • Table 1은 연구 결과가 아니라 연구 대상 집단의 기본 인구통계 정보를 담는 표를 가리킴
  • 많은 연구는 성적 지향 같은 인구통계 정보를 포함함
  • 예를 들어 mpox 결과를 다루는 연구는 백신 접종 여부와 lesbian, gay, transgender 여부 등을 표로 요약할 수 있음
  • 이런 정보는 outbreak 상황에서 다음 결정을 돕는 데 중요할 수 있음
    • 제한된 백신 용량을 누구에게 우선 제공할지
    • 제한된 검사와 치료 자원을 누구에게 제공해야 효과를 극대화할지

승인 병목과 CDC 행정 구조

  • 무엇이 계속 진행될 수 있는지는 Trump 정치 임명자의 승인이 필요한 것으로 보임
  • Trump 행정부의 커뮤니케이션 금지 명령 아래 공중보건 커뮤니케이션에는 정치 임명자의 명시적 승인이 필요함
  • 현재 CDC 전체의 정치 임명자는 acting Director Susan Monarez 한 명이며, 과학자가 아닌 개인 보좌관이 함께 있음
  • 일부 결정 권한이 하위 관료에게 위임될 수 있는지는 불명확함
  • 단순히 gender를 언급했다는 이유로 논문이 철회된 경우, Monarez 외에 누가 재제출을 승인할 권한이 있는지도 알려지지 않음
  • 한 관계자는 한 사람이 이 모든 검토를 어떻게 처리할 수 있느냐고 말하며, Monarez가 약 130명 규모의 기관에서 왔다는 점을 언급함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 민간 기관과 민간 출판물에는 어떤 영향이 있을지 궁금함
    사람들이 CDC를 떠나 민간 부문으로 이동할 수도 있고, 미국에서 오래된 “자유시장 안에서 일이 가장 잘 진전된다”는 모델을 생각하면 오히려 의학 연구에 도움이 될 수도 있음
    다만 간단히 찾아보니 1인당 의료비의 1/3은 연방정부에서 나오고(2023년 자료), NIH는 480억 달러 예산 대부분을 외부 연구 83%, 내부 연구 11%에 씀
    금지된 용어가 들어가거나 들어가야 하는 연구는 일부일 테니, 실제로는 아무 일도 안 일어날 수도 있음
    덧붙이면, 여러 출처나 공식 발표가 나오기 전까지는 이 얘기도 어느 정도 걸러 들어야 함

    • 의료비가 곧 연구비 조달과 대응되는 건 아님. 여기서 그 수치를 꺼내는 건 별로 맞지 않음
    • NIH가 지원하는 연구 중 상당수는 끝에 시장성 있는 제품이 나올 가능성이 낮기 때문에 지원되는 것임
      투자자들은 그런 연구에 돈을 쓰지 않거나, 결과에 금전적 유인이 없는 연구에는 자금을 대지 않음. 그래서 앞으로 진전이 멈출 것처럼 보임. 투자자들은 미래에 직접 돈으로 돌아올 수 있는 것에만 투자할 테니까
    • 기사에 따르면, 핵심 주제가 아니더라도 많은 논문이 영향을 받음
      의도는 “워크” 연구를 막겠다는 것이지만, 실제로는 분야 전체에 혼란과 불확실성을 만듦. 공식 정책이 없어서 관료마다 앞으로 무엇이 허용될지 추측하고 있고, 해고되지 않으려면 금지를 넓게 해석하게 됨
    • “의학 연구에 도움이 될 수도 있다”는 게 어떻게 가능한지 모르겠음
      실제보다 덜 나쁜 일처럼 포장하려는 것처럼 보임
    • 큰 영향이 없었으면 함. 필요하면 새 전문용어를 만들어내고 계속할 것임
      원칙적으로 “워크 이데올로기”를 금지한다는 것의 문제는, 그게 공식적으로 정의되어 있지 않고 실제 의미도 없다는 데 있음. 무언가를 금지하려면 먼저 탐지 가능한 방식으로 존재해야 함
      조금 허둥댄 뒤 결국 모두 원래 상태로 돌아갈 것 같음. 앞뒤가 안 맞는 정책은 구현할 수 없고, 이걸 밀어붙여도 이미지에 도움이 되지 않음. 4개월이 걸릴 수도, 4년이 걸릴 수도 있음

  • 지금 시점에서 거부는 명예의 배지가 되겠지만, 이번 4년 임기 동안, 어쩌면 그 이후까지도 연방 연구비에는 치명적일 것임
    그렇게 하려면 앞으로의 경력 경로에 대해 매우 높은 확신이 필요함
    호주에서도 CSIRO 과학에 대한 정부 검열로 작은 소란이 있었고 꽤 험악했지만, 이건 훨씬 더 심각함
    NSF, 지구과학, DoE, 인위적 지구온난화에도 같은 일을 한다면 상당히 끔찍해질 것임
    그 과학에 동의할 필요조차 없음. 이런 식의 대규모 나쁜 주제 금지는 정말 도움이 안 됨. 편집위원회들도 맞설지 궁금함. “동료평가 과정 때문이 아니라 Trump 정책 때문에 철회됨” 같은 표시가 붙을 수도 있겠다고 봄
    유전학과 리센코주의가 떠오름. 수십 년 동안 메아리친 소련 과학의 오점임

    • 안타깝지만 연구비를 받는 쪽에서 큰 반대가 나올 것 같지는 않음. 틀렸으면 좋겠음
    • 굴복한다면 Trump 임기 이후에 대가를 치를 수도 있음
      대법원이 빨리 개입해야 하지만, 대법원이 보수 쪽으로 너무 심하게 기울어져 있고 Trump의 새로운 헌법 해석에 열려 있음
    • 기후과학이나 백신 관련 내용이 다음일 것임. 역겨움

  • 변호사는 아니지만, 이 CDC 명령은 Trump의 최근 행정명령 “RESTORING FREEDOM OF SPEECH AND ENDING FEDERAL CENSORSHIP”과 모순되는 것처럼 보임
    이 행정명령에는 일부 이렇게 적혀 있음. “자유 사회에서 정부의 발언 검열은 용납될 수 없다
    …
    Sec. 2. Policy. It is the policy of the United States to: (a) secure the right of the American people to engage in constitutionally protected speech;
    (b) ensure that no Federal Government officer, employee, or agent engages in or facilitates any conduct that would unconstitutionally abridge the free speech of any American citizen;
    …
    Sec. 3. Ending Censorship of Protected Speech.
    (a) No Federal department, agency, entity, officer, employee, or agent may act or use any Federal resources in a manner contrary to section 2 of this order.”
    https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/01/rest...

    • 표현의 자유는 공무원이 공식 직무를 수행하는 경우에는 적용되지 않는다는 점이 꽤 분명해 보임
      그 명령은 정부가 민간인을 검열하는 문제를 다루는 것임
    • 완전히 “전쟁은 평화”식의 장난질처럼 느껴짐
    • 정부 내부에서는 아마 그 행정명령을 유효한 것으로 여기지 않을 것임. 그냥 “다른 사람들”에게만 적용되는 것임
    • 면책권 있는 대통령이 대법원과 DOJ를 자기 사람들로 채웠는데, 아직도 법이 통한다고 생각함?
      Don에게는 법도, 관례도, 규칙도 통하지 않음. 통하는 건 권력뿐임
      그리고 지금 그는 그 권력을 갖고 있음
    • George Orwell 때문에 보통 이중사고식 언어라고 부르는 것이고, 많은 파시스트 독재가 그렇게 함

  • CDC 안에 있는 몇 사람과 얘기해보니 최악이 걱정됨
    그들은 기관 밖에서 WHO와 협력하는 것도 허용되지 않음. 심지어 개인 시간에도 안 됨. 직원들은 어떤 주제에 대해서든 어디서든 자기 의견을 표현하는 게 대체로 검열되고 있음
    미국 밖에서 일자리를 찾는 얘기를 하고 있었음. 이들은 Ebola 같은 위기 때 현장에서 뛰는 똑똑하고 헌신적인 사람들이고, 기관의 목적과 다음 사건에 대응할 능력이 어떻게 될지 걱정됨. 조류독감도 지평선 위에 다가와 있음
    연구를 떠나서도, 우리의 사건 대응 능력은 이미 훼손됐고 이제 시작을 보고 있을 뿐임

  • 이건 문자 그대로 정치적 올바름임. 검열자가 자기편이면 큰 정부도 괜찮고 멋진가 봄

  • 역사적으로 궁금한데, “pregnant person” 같은 용어는 행정 명령으로 도입된 것인지, 아니면 점진적 변화로 생긴 것인지 궁금함
    이런 용어의 기원이 궁금함
    다른 곳에서는 행정가들이 manhole을 “maintenance hole”로 바꾸는 식의 변화를 만들었는데, 이건 대체로 그런 결정을 되돌리는 것인가? 물론 특유의 불도저식·혼란스러운 방식으로 말임

    • 언어는 변함. 사람들은 알아차리지도 못한 채 많은 포용적 표현을 받아들여 왔음
      Police officer와 firefighter는 이제 꽤 뿌리내렸지만, 불과 30년 전만 해도 지배적인 표현은 아니었음
    • “pregnant person”과 “maintenance hole”은 둘 다 DEI 지침에서 나온 표현이지, 시간이 지나며 유기적으로 진화한 표현이 아님
      비유를 빌리자면, 이념적 이유로 기존 표현을 불도저로 밀어버린 셈이고, 그런 강제 변화에 동의하지 않은 사람들에게 큰 반발을 낳았음
    • 내 경험상 행정 쪽의 압박이었던 적은 없고, 더 정확하거나 더 포용적이거나 둘 다이기를 원했거나, 우리가 함께 일하는 집단이 밝힌 선호를 반영하려는 욕구였음
      과학 출판사와 용어 문제로 싸워야 했던 유일한 때는, 내가 참여한 연구에 출판사가 인과 언어 금지를 잘못 적용했을 때였음

  • 다음은 NASA가 될 것 같지 않나. 기후변화와 그 밖의 환경 변화 증거를 제거해야 한다는 이유로

  • 이 반표현의 자유 규제를 도입하려고 어떤 규제 10개를 잘랐을까?

    • 지난 며칠을 보면 항공우주 산업과 관련된 무언가일 것 같음

  • 며칠 전 DeepSeek이 Tiananmen Square와 다른 “민감한 주제” 질문에 답하지 않는다고 헤드라인이 폭발하던 것 기억함?
    이제 만들어지는 거대한 장벽의 안쪽에 온 것을 환영함. 생각과 기도를 보냄

  • CDC 직원 전원이 내일 그만둔다면, 비영리단체를 만들고 CDC 인력만으로 채워 일을 재개하는 게 얼마나 어려울까?
    어떻게든 자금을 구할 수 있다고 가정하면, 또 뭐가 장벽이 될까? 연구실? 물류·조직적 협력 관계? 데이터 접근? 또 무엇이 있을까? 반쯤은 진지함

    • 그 자리는 새 조명 아래서 빛나고 싶어 하는 무능한 사람들로 대체될 것임
      독일에서 Machtergreifung 이후 그런 일이 벌어졌음. 새 정부는 과학과 수학에서 원치 않는 사람들을 제거했고, 많은 이들이 항의로 떠났음. 빈자리는 곧 과학계의 2군과 괴짜들로 채워졌고, 그들은 이해하지 못하는 이론들, 예컨대 수론의 일부를 없애고 자신들을 그 자리에 올려준 사람들의 노선에 맞춰 Aryan mathematics니 Aryan 이것저것으로 대체했음
    • 연간 예산은 115억 달러임
      https://www.cdc.gov/media/releases/2023/s0309-budget.html
    • 자금은 어디서 나오나? Zuckerberg? Bezos? NIH에서 나올 리는 없음
      크라우드펀딩을 하나? 어쩌면 모두가 소득의 일정 비율을 내는 시스템을 만들 수 있겠음. 저소득자에게 과도한 부담이 되지 않도록 누진적으로 조정하고
      아, 사람들은 그런 걸 원하지 않겠지. 그럼 이웃 국가들에 세금을 매기자. 교역품 가격의 25% 정도로. 보복은 안 하겠지? 좋아, 진행
    • 아직 법이 지켜지는 나라에 살고 있다고 가정하는데, 이제 그렇지 않음
      그래서 윗사람들이 싫어하는 일을 하면, 합법이든 아니든 막을 것임. 민주주의를 가정하지만, 지금은 권위주의 사회에 있음
      유일한 가능성은 대중의 상당한 지지를 얻는 것인데, 인기 있는 소셜미디어 플랫폼들이 모두 그들 편인 상황에서는 행운을 빌어야 함. 미국이 빨리 뭉쳐서 맞서지 않으면 망함
      요즘 지배적인 자기중심적 개인주의를 보면 그런 일은 일어나지 않을 것 같음
답변달기