▲

벨기에, 원자력 발전소 해체 중단

 (dpa-international.com)
1P by GN⁺ 3시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 벨기에는 원전 운영을 유지하고 공급 통제를 강화하기 위해 원자력 발전소 해체 중단을 결정함
  • 정부는 원전 운영사 ENGIE와 발전소 국유화를 협상 중이며, ENGIE는 벨기에 정부와 독점 협상 의향서에 서명함
  • 협상 대상은 7개 원자로 전체, 관련 인력, 원전 자회사, 관련 자산과 부채, 해체·철거 의무까지 포함됨
  • 벨기에는 2003년 2025년까지 원자력 발전 단계적 폐지를 결정했지만, 정치적 논쟁과 에너지 안보 우려로 지연돼 왔음
  • De Wever 정부는 신규 원자력 발전소 건설도 목표로 하며, 기본 합의는 10월까지 도달할 것으로 예상됨

벨기에의 원전 폐쇄 중단

  • 벨기에는 원자력 발전소 해체 중단을 결정했고, Bart De Wever 총리가 이를 발표함
  • 정부는 원전 운영사 ENGIE와 발전소 국유화를 협상할 예정임
  • Bart De Wever는 X에서 “안전하고, 저렴하며, 지속 가능한 에너지”를 선택하고, 화석연료 수입 의존도 축소와 자국 공급 통제 강화를 목표로 삼음
  • ENGIE는 벨기에 정부와 독점 협상 의향서에 서명함
  • 협상 대상은 7개 원자로 전체, 관련 인력, 원전 자회사, 관련 자산과 부채 전부이며, 해체·철거 의무도 포함됨
  • 기본 합의는 10월까지 도달할 것으로 예상됨

원전 정책 전환의 배경

  • 벨기에는 2003년에 2025년까지 원자력 발전을 단계적으로 폐지하기로 했지만, 정치적 논쟁과 에너지 안보 우려로 지연돼 왔음
  • 벨기에 의회는 지난해 큰 다수로 원전 단계적 폐지 종료에 찬성함
  • De Wever 정부는 신규 원자력 발전소 건설도 목표로 삼고 있음
  • 벨기에는 두 곳의 부지에 원자로 7기를 보유하고 있으며, 이 중 3기는 이미 전력망에서 분리됨
  • 노후 원전의 운명은 수십 년 동안 논쟁 대상이었고, 벨기에는 전력 수요 충당을 위해 현재 가스 수입 의존도가 높은 상태임
  • 재생에너지 발전 확대도 크게 진전시키는 데 어려움을 겪고 있음
  • Bart De Wever on X
  • ENGIE press release

함께 보면 좋은 글 β

▲
GN⁺ 3시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • 기후 위기를 믿으면서 탈원전을 지지하는 건 내 머릿속에서는 양립 불가능한 입장임
    환경단체의 원전 반대는 탄소 배출 감축을 수십 년 늦춘 거대한 역사적 실수로 봐야 함
    원자로를 안전하게 운영하는 공학적 문제는 이미 해결됐고, 미 해군은 7,500 reactor-years가 넘는 완벽한 안전 기록을 갖고 있음

    • 원자로 안전 운영은 해결된 문제이고, 미 해군은 7,500 reactor-years 이상의 완벽한 기록이 있음
      덧붙이면 미 해군은 완벽한 원자력 안전 기록을 가진 유일한 조직이기도 함
      그러니 제발 해군 원자력 인력들이 다른 곳도 훈련시키게 해야 함
    • 말도 안 됨. 정부가 탄소 배출 감축을 꺼린 건 기존 산업들이 자기 수익 구조를 포기하기 싫어했기 때문임
      저탄소 전력 생산 방법은 여러 가지가 있고, 전혀 양자택일이 아님
      원전은 화석연료 산업에 반대하는 진영을 갈라놓는 쐐기 이슈로 작동함
      기후 행동을 원하는 사람들을 원전 찬반이라는 인위적 구도로 몰아넣는 주장에는 매우 조심해야 함
    • 수십 년 동안 지역 Green Party와 거의 모든 것에 동의하지만, 반원전만은 예외라고 말해왔음
      감정적으로는 이해되고 공감도 가지만, 매우 어리석은 입장임
    • 기후 위기를 믿으면서 원전에 반대하는 건, 소방관이면서 불 끄는 데 물 사용을 반대하는 것과 같음
    • 나한테는 두 입장이 모두 가능함. 기후 위기라고 말하면서도 원전 반대일 수 있음

  • 벨기에 얘기와는 조금 다르지만, 최근 CA San Luis Obispo 근처 Diablo Canyon Nuclear Power Plant를 방문했고 원전 운영에 들어가는 기술적 세부사항, 안전 시스템, 정책 결정을 많이 배움
    최대 출력으로 운전하면 캘리포니아 전력의 최대 10%를 공급함
    안전성과 효율성에서 더 할 일은 늘 있겠지만, 과거 재난과 미래 위험의 교훈을 반영하려고 똑똑한 사람들이 열심히 일하고 있다는 인상을 받았음
    차세대 소형 모듈 원자로든 기존 설비든, 앞으로 20년간 급증할 전력 수요를 고려하면 원자력 에너지는 미래 전력망의 중요한 축이 될 것임
    투어에 관심 있으면 양식은 여기 있음: https://www.pge.com/en/about/pge-systems/nuclear-power.html

    • 그 원전을 좀 조사해봤는데, 1985년 달러 기준 총 건설비가 56억 달러였음
      엄청난 금액이고, 2026년 가치로는 최소 160억 달러임
      여기에 폐로 비용 40~50억 달러까지 더하면 원전이 경제적으로 어떻게 말이 되는지 모르겠음
      나는 원전 자체를 반대하는 건 아니고 국가 전력 공급에는 훌륭한 방식이라고 보지만, 이미 배는 떠났음
      PV 태양광이 이겼고, 이제 배터리와 일부 풍력을 더해 신뢰성을 확보하면 됨
    • Diablo를 살려서 정말 다행임. 순환 정전이 일어나던 바로 그해에 폐쇄될 뻔했음
    • Chernobyl이나 Fukushima에서 부족했던 건 똑똑한 사람이 아니었음
      멍청하고 근시안적인 사람들이 권력을 잡고 전문가들을 몰아낸 게 문제였음
      안타깝게도 이런 일이 곧 멈출 것 같지도 않음
    • San Onofre도 그렇게 됐으면 좋았을 텐데 아쉬움
      랜드마크로서의 가치와 별개로, 거대한 San Onofre boobies로 기억에 남을 것임
    • 원전은 안정적인 기저부하를 제공하므로 전체 전력망 사용량에 따라 비중이 오르내림
      지금은 2.28 MW를 내고 있는데 [0], Wikipedia의 “Nameplate capacity” 2.256 MW보다 많음 [1]
      0. https://www.gridstatus.io/live/caiso
      1. https://en.wikipedia.org/wiki/Diablo_Canyon_Power_Plant

  • 정확히 말하면 프랑스가 벨기에 원전을 더 이상 폐로하지 않는 게 아니라, 벨기에가 그 원전들을 사들이는 것임
    현재 소유주 Engie는 프랑스 정부가 과반 지분을 가진 회사임
    예전에는 단계적 폐쇄 정책도 있었고, 지금은 그 정책이 철회되는 듯함: https://www.msn.com/en-ca/news/other/belgium-and-czechia-ram...
    신규 원전에는 시간과 비용 때문에 그다지 끌리지 않지만, 아직 안전하고 계획 수명 안에 있는 운영 중 원전을 폐쇄하는 건 끔찍한 아이디어임
    배경은 여기에도 있음: https://www.world-nuclear-news.org/articles/fifth-belgian-re...
    결국 낡은 차를 가진 사람이 익숙하게 느낄 법한 균형 문제임. 더 돈을 들여 굴릴지, 폐차할지의 선택임

    • 나는 거의 반대 입장임. 오래된 원전은 초창기 설계라 많은 안전 교훈이 빠져 있어서 무섭게 느껴짐
      원전 사고는 오래된 발전소에서 일어남
      오래된 원전은 업그레이드하거나 폐로해야 하고, 신규 원전은 배치에 시간과 돈이 많이 든다는 점 말고는 훨씬 덜 걱정됨
      건강한 사회적 태도라면 원전이 노후화될수록 주기적 업그레이드나 폐로를 요구해야 함
    • 시간과 비용이 문제라면 지금 시작해야 할 좋은 이유가 됨
      그래야 2035년쯤 끝낼 수 있고, 인플레이션이 더 심해지기 전에 자재도 살 수 있음
      기존 원전을 지지하는 훌륭한 논거들은 신규 원전에도 그대로 적용됨
    • “시간과 비용” 얘기는 최소 20년 전부터 계속 나왔음
      그동안 재생에너지는 내가 사는 유럽 지역에서 눈에 띄는 변화를 만들지 못했고, 여론은 점점 친원전으로 바뀌는데도 그 격언이 모든 걸 멈춰 세움
      물론 시작하지 않으면 끝낼 수도 없음
    • 프랑스가 아니라 Engie이고, 가스 사업이 많은 프랑스 회사임
      신규 원전은 짓는 데 20년이 걸리지 않는다면 말이 됨
      아마 그래서 미국이 Korea/Japan과 협력하려는 것 같음
    • 정확히는 Engie가 이전 벨기에 정부에 의해 원전 폐로를 강제당했음

  • EU도 지난주 원자력과 재생에너지 배치를 가속하는 계획을 발표했음
    이번 석유 충격은 오래가는 영향을 남길 것임
    https://energy.ec.europa.eu/publications/accelerateeu-energy...

    • 석유 충격만의 문제가 아님
      지난 15년 동안 EU 차원의 원전 이니셔티브 대부분은 독일 정부가 막아왔음
      2022년 러시아 가스 위기가 판을 완전히 바꿨고, 독일은 에너지 정책 전체를 외국 자산인 러시아 가스 위에 세우는 게 똑똑하지 않다는 걸 깨달음
      위기 이후 독일 입장은 크게 바뀌었고, Friedrich Merz는 독일 탈원전을 “실수”라고 명시적으로 불렀음
      곧 EU 차원에서 원자력은 금기어가 아니게 됐고, EU 자금 흐름도 다시 원전 쪽으로 열린 듯함
      최근 석유 위기는 반원전 로비의 관에 박힌 마지막 못일 뿐임
    • Iran war의 의도치 않은 결과로 재생에너지와 원전 배치가 빨라진다면 이보다 나을 수 없음
      유럽이 반원전·친가스 태도에서 벗어나게 됨
      이 흐름이 유지되면 France가 꽤 이득을 보고, Russia와 Middle East의 영향력은 줄어듦
      승자는 heat pump 제조사, nuclear re-processing, uranium enrichment, EVs, nuclear heavy manufacturers, solar panels(China) 쪽임

  • 흥미롭게도 벨기에 이웃 독일은 1970년대부터 핵폐기물을 영구 저장할 적합한 장소를 찾기 시작했음
    그런 장소는 수십만 년 동안 안전해야 하므로 아직 찾지 못했음
    지금까지 나온 핵폐기물은 모두 예전 원전 부지의 임시 장소, 즉 지상에 보관돼 있음
    이 탐색은 아무리 빨라도 2040년 전에는 끝나지 않을 것으로 예상됨

    • 이건 별 문제가 아님. 프랑스 전체 원전 역사에서 나온 폐기물이 이 정도임, 빨간 큐브: https://www.discoverthegreentech.com/wp-content/uploads/2023...
      그동안 나는 독일 석탄 부산물을 내 폐로 걸러왔고, 전기요금은 프랑스보다 kWh당 2~3배 더 냄
    • 흥미롭게도 Finland는 방금 10억 유로로 하나 지었음
      그렇게 엄청나게 어려워서 독일이 못 했다는 게 어떻게 가능한가 싶음
      단순한 사실은 저장소 부지 찾기의 “난이도”와는 거의 무관하고, 문제는 미국의 Yucca Mountain처럼 순전히 정치적이라는 것임
      “The Government Accountability Office stated that the closure was for political, not technical or safety reasons.[6]” -- https://en.wikipedia.org/wiki/Yucca_Mountain_nuclear_waste_r...
      일부 독일 주정부는 공식 연정 합의에서 독일 탈원전이 마무리되기 전까지 저장소 지정을 허용하지 않겠다고 명시하기도 했음
      또 다른 요령은 “적합한” 부지가 아니라 “최선의 가능한” 부지를 요구하도록 문구를 바꾼 것임
      알고리즘을 조금만 알아도, 아직 살펴보지 않은 더 나은 부지가 없다는 걸 어떻게 확정적으로 증명하느냐는 점에서 이론상 불가능한 과제가 됨
      실제로는 부지 탐색 과정을 매우 길고 어렵고 비싸게 만들었고, 독일 핵폐기물 연방기관인 BASE가 Green Party에 완전히 장악돼 실제로 부지를 찾을 관심이 없다는 점도 도움이 안 됨
    • “완벽이 선의 적”인 상황처럼 들림
      어떤 원자로는 우라늄을 재사용해 반감기를 약 6,000년까지 줄일 수 있으므로, 100만 년 법적 요구는 비합리적인 목표임
    • 핵폐기물의 “위험” 대부분은 가장 방사능이 강한 동위원소가 빨리 붕괴하면서 몇 년 안에 지나감
      생각해보면 당연한 일임
      흥미롭게도 US/UK/USSR은 1950~70년대에 대량의 핵폐기물을 바다에 버렸고, 최근 읽은 바로는 사실상 어떤 흔적도 검출되지 않았다고 함
    • 원전 규제가 비합리적으로 엄격한 건, 우리가 원전을 소프트 밴하는 방법으로 그걸 썼기 때문임

  • 이제 나는 거의 모든 면에서 매우 친원전이 된 것 같음
    Bangladesh에 새로 지어진 러시아산 원전을 보면 됨
    인구가 엄청난 나라가 해협 갈등 때문에 충분한 화석연료를 수입하지 못하는 상황임
    원자력 에너지는 극도로 신중하게 관리된다면 하늘이 준 선물임

    • “극도의 신중함”을 말해줘서 좋음
      이 발전소 내부와 운영 과정을 보여주는 영상을 보고 완전히 매료됐음
      정말 볼 만하고, extreme care라는 표현은 과장이 아님
      https://www.youtube.com/watch?v=v0afQ6w3Bjw

  • 모두가 전력 생산의 안전성에 집중하고, 그게 중요하다는 건 완전히 이해하지만 우라늄 채굴과 농축도 고려해야 함
    원전 “재난”은 Three Mile Island, Chernobyl, Fukushima만이 아님
    발전소가 아닌 곳에서도 재난은 많음
    미국에서 자라던 내 고향은 인근 우라늄 처리 시설 때문에 uranium, thorium, radium에 오염됐고, 나중에 superfund site가 됐음
    토양, 물, 때로는 공기에도 있었음
    암으로 죽은 사람을 너무 많이 알았고, 나도 그 지역 많은 사람들처럼 노출 때문에 갑상선 문제가 있음

    • 원전은 채굴이 가장 적게 필요한 편이라, kWh당 영향은 다른 대안보다 크지 않을 것 같음
    • 어디였음?

  • 좋음. 이제 우리에게 강하고 안정적인 전력망이 필요하며, 깨끗한 원자력이 그 큰 부분이 될 거라는 걸 깨달을 때임

    • 대중 정서가 마침내 바뀌는 데 얼마나 걸릴지 늘 궁금함
      Simpsons의 Blinky the fish 같은 것들이 오랜 세월 우리의 집단의식에 정말 큰 영향을 줬음

  • 맞음. 원전은 광산이나 수력발전소, 다른 대규모 자원처럼 국가적 보물로 봐야 함
    작동하는 원자력 발전 시설을 철거하는 건 순전한 광기임

    • 광기가 아님. 폴란드 교수 Krzysztof Meissner(https://www.fuw.edu.pl/~meissner/home.html)는 인터뷰에서 원전 폐쇄 과정을 “다른 세력들의 압력”의 결과라고 불렀음
      독일과 러시아가 잘 짜놓은 계획이었음
      그 계획에 따르면 독일은 Baltic Pipe를 통해 러시아에서 수입한 가스의 허브, 즉 모든 EU 국가의 중간상이 될 예정이었음
      Ukraine 전쟁과 “unknown people”에 의해 Baltic Pipe가 파괴되면서 이 계획은 무의미해짐
    • 특히 그 원전이 RBMK가 아닐 때는 더 그렇음
    • 이제 5번 고속도로에서 San Onofre를 지나갈 때 더 슬플 것 같음
    • 그게 광기라고 생각한다면 추가 정보가 있음
      폐쇄를 주도한 건 Green Party였고, 그 뒤를 가스 발전소로 대체했음

  • 전면 핵전쟁이나 소행성 충돌 같은 이유로 햇빛이 차단되는 매우 어두운 시나리오가 있을 수 있음
    그런 경우 원전의 안정적인 기저부하 전력 생산은 매우 유용할 것임
    가능성은 낮고 일어나지 않길 바라지만, 이런 tail risk를 생각해두는 건 항상 좋음

    • 햇빛이 차단되면 농작물 실패로 굶어 죽는 사람이 너무 많아져서, 잃어버린 태양광 발전량 차이를 훨씬 넘어설 것임
      안정적인 전력망보다 훨씬 더 큰 문제와 싸우게 됨
    • 세계는 연료 위기 같은 기본적 시나리오를 완화할 선견지명도 없는데, 제안한 수준까지 대비할 리는 없음
    • 화산 겨울은 대형 소행성 충돌보다 훨씬 자주 일어남
      화산 겨울 가능성과 그 영향을 무시하는 건 팬데믹 가능성을 무시하는 것과 비슷함
    • 원전 연료가 햇빛보다 더 자유롭게 구할 수 있는 자원이 아니라는 건 알아야 함
      “전면 핵전쟁이나 소행성 충돌”이 벌어지면 Kazakhstan에서 그 배송을 받을 수 없음
답변달기