반사회적으로 되는 법 - 일관성 없고 고립적인 사회적 경험에 대한 안내

• 모호하거나 불쾌한 상호작용에서 상대를 비이성적이고 적대적이거나 무지하거나 비도덕적인 존재로 고정하면, 사회적 관계는 빠르게 고립적으로 바뀜
• 자신의 해석이 틀릴 가능성을 검토하지 않고 직감과 감정만 신뢰할수록, 대화는 사실 확인보다 방어와 확신 강화 쪽으로 기울게 됨
• 익숙하지 않은 근거가 나오면 대화를 돌리고 지식 부족이 드러나는 상황을 약점으로 여겨 피하며, 질문도 처음 입장을 전제한 형태로 굳어짐
• 가까운 네트워크 안에서 상호작용 일부만 골라 공유해 같은 편 결집을 만들고, 다른 입장의 사람에게는 기록이나 자격을 살피지 않은 채 관용을 주지 않게 됨
• 결국 이미 이해하고 있는 사람들 바깥을 이해하려는 시도 자체가 멈추고, 각 항목의 각주가 다시 두 번째 항목만 가리키는 구조까지 더해져 자기 확신의 순환이 강화됨

---

반사회적으로 되는 법

• 모호하거나 불쾌한 상황에서 상대 행동의 이유를 비이성적이라고 단정하고, 그 해석을 자신의 두려움에 맞춰 적대적이거나 무지하거나 비도덕적인 것으로 굳힘
• 자신의 가정이 틀릴 가능성이나 그 가정이 판단에 미치는 영향을 검토하지 않은 채, 직감과 감정을 전적으로 신뢰함
• 상대가 가정에 이의를 제기하거나 자신이 익숙하지 않은 근거를 들면 대화를 다른 방향으로 돌리고, 지식 부족이 드러나는 상황을 약점으로 여겨 피함
• 질문이 필요할 때도 처음 입장을 전제하는 방식으로 구성하고, 강한 반대에 부딪혀도 물러서지 않음
• 가까운 네트워크를 활용해 자신과 뜻이 맞는 사람들에게 상호작용의 일부만 골라 전달하고, 그 서사가 남은 위협을 누르도록 결집하게 만듦
• 대화 상대가 자신의 입장과 다르면 그 사람의 기록, 식견, 자격을 살피지 않고, 직접 만나거나 대화해 본 적 없는 사람의 실수에도 관용을 두지 않음
• 대화를 더 이어가기 어려워지면 자기 안으로 물러나고, 이미 이해하고 있는 사람들 바깥의 타인을 이해하려는 시도 자체를 멈춤
• 각 항목은 각주 1과 함께 붙어 있으며, 그 각주는 see bullet 2라고만 적혀 있어 두 번째 항목을 다시 가리킴

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 글쓴이가 반사회적인 사람을 대중문화식 의미로 비판하는 건지, 아니면 예전의 자신을 돌아보다가 반사회성은 답이 아니다라고 결론낸 건지 짐작은 감
  제 내적 동기와는 잘 안 맞아서, 제 행동 패턴으로 번역하면 이렇다고 봄: 누가 혼란스럽거나 불쾌하게 만들면 내 잘못이라고 여김, 타인의 행동을 내 불안의 맥락으로 해석함, 내 가정은 틀렸다고 보고 애초에 시도도 하지 않으려 함, 내가 잘 아는 주제가 나와도 함정일지 몰라 일부러 멍청한 척함, 질문해야 할 때도 그러지 말고 혼자 해결하라고 몰아붙임, 최소한만 말하고 빨리 대화를 끝내려 함, 관계나 서사를 만들지 않으려 함, 누구의 역량이나 자격도 알아보지 않으려 함, 실수한 사람에게 너그러움을 주지 않음, 대화가 막히면 끝내려고 상대 편인 척함, 아예 누구도 이해하려 들지 않음

  • 질문하지 말고 혼자 알아내라는 항목이 정말 아프게 와닿음
    성장하려고 일부러 더 도전적인 새 역할을 골랐는데, 입사 초기에 팀 시니어가 30초면 답할 질문 대신 3일 동안 조사하는 편이 낫다고 말했음. 원래도 팀 안에서 불안하고 무능해 보이기 싫었는데, 그 말 때문에 역설적으로 맥락이나 가이드를 묻는 걸 더 피하게 됐고 결국 능률과 역량이 더 떨어지는 악순환에 들어감. 그 고리를 끊으려 애쓰지만 쉽지 않음
  • 제 내면도 이쪽에 더 가까운데, 이건 antisocial이라기보다 avoidant에 더 가까워 보임
  • 이건 반사회적 행동이 아니라 회피형 행동으로 보임
    성인 애착 유형 Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Attachment_in_adults도 볼 만함. Dismissive-Avoidant와 Fearful-Avoidant 둘 다 겉으로는 반사회적으로 오해받을 수 있고, 특히 전자는 더 그렇게 보이기 쉬움
  • 반사회적 행동도 꽤 다양함
    저 글이 당신을 설명하는 건 아닐 수 있어도, 다른 누군가는 분명 설명하고 있음. 다루기 어렵고 자기중심적이며 분노 문제가 있고, 사람을 피해서가 아니라 함께 있기 불쾌해서 고립된 유형도 분명 존재함
  • asocial과 anti-social을 섞어 쓰는 듯함
    anti-social은 대체로 타인의 감정, 권리, 사회 규범을 신경 쓰지 않는 쪽이고, asocial은 사회적 교류를 원하지 않는 쪽임. 여기서 묘사한 건 오히려 열등감과 사회불안에 더 가까워 보임

• 차라리 옛날식으로 얼어붙는 반응이 더 자연스럽고 설명력 있어 보임
  칼 들이대는 듯한 공포 표정으로 머리가 하얘지고, 빨리 벗어나기만 기다리게 됨. 질문받으면 말을 더듬고 이상한 답을 하고, 나중에는 그 기억이 자동 재생돼서 다음번엔 더 망가짐. 그때 만났던 사람을 나중에 다시 보기만 해도 얼굴 숨기고 도망치고 싶어짐

  • 예전에 봤던 초반 tech 면접 하나가 떠오름
    전화 스크리닝 2번과 과제를 마치고 마지막으로 IT 팀 3명과 Zoom 면접을 했는데, 시작은 괜찮다가 점점 패닉에 빠졌음. 질문엔 대체로 맞게 답한 것 같지만 몸이 너무 차가워졌고, 교장실에 불려간 겁먹은 아이처럼 말을 더듬었음. 스스로도 내가 어떻게 보이는지 알았지만 끊어낼 수 없었고, 결국 CTO가 "이건 안 되겠다"라고 끊자마자 통화를 종료했음. 그 시기 imposter syndrome이 심했고 그게 크게 작용했던 듯함. 지금 떠올려도 아직 너무 부끄러움
  • 단 한 번의 상호작용만으로도 그렇게 무너진다면, 누군가를 찾아가 보는 게 좋을 수 있음
    누구나 사회 속을 좀 더 편안하고 유연하게 지나갈 수 있었으면 함. 좀 더 직설적으로 말하면, 낯선 사람 앞에서 나답게 있는 것만으로 그렇게까지 패닉이 올 만큼 내가 특별한 존재는 아님. 상대가 즉시 나를 싫어하더라도 어느 정도는 흘려보낼 수 있어야 함
  • 이걸 너무 잘 이해해서 더 무서움
    몇 분마다 기억을 영원히 다시 체험하게 만드는 Star Trek 에피소드가 떠올랐고, 둘을 연결해 생각해본 적은 없었는데 갑자기 너무 세게 와닿음
  • 누가 뭘 물어보기만 해도 바로 패닉이 오고, 마치 생각을 완전히 통제하지 못하는 것처럼 완전히 엉뚱한 말을 하게 됨
  • 저런 cringe 기억 자동 재생을 너무 잘 앎
    제 뇌도 그런 기억을 불쑥불쑥 꺼내와서 정말 싫음. 지울 방법만 있다면 바로 택하고 싶을 정도임

• 이건 고립되는 법이라기보다 플레임워 하는 법 목록처럼 보임
  진짜로 두서없고 고립된 사회 경험을 만들고 싶다면 대부분의 시간을 온라인에서 보내고, 사회적 접근을 과하게 고민하다가 결국 하지 말고, 기분이 조금만 나빠져도 reddit/HN/youtube 같은 content platform을 열고, 외로울 때 porn을 보고, 타인이 나를 어떻게 보는지 계속 분석하면 됨. 그러면 사회적 기술과 연결은 점점 질식하고, 현실 사람들과 있는 게 극도로 불편해지고, 온라인에서 본 틈새 레퍼런스만 던지게 되며 아무도 못 알아듣고, 실제 사람과 상호작용하는 게 무서워짐

  • 타인이 날 어떻게 보는지 계속 분석하기가 정말 빠져나오기 어려운 함정임
  • 의외로 정말 정확하고, 원문의 우스운 목록보다 훨씬 나음
    다만 철학을 파고들다 보면 군중과 함께 미치기보다 혼자 제정신인 편이 낫다는 쪽으로 기울 수도 있음
    What does Albert Camus mean by "Beginning to think is beginning to be undermined" in Myth of Sisyphus? - https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/c1ohej/what_does_albert_camus_mean_by_beginning_to_think/
  • 맞음. 현실에서 저 정도로 구는 사람은 거의 없고, nerd meetup에서도 5% 미만일 듯함
  • 저 항목들에 해당하는 사람도 원래부터 그런 건 아닌 경우가 많음
    제 경험상 대개는 아주 나쁜 사회적 경험이 누적돼서 스스로를 고립시키게 됐음. 그렇다고 면죄부가 되진 않지만, 특히 성인이라면 어느 시점 이후엔 자기 걸림돌을 넘으려는 책임이 자신에게 있다고 봄. 쉽진 않아도 필요함. 그렇다고 외로운 사람에게 네가 혼자인 건 네 탓이다라고 말하는 건 한 번도 도움이 된 적이 없음

• 글쓴이가 Leaflet 댓글에 직접 이렇게 적어둠
  갑작스러운 일로 이 글이 Hacker News에 올라가서, 자기가 누구를 가리키는지에 대한 추측이 난무했기 때문에 분명히 하자면, 이 목록은 자기가 두 군데에서 보던 박한 해석과 자비 없음에 대해 몇 분 만에 푸념하려고 쓴 것이었다고 함
  가족 안에서는 사소한 이유로 두 사람이 서로 말을 끊고 상대가 먼저 굴복해 가해자임을 인정하길 바라는 상황이 있었고, Bluesky에서는 모든 장애를 vibe coding 탓으로 돌리는 분위기를 보고 썼다고 함. 거기서 더 많은 의미를 읽었다면 미안하거나 축하한다고 덧붙였음

  • 예상했던 해석과 대체로 맞아떨어짐
    현실과 온라인 모두에서 저런 행동은 실제로 봐왔고, 모든 항목을 한 번에 다 충족하지 않아도 본인과 주변 사람들에게 충분히 불필요한 고통을 만들 수 있음. 특히 어떤 트라우마성 자기파괴적 대처기제를 가진 사람이 온라인 커뮤니티에서 moderator 같은 자리에 올라가면 최악이 되기 쉬웠음. 두려움을 통제하려고 그런 자리를 찾는 경우도 자주 봤음
  • 그 Bluesky 얘기에서 빵 터졌음
    고립, 불관용, 타인의 관점을 듣지 않기로 유명한 소셜 네트워크인 Bluesky 이용자들이 똑같은 성격적 결함을 드러낸다니, 놀랄 일도 아니라는 느낌임

• 여기서 가장 가치 있는 건 사람을 곧바로 나쁘게 가정하지 말라는 부분이라고 봄
  다만 다른 항목들도 그 원칙을 더 일관되게 따랐으면 좋겠음. 집단과 아주 다른 관점을 가진 사람은 거의 누구나 마찰을 겪고, 그 마찰을 우아하게 다루는 건 대부분에게 자연스럽지 않음. 사람은 그 마찰을 서툴게 다루는 패턴에 갇힐 수 있지만, 집단 전체도 문제가 중요하다면 너그러움과 이해로 긴장을 완화할 기회를 가질 수 있음

  • 이런 상황을 꽤 잘 다루는 편인데, 아무리 의견이 달라도 합의 가능한 지점은 늘 하나쯤 있음
    계속 충돌만 한다면 시야를 넓혀서 둘 다 동의할 수 있는 더 상위의 위치로 물러나는 게 좋음
  • 하지만 최우선 목표가 이기는 것이라면 얘기가 달라짐
    그땐 먼저 상대를 적으로 만들고, 그다음 그를 상대로 한 사건을 구축하면서 대화를 원하는 방향으로 몰고 가면 됨. 꽤 흔한 방식이고, 소셜 미디어를 보면 사례는 넘침

• 저는 스스로를 반사회적이고 인간혐오적인 사람이라 보는데, 저 목록은 아직 초보자용 같음
  저 조언들은 결국 다른 사람과 어떤 관계를 맺고 있다는 전제를 깔고 있지만, 꼭 그럴 필요는 없음. 은둔자로 살면서 고독을 즐길 수도 있음. 지금 이 댓글도 대화나 교류를 위해 쓰는 게 아니라, 군중의 지혜에 제 생각을 시험해 보려는 것뿐임. 어디가 틀렸는지 누가 밝혀줄 수 있나 보려는 것이지, 사회를 원하는 게 아님. 이걸 쓰는 행위 자체도 거슬리지만, 그렇다고 덜 사실인 건 아님

  • 우리는 자기 편향을 통해서만 세상을 볼 수밖에 없음
    두 팔이 있고 가시광선을 본다는 수준의 신체적 조건까지 포함해서 말임. 많은 편향은 인간에게 공통적이고, 그래서 인간끼리 아이디어를 교환할 수 있음. 다른 실제 사람과 부딪혀 보면 어떤 편향은 유효하고 어떤 건 살아오며 주워온 것일 뿐 지금은 더 이상 생산적이지 않다는 걸 알 수 있음. 자기 눈으로만 삶을 보니 완전히 고립된 상태에선 스스로를 제대로 점검할 수 없고, 자기 자신이 자신에게 어떤 영향을 주는지도 알기 어려움. 저도 타인과의 교환이 대체로 유익했음, 원치 않고 역겹게 느껴질 때조차도
  • antisocial보다 asocial이 더 정확해 보임
  • 그렇다면 왜 여기다 글을 쓰는지 궁금해짐
    결국 어떤 형태로든 사회적 상호작용이 필요하다는 뜻 아닌가 싶음. HN에서 논쟁하는 게 필요를 충족해 주는 건지, 아니면 다른 선택지가 너무 두렵고 소외감을 줘서 피하는 건지도 묻게 됨. 일반적으로 나는 원래 ______한 사람이다라는 자기 규정에는 회의적임. 우리는 무엇이 타고난 성질이고 무엇이 습관인지 과장해서 말하는 경우가 많음. 인간혐오 성향이 있던 사람도 균형을 찾는 경우를 많이 봤고, 반대로 더 깊이 가라앉는 경우도 많이 봄
  • 이중 모드 접근을 시도해보면 좋겠음
    혼자 있는 시간을 즐기는 법을 계속 배우고, 모두처럼 살아야 한다는 압박을 덜어내는 건 건강함. 동시에 집 밖에 아직 못 찾은 무언가가 있을 수 있다는 가능성도 열어두면 좋겠음. 억지로 사회적이 될 필요는 없지만, 혹시 끌리는 활동이 있다면 조금씩 시도해 보길 권함. 둘 중 하나만 고를 필요는 없음. 고독을 계속 즐기되, 예상 밖의 수확이 있을지 모르니 에너지의 작은 일부만 탐색에 배정하면 됨
  • 고립을 소중히 여기면서도 바깥의 정보를 얻기 위해 들여다본다면 어느 정도 모순도 있다고 봄
    책을 읽는 것 자체가 비대칭적이긴 해도 타인의 관점을 경험하는 데 가치가 있음을 인정하는 셈이기 때문임. 은둔이 도덕적 실패라고는 생각하지 않고, 사회 참여를 사회에 빚진 의무라고도 생각하지 않음. 다만 은둔 생활은 예측 가능한 제한된 경험을 택하는 대신, 경계 없는 예기치 못한 가능성을 포기하게 됨. 그래서 고립에 맞서는 논거는 결국 안전한 선택이 최선의 선택은 아닐 수 있다는 데 있다고 봄

• 이런 데 서툰 편이고, 잘하고 싶지 않은 건 아님
  특히 여성과의 대화에서 더 심함. 직장 해피아워에 가면 그냥 조용히 앉아 있게 되고, 집이나 아이 얘기를 하는 사람들과는 공통점을 찾기 어려움. 좋은 대화법이 질문하는 거라는 건 알지만 잘 안 됨
  혼자 있는 건 좋지 않다고 느끼는 이유도 있음. 예전에 자동차 사고가 났을 때 친구들이 현장에 와서 집까지 데려다준 적이 있었음

  • 원치 않는 조언은 아니었으면 하지만, 제 경험을 말하자면
    저는 반사회적인 게 아니라 파티와 직장형 사교에만 맞지 않는다는 걸 깨닫는 데 오래 걸렸음. 다른 공간, 특히 취미 커뮤니티에서는 오히려 훨씬 잘 피어남
  • 오해 없이 받아들였으면 좋겠는데, 마지막 문장이 너무 뜬금없는 연결이라서 대화가 꼬이는 이유 중 일부는 알 것 같음
    수정까지 감안하면 아마 대화가 자동차 사고처럼 망가졌을 때 친구들이 와서 구해줬다는 뜻으로 말하려던 것 같기도 함

• 압도적인 반대를 마주할 때도 끝까지 버티라는 부분만큼은 고수하고 싶음
  그걸 반사회적이라고 부르든 말든, 때로 압도적 반대는 내가 에코체임버 속 외로운 자유사상가라는 신호일 수도 있음. 벌집을 막대기로 찌르는 역할도 가치가 있다고 봄. 물론 가끔은 쏘이겠지만

  • 더 중요한 질문은 내가 맞는가가 아니라 지금 맞다는 걸 증명해야 하는가임
    진짜로 모두보다 더 잘 알고 있을 수는 있지만, 왜 꼭 남에게 입증해야 하는지는 별개임. 조용히 논거를 제시하고 멈출 수도 있음. 그들이 놓치는 것이고, 나중에 사람들이 내가 맞았다는 걸 기억할 수도 있음. 직장에서 중요한 의사결정이라도, 내가 맞다는 사실 때문에 모두를 짜증나게 만들면 다음부터는 아무도 내 말을 듣지 않게 됨. 전투는 이기고 전쟁은 지는 셈임. 사람들이 원래 저래선 안 되지만 실제론 그렇다는 뜻임
  • 때로는 자유사상가가 되려는 게 아니라 그냥 어울리고 싶은 욕구일 수도 있음
    압도적 반대가 가능한 환경이라면, 어떤 아이디어를 계속 밀어붙이는 목적이 뭔지 잠시 멈춰 생각하는 편이 현명함. 많은 사람이 본능적으로 거부감을 보이는 상태에선 그 아이디어가 제대로 검토되어 받아들여질 가능성도 거의 없음
  • 그럴 거면 정말 맞아야만 함
    틀리면 다시는 누구도 당신 의견을 구하지 않을 수 있음
  • 사실 그게 바로 여기서 묘사한 행동과 거의 같지 않은가 싶음
  • 핵심은 그럴 수도 있다 may는 데 있음
    압도적 반대에 부딪혔다면 일단 물러서서 입장을 재평가하는 게 맞음. 내가 옳을 수도 있지만, 남들이 보는 무언가를 놓치고 있을 가능성도 있기 때문임
    의도적으로 그렇게 하는 건 tenth man rule이라고 부름. 9명이 동의할 때 10번째 사람은 반드시 반대할 길을 찾아야 한다는 원칙인데, 저는 이 댓글 https://news.ycombinator.com/item?id=47777175에서 배웠고 꽤 훌륭한 설명이라고 생각함

• 며칠 전 누군가 자기소개를 하면서 스스로를 empath라고 했는데 꽤 이상했음
  그 대화 맥락에서는 오히려 제 감각을 무효화하는 말처럼 들렸고, 제가 그걸 어떻게 받아들일지 예측하지 못했다는 점에서도 아이러니했음. 사회적 판단에 절대적 확신을 가진 사람도 있는데, 진짜 공감은 오히려 다른 세계 이해 가능성까지 상상하는 메타 공감에 더 가까운 것 같음

  • 제가 만난 사람들 중 스스로를 empath라고 부르는 이들은, 제 판단으로는 대개 공감 능력이 낮은 편이었음
    한 가지 설명은 이 사람들이 공감을 더 드물게 경험하기 때문에, 그 경험이 더 두드러지고 때론 압도적으로 느껴져서 자신이 남들보다 더 자주 혹은 강하게 공감한다고 믿는다는 것임. 실제론 다른 사람들은 그 감각에 더 익숙해서 일상 속에 자연스럽게 통합하고 있을 뿐일 수 있음. 다른 해석은 스스로를 그렇게 치켜세우는 말에는 어느 정도 나르시시즘이나 자기중심성이 필요하다는 것임. 결국 스페인 속담처럼 dime de que presumes y te diré de que careces가 맞는 경우도 많아 보임. 대개는 이런 요소가 조금씩 다 섞여 있다고 봄
  • 그건 엄밀히 말해 공감 empathy가 아님
    요즘 empathy가 타인의 관점을 이해하는 능력처럼 오용되지만, 원래는 타인의 감정을 함께 느끼는 것에 가까움. 저도 가까운 사람이 강한 감정을 보일 때 비슷한 정서 반응을 직접 겪는 편인데, 그건 전전두엽으로 의식적으로 타인의 감정을 이해하려는 시도와는 아주 다른 종류임
  • 참 전형적임
    어째서 스스로를 empath라 부르는 사람은 늘 그렇지 않은지 모르겠고, 아마 앞으로도 완전히 이해하진 못할 듯함. 그걸 풀어낼 만큼 제게 충분한 공감이 없나 봄
  • 절대적인 성격 특성이라는 건 결국 없음
    누군가가 특정 특성에 잘 맞더라도 결함이 없진 않고, 가끔은 생각 없이 말실수할 수도 있음. 내성적이고 공감적이며 사려 깊은 사람도 바깥에서 보기엔 타인 감정을 고려하지 않은 말을 실수로 내뱉을 수 있음. 이건 앞선 요지를 반박하려는 게 아니라, 인간 모두의 일반적 결함을 함께 보자는 뜻임

• 이 글은 antisocial을 굉장히 특이하고 적대적으로 해석한 것처럼 보임
  저도 비교적 반사회적인 편이고 그걸 성격적 결함으로 여기긴 하지만, 그렇다고 타인을 최악으로 가정하진 않고 자기성찰도 꽤 하는 편임. 사회성이 자연스럽지 않다는 것과 타인을 낮게 본다는 건 같은 말이 아님

  • 그건 아마 asocial에 더 가까울 것임
    asocial은 사람을 피하고, 조용하고, 사회적 신호를 놓쳐서 사람을 잘 끌어들이지 못하는 쪽이고, antisocial은 잔인하고 무례하고 거리낌이 없어서 적극적으로 사람을 밀어내는 쪽임
  • 저는 이 글을 이렇게 하면 안 된다는 농담으로 읽었음