▲

영국 온라인 안전법 준수를 위해 영국 IP 차단만으로는 충분하지 않음

 (prestonbyrne.com)
1P by GN⁺ 7시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 영국 규제기관 Ofcom이 미국 웹사이트 SaSu에 대한 조사를 재개, 해당 사이트가 영국을 IP 차단했음에도 불구하고 온라인 안전법(Online Safety Act) 위반을 주장
  • SaSu는 영국 전체를 지오블록(geo-block) 처리했으나, Ofcom은 차단이 해제되었다고 주장하며 조사와 제재 절차를 재개
  • 글 작성자는 차단이 실제로 유지되고 있음을 VPN 테스트로 확인했으며, 지리적 IP 데이터의 부정확성이 문제의 원인일 가능성을 제시
  • Ofcom이 정치적 압력과 NGO의 영향 아래 특정 사이트를 희생양으로 삼아 법의 실효성을 입증하려 한다는 비판 제기
  • 사건은 영국 규제의 국외 확장과 표현의 자유 침해 논란을 드러내며, 미국 내 ‘검열 방지법(Shield Law)’ 제정 필요성을 강조

Ofcom의 전략과 미국 웹사이트 방어

  • 글 작성자는 미국 내 합법적으로 운영되는 웹사이트들을 무료로 변호(pro bono) 하며, 영국의 온라인 안전법이 미국 헌법 수정 제1조(표현의 자유) 를 침해한다고 주장
    • 현재 4chan, Gab, Kiwi Farms, SaSu 등 모든 영국 규제 대상 미국 사이트를 대리
    • 목표는 미국인의 헌법적 권리를 완전하게 방어하는 것
  • Ofcom이 가장 논란이 큰 사이트들을 선별적으로 표적화하여 정치적 성과를 노린다고 지적
    • 비공개 절차에서 처벌 후 언론 공개를 통해 ‘검열 성공 사례’로 홍보하는 전략으로 묘사
  • 이에 대응해 모든 대상 사이트가 공개적이고 법적으로 방어받아야 함을 강조

SaSu 사건의 경과

  • SaSu는 자살 관련 대화가 허용된 정신건강 포럼으로, 2025년 2월 Ofcom의 첫 번째 집행 대상이 됨
  • 사이트는 5월에 영국 전체 IP 차단을 시행, 이후에도 차단이 유지되었음
    • 글 작성자는 VPN을 이용해 직접 확인, 차단이 정상 작동 중임을 입증
  • Ofcom은 차단이 해제되었다는 잘못된 주장을 근거로 조사를 재개
    • 글 작성자는 지오로케이션 데이터의 부정확성으로 일부 영국 IP가 해외로 인식될 수 있음을 설명
    • 제3자가 이를 악용해 ‘차단 무효화’ 사례를 조작했을 가능성을 제시

정치적 압력과 NGO의 역할

  • SaSu는 영국 내 검열 옹호 단체들의 주요 표적으로, 온라인 안전법 제정의 근거로 활용됨
    • Molly Rose Foundation 등 NGO가 전국 VPN 금지까지 요구하며 압박
    • 2025년 10월, 이 단체는 51쪽 보고서를 통해 추가 규제 촉구
  • 영국 의회도 10월 31일 Ofcom에 SaSu 대응을 요구하는 서한을 발송
  • 글 작성자는 이러한 NGO와 정치권의 공조가 Ofcom의 재조사 결정에 직접적 영향을 미쳤다고 주장

Ofcom의 대응과 공개 논쟁

  • 글 작성자가 Ofcom의 조사를 정치적 공격으로 표현하자, Ofcom은 공식 이메일로 반박
    • 이후 영국 언론에 조사 재개 소식이 57분 만에 보도, 다음날 아침 NGO가 방송 인터뷰에 등장
  • 글 작성자는 Ofcom이 언론과 NGO를 동원한 여론전을 벌이고 있다고 비판
    • 실제로 Ofcom은 이후 공식 성명에서 SaSu 미러 사이트가 영국에서 접근 불가함을 인정
  • 글 작성자는 이를 통해 Ofcom이 기술적 사실보다 정치적 체면을 중시하고 있음을 지적

미국 정부와 입법자에 대한 요청

  • 영국이 미국 내 합법적 표현 활동에 벌금·체포·구금 위협을 가하고 있다며, 이를 주권 침해 행위로 규정
  • SaSu와 같은 사례가 Meta, X 등 대형 플랫폼으로 확대될 위험을 경고
  • 미국 정부와 의회, 각 주 입법부에 ‘외국 검열 방지법(Shield Law)’ 제정과 외교적 대응을 촉구
  • 글은 표현의 자유를 지키기 위한 국제적 주권 수호 문제로 사건을 규정하며,
    “영국은 미국 인터넷을 통제할 수 없다” 는 입장을 명확히 함

11월 7일 및 9일 업데이트

  • Ofcom이 SaSu 미러 사이트 접근 불가를 공식 확인, 글 작성자는 차단이 처음부터 유지되었음을 재차 강조
  • 글 작성자는 Ofcom이 언론 대응에 급급해 법 집행 기관으로서의 절차적 신뢰를 잃었다고 평가
  • 최종적으로, 이번 사건은 표현의 자유와 국가 주권의 경계에 대한 현대적 교훈으로 제시됨
    • 영국 규제기관이 미국 시민을 상대로 검열을 시도한 사례로,
      미국 정부가 무역·입법 수단을 통해 대응해야 함을 주장
▲
GN⁺ 7시간전  [-]
Hacker News 의견

  • 나는 웹사이트를 지오블록(geoblock) 해야 한다는 기대 자체가 잘못되었다고 생각함
    내가 A국에서 사이트를 운영한다면, B국의 법률은 그 나라 이용자를 특별히 유치하려는 행동을 하지 않는 이상 신경 쓸 필요가 없음
    B국이 자국민이 다른 나라 사이트에 접근하지 못하게 하고 싶다면, 그건 자국민 문제로 해결해야 함
    IP 위치 데이터베이스가 만들어졌을 때부터 이런 요구가 생길 게 뻔했는데, 결국 그 요구가 현실이 되어버림

    • Preston이 예전 블로그 글에서 이 문제를 다뤘다고 함
      영국을 포함한 많은 나라가 자국 내외의 사안에 대해 입법할 주권적 권리를 가진다고 주장함
      과거엔 이런 법을 집행할 방법이 없었지만, 지금은 데이터와 통신이 전 세계로 퍼져 있어서 국경 밖에서도 법을 적용하려는 시도가 가능해진 상황임
    • 영국 외에서 단순히 웹사이트를 운영하는 정도라면 상관없지만, 유료 서비스를 제공하고 영국 시민에게서 돈을 받는다면 이야기가 달라짐
      영국 내 법인 등록이 필요하고, 법적 책임을 지게 되며, 벌금이나 소송 대상이 될 수 있음
      이런 구조적 연결고리가 있으면 영국 정부가 압박할 수 있는 통로가 생김
    • 영국은 이미 ISP에게 Pirate Bay 차단을 요청한 적이 있음
      그런데 왜 이번엔 OFCOM이 직접 외국 사이트를 상대로 움직이는지 이해가 안 됨
      미국 내에서는 범죄로 간주되지도 않는데, 이런 식의 접근은 정치적으로도 역효과임
      오히려 나처럼 영국 내에서 ‘금지된 사이트’를 새로 알게 된 사람만 늘어남
    • IP 주소가 지오데이터베이스에 없으면 어떻게 되는지 궁금함
      예를 들어 IPv6 주소 2606:4700::6811: 같은 경우는 어떻게 처리되는지 의문임
    • 현실적으로 영국은 미국 기반 서비스에 대해 아무것도 할 수 없음
      미국 법을 따르고 미국 내에서 운영된다면, 영국은 법적 관할권이 없음
      미국만이 실질적으로 자국 법을 국외에까지 강제할 수 있는 나라임
      영국이 미국 시민인 나를 상대로 인터넷 법을 집행하려 한다고? 웃긴 이야기임

  • 누군가 “영국 기반 IP라는 개념은 허상”이라고 했는데, 나는 그건 과장이라고 생각함
    RIPE가 국가별 IP 할당 목록을 공개하고 있고, 영국의 실제 할당 데이터가 존재함
    이건 단순한 추정이 아니라 실제 국가별 할당 정보임

    • 하지만 이 데이터는 ‘어느 나라에 할당되었는가’만 나타낼 뿐, 현재 어디서 사용 중인지는 보장하지 않음
      다국적 기업, M&A, 서버 이중화, IP 임대 등으로 인해 정보가 자주 틀림
      예를 들어 나는 미국 ARIN에서 받은 IP를 유럽 피어를 통해 광고한 적도 있음
      RIPE 문서에서도 “country:” 필드의 의미는 불명확하다고 명시되어 있음
    • 지오IP는 완벽하진 않지만, 작성자가 말한 것처럼 무작위 추측으로 만들어진 건 아님
    • 실제로 이런 IP 할당 목록은 오류가 많고 오래된 경우가 많음
      그래서 영국 내 이용자가 지오IP 차단된 사이트에 접근할 수 있었던 것임
    • 특히 이 데이터는 주요 클라우드 제공자의 exit CIDR 정보를 포함하지 않아 실질적 가치가 낮음
      예를 들어 AWS의 3.0.0.0/9 대역은 여러 나라에 분산되어 있고, RIPE에는 등록되지 않음
      AWS IP 범위 데이터를 통해 추론은 가능하지만, 결국 클라우드 사업자의 투명성에 의존하는 불안정한 방식임

  • 영국 내에서 이 정책이 초당적 지지를 받았다는 게 가장 답답함
    그래서 반대 투표를 할 방법조차 없었음

    • Reform당에서도 Zia Yusuf만이 진지하게 반대 캠페인을 벌였던 것 같음
      Farage에게 압박을 넣어 법 폐지를 공약에 넣게 하려는 1인 전쟁을 벌였음
    • 흥미로운 상황임

  • OFCOM이 공공안전이 아니라 미국 기업 통제를 목적으로 움직이는 게 명확하다고 생각함
    의회 세력이 부패를 조장하고 있음

    • 이런 검열은 오랜 기간의 임시적 검열 관행이 제도화된 결과로 보임
      정부는 관할권 문제엔 관심이 없고, 불편한 반대 서사를 없애는 데만 집중함
      결국 ‘범죄자’를 쫓는 척하지만 실질적 효과는 없음
      다만 정치적 상황이 맞아떨어지면 미국의 법집행기관이 협조할 수도 있음
      관련 글은 이전 코멘트에 정리했음
    • 표면적으로는 언론 재벌들이 후원하는 NGO의 압력에 따른 조치로 보임
      실제 목적은 영국 내 여론에 영향을 줄 수 있는 비인가 사이트의 영향력을 줄이는 것임
      Murdoch, Lebedev 같은 기존 언론 권력층이 그 영향력을 독점하려는 움직임임

  • 영국 정부가 시급한 문제를 제쳐두고 이런 일에 시간을 낭비하는 건 무능의 상징임
    미국을 포함한 해외에서 이런 법이 통할 가능성은 전혀 없음
    오히려 실패하도록 설계된 권한을 OFCOM에 준 것 같고, 그 점은 오히려 다행임

  • 국경과 여권 제도가 얼마나 비효율적인지 이번 사례가 잘 보여줌
    디지털 세계가 곧 현실 세계가 되었는데, 물리적 경계를 온라인에 억지로 적용하려는 건 문제임
    이런 경계는 대개 정치적 이념 통제에 쓰일 뿐, 실제 보호 기능은 거의 없음
    국경은 임시적이고 외교적·사회적으로 해결해야 할 문제임

    • 하지만 국경이 사라지면 수십억 명이 북미나 유럽으로 이동하려 할 것임
      그런 인구 이동을 감당할 수 있을지 의문임
    • 증기선, 철도, 비행기, 자동차의 발명으로 이동이 쉬워졌고, 그와 함께 복지국가가 등장함
      국가는 자국민에게 혜택을 주는 만큼, 누가 들어오고 나가는지에 더 민감해졌음
    • 국경이 없으면 이런 상황에서 누가 한 나라의 법적 자율성을 지켜줄지 의문임
      경계가 없다고 해서 어리석은 정책이 사라지는 것도 아님
    • 사실 인간 역사 대부분의 시기에는 자유롭게 이동할 수 있었음
      국경에 갇히는 개념은 1차 세계대전 이후에야 본격화된 것 같음
      서구가 과거엔 일본과 중국의 문을 ‘무역’을 이유로 강제로 열었으면서, 지금은 스스로 벽을 세우고 있음

  • 제조업에서 서비스 산업으로 전환한 국가는 결국 자국 법체계의 수출을 시도하게 됨

    • 하지만 미국은 이미 수십 년째 법체계를 수출해왔고, 영국도 여전히 제조업이 존재함
      오히려 시장에서 밀린 기업들이 법적 수단으로 경쟁자에게 세금처럼 부담을 지우려는 현상에 가깝다고 봄
    • 앵글로권이 서비스 경제로 전환한 건 의문임
      인구도 적고 교육 수준도 낮은데, 서비스 경쟁력은 없고 결국 타국의 서비스 제공을 막는 규제만 남음

  • 모든 영국 인터넷 사용자는 결국 영국 ISP를 거치므로, 차단은 ISP 수준에서 처리해야 함
    미국 기업이 대신 차단할 이유가 없음
    영국이 중국과 가까워지고 있으니 차라리 Great Firewall 구축을 도와달라고 할지도 모르겠음
    오히려 Cloudflare 같은 서비스가 영국 이용자를 전면 차단하는 항의 조치를 취했으면 함

  • 영국이 자살 관련 포럼을 문제 삼는 건 이해하지만, 미국 내 운영자는 헌법 수정 1조(1A) 로 보호받음
    그냥 영국에 가지 않으면 됨

    • 맞음, 영국이나 그 속령에 들어가지만 않으면 됨
      들어가면 영연방 영장으로 체포될 수 있음
    • 하지만 비공식 송환(extraordinary rendition) 같은 사례도 존재함
      미국이 영국의 법 집행을 허용한다면 1A 보호도 무의미해질 수 있음
      어떤 발언이 처벌 대상이 될지는 정권에 따라 달라질 것임
    • 이론적으로는 제3국이 미국인을 영국으로 넘길 수도 있음
      주권국가이기 때문에 미국 헌법을 따를 의무가 없음
      캐나다나 인도 같은 나라가 영국의 요청을 받아들일 수도 있음
    • 만약 단순히 영국 내에서만 체포되는 문제라면 1A 위협은 아님
      그래도 미국 정부가 이런 상황에 외교적 대응을 해야 한다고 생각함

  • 미국인들이 영국 정부를 비웃으면서도 TikTok 금지와 강제 매각은 무비판적으로 받아들이는 게 아이러니함
    영국 법을 따를 생각이 없다면, 그냥 영국과 거래하지 않으면 됨
    미국의 제재 정책과 다를 바 없음. 영국은 시장 규모도 작음

    • 미국 내에서도 비슷한 법이 추진 중임
      예를 들어 미시시피주는 모든 SNS 이용자에게 연령 인증을 요구하는 법을 추진했음
      Bluesky는 영국의 OSA는 따랐지만, 미시시피 법은 과도하다고 보고 해당 지역을 지오블록했음
      관련 내용은 위키백과 문서에 정리되어 있음
답변달기