공영방송법인, 행정명령 관련 성명 발표

• Corporation for Public Broadcasting (CPB)는 미국 정부와 독립적으로 운영되는 비영리 법인임
• CPB는 대통령의 행정 명령에 영향을 받지 않음
• CPB는 1967년 의회에 의해 설립되어 공공 방송에 대한 연방 정부의 투자를 관리함
• CPB는 전국의 1,500개 이상의 공공 텔레비전 및 라디오 방송국의 운영을 지원함
• CPB는 공공 라디오, 텔레비전 및 관련 온라인 서비스의 연구, 기술 및 프로그램 개발에 가장 큰 자금원을 제공함

---

공공 방송에 대한 행정 명령에 대한 CPB의 성명

• Patricia Harrison, CPB의 회장 겸 CEO는 대통령의 공공 미디어에 대한 행정 명령에 대해 성명을 발표함
• CPB는 대통령의 권한에 속하지 않는 비연방 행정 기관임
• CPB는 의회에 의해 직접 승인되고 자금을 지원받아 연방 정부와 독립적으로 운영됨
• CPB 설립 시, 의회는 미국의 어떤 부서, 기관, 직원도 교육 텔레비전이나 라디오 방송, CPB 또는 그 수혜자나 계약자에 대한 지시, 감독, 통제를 금지함

CPB에 대한 소개

• CPB는 1967년 의회에 의해 승인된 비영리 법인으로, 공공 방송에 대한 연방 정부의 투자를 관리함
• 전국적으로 1,500개 이상의 지역 공공 텔레비전 및 라디오 방송국의 운영을 지원함
• 공공 라디오, 텔레비전 및 관련 온라인 서비스의 연구, 기술 및 프로그램 개발에 가장 큰 자금원을 제공함

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 이 조치는 이 행정명령에 대한 대응으로 보임: ENDING TAXPAYER SUBSIDIZATION OF BIASED MEDIA https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
  PBS는 공영 미디어 재원에 대해, 미국은 연방 기준 1인당 연간 1.50달러 조금 넘는 수준이라 영국 BBC의 1인당 약 100달러, 북유럽의 100달러 이상과 비교하면 거의 표 밖에 있을 정도로 적다고 말함
  또 공영방송 체계를 민주주의의 필수 인프라로 보는 나라들이 많고, 공영방송의 건강성과 민주 거버넌스의 건강성 사이에 양의 상관관계가 있다는 데이터도 있다고 함
  https://www.pbs.org/newshour/show/a-look-at-the-history-of-p...

  • 행정명령의 이 부분이 이상함: “보건복지부 장관이 PBS와 NPR이 고용에서 인종, 피부색, 종교, 출신 국가, 성별을 이유로 차별받지 않아야 한다는 법정 의무를 준수하는지 판단하고, 위반이 발견되면 적절한 시정 조치를 취한다”는 내용임
    왜 보건복지부 장관이 이걸 담당하는지가 의문임
  • ‘편향된 미디어’라고 하면서 바로 PBS를 겨냥하는 게 이상함
    내가 아는 PBS는 어린이 프로그램과 NOVA 같은 교육 프로그램이고, NOVA는 51시즌이나 이어졌음
    이런 프로그램은 편향이라기보다 교육적이라고 보는 게 맞아 보임
  • 실효성이 전혀 없어 보임
    CPB는 의회가 만들고 재원을 배정한 기관이라, 대통령이 그 돈을 어떻게 쓰라고 지시할 수 없음
  • 독일 사례를 좋은 예로 들기는 어려움
    독일에서는 연간 약 220유로를 강제로 내야 하고, 그중 뉴스 같은 데 가는 비율은 작으며 대부분은 예능 프로그램에 쓰임
    내 또래나 더 젊은 사람 중에 이를 지지하거나 소비하는 사람을 거의 모르고, 사실상 베이비붐 세대가 자기들 범죄 드라마를 보조하라고 우리에게 강요하는 구조임
    매년 약 90억 유로를 걷어가니, 그 글의 필자가 국민을 그렇게 뜯어낼 가능성에 흥분하는 것도 놀랍지 않음
    뉴스 보도에 현실적으로 얼마의 돈이 필요하겠나 싶고, 음식과 옷도 감당하기 어려운 사람들까지 일부 진행자의 말도 안 되는 고액 연봉을 보태야 함
    게다가 전혀 중립적이지도 않고 상당히 좌편향임
    이 시스템은 꽤 썩어 있어서 빨리 개혁됐으면 함
  • 1인당 연간 100달러는 정부가 통제하는 정보 매체에 쓰기엔 터무니없이 큰 지출임
    내게 공영방송의 가치는 0이지만, 다른 사람이 NPR을 틀어놓을 때 가끔 듣게 되는데 매우 편향적으로 들림
    가장 좋아하는 예는 정치적으로 꽤 “깨어 있는” 성향의 여성이 내가 원치 않게 듣고 있던 가부장제의 위험에 대한 NPR 프로그램을 꺼버린 일임
    이유를 물어보니 그녀에게조차 너무 오글거렸다고 함
    왜 내가 그런 것에 돈을 내고 싶겠나

• 처음 미국, 특히 Bay Area로 이주했을 때 첫 주에 NPR을 발견하고 이렇게 품질 높고 사려 깊은 프로그램이 있다는 걸 거의 믿기 어려웠음
  지난 몇 달간의 가치 파괴는 놀라울 정도임

  • NPR은 내가 마지막으로 확인했을 때 재원의 대부분을 회원 후원에서 받음
    그러니 다음 모금 캠페인 때 꼭 기부하면 됨
  • 지역 라디오 방송국들이 정말 좋음
    요즘 차에서 더 자주 듣는데, 온라인에서 읽는 쓰레기 같은 얘기 말고 지역 뉴스를 다뤄줌
    TV를 안 둔 지 오래라, 주변에서 무슨 일이 벌어지는지 아는 주된 방법이 됨
  • NPR은 공적 재원이 없어도 괜찮을 것임
    물론 허리띠를 졸라매야 하고 기부도 언제나 도움이 되겠지만 버틸 수 있음
    이 문제가 커진 건 NPR이 Fox News처럼 대중에게 트럼프에 대해 노골적으로 거짓말하지 않기 때문임

• 그가 정말로 편향 없는 미디어를 신경 쓴다면 공정성 원칙(Fairness Doctrine) 을 부활시킬 것임
  하지만 그렇게 하면 Fox, Newsmax, 그리고 나머지 공화당 선전 매체들이 죽기 때문에 하지 않을 것임

  • 그들은 그걸 부활시키거나 비슷한 것을 만들려 하긴 함
    다만 자신들이 진보적이라고 보는 매체에만 적용하려는 식임
    예를 들어 FCC는 편향됐다고 보는 매체의 방송 면허를 취소하겠다고 위협해왔고, 보수 매체는 그런 위협을 받지 않았음
    행정부가 한 말과 모순되는 보도는 아무리 사실에 근거해도 편향으로 간주함
    행정부의 말이 객관적으로 얼마나 틀렸는지는 상관없음
  • 동의함
    이것이 우리나라에서 악이 부상한 뿌리라고 봄
    특히 민주당이 Clinton이나 Obama 시절에 이를 되살리지 못할 만큼 근시안적이었다는 게 화남
    이제는 너무 늦었음
  • 그 문제는 결국 누가 공정함을 정의하느냐에 달린다고 봄
    Trump를 비판하는 것이 공정한가?
    Trump 기준으로 그 비판이 “대안적 사실”에 기반했다면 어떻게 되는가?

• CNN, Fox News, NPR, NYTimes, WSJ뿐 아니라 작은 팟캐스트와 Substack까지 다양한 뉴스원을 보고 들음
  이제는 편향 없는 뉴스원이 없고, 모든 매체가 왼쪽이든 오른쪽이든 이동했음
  예전에는 NPR을 존중했지만, 지금 내게 NPR은 왼쪽의 Fox News이고 다른 매체와 다르지 않음
  그 자체가 문제는 아니지만, 납세자 돈으로 운영돼서는 안 됨
  NPR 사장이 의회 청문회에서 말한 것과, 직후 NPR 인터뷰를 들어보면 됨
  전자에서는 의견을 표현하지 못하거나 하지 않았고, 지난 2년간 본인이 말하거나 올린 내용도 기억하지 못했음
  후자에서는 NPR과 자신을 좋게 보이게 하려는 노골적으로 부드러운 질문만 이어졌음
  그건 뉴스나 보도가 아니라 NPR이 NPR을 위해 한 홍보였음

  • “왼쪽의 Fox News”라고 했는데, Fox News를 보면 하루에도 여러 개씩 그냥 지어낸 것을 찾기 쉬움
    통째로 지어낸 기사도 포함됨
    NPR에서 그런 걸 얼마나 많이 듣나?
    참고로 NPR 뉴스는 정말 끔찍하다고 보는데, 이유는 경마식 정치 보도와 선거 캠프 사후 해설에 지나치게 집중하기 때문임
    편향됐다는 비난이 너무 무서워서 실제 쟁점을 다루지 않는 중립적인 주제로 시간을 채우려는 것 같음
    수십 년 전부터 현실의 문제를 진지하게 다루면 공화당에 “편향”돼 보이는 것이 사실상 피할 수 없는 상태가 됐기 때문임
  • 정치적으로 섞인 공간에서 어떤 뉴스원이 신뢰할 만한지 물어보면, NPR만이 정치적 양쪽 모두에게서 나온 유일한 답이었음
    몇 년간 읽어본 뒤에는 보도 방식이 BBC를 어느 정도 떠올리게 함
    상대적으로 초당적인 성격은 특정 편향에 억지로 끼워 맞추기보다 소중히 여겨야 한다고 봄
  • “편향 없는 뉴스원이 더는 없다”는 말과 NPR 사장의 청문회·인터뷰 사례는 잘 맞지 않음
    예전의 미디어 관계자들은 의견이 없는 로봇이고 머릿속에 “편향 없는” 보도만 있었다는 식으로 들림
    그런데 NPR 사장 같은 조직 책임자에게 의견이 있다는 이유로 조직 전체를 포기하고 더는 “편향 없음”으로 볼 수 없다는 건 이상함
    현실적으로 미디어에는 언제나 편향이 있었고, 때로는 정부가 의제를 퍼뜨리는 데 이용했음
    최근에 새로 생긴 흐름이 아님
    NPR의 홍보성 인터뷰를 찾아야만 알 수 있는 것도 아님
    새로워진 건 거짓 균형과 양비론에 사람들이 빠지는 현상임
    NPR 사장이 좌파적 견해를 가질 수 있고, 보도도 왼쪽으로 기울 수 있음
    하지만 문제는 그것이 “왼쪽의 Fox News”냐는 것임
    객관적으로는 아님
    예를 들어 회사가 거짓말을 알고도 퍼뜨렸고, 법정에서 이를 인정하고 7억 8,700만 달러 합의금을 냈다는 증거는 없음
    보도가 마음에 안 들 수는 있지만 동등하다고 가장해서는 안 됨
  • “모든 뉴스원이 왼쪽이나 오른쪽으로 이동했다”는 말은 별로 사실이 아님
    오른쪽이 극우로 가는 동안 왼쪽도 오른쪽으로 이동했음
    전 세계 기준으로 보면 미국의 “좌파”는 꽤 보수적임
  • 오른쪽이 계속 지어내고 있다면, 왼쪽이 어떻게 진실에 대해 편향 없이 남을 수 있나?
    오른쪽이 자기 의제에 대해 계속 거짓말한다면, 객관적이지 않은 거짓을 계속 그대로 보도하는 게 책임 있는 보도인가?
    직접 받아쓰기를 피하고, 위선의 패턴을 인정하고, 그에 대한 객관적 분석을 제시하며 계속 감시하는 것이 무책임한가?

• 지금 미국은 정말 이상함
  대통령이 명확한 권한도 없어 보이는데 대학, 미디어, 원조, 연구기관 등 수많은 단체의 재원 중단을 명령하고, 본인이 보기에 이념적 범죄라고 여기는 이유로 그렇게 하는 일이 많음
  또 신문 기고문 같은 명확히 범죄라고 보기 어려운 일로 사람들을 체포하고 추방하려 하며, 적법 절차도 없음
  매우 이상한 시기임
  지금은 미국 법원이 이에 맞서 미국을 정상 궤도로 돌려놓을 것이라는 믿음이 조금 있지만, 그 댐이 영원히 버티지 못할까 걱정됨
  다행인 점은 이 조치들이 널리 인기 있지는 않다는 것인데, 그 이유도 다른 사안들보다 관세 정책 때문인 듯함

  • “가드레일이 버틸 것”이라는 생각은 결함이 있다고 봄
    시스템을 완전히 우회하고 한계를 밀어붙이려는 사람이 있으면 그렇지 않음
    이 행정부 사람을 법정모독으로 처벌한다는 것이 기능적으로 어떤 모습일지도 확실치 않음
    미국 연방보안관이 DOJ 산하에 있기 때문임
  • 확고한 보수주의자로서 말하자면, 법원은 부적절한 압박에도 지금까지 훌륭했음
    앞으로도 그럴 것이라고 의심하지 않음
    보수 유권자들이 자기 보수 성향 대표들에게 목소리를 내고 있는 것도 꽤 인상적임
    다만 궁극적으로는 많은 반대에도 불구하고 의회가 행정부에 전례 없는 권한을 넘겨줬음
    행정권은 강하게 조여야 하고, 그다음에는 의회 권한도 조여야 함
    연방주의를 밀어붙일 필요가 있음
  • 기사에서 “의회가 CPB를 직접 승인하고 재원을 배정했다”는 문장을 읽어야 함
    그에게 권한은 없을지 몰라도, 특정 의원들과 CPB 이사회 구성원들에 대한 영향력으로 절차를 움직이게 할 수 있음
    또 CPB가 왜 연방과의 관계를 끊고 후원 기반 비영리단체가 될 수 없는지 늘 궁금했음
    모든 프로그램에서 주요 Fortune 500 기업, 개인 가문, 다른 기관의 후원이나 보조금을 받는다고 듣거나 보게 됨
    재원 삭감 얘기가 나올 때마다 CPB는 “연방에서 받는 돈은 아주 적으니 우리 재원에서 큰 비중이 아니고 무시할 수 있다”고 말함
    그렇다면 이제 공식적으로 미국 연방정부와 갈라설 때임
    https://www.propublica.org/article/big-bird-debate-how-much-...
  • 이상하다는 말로는 부족함
    적법 절차의 정지는 공포스럽다고 봄
  • “미국은 지금 이상하다”기보다는, 그 이상함은 90년대에 시작됐음
    처음에는 문화적이었고, 90년대 TV와 Jerry Springer 같은 것들이 있었음
    그다음에는 선거 문제였고, “hanging chads”가 있었음
    이후에는 헌법적 문제로 Patriot Act가 나왔고, 그다음에는 심리전처럼 여러 정보기관 출신들이 각종 “alt”, Q 같은 것을 굴렸음
    이제는 전두엽 절제술의 시간임
    거의 30년이 걸렸고 여기까지 왔음

• 행정명령이 아무 인용이나 근거 없이 이런 식으로 단정하는 게 흔한 일인지 궁금함
  “CPB는 NPR과 PBS에 보조금을 지급하는 범위에서 이 원칙을 지키지 않는다”
  “NPR과 PBS가 어떤 관점을 장려하는지는 중요하지 않다”
  “중요한 것은 두 기관 모두 납세 시민에게 현재 사건을 공정하고 정확하며 편향 없이 묘사하지 않는다는 점이다”라는 식임

  • NPR을 크게 지지하지만, 조금만 봐도 진보적 편향은 어렵지 않게 보임
  • 아니, Trump의 행정명령은 전부 이런 식임
    기본적으로 더 좋은 편지지에 쓴 Twitter식 분노 글인데, 뒤에 총이 붙어 있는 형태임
  • Trump 행정명령이 이렇게 보이는 건 전혀 드문 일이 아님
    거의 모두가 실제로 선전문처럼 읽힘
    다른 행정부들은 표현 선택에서 좀 더 신중했음
  • 예를 들어 2020년 BLM 폭동 때 NPR은 약탈이 정당한 시위 형태라는 글을 냈음
    나는 그때를 NPR이 내 신뢰와 관심을 모두 잃은 순간으로 봄
    매우 슬프고 눈이 뜨이는 순간이었음

• NPRPublicEditor의 이 트윗이 이 일과 관련이 있을 수 있음
  https://x.com/NPRpubliceditor/status/1319281101223940096

• 실제로 무엇이 왜 바뀌는지 제대로 보려면 이런 문서의 원문을 읽는 게 항상 좋음
  https://www.whitehouse.gov/presidential-actions/2025/05/endi...
  이 명령은 CPB의 돈을 빼앗는 게 아니라, CPB가 더는 NPR과 PBS에 자금을 줄 수 없다고 말하는 것임
  그런데 NPR은 어차피 재원의 약 1%만 CPB에서 받음
  PBS 수치는 찾지 못했음

• 그는 불법적인 일을 계속함
  불법을 저질러도 아무 처벌이 없기 때문임
  의회는 CPB, 즉 NPR·PBS 등을 2027년 9월까지 완전히 재정 지원했음
  그것도 올해 이 의회가 통과시킨 계속결의안에서 그렇게 했음

• 양쪽 정당의 다른 대통령들도 행정명령의 경계나 한계를 밀어붙인 적은 있지만, 내가 이해하기로 그의 사용 방식은 전례가 없음
  위키를 읽어봐야 했는데, 행정명령은 법이나 헌법의 뒷받침이 없는 한 행정부 밖에 쓰라고 만들어진 것이 아님
  다만 Wikipedia의 아래 문구에서 “묵시적”이라는 부분이 회색지대인 듯함
  “그러한 명령을 내릴 재량권의 위임은 명시적이거나 묵시적인 의회 법률 또는 헌법 자체의 뒷받침을 받아야 한다”
  어떤 재원을 중단하려면 처음 재원을 배정한 곳이 의회이니 의회가 해야 하는 것 아닌가?
  내 보기에는 견제와 균형이 무너지고 있음
  사법부는 적어도 최고위 수준에서는 헌법적 근거가 별로 없거나 전혀 없어 보이는 경우에도 대체로 그를 지지하는 듯함