GN⁺: 모든 기관의 책임성을 보장하는 행정명령

정책과 목적

• 헌법은 대통령에게 모든 행정 권한을 부여하고 법을 성실히 집행할 책임을 부여함.
• 대통령은 연방 정부의 행정 업무를 수행하기 위해 보조 관료들을 두고 있음.
• 독립 규제 기관들이 대통령의 감독 없이 상당한 행정 권한을 행사하고 있어 문제로 지적됨.
• 이러한 관행은 규제 기관의 책임성을 저해하고 연방 법의 통일된 집행을 방해함.
• 따라서 행정부의 운영을 개선하고 규제 관료의 책임성을 높이기 위해 대통령의 감독을 강화할 필요가 있음.

정의

• "직원"은 미국 코드 제5편 2105조에 정의된 의미를 가짐.
• "독립 규제 기관"은 미국 코드 제44편 3502(5)조에 정의된 의미를 가짐.
• 이 명령은 연방 준비 제도 이사회나 연방 공개 시장 위원회의 통화 정책에는 적용되지 않음.

OIRA의 규제 검토

• 독립 규제 기관은 규제 행동을 대통령 집무실의 정보 및 규제 업무국(OIRA)에 제출해야 함.
• OMB 국장은 이 명령의 시행에 대한 지침을 제공해야 함.

성과 기준 및 관리 목표

• OMB 국장은 독립 기관의 성과 기준과 관리 목표를 설정하고 대통령에게 보고해야 함.

독립 규제 기관의 할당

• OMB 국장은 독립 규제 기관의 의무를 대통령의 정책과 우선순위에 맞게 검토해야 함.
• 필요에 따라 예산 할당을 조정할 수 있음.

대통령 집무실과의 추가 협의

• 독립 규제 기관의 의장은 OMB, 백악관 국내 정책 위원회, 백악관 국가 경제 위원회와 정기적으로 협의해야 함.
• 독립 규제 기관의 수장은 백악관 연락관 직위를 설정해야 함.

법 해석을 위한 연방 직원의 행동 규칙

• 대통령과 법무장관은 행정부를 위한 법의 권위 있는 해석을 제공해야 함.
• 대통령이나 법무장관의 의견에 반하는 법 해석을 제시할 수 없음.

일반 규정

• 이 명령의 어떤 조항이 무효로 판명되더라도 나머지 조항의 효력은 유지됨.
• 이 명령은 법률에 의해 부여된 권한을 저해하지 않음.
• 이 명령은 법적 권리나 이익을 창출하지 않음.

[neo]

Hacker News 의견

• 사람들은 이 행정명령(EO)을 각자의 관점에서 해석할 것임

  • 합리적인 사람들도 EO의 장점에 대해 의견이 다를 수 있음
  • 그러나 EO의 특정 부분은 우려스러움
  • 대통령과 법무장관이 행정부를 위한 법의 권위 있는 해석을 제공해야 한다는 조항이 있음
  • 행정부 직원은 대통령이나 법무장관의 의견에 반하는 법 해석을 할 수 없다는 조항이 있음
  • 이는 대통령이 의회와 법원의 의도와 일치하지 않는 방식으로 법을 해석할 수 있게 할 수 있음
  • 과거에도 대통령들이 그렇게 해왔고, 의회와 법원이 더 구체적이어야 했다는 논쟁이 있을 수 있음
  • 그러나 의회나 법원이 모든 세부사항을 예상하고 명시하는 것은 불가능한 문제로 이어짐
  • 이 EO는 행정부에서는 대통령의 의견이 법이라는 것을 의미함
  • 행정부가 법을 시행하기 때문에 대통령의 해석이 중요함
  • 다른 두 개의 정부 부문은 역할이 남지 않음
  • 대통령 면책에 대한 대법원의 판결을 고려할 때, 이는 위험한 권력 집중임
  • 현재 대통령의 목표를 지지하더라도, 대통령을 유일한 권력 중심으로 설정하는 것은 본질적으로 불안정한 시스템임
  • 다음 대통령이 완전히 다른 의견을 가질 수 있는 가능성이 있음
  • 건국의 아버지들이 견제와 균형의 복잡한 시스템을 구축한 이유가 있음

• 새로운 행정부는 하원과 상원의 입법 교착 상태와 기능 장애를 드러냄

  • 이는 강력한 지도자가 등장할 기회를 열어줌
  • 민주주의를 보호하기 위한 견제와 균형이 이제는 단순한 제안에 불과함

• 미디어에서 유일한 반박은 의회가 독립적으로 설정했다는 것임

  • 그러나 정부에는 독립적인 부문이 없음
  • 이는 "선출되지 않고 책임지지 않는" 것처럼 들림
  • 이러한 기관들이 어느 부문에 속하는지 궁금함
  • 사법부, 입법부, 행정부 중 어디에 속하는지
  • 행정부에 속한다면, 왜 최고 행정관이 관리할 수 없는지

• 오바마 시절에 제기된 문제 중 하나는 대통령이 이민법과 같은 법을 집행하지 않을 수 있는지 여부였음

  • 의회의 법이 무시될 수 있다면, 그들이 어떤 권력을 가지는지 궁금함
  • 행정부의 법 집행 또는 시행 우선순위에 대한 헌법적 틀이 있는지 궁금함

• 배경 정보는 The Hill의 기사에서 확인할 수 있음

  • 더 나은 제3자 보고서가 있다면 알려주면 목록에 추가할 것임
  • 위의 정보는 Google에서 제공한 첫 번째 것임

• 이는 명백히 경고 신호이며, 사법부의 법 해석을 무시하는 데 사용된다면 위헌임

  • 연방준비제도와 FOMC의 면제는 의아함
  • 이전에 그들과 갈등이 있었고, 추가적인 지렛대가 유용할 것임
  • 왜 그들을 명시적으로 제외했는지 궁금함

• 대통령이 자신의 법을 쓸 수 있는 이유는 국가 비상사태 시 대통령이 추가 권한을 얻기 때문임

  • 1979년부터 국가 비상사태 상태에 있음

• 이러한 행정명령 뒤에 실제로 누가 있는지 궁금함

  • 대통령이 "나는 X를 원한다"고 말하고 변호사들이 X를 수행하는 방법을 찾는 것인지
  • 극단적인 싱크탱크나 강력한 사람들이 원하는 목록에서 시작된 것인지
  • 다른 이유가 있는지

• "모든 기관의 책임 보장"이라는 제목은 실제로 그렇지 않음

  • "법무부"도 마찬가지임

• 이는 과학 연구에 영향을 미쳐 사람들이 연구 프로그램이 감시받지 않도록 논문에서 "성별"이라는 단어를 삭제하고 있음

• 백악관 연락관이 독립 규제 기관마다 설치되어 직접적인 대통령 통제를 시행할 예정임

  • 이는 문자 그대로 기관에 정치적 임원을 설치하는 것임