Hacker News 의견

• 사람들은 이 행정명령(EO)을 각자의 관점에서 해석할 것임

  • 합리적인 사람들도 EO의 장점에 대해 의견이 다를 수 있음
  • 그러나 EO의 특정 부분은 우려스러움
  • 대통령과 법무장관이 행정부를 위한 법의 권위 있는 해석을 제공해야 한다는 조항이 있음
  • 행정부 직원은 대통령이나 법무장관의 의견에 반하는 법 해석을 할 수 없다는 조항이 있음
  • 이는 대통령이 의회와 법원의 의도와 일치하지 않는 방식으로 법을 해석할 수 있게 할 수 있음
  • 과거에도 대통령들이 그렇게 해왔고, 의회와 법원이 더 구체적이어야 했다는 논쟁이 있을 수 있음
  • 그러나 의회나 법원이 모든 세부사항을 예상하고 명시하는 것은 불가능한 문제로 이어짐
  • 이 EO는 행정부에서는 대통령의 의견이 법이라는 것을 의미함
  • 행정부가 법을 시행하기 때문에 대통령의 해석이 중요함
  • 다른 두 개의 정부 부문은 역할이 남지 않음
  • 대통령 면책에 대한 대법원의 판결을 고려할 때, 이는 위험한 권력 집중임
  • 현재 대통령의 목표를 지지하더라도, 대통령을 유일한 권력 중심으로 설정하는 것은 본질적으로 불안정한 시스템임
  • 다음 대통령이 완전히 다른 의견을 가질 수 있는 가능성이 있음
  • 건국의 아버지들이 견제와 균형의 복잡한 시스템을 구축한 이유가 있음

• 새로운 행정부는 하원과 상원의 입법 교착 상태와 기능 장애를 드러냄

  • 이는 강력한 지도자가 등장할 기회를 열어줌
  • 민주주의를 보호하기 위한 견제와 균형이 이제는 단순한 제안에 불과함

• 미디어에서 유일한 반박은 의회가 독립적으로 설정했다는 것임

  • 그러나 정부에는 독립적인 부문이 없음
  • 이는 "선출되지 않고 책임지지 않는" 것처럼 들림
  • 이러한 기관들이 어느 부문에 속하는지 궁금함
  • 사법부, 입법부, 행정부 중 어디에 속하는지
  • 행정부에 속한다면, 왜 최고 행정관이 관리할 수 없는지

• 오바마 시절에 제기된 문제 중 하나는 대통령이 이민법과 같은 법을 집행하지 않을 수 있는지 여부였음

  • 의회의 법이 무시될 수 있다면, 그들이 어떤 권력을 가지는지 궁금함
  • 행정부의 법 집행 또는 시행 우선순위에 대한 헌법적 틀이 있는지 궁금함

• 배경 정보는 The Hill의 기사에서 확인할 수 있음

  • 더 나은 제3자 보고서가 있다면 알려주면 목록에 추가할 것임
  • 위의 정보는 Google에서 제공한 첫 번째 것임

• 이는 명백히 경고 신호이며, 사법부의 법 해석을 무시하는 데 사용된다면 위헌임

  • 연방준비제도와 FOMC의 면제는 의아함
  • 이전에 그들과 갈등이 있었고, 추가적인 지렛대가 유용할 것임
  • 왜 그들을 명시적으로 제외했는지 궁금함

• 대통령이 자신의 법을 쓸 수 있는 이유는 국가 비상사태 시 대통령이 추가 권한을 얻기 때문임

  • 1979년부터 국가 비상사태 상태에 있음

• 이러한 행정명령 뒤에 실제로 누가 있는지 궁금함

  • 대통령이 "나는 X를 원한다"고 말하고 변호사들이 X를 수행하는 방법을 찾는 것인지
  • 극단적인 싱크탱크나 강력한 사람들이 원하는 목록에서 시작된 것인지
  • 다른 이유가 있는지

• "모든 기관의 책임 보장"이라는 제목은 실제로 그렇지 않음

  • "법무부"도 마찬가지임

• 이는 과학 연구에 영향을 미쳐 사람들이 연구 프로그램이 감시받지 않도록 논문에서 "성별"이라는 단어를 삭제하고 있음

• 백악관 연락관이 독립 규제 기관마다 설치되어 직접적인 대통령 통제를 시행할 예정임

  • 이는 문자 그대로 기관에 정치적 임원을 설치하는 것임