미 법무부, Google에 Chrome 매각 요구 유지

 (wired.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 미 법무부는 검색 반독점 사건의 최종 구제안에서 Google에 Chrome 브라우저 매각과 검색 기본값 확보를 위한 파트너 지급 중단을 요구함
  • 구제안은 Chrome뿐 아니라 매각 완료에 필요한 자산·서비스까지 승인된 구매자에게 넘기도록 하며, 검색·검색 광고 경쟁사와의 협업에는 사전 통지를 요구함
  • 초기 권고안에 있던 Google의 AI 투자 매각 요구는 빠졌지만, 향후 AI 투자에 대한 통지 의무는 유지됨
  • Amit Mehta 판사는 2024년 8월 Google이 일반 검색과 일반 검색 텍스트 광고에서 불법 독점을 유지했다고 판결했으며, 미국 검색 쿼리의 약 70%가 Google 기본 검색 경로에서 발생한다고 판단함
  • Google은 법무부 안이 판결 범위를 넘어 소비자·경제·국가안보에 해롭다고 반박하며, 최종 구제 조치가 나오면 항소할 계획이고 양측 변론은 4월로 예정됨

법무부 최종 구제안의 핵심

  • 미 법무부는 Google 반독점 사건의 최종 구제안에서 Google이 Chrome을 신속하고 완전하게 매각해야 한다고 요구함
  • 매각 대상은 브라우저 자체에 그치지 않고, 매각을 성공적으로 완료하는 데 필요한 자산이나 서비스까지 포함됨
  • 구매자는 원고 측이 단독 재량으로 승인해야 하며, 법원과 원고 측이 승인한 조건을 따라야 함
  • Google이 자사 검색 엔진의 우대 배치를 얻기 위해 파트너에게 돈을 지급하는 행위도 중단 대상임

AI 투자와 경쟁사 협업 조건

  • Google이 검색 또는 검색 텍스트 광고 경쟁사와 새 합작회사, 협업, 파트너십을 맺을 경우 법무부에 사전 통지해야 함
  • 2024년 11월 초기 권고안에 포함됐던 AI 투자 매각 요구는 최종 구제안에서 빠짐
  • 다만 향후 AI 투자에 대해서도 사전 통지 의무는 남아 있음

판결의 초점: 기본 검색 계약

  • 법무부는 2020년 Google을 상대로 소송을 제기했으며, 이 사건은 1990년대 Microsoft 반독점 분쟁 이후 가장 중요한 기술 반독점 사건으로 다뤄짐
  • 핵심 쟁점은 Google이 검색 지배력을 보호하고, 웹브라우저와 스마트폰에서 기본 검색 엔진 지위를 확보하기 위해 반경쟁적 전술을 사용했는지였음
  • 2023년 재판이 진행됐고, 2024년 8월 워싱턴 DC 연방지방법원의 Amit Mehta 판사는 Google이 일반 검색과 일반 검색 텍스트 광고에서 불법 독점을 유지했다고 판결함
  • 판결은 기기 제조사와 브라우저 파트너가 Google을 기본 검색 기술로 쓰도록 하는 계약 구조에 크게 집중함
    • Mehta 판결에 따르면 미국 검색 쿼리의 약 70%는 Google이 기본 검색 엔진인 경로를 통해 발생함
    • Google은 해당 파트너들과 수익을 공유하며 수십억 달러를 지급함
    • 이런 계약은 같은 수준의 계약 경쟁을 하기 어려운 소규모 검색 경쟁사에 불리하게 작용한다고 판단됨

2024년 11월 권고안과 Google의 반박

  • 2024년 11월 정부 변호인단은 Google의 미국 검색 시장 장악력을 완화하기 위한 상세 계획을 제출함
  • 당시 권고안에는 다음 조치가 포함됨
    • Google의 Chrome 매각
    • Android 매각 가능성
    • Apple Safari가 Google 검색을 기본값으로 쓰는 Apple 검색 파트너십 종료
    • 검색과 광고에서 Google의 배제적 행위로 생긴 지속적 이점을 줄이기 위한 경쟁사의 Google 데이터 접근권
  • Google의 Kent Walker는 11월 제안을 “급진적 개입주의 의제”라고 부르며, 수백만 미국인의 보안과 프라이버시를 위험하게 하고 혁신을 위축시킬 것이라고 반박함
  • Google은 해당 제안이 AI 투자를 위축시킬 수 있다고도 주장함

Google의 대안과 남은 절차

  • Google은 2024년 12월 반대 제안에서 파트너 계약을 재구성하겠다고 제안함
    • Apple의 iPhone과 iPad가 서로 다른 기본 검색 엔진을 가질 수 있도록 복수 기본 검색 계약 허용
    • 하드웨어 제조사와의 검색 수익 계약 기간을 장기 계약이 아니라 1년으로 변경
    • Android 제조사가 검색과 Chrome을 더 유연하게 다룰 수 있도록 허용
  • Google은 Apple과 Mozilla 같은 수익 파트너가 사용자에게 가장 좋다고 보는 검색 엔진과 거래할 자유가 있다고 강조함
  • 파트너 계약 재검토는 가능하지만, 사업 일부 매각, 경쟁사와의 핵심 기술 공유, 검색·AI 투자 제한은 혁신을 저해한다는 입장임
  • Google 대변인 Peter Schottenfels는 법무부 제안이 법원 판결을 훨씬 넘어 미국 소비자, 경제, 국가안보에 해를 준다고 밝힘
  • 최종 구제 조치가 나오면 Google은 항소할 계획이며, 두 구제안에 대한 변론은 4월 Amit Mehta 법원에서 예정됨
  • Holland & Hart LLP의 Paul Swanson은 정부 구제안이 협상을 위한 최대치의 출발점일 수 있다고 봄
    • 현 행정부가 기술 업계에 강경하다는 인식을 원하면서도 미국 기술 산업 성장을 늦추지는 않으려 한다는 해석임
    • 실제로 원하는 것보다 더 많은 조치를 신호로 보낼 수 있다고 봄

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 이해가 안 되는 부분이 있음. iOS Safari에서 검색 엔진을 바꾸려면 설정 → Safari → 검색 엔진 → 원하는 검색 엔진을 누르면 되지만, 이걸 하는 사용자가 많지 않아서 기본값이 불공정한 이점을 가진다는 결론이 나옴
    반면 데스크톱에서 Chrome을 쓰려면 기본 브라우저를 열고 Chrome을 검색하고, 올바른 결과를 클릭해 설치 파일을 내려받고 실행한 뒤 Chrome을 열어 기본 브라우저로 설정해야 하는데, 너무 많은 사용자가 이 과정을 하므로 Chrome이 불공정한 이점을 가진다는 결론이 나옴

    • 사용자가 Chrome을 직접 대량으로 설치한다고 보는 건 흔한 오해이고, 실제로는 Google이 PC 제조사에 돈을 내서 Chrome을 기본 브라우저로 넣게 함
      이런 모델이 가능한 브라우저는 Chrome뿐임. Microsoft는 Bing/Edge로 PC 제조사에 Edge 기본값 유지를 포기하게 할 만큼 벌지 못하고, Firefox는 자체 수익이 거의 없으며 매출의 95%가 Google의 기본 검색 엔진 대가에서 나옴. Safari는 Windows에서 쓸 수도 없고, Safari 수익의 99%도 Google에서 옴
      Safari는 2007~2012년에 Windows용이 있었지만, Apple이 PC 제조사에 Safari를 기본값으로 넣도록 돈을 낼 생각이 없어서 시장점유율을 크게 얻지 못했음
      StatCounter의 데스크톱 브라우저 점유율 추정치를 보면, 압도적 다수 사용자는 컴퓨터의 기본 브라우저를 쓰고 있음: https://gs.statcounter.com/browser-market-share/desktop/worl...
      Chrome 65.55%, Edge 13.9%, Safari 8.69%, Firefox 6.36%, Opera 2.9%
      Chrome을 매각하는 건 전혀 말이 안 된다고 봄. Google은 YouTube, AdSense, Google Cloud는 팔 수 있을지 몰라도 Chrome은 아님
      웹 브라우저의 유일하게 성립 가능한 사업 모델은 모든 주요 브라우저가 쓰는 방식, 즉 검색 엔진, 사실상 Google에게 돈을 받고 기본 검색 엔진으로 넣어주는 것임. Kagi조차 이런 이유로 Orion 브라우저를 만듦
      Chrome이 Google에게서 기본 검색 엔진 대가를 받을 수 없다면 새 주인은 대체 어떻게 돈을 벌 수 있나? Chrome이 Firefox와 Safari가 못 하는 걸 어떻게 할 수 있나?
    • 핵심은 그게 아님. 문제는 Google이 인터넷의 양쪽, 즉 컴퓨터의 브라우저와 모든 것을 찾는 검색 엔진을 모두 소유한다는 데 있음
      그 결과 Google은 사용자가 인터넷을 인식하는 방식을 통제함. 사이트가 동작하지 않으면 사용자는 브라우저가 망가졌다고 생각하지 않고 사이트가 망가졌다고 생각함. Google에서 어떤 사이트를 찾지 못하면 그 사이트는 존재하지 않는 것처럼 느껴짐
      그래서 웹사이트는 Google 검색과 Google Chrome 둘 다에 맞춰야 함. 이 두 가지 때문에 Google은 사실상 인터넷을 통제하고, 사용자나 웹사이트 운영자는 Google이 해를 끼치는 행동을 해도 대응 수단이 거의 없음
    • 실제 문제는 Google이 자사 서비스에서 “이 사이트는 Chrome에서 더 잘 보입니다, 여기서 다운로드하세요” 식으로 Chrome을 밀어붙여 사용자가 피하기 거의 어렵게 만든다는 것임. Edge도 같은 문제임
      macOS에서 Safari를 벗어나면 Safari는 더 이상 귀찮게 하지 않음. 불법이어야 할 게 있다면 한 시장의 지배적 지위를 이용해 인접 시장에서 사용자를 특정 위치로 몰아넣는 행위임. Microsoft는 예전에 이걸로 제재를 받았고, Google도 지금 위협받고 있음
      Apple도 문제가 있지만 현재 한 시장 전체를 완전히 소유하고 있지는 않음. Apple이 휴대폰 시장을 장악하고 유일한 앱 스토어가 Apple 것뿐이라면 법원이 Apple에 불리하게 판결하기 시작할 거라고 봄
      광고 회사가 사용자 에이전트를 소유하는 것도 명백한 이해상충임
    • iOS에서 Kagi를 기본 검색 엔진으로 설정할 수 있나? 마지막으로 확인했을 때 Apple은 선택지 목록을 하드코딩해 두었음
    • 번들링에 더해 Google은 광고로도 Chrome을 엄청 밀어붙였음
      내가 아는 한 Google의 유명하게 깔끔한 “첫 화면”에서 검색 전에 광고된 유일한 제품이 Chrome임. 그만큼 Chrome 보급이 Google에 중요했다는 신호로 보임
      또 수년 동안 나와 다른 Firefox 사용자들에게 “더 나은 브라우저 다운로드” 같은 기만적 광고를 보여준 방식도 있음. 내 브라우징 습관을 세계 최대 광고 회사에 흘리고, 시장에 나온 지 10년이 지나도 세로 탭을 지원하지 않는 브라우저가 나에게 최고일 리 없음

  • 이게 Google 독점을 해체하는 효과적인 구제책이라고는 믿지 않지만, DOJ에 영향력을 행사할 수는 없음
    궁금한 건 Google이 더 이상 브라우저에 검색 트래픽 대가를 지불할 수 없다면, 이 분야의 개발과 발전을 지속할 사업 모델이 무엇이냐는 것임
    Google 소유가 아닌 Chrome은 어떻게 스스로를 유지하며 개발을 계속하나? Chrome 확장에 의존하는 애플리케이션들은 어떻게 되나? Google의 행태는 싫지만, 이게 좋은 일로 보이지는 않음

    • Chrome은 사람들이 Google이 한다고 오해하지만 실제로는 하지 않는 일을 하면 큰돈을 벌 수 있음. 즉 사용자의 브라우징 기록 판매임
      Google은 웹사이트 방문에서 집계 신호를 수집하기 위해 복잡한 익명화/개인정보 보호 체계를 쓰지만, 이를 직접 사용하지는 않음
      규제 당국은 이걸 이해하지 못하고, 이해하는 기술자들도 어차피 Google을 불신해서 몰래 쓰고 있을 거라고 생각하는 편임
      Edge가 웹사이트에 자신을 주입해 Microsoft가 제휴 수익을 얻는 것 같은 수상한 일도 많음
      어떤 나라에서는 허용되지 않겠지만, Google은 가장 큰 시장에서 상당 부분 스스로 규제하고 있음
      이런 일들은 Chrome의 시장점유율을 조금 잃게 하겠지만 출발점이 워낙 지배적이고, 일반 대중에게는 큰 문제가 아닐 수 있음. 사람들은 이미 iOS와 Android 기기가 광고 타깃팅을 위해 항상 자신을 듣고 있다고 믿고 있으니까
    • Google 소유가 아닌 Chrome도 다른 Chromium 기반 또는 비Chromium 브라우저처럼 Chrome 개발을 떠받칠 사업 모델을 찾으면 될 수 있음
      Chrome이 처음 나왔을 때는 좋아했지만, Google의 Chrome/Chromium 지원이 브라우저 시장에서 부당한 이점을 줬다는 점도 잘 알고 있었음. 사실상 모두가 손실 감수 상품과 경쟁하게 만든 셈임
      Chrome 자체가 Google의 무제한 자금 없이는 현재 개발 속도를 유지하거나 생존할 수 없다면, 오히려 그건 좋은 일이고 독점처럼 작동했다는 증거임. Chrome이 제품 속도와 수익 제약을 균형 있게 맞추도록 강제하면 모든 브라우저 사이의 장이 평평해짐
      Google이 이익을 낼 필요 없이 프로젝트에 무제한 자금을 투입해 경쟁을 죽이는 방식이 익숙하다면, 오래전부터 해 온 일이라서임. 자주 인용되는 예가 Google Reader임
    • 동시에 수익 대부분을 광고에서 얻는 회사 아래에서 개발되는 건 자유롭고 열린 웹과 큰 이해상충으로 보임
      이미 Manifest V3에서 이 이해상충을 봤고, 이는 사용자의 자유를 빼앗음. 원격 웹 증명도 반발 때문에 Google이 개발을 보류했을 뿐, Chrome이 Google/Alphabet 통제 아래 있는 한 다시 구현하려 할 수 있다고 봄
      Chrome과 그 기반 브라우저 엔진이 고전 중인 Firefox를 제외한 거의 모든 주요 브라우저를 구동한다는 점도 도움이 되지 않음
      Chrome이나 Firefox 같은 브라우저 개발을 무엇이 지속시킬지는 큰 질문임. 규모를 줄이고 Linux Foundation 같은 비영리 구조가 되어 비슷한 방식으로 자금을 받을 수도 있음. 그러면 여러 웹 표준 개발 속도가 크게 느려질 수 있는데, 그게 꼭 나쁜 일일까 싶음
    • Google은 Firefox의 2.5% 점유율에 연 5억 달러 정도를 지불하니, 65% 점유율의 기본 검색 지위라면 상당한 연간 대가를 받을 수 있음
      웹 브라우저 수익화에만 집중하면 흥미로운 기업용 옵션이 나올 수도 있음. Chromium을 활용하려는 시도가 많아지고, 어느 시점에는 공격적인 포크도 생길 듯함
      AI가 확산되면 검색 광고 외에 구독형 AI 제품에서 수익 공유를 받거나, 검색 광고 클릭 자체에서 수익 공유를 받을 수 있나?
      이건 Apple이 검색 엔진을 만들지에 대한 계산도 바꿀 수 있음. 독립 Chrome을 합류시키고 개발에 도움이 되는 데이터 공유 조항까지 얻는다면 Apple은 엄청난 유리한 출발을 하게 됨
      아니면 여러 제공자의 검색 결과와 AI를 융합해 검색 결과 페이지를 직접 수익화하려 할 수도 있음
      문제는 코드베이스 규모를 감안할 때 다시 공격적인 제품 실행력을 회복할 수 있느냐임. The Browser Company를 인수하는 건 꽤 말이 됨
    • 앞으로는 데이터가 모두에게 팔릴 각오를 해야 함. 소수 대형 플레이어만 접근하는 대신, 돈을 내는 누구나 광고 플랫폼을 통해 흐릿하게 처리된 데이터가 아니라 원시 데이터를 얻게 될 것임

  • Google이 Chrome은 팔고 Chromium 통제권은 유지한다면 사용자에게 이득이 될 것 같지 않음. Google은 계속 Manifest V2 단계적 폐지나 Web Integrity 같은 반사용자적 시도를 이어갈 것이고, 차이는 새 Chrome에 새 스파이웨어가 붙는 정도일 것임
    새 스파이웨어는 아마 Google보다 더 나쁠 가능성이 큼. Google만큼 락인에서 이익을 얻기 좋은 위치에 있는 곳은 없으니, 페이지 안에 광고를 삽입하는 식으로 더 공격적으로 수익화해야 할 테니까
    동시에 Chromium 유지보수는 정말 보람 없는 일이고, 그 역량을 가진 주체가 보이지 않음. Linux보다 훨씬 크고, 개발자들은 자원봉사자가 아니라 직원임
    상상할 수 있는 최선의 결과는 Google이 Chromium을 독립 비영리로 분리하도록 요구받고, 여러 해 동안 자금 지원을 의무적으로 하게 되는 것임. 그 비영리는 Google이나 다른 회사와의 담합을 피하기 위해 적대적 회사들의 감독도 필요함

  • Chrome 자체가 어떻게 되든, 중요한 건 Chromium에서 크고 논란 많은 변경을 밀어붙이는 주체가 누구냐임
    Manifest V3와 Web Integrity API는 Google 팀이 반발과 무관하게 모든 Chromium 기반 브라우저의 방향을 형성한 대표 사례임. 후자는 지금은 물러섰지만

    • Manifest V3는 어떤 표준도 깨지지 않음. 이건 Google이 브라우저에 어떤 변경도 하면 안 된다고 말하는 것과 비슷함. 포크들이 차이를 유지할 수 없다는 이유 때문인데, 모든 포크는 자유롭게 Manifest V2를 유지할 수 있음
      물론 브라우저 유지보수는 비싸지만, 그렇다고 Google이 모두와 모든 것의 비용을 부담해야 한다는 뜻은 아님
    • 의욕 있는 개발자 그룹이 Chromium을 포크해서 자기 방향을 밀어붙일 수 있지 않나?

  • Google은 완전히 선택 사항인 Chrome을 팔아야 하고, 최고의 Chrome 대안인 Firefox 지원도 중단해야 하는데, Apple은 Safari 대안 설치나 제3자 앱 스토어를 허용하지 않은 채 iOS를 완전히 잠글 수 있음
    거기에 Apple은 수년 동안 미국 내 지배적 시장 지위를 이용해 RCS Android 호환 메시징을 거부했고, 청소년들이 Apple 생태계에 들어오지 않으면 호환되지 않는 그룹 채팅에서 사회적으로 배제될 위험을 감수하게 압박했음. 이건 이중잣대에 가까워 보임

    • Google은 홍보와 법무가 무능할 뿐임. 그래서 Android가 iOS보다 훨씬 더 열려 있는데도 Epic이 Google 상대로는 이기고 Apple 상대로는 졌음
    • iOS 앱 스토어 독점은 말이 안 될 정도임. Epic 사건은 쉽게 이겼어야 했음. 사람들이 Apple 결제 대신 Epic 결제를 쓰면 할인을 제공했다는 이유로 앱 스토어에서 제거됐고, 단순 결제 처리에 30%보다 낮은 수수료를 기대했다는 사실만으로도 소비자 피해가 입증됐음
      사람들은 물타기를 비판하지만, Apple과 거의 어떤 다른 “독점”을 비교해도 격차가 극단적임. 브라우저는 30초 안에 바꿀 수 있지만, iOS에서는 제3자 판매자의 앱을 아예 설치할 수 없음. [1]
      [1] 1년에 100달러를 내고 매주 직접 또는 오픈소스 앱을 컴파일해서 기기로 옮길 수 있다는 건 알고 있음. 그건 합리적 해결책이 아님
    • 즉각적이고 보편적이며 완벽하게 공정한 집행은 실제로 불가능한 기준임. 그런 사고방식은 오래전부터 아무것도 하지 않기 위한 방어 논리로 쓰여 왔음
      소방관들이 모든 화재를 동시에 진압할 수 없더라도, 소방서 밖으로 나가게는 해야 함
    • 다음은 Apple일 수도 있지 않나?
    • Apple을 상대로 한 반독점 소송들을 무시하고 있음. 거기서도 비슷한 구제책이 요구될 수 있음

  • 회사가 웹 브라우저를 소유하는 건 문제가 아님. 회사가 웹 브라우저, 운영체제, 검색 엔진을 모두 소유하는 것도 그 자체로 문제여서는 안 됨
    왜 구제책이 실제 문제를 직접 다루지 못하는지, DOJ가 업계 전반의 반독점을 더 빠르게 다루지 못하는지 모르겠음. 이건 나머지 도둑들, 심지어 같은 집안의 도둑들까지 억제하지 못한 채 아기를 무작위로 반으로 가르는 느낌임

    • 문제는 광고 회사가 웹 브라우저, 운영체제, 검색 엔진을 소유하고, 사용자가 인터넷과 상호작용하는 방식을 통제해 모두를 이긴다는 것임. Google의 존재 이유를 빼고 말했음
    • 맞음. 사람들이 이걸 계속 놓침
      광고 차단 기능을 제거하고 바로 다음 날 YouTube의 새 광고 없는 요금제를 내놓는 것만으로도 이미 충분히 나쁜데, 참 우연임
    • Google이 광고/운영체제 사업 때문에 Chrome의 개인정보 보호와 보안을 타협시키면 문제가 됨
      예를 들어 1사 쿠키 최대 기간을 Safari와 Firefox의 7일이 아니라 400일로 허용함. 이런 쿠키는 효과적인 전자상거래 캠페인에 핵심인 광고 재타깃팅에 필요함
      또한 광고주의 브라우저 지문 추적도 지원함. Chrome이 임의의 API를 추가할 때마다, 그리고 실제로 많이 추가하는데, 그게 곧바로 광고 매출을 개선함
    • 실제 문제가 무엇인지는 말하지 않았음

  • 지금 시점에서 기술 업계의 주요 경쟁자는 해외에 있음. 내가 이런 주장을 하게 될 줄은 몰랐지만, 검색 독점을 쪼개는 게 미국이나 신생 기업에 도움이 되나?

    • Android, 결제, Chromium, 검색, 광고의 억압적 독점을 분리하면 단기적으로 소비자 이익은 분명 있음
      Google이 검색 경험을 망치고 싶다면 그건 잘못 운영할 권리일 수도 있지만, 누구에게도 이익이 아닌 Manifest V3와 Google Play Protect를 밀어붙이는 건 선을 넘음
    • 독점은 경쟁 부재로 이어지고, 이는 혁신 저하, 경제 정체, 부와 권력의 집중으로 이어짐. 이는 미국 국민에게 직접 피해를 주며, 방치하면 다른 나라들이 자국 내 공정한 시장 환경을 유지하고 미국 독점을 금지하면서 실제로 앞서갈 수도 있음
      사람들이 Baidu 검색을 쓰기 시작할까 봐 걱정된다면 해법은 Baidu 검색을 금지하는 것이어야 함. 일부 독점이 날뛰게 놔두고 다른 나라가 영원히 경쟁하지 못하길 바라는 게 해법이어서는 안 됨. 미국을 만든 건 자유시장 경제였다는 점도 잊으면 안 됨
    • 미국 독점의 주요 이점은 그로 인해 가능해지는 감시 능력임. 어떤 나라도 이런 전 세계적 감시망을 가진 적이 없음
      평균적인 미국인에게 독점의 효율적인 부분, 즉 중복 감소로 좋은 일자리가 줄어드는 것과, 비효율적인 부분, 즉 경쟁 감소·가격 상승·생활수준 저하는 모두 순손실임
      독점에 내재한 정치적 영향력도 민주주의에 부정적임. 반면 외국 독점은 정치적 영향력을 유지하기가 더 어려운 편임
    • AT&T 해체 때도 똑같은 이야기가 있었고, 결과적으로 잘 풀렸음
    • 소비자에게 어떤 영향을 주는지가 더 중요함

  • 누가 Chrome을 사겠나? 새 브라우저를 만드는 곳도 없고, Microsoft도 브라우저 게임에서 물러났음. Mozilla와 Firefox는 10년 동안 존재감이 없었음
    보이는 유일한 구매자는 사모펀드인데, 이건 버려진 브라우저 플러그인을 사서 추적과 광고를 더 넣는 행위의 대형 버전 같음

    • “새 브라우저를 만드는 곳이 없다”는 건 맞지 않음
      Ladybird, Servo, Flow가 현재 새로 만들어지고 있음. 이 브라우저들은 Google Chromium, Apple WebKit, Mozilla Gecko라는 3대 브라우저 엔진에서 파생되지 않았음: https://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_browser_engines
    • 아무도 안 살 것 같음
      아마 Google 본체에서 분리된 새 Chrome 법인이 될 듯함. 하지만 그게 어떻게 돈을 벌지는 전혀 불분명함. 검색창을 최고가 입찰자, 즉 결국 Google에게 파는 방식인가?
    • 누가 Chrome을 사고 싶겠냐고? 65% 시장점유율을 가진 앱을 누가 사고 싶겠냐는 뜻인가?
      수상한 회사, 적어도 Google보다 더 수상한 회사가 사서 브라우저 안 곳곳에 광고를 붙이는 그림이 떠오름
    • Musk 같은 억만장자가 멍청한 정치 쇼를 하려고 순자산 일부를 낭비하는 건 상상 가능함

  • Chromium 프로젝트를 자세히 보면 여러 구성요소에 특화된 팀들로 이루어져 있음. 그 팀 구성원의 다수는 Google 직원이고, 아마 그 팀에 들어갈 최고의 자격을 가진 사람들일 것임
    Google에 대한 DOJ 결정이 이걸 어떻게 바꿀지 모르겠음. Google 직원의 프로젝트 참여를 금지하나? 그러면 누가 그들을 대체하나?

    • 지금 논의하는 건 Chromium이 아님. Google의 브라우저는 Chrome이고, 그 제품에는 독점적이라고 판단된 검색 독점 계약이 있음
      Google은 Chrome 제품을 분리하고 Chromium에는 계속 기여할 수 있음. 다만 그 오픈소스 투자가 수십억 달러 규모의 브라우저 락인 가치를 사주지 않는다면 가치 제안은 정말 불분명해짐
    • 예전에 Ma Bell 같은 독점 기업에서 했던 방식과 비슷하게 가면 됨
      그 팀들은 Chrome 작업을 계속할 수 있지만, Google Inc. 아래가 아니라 별도의 Chrome Inc. 같은 구조 아래 있어야 하고, Google은 Chrome Inc. 지분 대부분을 제3자에게 팔아야 함
      Chrome을 분리하는 것 자체가 진짜 문제는 아님. 새 Chrome Inc.를 빅테크의 뇌물 없이 수익성 있게 만드는 쪽이 문제임
    • Brave와 Chrome의 차이를 생각해 보면 됨. 둘 다 Chromium 브라우저지만 Brave는 사용자 데이터에 훨씬 덜 침해적이고 착취적임
      Chrome보다 Brave 같은 게 많아지면 일반 사용자가 더 큰 개인정보 보호와 대기업 의존 감소를 얻을 수 있음
    • “최고의 자격”이 정확히 무엇인가? 더 단순히 말하면, 나와 Google이 “가장 적격”의 정의를 공유한다고 가정하는 건가? 진심으로 그렇지 않다고 믿음
      누가 대체하느냐고? 다른 회사에서 일하는 사람들이 대체하면 됨. Google이 없으면 아무도 웹 브라우저를 만들지 않는다는 게 논지인가?
    • Chrome에서 일하는 사람들은 Chrome과 함께 이동하면 됨

  • Google 직원이지만 개인 의견이고 Chrome에서 일하지는 않음. Chrome은 지난 10~15년 동안 그냥 더 나은 제품이었음
    다른 회사들은 좋은 브라우저를 만들 유인이 부족해서 실패했음. Firefox 사용자로 여러 번 오갔지만 그렇게 봄
    경쟁력 있는 브라우저는 이미 Chrome 기반이거나 Safari뿐임. 개인적으로 Safari를 크게 좋아하지는 않지만, 더 큰 문제는 한 플랫폼에서만 쓸 수 있다는 것임. 웹은 본질적으로 크로스플랫폼임
    거의 정의상 Safari는 “이기는” 브라우저가 될 수 없음. 이건 iPhone이 미국에서 독점이니 Apple이 휴대폰 사업을 분리해야 한다고 판결하는 것처럼 느껴짐
    덧붙이면 Chrome의 모든 결정, 특히 광고 차단 관련 결정에 100% 동의하는 건 아님. 다만 지난 10년 실제 브라우저 시장을 보면 Chrome의 지배력을 이해할 수 있음

    • 당신의 고용주는 계속 브라우저에 비표준 기능을 추가하고 있음. 그래서 다른 브라우저들은 경쟁력 있는 브라우저를 만드는 대신 그 허튼 기능을 제거하느라 시간을 쓰거나 따라잡아야 함
      예를 원하나? 며칠 전의 command와 commandFor 같은 것들임
    • Firefox를 매일 쓰는 입장에서 헷갈림. 왜 Firefox가 좋은 브라우저가 아닌가? 아니면 Google 자금으로 운영된다는 이유로 제외하는 건가?
    • Microsoft 사람들이 IE 5와 6에 대해서도 똑같이 말했을 거라고 확신함. 그때 IE가 시장을 장악하던 시절을 겪었음
    • 지난 10년 브라우저 시장을 보라는 말이 Chrome의 우월한 품질을 자동으로 뜻한다고 여기 사람들 대부분은 받아들이지 않을 것 같음
      Chrome의 절대적 지배는 대부분 Google이 행사하는 독점력의 증거라고 봄. 검색을 통해 정상에 올랐고, 사람들에게 웹으로 가는 관문이 됐으며, 그걸 이용해 광고를 팔고 수많은 사람에게 브라우저 사용을 설득했음. 전부 지렛대였음
      Chrome이 더 나은 브라우저라는 데도 동의하지 않음. Firefox에도 문제가 있지만 실제 사용성과 사용자 에이전트다운 느낌에서는 Chrome보다 훨씬 낫음. 더 유연하고, 더 커스터마이즈 가능하며, Google 소유 사이트가 아닌 거의 모든 웹사이트에서 훨씬 잘 돌아간다고 느낌
      Chrome이 더 나은 브라우저였다면 Google 사이트에서 수년간 Firefox를 방해할 필요가 없었을 것임: https://news.ycombinator.com/item?id=38349357
      제품만으로 경쟁하는 게 아니라 뒷길과 다른 권력의 지렛대를 써서 지배력을 유지해야 한다면, 경쟁하지 못하는 쪽은 Google임
답변달기