앱을 쓰면 범죄가 아니라는 주장

 (pluralistic.net)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 기존 규제를 우회하는 기술 업계 논리가 식품 가격 담합에도 반복되며, 앱과 데이터 브로커가 불법적 조율을 합법적 최적화처럼 보이게 만든다는 비판임
  • 식품 공급망은 여러 품목에서 2~5개 대기업 중심으로 집중되어 있고, 코로나와 우크라이나 전쟁 이후 물가 충격이 가격 인상의 명분이 됨
  • 냉동 감자 시장은 Lamb Weston, JR Simplot, McCain Foods, Cavendish Farms가 97% 를 통제하며, Potatotrac은 비용·가격·판매 데이터를 모아 “최적 가격” 조언을 제공함
  • 기업들이 직접 한자리에 모이지 않아도 같은 방향으로 가격을 맞출 수 있고, McCain·Lamb Weston 임원 발언과 Lamb Weston의 순이익 111% 증가가 그 정황으로 다뤄짐
  • Agri Stats의 육류 가격, Realpage의 임대료, 사모펀드의 소방차 산업 통합도 비슷한 구조로 지목되며, 집중 산업에서는 충격이 끝난 뒤에도 높은 가격이 유지될 수 있음

앱이 규제를 흐리는 방식

  • 기술 업계의 반복된 규제 논리는 앱을 통하면 기존 불법 행위가 달라 보인다는 식으로 작동함
    • 앱으로 운영하면 무면허 택시가 아니라고 주장함
    • 앱으로 운영하면 불법 호텔 객실이 아니라고 주장함
    • 앱으로 운영하면 미등록 증권이 아니라고 주장함
    • 앱으로 운영하면 임금 절도가 아니라고 주장함
  • 같은 논리가 물가 상승과 가격 담합에도 적용된다고 봄
    • 식품 공급망이 2~5개 대기업 카르텔에 묶이면 가격 인상이 쉬워지고, 신고전파 경제학자들이 “효율적 시장”에서는 이런 담합이 불가능하다고 보면서 처벌을 피하는 구조가 생김

식품 대기업의 가격 인상 사례

  • Coke와 Pepsi

    • Coke/Pepsi 양대 구도는 대표 사례로 다뤄짐
    • Pepsi 경영진은 주주들에게 “Pepsi pricing power”를 언급하며, 코로나와 러시아의 우크라이나 침공으로 생긴 인플레이션을 넘는 가격 인상이 가능했다고 말함
    • 관련 링크: Pepsi pricing power

  • Unilever와 Procter and Gamble

    • 포장 소비재 시장에서는 Unilever와 Procter and Gamble이 주요 제조사로 거론됨
    • 두 회사 CEO 모두 투자자들에게 물가 상승률을 넘는 가격 인상을 말했다고 함
    • 관련 링크: profiteering

  • Cal-Maine Foods의 계란 브랜드

    • 계란 매대는 여러 브랜드처럼 보이지만, Cal-Maine Foods가 Farmhouse Eggs, Sunups, Sunny Meadow, Egg-Land’s Best, Land O’ Lakes 등 사실상 매대의 거의 모든 브랜드를 보유한다고 함
    • 팬데믹 이후와 조류독감 기간에 기록적 이익을 냈고, CFO Max Bowman은 이를 “상당히 높은 판매 가격”과 “인플레이션 시장 압력에 적응하는 능력”에 연결함
    • 관련 링크: Cal-Maine Foods 사례

Big Potato와 Potatotrac

  • 냉동 감자 시장은 Lamb Weston, JR Simplot, McCain Foods, Cavendish Farms 4개사가 장악함
  • 이들 기업은 수년간 가격을 올렸고, 특히 포스트 코로나 인플레이션 기간에 인상 압박을 더 강하게 걸었음
  • DC 스포츠바 Ivy and Coney의 Josh Saltzman 사례는 가격 인상이 소규모 업장에 어떻게 전달되는지 보여줌
    • 10년 전 감자튀김 가격은 3달러였고 현재는 6달러임
    • Saltzman의 마진은 줄어듦
    • 공급업체 선택지가 제한되어 있고, 공급업체들이 Big Potato에서 감자를 받으며, 감자 주문이 다른 식자재 공급과 묶여 있어 다른 곳에서 감자를 사기 사실상 어려움
  • Big Potato는 냉동 감자 시장의 97% 를 통제함
    • 임원들은 산업협회, 로비 단체, 회사 간 이직을 통해 서로 접점을 가짐
    • 가격 조율은 개인적 연결에만 의존하지 않고 Potatotrac이라는 제3자 데이터 브로커를 거침
  • Potatotrac은 상업적으로 민감한 데이터를 모아 “최적 가격” 조언을 되돌려주는 역할을 함
    • 각 카르텔 구성원은 공급 비용, 가격, 판매 수치 데이터를 Potatotrac에 보냄
    • Potatotrac은 그 데이터를 바탕으로 구성원들에게 가격 조언을 제공함

공개 발언과 수익 증가

  • 이 구조에서는 기업들이 한자리에 모여 공개적으로 가격을 논의하지 않아도 가격 담합과 같은 효과가 날 수 있음
  • McCain의 한 디렉터는 “higher ups”가 회사 내 누구도 가격으로 경쟁하지 못하게 했다고 말함
  • Lamb Weston 임원은 모두가 “behaving themselves”라고 표현했고, 감자 산업 역사상 이렇게 높은 마진을 본 적이 없다고 말함
  • Lamb Weston CEO는 순이익 111% 증가를 “pricing actions”에 연결함
  • Lamb Weston 임원들은 높은 가격이 소규모 식당을 폐업으로 몰고, 가격 인상을 고객에게 전가할 수 있는 Chili’s, Texas Roadhouse, Cheesecake Factory 같은 대형 체인이 실질적 수혜자가 된다는 점을 이해하고 있다고 함

다른 산업의 데이터 브로커 구조

  • 감자 산업만의 문제가 아니며, Agri Stats는 미국 대형 육류 포장업체들과 함께 작동하는 데이터 브로커로 다뤄짐
    • 육류 업체들은 Big Potato가 Potatotrac에 보내는 것과 같은 종류의 데이터를 Agri Stats에 보냄
    • Agri Stats는 업체들이 육류 가격을 일제히 올릴 수 있게 하는 “recommendations”를 돌려줌
    • 관련 링크: Agri Stats와 육류 가격
  • 다른 식품 카테고리도 높은 집중도를 보임
    • 4개 회사가 아몬드 밀크 시장의 거의 80% 를 통제함
    • 3개 회사가 캔 참치 시장의 83% 를 통제함
    • 4개 회사가 전자레인지 팝콘 시장의 86% 이상을 통제함
  • 식품 밖에서도 비슷한 방식이 나타남
    • Realpage 같은 앱은 미국 내 상당한 주택을 사들인 대형 기업형 임대업자들이 임대료를 올리기 위해 공모할 수 있게 한다고 함
    • 관련 링크: Realpage와 임대료
    • 사모펀드는 소방차 회사들을 통합해 트럭 가격을 올리고, 부품·서비스의 적체와 병목을 만들며, Los Angeles를 포함한 지방정부의 소방 장비 부족을 초래했다고 함
    • 관련 링크: 소방차 산업 통합

반독점 집행과 물가 충격의 지속성

  • 이런 가격 담합은 Biden 행정부 FTC 반독점 집행의 중심 대상이었고, 그 조사와 조치는 주 법무장관과 민간 당사자의 반독점 소송을 촉발함
  • 앞으로의 쟁점은 Trump 행정부 집행기관이 이 의제를 계속할지, Heritage Foundation식 경제학에 익숙한 Trump 임명 판사들이 독점이 “효율적”이라는 전제 아래 원고 측 손을 들어줄지에 있음
  • 인플레이션에는 여러 원인이 있지만, 산업이 데이터 브로커를 활용하거나 묵시적 담합을 할 만큼 집중되어 있으면 전쟁·질병·기상 같은 충격이 전체 섹터의 가격 인상 계기가 됨
  • 충격이 지나간 뒤에도 가격을 높게 유지할 수 있다는 점이 집중 산업 구조의 실제 결과로 남음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 정말 형편없는 글임. 제목과 첫 문단은 새 사업 모델이 기존 법을 우회하는 방식을 다루는데, 그 자체는 타당하고 흥미로운 주제임
    그런데 곧바로 가장 전통적인 사업과 전통적인 사업 모델로 넘어가고, 저자는 이들이 가격 폭리를 하고 있다고 주장함. 둘째 문단에서는 앱이 인플레이션을 일으킨다고 하다가, 몇몇 전통 기업이 물가상승률 이상으로 가격을 올렸고 그들이 인플레이션의 일부 원인이라고 말함
    제시한 예시들은 제목의 논지를 전혀 뒷받침하지 못함. 앱이라는 사실은 금융 비리를 피해 가는 것과 아무 관련이 없어 보임
    제목이 던진 질문은 제대로 조사되지 않았고, 전통 기업이 인플레이션을 일으킨다는 핵심 주장도 논증되지 않음. 마지막 문단은 경제 지식 부족이 심각해 보이는데, 기업이 인플레이션에 맞춰 가격을 올렸다면 인플레이션 원인이 사라졌다고 해서 가격을 내릴 이유는 없음. 인플레이션 원인이 사라진다고 물가가 역전되는 것은 아니며, 공정한 시장 가격도 낮아지지 않음. 기업에 심각한 혐의를 제기하면서 이렇게 기본적인 부분을 틀리는 건 우스움

    • 전통 기업들이 가격 폭리를 합법적으로 가능하게 해주는 앱을 사용한다는 얘기로 읽힘
      또한 저자는 이 기업들이 생산비 상승으로 정당화되는 수준보다 더 크게 가격을 올렸다고 주장하는 것임
    • 같은 글을 읽은 게 맞나 싶음. 이사회실에서 담합을 조율하는 대신 제3자 앱을 써서 조율하기 때문에 기소되지 않는 카르텔 가격 담합 예시가 반복해서 나옴
    • Doctorow 글에서 계속 거슬리는 부분이 이거임. 겉으로는 매우 설득력 있게 쓰지만 논증은 대체로 빈약하고, 명확한 분석보다 분노에 영합하거나 분노를 표현하는 쪽이 자주 더 두드러짐
    • 이게 최상단 댓글처럼 보인다는 사실 자체가, HN의 전형적인 사용자가 글에서 충분히 설명한 약탈적 관행으로 돈을 버는 데 얼마나 깊이 얽혀 있는지 보여줌
    • https://idioms.thefreedictionary.com/methinks+thou+dost+prot...
      Potatotrac 관련 자료는 더 있음
      https://fingfx.thomsonreuters.com/gfx/legaldocs/byprmmxmwve/...
      https://ia800109.us.archive.org/34/items/gov.uscourts.ilnd.4...

  • 이 모든 건 적극적인 시장 규제가 부족해서 생긴 결과임. 자유시장이 자연스럽게 도달하는 종착지 중 하나로 붕괴하지 않게 하려면 정부가 적극적으로 개입해야 함
    그런데 미국은 일관되게 너무 소극적이었고, 탐욕적인 기업을 너무 쉽게 받아들였음
    한 기업이 필수재의 거의 100%를 팔 수 있다면, 그 기업은 가격과 마진을 독립적으로 정할 권한을 자동으로 잃어야 함. 가격 변경에는 번거로운 정부 승인 절차를 거치게 하거나 마진 상한을 두는 식이 필요함. 가격 담합 카르텔은 더 공격적으로 해체해야 함

    • 정부가 소비자에게 모든 것을 싸게 만들어줄 것이라고 가정하는 게 오류임
      실제로 가격에 대한 정부 규제는 게임의 규칙만 바꿈. 임대료 통제가 있는 시장을 보면, 신규 공급을 짓거나 짓지 않는 복잡한 메타게임이 생기고, 집주인은 세입자가 임대료 통제를 포기하고 이사하고 싶어 하지 않는다는 걸 알기 때문에 수리를 미루는 유인을 갖게 됨. 또 집주인이 시장 수요를 활용하지 못하니, 사람들이 임대료 통제 아파트를 불법 전대하는 새 시장이 생김
      또 다른 오류는 기업이 공급과 수요를 모두 통제한다고 생각하는 것임. 거의 모든 상품에는 소비자가 더는 지불하지 않는 가격대가 있음. 임대료가 너무 오르면 다른 도시로 이사하고, 휘발유가 너무 비싸지면 카풀을 하거나 재택근무 일자리를 찾고, 달걀이 너무 비싸지면 다른 음식을 먹음. 이런 선택지는 사람들을 매우 화나게 하지만, 선택지가 존재한다는 사실은 부정할 수 없음. 기업은 이 한계를 넘어 어떤 가격에도 사게 만들 수 없고, 여전히 수요·공급 곡선 위의 그 지점을 찾아야 함
    • 모든 기업은 탐욕적임. 그게 존재 이유임. 다만 독점과 과점은 분쇄해야 한다는 점은 매우 타당함. 애초에 더 많은 인수합병이 거부됐으면 좋겠음
      하지만 가격 규제는 재앙으로 가는 처방임
    • “자유시장이 자연스러운 종착지 중 하나로 붕괴한다”면, 그 종착지가 정확히 뭔지 궁금함. 자연 독점은 극히 드물고, 거의 모든 독점은 정부 개입의 결과임
    • 그게 정확히 뭔데? 미국은 1인당 기준으로 거의 모든 EU 국가보다 훨씬 부유함. 일부 작은 예외는 대체로 미국 자금을 겨냥한 규제 차익거래 덕분임
      그래서 미국 경제 장치에 대한 분노 섞인 평가는 별로 진지하게 받아들이기 어려움

  • “인플레이션은 이번 10년의 정치적으로 가장 중요한 요인 중 하나다”, “인플레이션에는 많은 원인이 있다”
    https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL
    알고리즘 가격 담합도 분명 무시할 수 없는 부분임. 하지만 같은 기간의 거대한 통화 공급 증가를 전혀 인정하지 않는 건 이상함. 인과 분석을 할 때는 민간 부문과 정부를 모두 봐야 함
    달걀 가격의 분모로 M2를 쓰면, 우리는 2016년 초와 같은 위치에 있음: https://fred.stlouisfed.org/graph/?g=1DcVw

    • 2000년부터 2025년쯤까지의 인플레이션을 보면, 2008년 이후 M2 증가가 있었다는 게 인플레이션에서 그렇게 명확하게 드러나지 않음
      M2를 인플레이션 원인으로 말하는 건 룰렛 바퀴에 대고 “빨강”을 외치는 것과 비슷함. 물론 가끔 공이 빨강에 떨어지겠지만, 외친 행위는 결과와 논리적으로 연결되지 않음
      [1]: https://fred.stlouisfed.org/series/CPALTT01USM657N
    • 통화 공급이 인플레이션을 일으키려면 특정 상품의 수요를 늘리거나 공급을 줄여야 함
      말은 그럴듯하지만, 코로나 기간에 일시적으로 그런 일이 있었던 것 이상의 증거는 거의 없음. 게다가 코로나는 공급 충격도 일으켰음
      실제로는 코로나가 수십 년의 산업 집중과 새로운 담합 방식 덕분에 기업들이 어디까지 할 수 있는지 보여준 듯함
    • https://fred.stlouisfed.org/series/M2SL
      이 그래프는 정말 말이 안 될 정도로 보임. 무엇을 나타내는지 전혀 익숙하지 않은데, 이해를 시작할 만한 자료가 있을까?
      특히 전 세계 경제가 엉망이던 코로나 시기에 급격한 상승이 나타난 부분이 매우 흥미로움
    • 그렇다 해도 통화 공급 증가가 기업들이 인정한 가격 담합을 설명하나? 기업 범죄와 직접 관련 없는 이슈를 끌어오는 것처럼 보임
    • 통화 공급 증가는 그 돈이 가격이 오른 물건을 사는 데 쓰일 때만 인플레이션을 일으킴. 예를 들어 기본 식료품이 아니라 Ferrari 같은 물건을 사는 경우임
      그런데 기본 식료품이 Ferrari처럼 되어버리면, 사람들에게는 선택지가 없음

  • 글의 핵심은 몇몇 플레이어에게 가격을 제안하거나 유도하는 프로그램을 통해 가격 담합이 많이 일어나고 있고, 그 결과 모든 플레이어에게는 이익이지만 고객에게는 손해라는 것처럼 보임
    미국에서 단속에는 시간이 걸리지만 희망은 있음. 예를 들면:
    https://www.justice.gov/opa/pr/justice-department-sues-realp...

    • 현 행정부는 인수합병을 마음껏 풀어주려 함. 과점은 조율되지 않은 가격 담합을 위해 앱이 필요하지도 않음. 냉동 감자 시장의 97% 를 지배하는 카르텔이 있다는 사실은 충격적임. 해체가 없으면 더 나빠질 뿐임
    • 이런 종류의 법무부 조치가 현 행정부에서 계속될 가능성은 전혀 없음
    • Bernie가 되살리려 했던 New Deal은 독점을 해체해 경쟁을 촉진하고 가격 담합을 불가능하게 하려는 것이었음. 민주당도 대기업에 장악돼 있어서 이에 반대표를 던졌고, 그래서 MAGA가 존재하고 승리한 것임

  • “이 기업들은 수년간 가격을 올려왔지만, 코로나 이후 인플레이션 시기에 본격적으로 압박을 가하기 시작했다”
    빠르게 시계열을 찾을 수 있었던 건 Lamb Weston뿐인데, 이 회사의 마진은 2019년 이후 꾸준히 내려가다가 꽤 크게 치솟았고, 2024년 말에는 대체로 2021/2022년 저점으로 돌아온 상태였음 [1]
    추가로, 언급된 기업들을 상대로 2024년 11월에 제기된 집단소송도 있는 듯함 [2]
    이 시장을 충분히 알지 못해 수상한 일이 있었는지는 판단하기 어렵지만, 이 두 사실은 글과 관련이 있어 보임

    1. https://www.macrotrends.net/stocks/charts/LW/lamb-weston/pro...
    2. https://www.hbsslaw.com/cases/frozen-potato-products-antitru...
    • 마진은 객관적인 측정치가 아님. 껍데기 회사와 여러 비용 항목을 통해 쉽게 조작할 수 있음
      PBM만 봐도 모두 마진이 작다고 주장함. 하지만 층을 벗겨보면 리베이트, 킥백, 실제 수입을 숨기는 온갖 불법 구조가 보임

  • 소비자들이 감자튀김을 원한다는 건 이해하지만, 꼭 팔아야 하는 건 아님. 이 점에서 그리스 요리를 좋아함. 투입 제약에서 탄생한 훌륭한 음식이 많기 때문임
    20세기 그리스에서는 설탕이 사치품이었고 꿀은 더 쉽게 구할 수 있어서, 꿀로 단맛을 낸 디저트가 많음. 사순절과 성탄 전 금식은 사실상 비건 식단을 요구해서, 동물성 재료가 필요 없고 싸게 만들 수 있는 조리법이 많음. 달걀과 레몬은 구하기 쉬웠기 때문에 소박하지만 맛있는 avgolemono 수프가 만들어졌음
    전반적으로 미국 요리는 적응하려 하지 않는 것처럼 보임. 까다로운 점은, 사업 관점에서는 그게 아마 맞다는 것임. 공항 터미널 업계 컨설턴트에게 “공항 식당에서 햄버거를 팔지 않으면 망한다”는 말을 들은 적이 있음. 우리가 사계절 내내 제철 과일과 채소를 기대하는 식문화적 사고방식을 갖게 된 것 같음
    분명 우리가 먹는 것에 더 유연해질 여지는 있고, 그러면 사업자도 쉽게 구할 수 있고 더 싸게 제공할 수 있는 음식을 낼 수 있음
    물론 모든 종류의 음식이 가격 폭리를 겪고 있다면 피하기 어렵겠지만, 다른 메뉴를 제공하는 중간 지대는 있어 보임

  • 윤리적이고 조금 덜 탐욕적인 회사들이 이런 대기업들을 이기지 못하게 막는 게 뭔지 아는 사람이 있을까? 시장이 효율적이라면 경쟁자들이 같은 데이터를 이용해 Big Potato든 뭐든 가격을 낮춰 공략할 수 있어야 해서 계속 떠오르는 질문임. 그런데 이런 일은 전혀 일어나지 않는 듯함

    • 추측이지만, 수익을 내려면 규모가 필요할 가능성이 큼. 필요한 네트워크, 인프라, 물류를 구축하고 규제 요건을 모두 익히는 데 엄청난 노력이 들 것임
      VC도 그저 수익을 내는 정도의 사업에는 투자하지 않고, 말도 안 될 정도로 큰돈을 벌 가능성이 있어야 함. “감자 팔기”가 그다지 멋져 보이지 않는 데다 전망도 제한적이라, 이걸 커리어로 삼고 싶어 하는 창업자 수도 제한됨. 그리고 가격 담합 카르텔은 모든 단계에서 방해하려 들 것임
    • 그게 시장의 진입 장벽이라고 불리는 것임. 사실 모든 대형 기업은 새 경쟁자가 경쟁하지 못하게 하려고 이것을 먼저 사용함. 그래서 “교란”이 필요해지는데, 모두에게 경기장을 평평하게 만드는 대신 경기장 자체를 바꾸는 뜻임
      예를 들면 법과 규제는 신규 진입자에게 큰 장벽을 만들고, 브랜드 인지도도 작동함. 유명 담배 브랜드와 처음 보는 더 싼 브랜드 중 무엇을 살지 생각해보면 됨. 기술·자금·지식재산 투자도 장벽이 됨. 산업 공정에 비싼 장비가 필요해 처음부터 커야 하거나, 매우 특수한 노하우가 필요하기 때문임
    • 독점 때문임. 모두가 규제기관이 법적으로 독점이라고 볼 만큼 100% 시장점유율을 가진 것은 아닐 수 있지만, 실제로는 이미 시장의 대부분을 장악하고 공급업체·물류·소매업체와 기존 관계를 가진 수직통합 대기업과 가격으로 경쟁할 수 없음
    • “점진적으로 더 윤리적인 기업”이라는 생각을 떠올리게 해서 좋은 질문임. 윤리는 대략 행동에 대한 제약으로 볼 수 있으므로, 다른 조건이 같다면 윤리적인 기업은 어떤 상황에서도 자유도가 더 적어 단순하게는 자연스러운 불리함을 가짐
      고전적인 답은 기업 간 협력 자체가 강력한 이점이고, 윤리적 행동이 행동 제약의 비용을 넘는 협력상의 이점을 만들어야 한다는 것임
      하지만 윤리적 행동 자체가 공격받고 약함과 연결되면 방정식이 달라진다고 봄. 모두가 어떤 은행이 망할 거라고 믿으면 어떻게 되나? 망함. 모두가 도덕은 약함이라고 믿으면 어떻게 되나? 도덕은 실제로 약함이 됨. 그 시점에서는 평판과 협력 효과가 사라지고 자유의 손실만 남음. 문화가 협력-협력 내시 균형에서 배신-배신 균형으로 이동한 것임. 종교적 믿음은 대체로 협력-협력을 명확히 선호하므로, 이런 전환에 저항하고 역전환을 돕는 사회적 효용도 있음
    • 규모의 경제 때문에, 더 윤리적인 소규모 기업이 가격 담합된 대기업 제품과도 경쟁하기 어려울 수 있음
      그래도 더 윤리적인 회사들도 있음. In-N-Out의 감자튀김은 2.30달러인데, 공급망을 직접 소유하고 매장에서 감자를 자르기 때문일 가능성이 큼

  • 계속 허공에 외치겠지만 뭔가 바뀌길 바람
    기술 업계 종사자로서 우리는 이 나라에서 긍정적인 변화를 원할 뿐 아니라 실제로 그럴 수단도 가진 몇 안 되는 사람들임. 이런 회사에서 일하지 말아야 함. 내가 다니는 회사가 이런 회사와 거래한다면 비판하고, 동료들에게도 그렇게 하도록 권해야 함

    • Potatotrac에서 일하게 된 사람들이 언제든 새 FAANG 일자리를 얻을 수 있는 천재 leetcoder는 아닐 수 있음. 아마 가족에게 가끔 10달러짜리 감자를 사줄 만큼 벌려는 평범한 사람들일 것임
      반면 Airbnb나 Uber라면 이야기가 다름

  • 이건 FTC 조치보다 입법 조치가 더 필요해 보임. “앱을 통한 가격 담합”이 복잡한 Sherman Act 논쟁 끝에 아마 불법일 수 있고, 그래서 정부가 뭔가 하기까지 몇 년이 걸리는 사안이어서는 안 됨
    앱을 사용하는 회사와 앱을 만드는 회사 모두에 대해 강한 처벌, 예를 들면 3배 손해배상 같은 것을 두고 직접적이고 모호하지 않게 불법이어야 함. 집행도 빨라야 하며, 정부가 예비적 금지명령으로 이런 앱을 완전히 중단시킬 수 있어야 함
    물론 이런 규칙을 어기는 임원 개인에게도 처벌을 적용할 수 있음. 다만 그건 골치 아픈 문제를 열 수 있고, 꼭 필요하지 않을 수도 있음

  • 이 글이 놓친 핵심 통찰은 소비자가 앱과 상호작용할 때 “그 앱”을 과도하게 신뢰한다는 점이라고 봄
    전자상거래 사이트를 운영하고 있음. 작은 소매업체로서 재고를 동기화하고 특별 주문에 대한 복잡한 공급업체 관계망을 모델링하는 건 어렵다. 어떤 제품은 하루 만에 받을 수 있고, 어떤 것은 일주일, 어떤 것은 6개월이 걸림. 그런데도 고객은 컴퓨터를 신의 말씀처럼 여기고, 웹사이트에서 주문할 수 있으면 그 제품이 즉시 있어야 한다고 가정함
    불법인 일을 하도록 앱을 만들면, 사람들은 어떤 이유에서인지 앱에서 하는 일은 합법이거나 적어도 덜 나쁘다고 여김. 컴퓨터라는 중개자가 끼면 그 행위의 도덕적 모호함이 씻겨나가는 것처럼 보임. 대부분의 사람이 컴퓨터가 어떻게 작동하는지 모르고, “컴퓨터는 항상 맞다”고 가정하기 때문이라고 생각함
    이건 Babbage 시절까지 거슬러 올라감: “두 번이나 이런 질문을 받은 적이 있다. ‘Babbage 씨, 기계에 잘못된 숫자를 넣으면 올바른 답이 나오나요?’ 그런 질문을 불러일으킬 수 있는 관념의 혼란을 제대로 이해할 수가 없다”

    • 이 글은 소비자용 앱에 대한 게 아님. 한 산업의 네 회사가 모두 “최적 가격”을 위해 쓰는 웹사이트에 관한 것이고, 그건 Python 백엔드로 담합을 세탁하는 것일 뿐임. 글을 다시 읽어보는 게 좋겠음
답변달기