TikTok, Trump 보장 이후 미국 서비스 복구 시작

 (nbcnews.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • TikTok은 전날 밤 미국 서비스를 차단한 뒤, Trump 대통령 당선인이 서비스 제공업체에 법적 처벌이 없다는 보장을 제공했다며 복구를 시작함
  • 회사는 1억7천만 명 이상의 미국 사용자와 700만 개 이상의 소규모 사업자가 영향을 받는 만큼, 서비스 제공업체의 책임 불확실성 해소가 필요했다고 설명함
  • 웹 브라우저와 일부 앱 사용은 단계적으로 돌아왔지만, Apple과 Google 앱스토어에서는 여전히 다운로드할 수 없었음
  • TikTok 금지법은 2025년 1월 19일 발효 예정이었고, 특정 조건에서는 대통령이 집행 전 90일 연장을 부여할 수 있음
  • ByteDance의 매각 요구는 여전히 남아 있으며, Trump의 미국 50% 소유 합작안도 법의 외국 적대자 20% 지분 제한과 충돌할 수 있음

서비스 복구를 가능하게 한 Trump의 보장

  • TikTok은 일요일 미국 사용자 대상 서비스를 복구하는 중이라고 밝힘
    • 전날 밤 미국 사용자 접근을 차단했음
    • 복구 배경에는 President-elect Donald Trump가 서비스 제공업체에 필요한 명확성과 보장을 제공한 일이 있음
  • TikTok은 X 게시물에서 서비스 제공업체와 합의해 서비스를 복구 중이라고 알림
    • 서비스 제공업체들이 1억7천만 명 이상의 미국인에게 TikTok을 제공하고 700만 개 이상의 소규모 사업자가 활동하도록 지원해도 처벌받지 않는다는 명확성과 보장을 받았다고 밝힘
    • 회사는 이를 First Amendment를 위한 강한 입장이자 자의적 검열에 반대하는 입장으로 봄
    • 장기적으로 TikTok을 미국에 유지하는 해법을 Trump와 함께 마련하겠다고 함
  • Trump는 TikTok 차단 몇 시간 전 Truth Social에 TikTok을 계속 사용할 수 있어야 한다고 게시함
    • 월요일 취임식 방송을 위해 TikTok 이용이 가능하길 원한다고 표시함
    • 월요일 행정명령으로 법의 금지 조항이 효력을 갖기 전 기간을 연장하고, TikTok 중단을 막는 데 도움을 준 회사에 책임이 없다는 점도 확인하겠다고 밝힘
  • 서비스는 일요일 오후부터 단계적으로 돌아옴
    • 웹 브라우저에서 콘텐츠 접근이 먼저 가능해짐
    • 이후 일부 사용자는 앱을 다시 사용할 수 있었음
    • 복구 뒤 앱은 “Welcome back! Thanks for your patience and support. As a result of President Trump's efforts, TikTok is back in the U.S.!”라는 메시지를 표시함
    • 다만 앱은 Apple과 Google 앱스토어에서 여전히 다운로드 불가 상태였음

금지법과 매각 요구가 만든 불확실성

  • TikTok 금지법은 일요일 발효될 예정이었고, 특정 기준이 충족되면 대통령이 집행 전 90일 연장을 허용할 수 있음
  • Joe Biden 대통령이 4월 서명한 법에 따르면 TikTok은 중국 소유주 ByteDance가 회사를 비중국 구매자에게 팔지 않으면 금지됨
  • 금지 시행을 앞두고 Biden 행정부와 차기 Trump 행정부는 기존 입장에서 달라진 모습을 보임
    • Trump는 첫 임기 때 금지를 주장했지만, 선거운동 중에는 TikTok을 지지하며 이를 구하겠다고 말함
    • Supreme Court가 금요일 법을 승인한 뒤 Biden 행정부는 금지를 집행하지 않고 책임을 Trump에게 넘기겠다는 입장을 냄
    • 토요일 저녁 앱은 앱스토어에서 제거됐고 미국 사용자 서비스도 중단됨
  • 미국 내 TikTok의 미래는 아직 확정되지 않음
    • House Speaker Mike Johnson은 NBC News “Meet the Press”에서 “법을 집행할 것”이라고 말했고, Trump의 “Save TikTok” 발언을 진정한 매각과 소유권 이전을 강제하려는 시도로 해석함
    • Sens. Tom Cotton과 Pete Ricketts는 금지를 환영하며 Trump가 제안한 연장에는 법적 근거가 없다고 밝힘
    • 두 상원의원은 TikTok이 다시 온라인으로 돌아오려면 ByteDance가 TikTok과 Communist China의 모든 연결을 끊는 적격 매각 요건을 충족해야 한다고 함
  • Trump가 월요일 행정명령으로 연장을 부여하더라도 법은 ByteDance가 TikTok을 결국 비중국 소유자에게 팔도록 요구함
    • ByteDance는 매각에 관심을 보이지 않았음
    • Trump는 미국이 50%를 소유하는 TikTok 합작안을 제시했지만, 법에는 “foreign adversary” 소유자에 대한 20% 지분 제한이 포함됨
    • 법은 “외국 적대자가 통제”하는 경우를 여러 방식으로 정의하며, 그중 하나는 외국인 또는 외국인 조합이 직접 또는 간접으로 최소 20% 지분을 소유한 법인임
    • 의회가 법을 바꾸지 않는 한 합작안의 실행 가능성은 불확실함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 그 말이 뭐였더라? 승진하는 최고의 방법은 문제를 일으킨 뒤 직접 해결하는 거라는 말?
    정치적인 건 제쳐두더라도 이렇게 빠르게 입장을 뒤집는 건 놀라움. 회사가 큰 정치적 메시지를 내려고 “스스로 서비스를 닫았다가” 거의 바로 되돌린 비슷한 사례가 과거에도 있었는지 궁금함

    • 과거에도 있었냐고 묻는다면, 미국의 정부 셧다운이 떠오름: https://en.wikipedia.org/wiki/Government_shutdowns_in_the_Un...
    • 그건 큰 정치적 메시지를 낸 게 아니라 법을 따른 것임. 그 외의 해석은 약속을 잘 지키는 쪽으로 알려지지 않은 사람들이 한 말에 기대는 것뿐임
      법이 그렇게 요구했고, 막대한 벌금을 피하려고 중단한 걸 “큰 정치적 메시지”라고 보긴 어려움
    • 2012년에 Reddit, Wikipedia, Google 같은 대형 플랫폼을 포함해 10만 개 사이트가 SOPA에 항의하려고 24시간 동안 동시에 어두워졌고, 결국 법안 저지에 성공함
      일부는 색상만 바꾸고 메시지를 붙였지만, 실제로 서비스를 닫은 곳들도 있었음
    • Uber는 초창기에 이런 전술을 여러 번 썼음. 사람들이 저렴한 차량 호출에 익숙해진 뒤 정부가 그걸 빼앗는다고 화내게 만들었기 때문에 대체로 먹혔음
    • OnlyFans도 비슷한 일을 했음: https://en.wikipedia.org/wiki/OnlyFans#Restrictions_on_porno...

  • 이번에는 미국 대통령직이 완전히 마피아식 권력으로 변한 듯함. 더 이상 말을 돌리거나 뒤에서 움직이지 않고, 마피아 두목이 요구하듯 충성은 공개적이고 완전히 종속적이어야 하며 어중간한 태도는 허용되지 않음
    지금까지는 누군가를 논평하거나 비판하는 게 가능했지만, 이제는 아닌 듯함. Musk와 Trump는 사소한 일에도 앙심을 품고 보복할 수 있음을 보여줬고, 그래서 공개 비판도 줄어들 것 같음. 언론에 어떤 영향을 줄지 모르겠고, 시간이 지나면 사람들은 자유 언론도 나쁘다고 생각하도록 훈련될 수 있음

    • 미국 대통령이 전능한 건 아님. 그랬다면 Trump가 2020년에 Biden에게 권력을 넘기도록 강제되지 않았을 것임
      물론 그는 사소하고 보복적인 성향이 있음. 하지만 권력자 중에는 늘 그런 사람들이 있었고, 그들이 무서워서 자기 생각을 말하지 못하는 사람들도 늘 있었음. 그래도 권력자를 비판할 용기를 내는 사람들도 항상 있었음
    • 이건 Z세대 사이의 인기를 활용하려는 홍보성 움직임일 뿐임: https://www.newsweek.com/young-people-most-optimisitc-about-...
      Trump는 Biden이 놓친 공을 주워 든 것뿐임
    • 둘 다 비판하는 사람은 많음. 사실 Musk와 Trump도 공개적으로 서로를 비판한 적이 있고, 지금은 다시 화해했음
    • 사회학자들은 한 사람이 최대 150명의 친구만 가질 수 있다고 하는데, 적도 마찬가지일 듯함. 어느 시점에든 그 150명의 적 안에 들어가는 사람에게는 아주 긴 4년이 되겠지만, 전체적으로 보면 그들도 Musk나 Trump와 그렇게까지 다르지 않은 사람들임
      사소한 보복이 이어지는 동안 정책은 늘 그렇듯 무시되고, 인플레이션이나 또 다른 팬데믹 같은 문제가 떠오르며 결국 무너질 것임. 완벽하고 경험 많은 선장도 미국 같은 4억 명짜리 초대형 유조선을 완벽히 조종하긴 어려운데, 하물며 배 안의 적들에게 분노를 쏟느라 바쁜 보복적인 선장이라면 더더욱 어려움
      결국 수에즈 운하의 Evergreen처럼 될 것임
    • Trump가 어제 연설에서 미국이 TikTok의 50%를 소유하고 일정한 감독권을 갖는 모델을 원한다고 말했음
      이건 미국 기업들이 중국에서 겪는 구조와 거의 같음. 실제로 꽤 괜찮은 타협안처럼 보임. 표현의 자유를 중시하는 쪽은 사람들이 여전히 서비스를 쓸 수 있어 이기고, 국가안보를 중시하는 쪽도 외국 정부의 이용 여부를 감시하고 악의적으로 쓰이면 중단할 수 있어 이김

  • 이건 대통령 당선자가 미국 법에 반하는 일방적 보증을 할 수 있다는 뜻처럼 보임. 놀라운 결과임

    • 법 없는 정권에서 더 많은 놀라움을 각오해야 함. 미국 대법원은 이미 그가 기소 면제를 받는다고 말했음
      미래는 아주 분명히 예고됐고, 누가 그를 막을 수 있겠음?
      몇 년 전 그의 말처럼, 그가 5번가에서 누군가를 쏴도 지지자들은 변명거리를 찾아줄 것임
    • 그는 첫 임기 때 TikTok 소유권 변경을 명령하는 대통령령에 서명해서 이 모든 일을 촉발한 사람이기도 함
      이 행동들을 뒷받침하는 일관된 입장이 그에게 있긴 한가?
    • 법은 그에게 90일 유예를 줄 권한을 일부 부여함. 다만 의회에 준수 진전에 관한 특정 인증을 해야 한다는 조건이 붙어 있음
    • 1월 6일 사건을 보고도 이런 일이 놀랍다면, 바위 밑에서 살았던 것임
      미국에서 더 이상 공정한 선거가 없을 가능성이 꽤 큼
    • 아직도 그를 대통령으로 보고 있고, 미국의 새 군주로 보지 않는 듯함. 그가 한 임기 이상 머물며 권위주의적 권한을 점점 더 키워가도 놀랍지 않음

  • President Dwayne Elizondo Mountain Dew Herbert Camacho가 구하러 왔네!
    아직 안 봤다면 Mike Judge의 Idiocracy를 보길. 앞으로 몇 년의 예고편임

    • President Dwayne Elizondo Mountain Dew Herbert Camacho에게는 불공정한 비교임. 영화 끝에서는 더 자격 있는 주인공에게 자리를 넘기지 않았나?
    • 더 오래됐고 훨씬 더 유려하지만 덜 소화하기 쉬운 Neil Postman의 Amusing Ourselves to Death도 있음. 더 오래된 Marshall McLuhan의 The Medium Is the Massage도 있음
    • President Dwayne Elizondo Mountain Dew Herbert Camacho와 Trump의 가치관이 어떻게 맞닿아 있는지 보여주는 핵심 인용문:

      Come on, scro! Don't be a pussy! Besides, you do a kick-ass job and you get a full pardon.

    • 지난 8년에 대한 다큐멘터리에 더 가까움
    • “다큐멘터리다!”라고 하기엔, 원래 농담으로 만든 영화이고 전제가 우생학임. 인터넷이 멍청한 사람들의 목소리를 키운 건 맞지만, 똑똑한 사람들이 더 똑똑해지는 데도 도움을 줬음
      다음 4년은 지난 8년과 비슷하되 팬데믹만 빠진 모습일 것임

  • 미국 인구를 대상으로 한 TikTok 금지 여론조사를 아는 사람이 있는지 궁금함. 이 사안은 유권자와 정치인의 괴리가 가장 클 수 있는 문제 중 하나처럼 느껴짐
    수정: Pew 조사를 찾았음. 2024년 9월 5일 기준 “미국 정부의 TikTok 금지를 지지하는 미국인은 32%”였음. 반면 이 법을 만든 미국 의원의 87%가 찬성표를 던졌음

    • 금지 반대가 28%, 찬성이 32%임. 그러면 다수는 찬성하거나 무관심한 쪽임. 2년 전에는 다수가 지지했음: https://www.pewresearch.org/short-reads/2024/09/05/support-f...
      지지는 줄고 반대는 늘었음. 그래도 의회 결정과 강하게 반대되는 의견을 가진 사람이 많아 보이지 않으니 큰 괴리라고 보긴 어려움
    • 맞음. 그래서 직접민주주의가 아닌 것임. 정부는 때때로 인기 없는 일도 해야 함
      물론 이런 괴리는 포퓰리스트가 이용하기 좋은 기회가 됨. 이번 경우처럼 해로울 때도 있음. 그래도 정치인이 그 게임을 하는 건 당연히 권리 안에 있음
    • 사람들이 같은 정보기관 보고서를 읽고 중국 스파이들이 우리 안쪽까지 얼마나 깊이 들어와 있는지 알게 되면 숫자가 달라질지 궁금함
    • 여론조사의 문제는 일반 대중이 책임자들이 가진 모든 정보에 접근하지 못할 가능성이 크다는 것임. 여기서 가장 좋은 방법은 전부 공개하고, 테이블 위에 올린 뒤 대중이 어떻게 생각하는지 보는 것이라고 봄
      좋은 이유가 있다면 보여줘야 함
    • 사람들은 변덕스럽고 몇 달 지나면 이 일을 잊을 것임

  • TikTok이나 YouTube Shorts 같은 앱은 말 그대로 사람들을 세뇌한다고 생각함. 인터넷에서 발명된 것 중 가장 멍청한 것 중 하나인데, 동시에 엄청나게 중독적임

    • TikTok은 써본 적 없지만, YouTube가 Shorts를 도입하고 내가 긴 시간 동안 거기에 빠져 있는 걸 봤을 때 정확히 그렇게 생각했음
      하지만 지금은 Twitter와 Reddit에 이미 있던 무한 스크롤과 같다고 봄. 텍스트와 이미지 대신 영상일 뿐임
      처음에는 콘텐츠가 정말 멍청하고 별로였지만, 시간이 지나며 훨씬 좋아졌음. 지금 내 피드는 요리법, 화학 실험, 흥미로운 물리 사실, 좋아하는 코미디언의 클립 같은 것들임. YouTube가 내 취향을 배웠거나, 창작자들이 플랫폼을 더 잘 활용하는 법을 익혔을 수도 있음. 어느 쪽이든 지금 결과에는 만족함
      여전히 특정 콘텐츠로 세뇌되는 사람들은 있다고 보지만, Twitter와 Reddit에서 세뇌되던 방식과 같음
    • 30년 전 사람들이 수백 개의 케이블 채널을 몇 시간씩 멍하니 넘기던 것과 비슷함. 다만 이제는 끝없는 맞춤형 콘텐츠에 사회적 반응에서 오는 도파민 보상까지 얹힌 형태임
      YouTube 기본형도 같은 재료를 갖고 있지만, 메뉴를 훑어보는 사용자 경험은 위로 스와이프하는 슬롯머신 구조보다 훨씬 덜 중독적이라는 점이 꽤 많은 걸 보여줌
    • 이건 슬롯머신임. 스크롤은 손잡이를 당기는 행위고, 가끔 뇌가 간질거리는 보상을 받으니 더 얻으려고 계속 스크롤하게 됨. 뇌 활동도 정확히 같을 거라고 돈 걸 수 있음
    • 100% 동의하고 더 나아가면, 사람들의 뇌를 썩게 함. 사회가 용기를 내서 이것이 개념적으로 마약·술·담배 같은 것들과 같다고 인정해야 함
      다만 여성혐오적이고 언어를 망가뜨리며 폭력적인 랩 음악과의 싸움도 인종차별주의자라고 불릴까 봐 걱정하다가 졌으니, 이번에는 더 잘할 희망이 없을 수도 있음
    • 지금 당신이 있는 이런 포럼은 그렇지 않다고 생각함?

  • 기록 차원에서 말하면, TikTok 매각 법안은 단독으로 통과된 게 아니라 우크라이나 지원을 포함한 대외원조 패키지에 포함됐음: https://edition.cnn.com/2024/04/23/tech/congress-tiktok-ban-...
    그런 절차적 꼼수가 없었다면 통과됐을지는 불분명함. 그래서 이 사안의 “초당적 지지”를 볼 때 이 점을 고려해야 함

    • 이건 역사를 오해하게 만드는 관점임. 대외원조 패키지에 포함된 건 사실이지만, TikTok 금지는 그 전에 이미 별도 법안으로 압도적인 초당적 지지를 받아 통과됐음
      하원 공화당의 90%, 민주당의 73%가 TikTok 금지 단독 법안에 찬성했음
      https://clerk.house.gov/Votes/202486
      절차적 꼼수가 없었어도 통과됐을 게 매우 분명함. 이미 그렇게 통과됐기 때문임
    • 그 점을 고려하지 않겠음. 이 법안에 표를 던진 사람에게 책임을 물을 수 있음. 그들의 표가 대법원으로 하여금 모든 시민의 수정헌법 1조 권리에 영향을 주는 의견을 내게 만들었음
      당시에 이 법안을 비판하면서도 원조의 중요성을 말한 성명을 냈다면 어느 정도 여지는 있을 수 있음
    • 하원의 단독 표결에서도 지지는 꽤 높았고 초당적이었음: https://clerk.house.gov/Votes/202486
    • 의회에는 시간과 관심이 제한되어 있어서 안타깝게도 옴니버스 법안이 매우 흔함. 그렇다고 그 안에 들어간 입법이 무효가 되지는 않음
      이런 “꼼수”가 널리 쓰이는 데 동의하지는 않지만, 대의민주주의의 냉혹한 현실과 한계는 이해함

  • 미국에서 다시 돌아오긴 했지만, 전 세계 버전과 분리된 버전처럼 보임. 내 계정은 유럽 계정인데, 이제 미국 안에서는 국외 VPN 없이는 로그인할 수 없음
    여자친구 계정은 미국 계정이라 로그인은 되지만 일부 계정 접근과 라이브스트림 시청 기능을 잃었고, 내 앱 버전에는 아직 그 기능이 있음. 13시간짜리 “중단”이 미국 전용 버전을 위한 더 큰 규모의 데이터 마이그레이션이었는지 궁금함

    • 이 이론은 처음 보는데, 미국 계정과 비미국 계정이 볼 수 있고 검색할 수 있는 내용에 새로 생긴 차이를 보면 상당히 그럴듯함
    • 나도 라이브스트림을 볼 수 없음. “Unstable Network Connection”이라고 뜸. 서로 공유 정보가 없는, 완전히 분리해 둔 휴대폰과 TikTok 계정 2개가 있는데 둘 다 똑같이 동작함
      온라인에는 음모론이 많음. 하지만 스택을 다시 올리는 과정이 어려운 것일 뿐이라고 봄. TikTok에는 거대한 쇼핑망도 있고, 그것도 내려가 있으며 상점들에게 복구 중이라는 이메일과 안내가 나간 상태임. 또 TikTok 링크를 가져와 다운로드 앱에 넣으면 URL이 깨져서 더 이상 동작하지 않음
      일부 마이크로서비스가 다시 올라오지 못한 장애일 수도 있고, 연장 합의의 일부로 의도적으로 손상됐을 수도 있음. 라이브는 검열하기 어렵다는 건 이해되지만, 쇼핑이 비활성화된 이유는 모르겠어서 장애 쪽으로 의심함
      [사실 쇼핑도 “라이브”라서 그럴 수도 있음]
      아마 며칠 안에 알게 될 것임
    • 의도적일 수도 있고, 그냥 기술적 현실일 수도 있어서 아직 단정하긴 이름. 기술 사이트에 있는 우리라면 스플릿 브레인 상황이 얼마나 난장판이 될 수 있는지 알아야 함
    • 그렇다면 이 제품을 불신하고 금지해야 할 이유가 더 커짐. 대중에게 솔직하지 않았다는 게 분명함

  • 완전히 관련 없는 얘기지만, 흥미로운 책 The Image: A Guide to Pseudo-events in America의 Wikipedia 문서가 있음: https://en.m.wikipedia.org/wiki/The_Image:_A_Guide_to_Pseudo...

    • 1962년 책인데 충격적일 정도로 지금과 관련 있음. 현재 사건을 따라잡으려면 그 시대의 디스토피아 SF를 더 읽어야겠음
    • 비슷하게 Adam Curtis의 다큐멘터리 HyperNormalisation도 흥미로울 수 있음: https://vimeo.com/191817381
    • 읽어봤다면 추천할 만한가?

  • TikTok 법을 표현의 문제인 척하는 사람들은 아무도 TikTok에 콘텐츠를 바꾸라고 요구하지 않았다는 점을 무시하고 있음. 이 법은 중국공산당과 연결된 모회사가 단순히 매각만 하면 사용자에게 영향 0이 되도록 설계됐음
    수백억 달러를 받는 대신 서비스를 닫겠다는 선택은 일반적인 회사라면 주주에 대한 신의성실 의무를 명백히 위반하는 것임. 하지만 ByteDance의 충성 대상은 주주가 아님

    • 많은 미국 시민자유 단체들은 이 금지가 표현의 자유 문제라고 봄:
      https://action.aclu.org/send-message/tell-congress-no-tiktok...
      https://www.thefire.org/news/fire-scotus-tiktok-ban-violates...
      https://www.eff.org/deeplinks/2025/01/eff-statement-us-supre...
      이들이 “척하는” 게 아니라, 실제로 이 사안이 표현의 자유에 관한 것이라고 믿는 듯함. 법이 명시적으로 표현의 자유를 제한하지 않더라도, 사실상 그렇게 작동하는 법은 얼마든지 만들 수 있음
    • 여기서 매각이 당연한 선택이라는 식의 댓글을 계속 보는데, 왜 그런가? 이런 상황에서 TikTok US를 팔거나 분리 매각하면 당연히 최고 가격을 받을 수 없음
      게다가 같은 제품을 가진 전 세계 경쟁자를 즉시 만들어내는 셈임. ByteDance라는 회사나 투자자들이 왜 그걸 원하겠음?
    • 실제로 미국 소셜 네트워크는 보통 미국의 문화적 가치와 지정학적 이해에 맞는 콘텐츠를 밀어주는 편임. 정부가 적극적으로 압박해서 그런 건지, 미국인이 운영하다 보니 그런 가치가 묻어나는 건지는 모르겠음
      하지만 친팔레스타인 콘텐츠가 바이럴될 수 있었던 주된 장소가 TikTok이었다는 건 우연이 아님. 법이 실제로 콘텐츠 변경을 요구하지 않더라도, 소유자가 바뀌면 TikTok의 콘텐츠도 바뀔 가능성이 큼
    • 그들을 옹호하는 건 아니지만, 중국 법은 매각을 막고 있으니 기술적으로는 신의성실 의무보다 중국 법 준수가 먼저임. 미국 회사가 미국 법을 따라야 하는 것과 같음
    • 이 논리를 이해하지 못하겠음. 한쪽에는 외국 회사를 금지하거나 병합하려는 정치적 결정이 있는데, 다른 한쪽의 반응은 정치적이면 안 되고 정치적 함의도 논의하면 안 된다는 건가?
      게다가 TikTok US가 팔린다면 실제 가치보다 훨씬 낮은 가격이 될 테니, 정치적 이유 말고도 저항할 이유는 많음. 애초에 그들은 타협에 이를 것이라고 기대하는 듯함
답변달기