Wokeness의 기원

 (paulgraham.com)
3P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • Paul Graham은 wokeness를 갑자기 생긴 현상이 아니라, 도덕적 우월감으로 타인의 규칙 위반을 공격하는 오래된 prig 유형의 현대적 사례로 봄
  • 정치적 올바름과 wokeness의 핵심 문제는 사회 정의 자체가 아니라, 이를 얕고 처벌적인 방식으로 수행하며 사람을 곤란하게 만드는 데 있음
  • 1980년대 후반 대학의 인문·사회과학에서 1960년대 급진 학생 세대가 교수직과 테뉴어를 얻으면서 protest가 punishment로 바뀌었다는 흐름을 짚음
  • 2010년대 재확산은 소셜 미디어, 그룹 채팅, 이념별 언론 시장, DEI·inclusion 직무의 제도화가 맞물리며 더 넓고 강하게 퍼짐
  • 조직은 wokeness를 종교처럼 취급해 개인 신념 표현은 허용하되 정통성 강요와 검열은 막고, 새로운 “이단” 금지 요구에는 입증 책임을 물어야 함

오래된 도덕적 엄격함의 현대적 사례

  • “prig”는 자기 의로운 도덕주의자가 타인보다 우월한 것처럼 행동하는 사람을 뜻하며, 18세기부터 쓰인 오래된 개념임
  • wokeness는 최근 현상이지만, 얕고 엄격한 도덕적 순수성에 끌리고 규칙 위반자를 공격해 자신의 순수성을 보이는 오래된 유형의 한 사례로 다뤄짐
  • 사회마다 이런 사람들은 존재하며, 달라지는 것은 그들이 집행하는 규칙임
    • Victorian England에서는 Christian virtue
    • Stalin’s Russia에서는 orthodox Marxism-Leninism
    • woke에서는 social justice
  • 정치적 올바름과 wokeness는 모두 “사회 정의에 대한 공격적이고 수행적인 집중”이라는 공통점을 가짐
  • racism은 실제 문제지만, 정치적 올바름의 문제는 marginalized groups에 대한 관심이 아니라 잘못된 단어 사용자를 처벌하는 얕고 공격적인 방식에 있음

대학에서 시작된 첫 번째 물결

  • wokeness의 직접 전신인 정치적 올바름은 1980년대 후반 시작돼 1990년대 후반 약해졌고, 2010년대 초반 더 강하게 돌아와 2020년 폭동 이후 정점을 찍었다고 정리함
  • 시작 지점은 대학, 그중에서도 인문학과 사회과학으로 특정됨
    • 수학, 자연과학, 공학보다 정치적 해석을 연구와 교육에 주입할 여지가 컸기 때문임
    • sociology와 modern literature 연구는 정치적으로 만들기 쉽다고 봄
  • 1960년대 학생운동이 곧장 정치적 올바름으로 이어지지 않은 이유는 학생들이 아직 제도적 권력을 갖지 못했기 때문임
  • 1970년대 초부터 1960년대 protestor들이 박사학위를 마치고 교수로 채용되기 시작했고, 이전 세대 교수가 은퇴하면서 영향력이 커짐
  • 1982년 대학 입학 당시에는 정치적 올바름이 뚜렷하지 않았고, 1986년 대학원 시작 때도 마찬가지였지만 1988년에는 분명해졌으며 1990년대 초에는 캠퍼스 생활 전반에 퍼진 것으로 회고됨
  • 핵심 전환점은 1960년대 급진파가 테뉴어를 얻은 시점임
    • 20년 전 항의하던 사람들이 Establishment가 되었고, 이제 발언뿐 아니라 집행까지 할 수 있게 됨
    • 학생이 교수를 공격하도록 교수들이 부추기는 구조가 있었고, 이 점에서 Cultural Revolution과 유사성이 보였다고 함
  • 대학생의 도덕적 larping은 매우 복잡한 도덕적 에티켓을 만들었음
    • “people of color”는 enlightened로 여겨지지만 “colored people”은 해고 사유가 될 수 있는 식의 규칙 목록이 생김
    • 이런 규칙에는 일관된 원칙보다 외워야 할 금기 목록이 많다고 봄

규칙, 성희롱, 정통성이 만든 처벌 구조

  • 정치적 올바름의 규칙은 부주의한 사람에게 지뢰가 될 뿐 아니라, 실제 덕성을 대신하는 정통성 역할을 함
  • 사회에 heresy와 orthodoxy 개념이 생기면 orthodoxy는 virtue의 대체물이 됨
    • 규칙이 단순하면 누구나 따를 수 있어 도덕적으로 우월해 보이기 어려움
    • 얕고 복잡하며 자주 바뀌는 정치적 올바름의 규칙은 실제 덕성을 대체하기 좋았다고 봄
  • 1980년대에는 종교와 성에 대한 기존 도덕 규범이 문화 엘리트 사이에서 힘을 잃었고, 도덕 집행을 즐기는 사람들은 집행할 새로운 규칙을 원하던 상태였음
  • Soviet empire의 몰락도 가능한 요인으로 다뤄짐
    • Marxism은 정치적 올바름이 경쟁자로 등장하기 전 좌파의 도덕적 순수성 대상이었음
    • 1989년 Berlin Wall 붕괴 이후 Stasi 편에 설 수 없게 되면서 매력이 줄었다고 봄
  • 첫 번째 정치적 올바름은 여성에게 더 인기가 있었고, 1980년대 중반 sexual harassment 정의 확대가 중요한 요인으로 작용함
    • explicit sexual advances에서 “hostile environment” 조성까지 범위가 넓어짐
    • 대학 내 고전적 고발 형식은 여성 학생이 교수가 자신을 “feel uncomfortable”하게 만들었다고 말하는 것이었음
    • “불편함”의 모호성이 heterodox ideas까지 금지 범위를 넓혔다고 봄
  • Larry Summers가 Darwin의 greater male variability hypothesis로 인간 성과 차이를 일부 설명할 수 있다고 언급한 뒤 Harvard 총장직에서 밀려난 사례는 comfort와 truth의 충돌 사례로 쓰임
    • 한 참석자는 그 발언 때문에 “physically ill”했고 중간에 나가야 했다고 말함
    • 대학에서는 truth가 우선해야 하지만, 1980년대 후반 이후 정치적 올바름은 이 충돌이 없는 척했다고 봄

2010년대 재확산: 소셜 미디어, 언론, 전문 관료

  • 정치적 올바름은 1990년대 후반 약해진 듯 보였고, 한 이유는 코미디의 소재가 되며 조롱의 대상이 되었기 때문이라고 봄
  • 대학 내부의 불씨는 계속 남아 있었음
    • 이를 시작한 교수들이 dean과 department head가 됨
    • social justice에 명시적으로 초점을 둔 새 학과들이 생김
    • 정치적 올바름을 집행하는 업무를 가진 대학 행정직이 크게 늘어남
  • 2010년대 초 두 번째 물결은 더 virulent했고, 현실 세계로 더 넓게 퍼졌으며, 여전히 대학에서 가장 강하게 타올랐음
  • 첫 번째 물결의 주요 고발 범주는 sexism, racism, homophobia였지만, 2010년까지 여러 새 -ism과 -phobia가 만들어짐
  • 두 번째 물결의 핵심 차이는 cancel mob임
    • 소셜 미디어에서 사람들이 모여 누군가를 배척하거나 해고시키려는 집단 행동임
    • 이 물결은 처음에는 “cancel culture”로 불렸고, “wokeness”라는 이름은 2020년대에야 붙었다고 함
  • 소셜 미디어는 outrage를 증폭하는 구조를 가짐
    • 2007~2014년 운영한 포럼에서 사용자는 어떤 항목이 자신을 분노하게 만들 때 upvote할 가능성이 약 3배 높았다고 함
    • 이 성향은 wokeness 때문이 아니라 해당 세대 소셜 미디어의 내재적 특징이지만, wokeness를 확산시키는 좋은 장치가 됨
  • 그룹 채팅 앱은 cancellation의 마지막 단계에서 중요했음
    • 이메일만으로는 해고를 위한 집단을 조직하기 어렵지만, group chat에서는 mob이 자연스럽게 형성된다고 봄
  • 언론의 양극화도 두 번째 물결을 키움
    • print 시대 신문은 지리적 시장에 묶여 있어 정치적으로 중립적이거나 중립적으로 보일 필요가 있었음
    • 온라인 출판은 신문이 지리 대신 ideology로 정의된 시장을 섬기도록 만들었고, 살아남은 다수는 기존 성향인 left 쪽으로 기울었다고 함
    • 2020년 10월 11일 New York Times는 “stodgy paper of record”에서 “juicy collection of great narratives”로 진화 중이라고 썼음
  • 소셜 미디어와 언론은 서로를 강화함
    • 누군가 소셜 미디어에서 논란 발언을 함
    • 몇 시간 안에 뉴스가 됨
    • 분노한 독자가 다시 소셜 미디어에 링크를 올려 논쟁과 클릭을 늘림
  • 두 번째 물결은 amateur가 주도한 첫 번째 물결과 달리 professional이 자주 주도함
    • 2010년쯤 wokeness 집행을 사실상 업무로 삼는 행정직 계층이 등장함
    • 이들은 USSR의 정치 commissar처럼 조직 업무 흐름 바깥에서 부적절한 일이 없는지 감시하는 역할로 비유됨
    • 직함에는 “inclusion”이 자주 들어갔고, 금지어 목록은 “inclusive language guide”로 불리는 경우가 많았음
  • DEI statements는 교수 후보자가 wokeness에 대한 헌신을 증명하도록 요구한 가장 심한 사례로 제시됨
    • 일부 대학은 이를 초기 필터로 사용해 일정 점수 이상인 후보만 검토했다고 함

정점 이후의 후퇴와 제안된 대응

  • Black Lives Matter는 2013년 Florida에서 흑인 청소년을 죽인 백인 남성이 무죄를 받은 뒤 시작됐지만, wokeness 자체는 2013년 이미 진행 중이었다고 봄
  • Me Too Movement는 2017년 Harvey Weinstein의 여성 강간 이력 관련 첫 보도 이후 확산돼 wokeness를 가속했지만, 시작점은 아니었다고 정리함
  • Donald Trump의 2016년 당선은 특히 언론에서 wokeness를 가속했으며, 분노가 트래픽을 의미했기 때문이라고 봄
    • 그의 첫 행정부 기간 헤드라인에서 Trump 이름은 이전 대통령보다 약 4배 비율로 언급됐다고 함
  • 2020년 백인 경찰이 흑인 용의자를 영상 속에서 질식사시킨 사건 뒤 가장 큰 가속이 있었고, 이후 폭력 시위가 미국 전역에서 벌어짐
  • 여러 지표상 wokeness는 2020년 또는 2021년 정점에 도달했고 이후 점진적이고 지속적으로 후퇴함
    • Brian Armstrong을 시작으로 일부 corporate CEO가 공개적으로 거부함
    • University of Chicago와 MIT가 free speech에 대한 약속을 명시적으로 확인함
    • Elon Musk가 Twitter를 사들여 neutralize하려 했고 성공한 것으로 평가됨
    • Bud Light는 wokeness로 너무 멀리 간 브랜드를 소비자가 거부한 사례로 언급됨
  • wokeness가 viral한 이유는 새로운 impropriety를 정의하기 때문임
    • 사람들은 자신이 모르는 사회 규칙을 어길까 두려워함
    • zealot들이 새 금기를 만들고, 다른 zealot들이 virtue signaling을 위해 받아들임
    • 충분한 수가 모이면 더 큰 집단이 두려움 때문에 따라오고, 금기는 확립됨
    • 성공은 사회 규칙 변화 속도를 높여 불안을 더 키움
  • 조직은 개인보다 더 취약함
    • 강력한 leader가 없는 조직은 “best practices”에 의존함
    • 새 best practice가 critical mass에 도달하면 채택해야 하고, 부적절한 일을 지금 하고 있을지 모른다는 우려 때문에 지연하기 어렵다고 함
  • 대응 원칙은 wokeness를 종교처럼 다루는 것임
    • 개인의 종교적 정체성과 신념 설명은 허용됨
    • 동료를 infidel로 부르거나, 교리에 반하는 말을 금지하거나, 조직의 공식 종교로 삼으라고 요구하는 것은 허용되지 않음
    • DEI statements 요구는 고용주가 종교 신앙 증명을 요구하는 것과 같다고 봄
    • 조직 안에서 woke orthodoxy를 집행하는 직무도 Christian orthodoxy 집행 직무와 마찬가지로 두지 않아야 한다고 함
  • wokeness가 믿는 모든 것을 자동으로 버려서는 안 됨
    • Christian이 아니어도 많은 Christian principles가 좋은 것임을 인정할 수 있는 것과 같음
    • 특정 종교를 공유하지 않는다는 이유로 그 원칙을 모두 버리는 태도는 종교적 zealot과 같은 방식이라고 봄
  • 더 일반적인 방어책은 새로운 heresy 정의에 강한 항체를 갖는 것임
    • 이전에 말할 수 있던 것을 금지하려는 요구에는 우선 의심을 적용함
    • 금지해야 한다는 입증 책임은 금지를 요구하는 쪽에 있음
    • “harm”을 막기 위한 것이라는 주장만으로는 부족하고, 실제로 입증해야 함
  • 결론은 “우리가 말할 수 없는 참인 것”의 수가 늘어나서는 안 된다는 것임

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • woke라는 단어가 사람마다 아주 다르게 받아들여지는 듯함
    미국 정치 지형에서 좌파부터 중도 어딘가까지는 기존 질서를 넘어서 자기 가치관으로 세상을 보자는 뜻, 예를 들어 노숙인을 경멸하지 않고 공감하자는 의미로 봄
    반면 우파 쪽에서는 이 사이트가 설명한 것처럼 “남보다 우월한 척하는 독선적 도덕주의자”에 가깝게 받아들이는 느낌임
    호감 가지 않는 행동을 악의적으로 woke라고 붙인 뒤, 일부가 그 정의에 강하게 묶여 버린 데서 균열이 생긴 것 같음

    • Woke는 대체로 보수 우파가 좌파의 여러 정치 운동을 한데 묶어 부르는 허수아비 같은 딱지임
      좌파 쪽에서는 2017년쯤 짧은 기간을 빼면 거의 아무도 woke를 자기 표현으로 쓰지 않았음
      정치 집단들은 상대 진영에서 조롱하기 쉬운 요소를 골라 끝없이 반복하는데, LatinX도 실제 지지자보다 불평하는 사람이 훨씬 많아졌고, 싸워야 할 적의 이미지를 만드는 데 유용해서 계속 소환됨
      문제는 이런 “적”의 이미지가 실제 대상보다 오래가고 더 커진다는 것임. 우파가 wokeness에 대해 끝없는 글과 영상을 만드는 건 실제 문제가 커서라기보다 자기 정치 집단 안에서 지위와 인정을 얻기 위해서라고 봄
    • 맞음. 이제는 공유된 의미가 없어서 이 단어를 쓰는 게 정말 게으른 방식이 됨
      지금은 주로 우파가 멸칭으로 쓰지만, 원래 뜻은 훨씬 달랐고 긍정적 속성을 가리켰음
      누가 이 단어를 쓰면 멈춰 세우고 무엇을 뜻하는지 정의해 보라고 묻는데, 대개 “내가 싫어하는 것들” 정도로 흐릿하게 끝남
    • 미국인이 아닌 입장에서 woke의 정의를 읽으면 어떻게 받아들여야 할지 모르겠음
      woke가 진보적이고 정치적으로 의식 있다는 뜻이면 그 반대는 무지하고 생각 없다는 뜻인가
      그러면 사람들은 의식 있는 것보다 무지한 쪽을 택하겠다는 건가
      때로는 사람들이 완전히 의식적으로 행동하지 않고 원시적 동물처럼 굴며, 생각이나 의식을 거의 요구하지 않는 증오로 되돌아가는 것 같기도 함
      아니면 woke가 흑인 문화에 뿌리를 둔 말이라 인종주의적 반발인 건가
    • 노숙인에게 공감한다는 게 무엇인지 따져봐야 함
      무제한 이민을 허용해 초급 일자리 경쟁을 늘리는 게 공감인가? 주택을 완전히 감당 불가능하게 만드는 건설 규제가 공감인가? 약물중독을 겪는 노숙인을 거리에서 혼자 중독과 싸우게 두는 게 공감인가[1]?
      좋은 말을 하는 것, 즉 경멸하지 않는 것은 누군가를 돕는 것과 같지 않음
      [1] https://freddiedeboer.substack.com/p/you-call-that-compassio...
    • 아이러니하게도 wokeness를 단순히 기존 질서를 넘어서는 것으로 압축하면, 지금 woke라고 불리는 많은 것들은 전혀 woke가 아님
      이 말은 정치 스펙트럼을 넘어, 설명은 못 하지만 싫어하는 것을 때리는 몽둥이가 됨
      동성결혼은 합법이므로 기존 질서이고, 다시 불법화하는 쪽이 기존 질서가 아니니 woke가 됨
      낙태도 합법인 상태에서 불법화하려 한다면 기존 질서를 바꾸는 것이니 woke임
      이민도 시민권자나 거주자를 고용하는 게 기존 질서라면, 그들을 해고하고 H1B 노동자로 대체하는 건 아주 woke임
      Roe v. Wade와 Chevron Doctrine도 수십 년간 기존 질서였으니, 대법원이 그렇게 오래된 결정을 뒤집은 것도 얼마나 woke한가
      물론 실제로는 사회를 과거 정책 도입 이전으로 되돌리는 퇴행적 정책이라 논리가 무너지지만, 그 정책을 지지하는 이들은 자기 목표를 향한 진보로 볼 테니 그들에게는 꽤 woke임. 특히 자기 도덕이 더 우월하고 종교적으로 뒷받침된다고 믿는다면 더욱 그렇다

  • “people of color”는 계몽적으로 보이고 “colored people”은 해고 사유가 되는 이유를 외계인 Gnorts에게 설명하려면, 먼저 단어와 상징의 의미가 사용 맥락에서 생긴다는 점을 알아야 함
    예컨대 서구에서 swastika가 모양만으로 모욕적인지 판단할 수는 없음
    “colored people”은 차별과 분리에 쓰인 역사 때문에 인종주의적 함의를 얻었고, 그래서 피하는 것이 핵심 원칙임
    여기에 사람을 먼저 두는 표현(person-first language)을 선호하는 부차적이고 덜 보편적인 원칙도 있음

    • “인종주의적 함의를 얻었다”는 수동적 표현은 어떤 단어의 함의가 공식적으로 바뀌었다는 보편적 합의나 집단적 의사결정이 있었던 것처럼 들리게 함
      실제로는 소수의 사람들이 어떤 단어에 나쁜 함의가 있다고 정하고, 이전 함의나 화자의 의도는 중요하지 않으며 이제 금지되고 교정 대상이라고 봄
      사람들은 친절한 FYI부터 공개적이고 공격적인 질책까지 다양한 방식으로 순응을 압박하고, 그 결과 단어 주변의 낙인이 퍼짐
      이런 용어 러닝머신이 실제로 누구에게 도움이 되는지는 믿기 어려움. 마음만 먹으면 사람들은 의도를 충분히 파악할 수 있고, NAACP가 차별과 분리를 지지한다고 비난하는 사람은 없음
      더구나 러닝머신을 만드는 이들이 선호하는 용어가 당사자 집단이 실제 원하는 말과도 꼭 맞지 않음. 미국 원주민은 대체로 Native American보다 Indian이라고 불리기를 선호하며, CGP Grey가 이 주제로 영상을 만들었음: https://www.youtube.com/watch?v=kh88fVP2FWQ
      “Indian”이라고 하려다 멈추고 “Native American”으로 고치는 그 순간은 누구에게 봉사하는가? 당사자들이 아니라, 자기 신념에 따라 단어를 낙인찍을 문화적 힘을 얻은 다른 집단에게 봉사하는 것임
    • Gnorts가 “암기해야 할 긴 규칙 목록”과 “기저 원칙 없음”을 마주하는 게 아님
      단어와 상징을 맥락화해 실제 의미를 찾으려면 역사와 문화, 혹은 여러 역사와 여러 문화를 배워야 함
      의미는 맥락 없이 사실상 존재하지 않기 때문임
    • 사회적 네트워크 소유자들은 자기들이 어떤 식으로든 사회에 책임을 져야 한다는 사실을 두려워함
      그래서 Musk와 이제 Zuckerberg가 지난 수십 년간 사회가 만들려 한 마지막 책임성 개념을 기꺼이 버리는 것임
      기본적으로 그들이 장악했고 모든 규칙을 만들고 있음
    • 몇 년 전 출간 50주년쯤에 Future Shock을 처음 읽었는데, 크게 세 가지 주제가 강하게 남았음
      첫째는 변화와 정보 흐름이 계속 빨라지는 데 따른 심리적 영향으로, 미래를 꽤 어둡게 봤고 지금 보면 상당히 잘 맞아떨어졌음
      둘째는 특정 기술 발명이나 흐름인데, 정보기술이라는 명백한 예외를 빼면 대부분 크게 기대에 못 미쳤고, 정보기술도 최종적으로 드러난 모습은 예측과 매우 달랐음
      셋째는 사회 변화였음. 처음엔 많은 부분이 우스울 만큼 진부하게 읽혔지만, 1970년과 2020년의 세계가 성 역할, 비전통적 성적 지향 수용, 인종 관계, 젊은 세대와 노년 세대의 관계에서 얼마나 깊이 달라졌는지 깨달았음
      “완벽하다”거나 “더 낫다/나쁘다”거나, Future Shock이 이 주제를 특히 잘 다뤘다는 말은 아님. 다만 상황은 달라졌고, 이 책은 낡은 세계와 새로운 세계 사이의 경계처럼 보임. 우리는 새 세계에 살고 있고 옛 세계는 거의 알아볼 수 없게 됨
    • PG가 어떻게 이렇게 명료하고 읽기 쉽고 설득력 있으며 권위적으로 들리는 문체를 쓰면서도, 조금만 비판해도 버티지 못할 만큼 사실적으로 틀린 내용을 담는지 도무지 이해가 안 됨
      위 인용문만 봐도 “특히 계몽적인 것으로 여겨진다”거나 “기저 원칙이 없다” 같은 표현에서 무엇이 잘못됐는지가 너무 명백함
      잠깐 멈춰 생각하지 않으면 전체 글이 친근하고 그럴듯하게 들린다는 게 믿기 어려움
      내 머릿속의 흐릿한 생각도 이렇게 쓸 수 있었으면 좋겠음

  • 글에서는 “Twitter는 wokeness의 중심지였고 Elon Musk가 이를 무력화하려고 인수했으며 성공한 듯하다. Twitter가 예전에 우파 사용자를 검열한 방식처럼 좌파 사용자를 검열한 게 아니라, 어느 쪽도 검열하지 않았다”고 함
    그런데 각주에는 “Elon은 Twitter를 우향우하게 만든 다른 일을 했다. 유료 사용자에게 더 많은 가시성을 줬다”고 되어 있음
    한 집단의 발언에 더 많은 가시성을 주면 다른 집단의 발언에는 더 적은 가시성을 주는 것이고, 이는 그들의 발언을 검열한다는 말의 다른 표현일 뿐이라 혼란스러움
    또 “공격적 수행적 도덕주의의 비슷한 발발을 앞으로 막을 방법이 있는가?”라고 묻지만, 누군가가 자신의 도덕적 가치를 표현하는 것을 막는 것도 검열임
    어떤 미디어 정책이든 대역폭은 제한적이므로 어떤 관점은 강조되고 다른 관점은 억눌리게 됨

    • 반woke 십자군도 최악의 상대편만큼이나 도덕화와 언어 단속에 열심임
      Florida 같은 곳에서는 발언과 학문적 탐구에 대한 제한을 실제로 시행하고 있음
      Graham과 기술 업계의 동조자들이 표현의 자유를 믿는 한, 그들은 위험한 동맹을 고른 셈임
    • Elon은 Twitter에서 내 Mastodon 핸들을 언급했다는 이유로 나를 검열했음
      나뿐 아니라 같은 일을 한 사람 모두가 그랬음
    • 여기서 쓰는 “검열”의 정의는 너무 넓어서 의미가 없어짐
      그 정의라면 Hacker News에서 댓글에 추천을 누르는 것도, 같은 스레드의 다른 댓글을 조금 덜 두드러지게 만들기 때문에 검열이 됨
      나쁜 생각의 확산을 막는 방법이 검열만 있는 것도 아님. 예를 들어 “나쁜 발언에 대한 해법은 더 많은 발언”이라는 접근이 있음
    • PG가 글에서 cis라는 단어를 한번 써 보면 좋겠음
    • 지금 Twitter에는 분명히 검열이 있음
      지역 스트립클럽 계정이 “hate speech”로 정지됐음
      https://www.cbc.ca/news/canada/british-columbia/the-penthous...
      클럽 간판에 “Forever neighbours, never neighbors”라고 적힌 사진이 퍼진 뒤 Twitter가 조치했음
      이 문구는 Donald Trump가 Canada를 미국의 51번째 주라고 조롱한 것을 풍자하면서, Canada식 “neighbour”와 미국식 “neighbor” 철자 차이를 이용한 정치 풍자였음
      그런데 “표현의 자유” 사회적 미디어 플랫폼이 “X Hateful Profile Policy” 위반이라며 계정을 닫았음

  • 1960년대 학생 시위가 정치적 올바름으로 이어지지 않은 이유는 정확히 그것이 학생 운동이었기 때문임. 실제 권력이 없었음
    Graham이 1960년대의 정치적 올바름이 어떤 모습이었어야 한다고 생각하는지 모르겠음
    당시 미국인 대부분은 여성해방을 농담처럼 여겼고, 많은 미국인이 인종분리를 지키려고 싸웠으며, 동성애자 권리 운동 같은 것은 들어본 사람도 없었음

    • “정치적 올바름”을 사회정의 추구라는 뜻으로 쓸 거라면, 여러 활동가 운동이 자기 내부의 잘못, 무지, 맹점, “정치적 올바름” 부족과 부딪힌 내부 투쟁을 빼고서는 어떤 역사도 불완전함
      좋은 예가 1970년대 여성운동임. 소수인종 여성들은 중산층 백인 여성이 사무실에서 일할 권리를 얻는 데 집중했다고 비판했지만, 소수인종 여성들은 이미 오래전부터 일해 왔고 경찰 폭력, 빈곤의 영향, 성적 지향에 대한 차별 같은 다른 옹호가 필요했음
      정치적 올바름을 향한 흐름을 급진 학생들이 종신교수가 되어 내면의 꼰대성을 모두에게 풀어놓은 것으로 축소하는 건 말이 안 됨
    • 진보를 생각하다 보니 AfD의 총리 후보가 레즈비언이라는 글을 읽었음
      20년 전은 물론 1960년대라면 상상도 못 했을 일임
      우파조차 자기들도 모르는 사이에 진보하고 있음
    • Graham은 미국 사회정의 비판의 최소 기준조차 넘지 못함
      그 기준은 “당신이 제안하는 이념은 민권운동에서 어느 편에 섰을 것인가?”임
    • 그는 자기 생각을 일종의 역사 기록처럼 제시하고 있음
      자기 서사를 뒷받침할 자료의 필요성에서 완전히 자유로운 글임

  • 이런 글을 읽으면 사람이 누구와 대화하고 누구와 대화하지 않는지 보임
    이 길이의 글을 이 주제로 쓰면서 최소한 Jerry Falwell과 Moral Majority를 꺼내지 않는다면, 이 주제에 대해 글을 쓰면 안 된다고 봄
    1990년대에 대학생이었고, 대학에서 복음주의 기독교 모임의 회원이자 리더이기도 했음
    분노, 우리 대 그들, 박해받고 있다는 주장, 타인에게 도덕 기준을 강요하는 것이 그런 모임의 존재 이유였음. 더 큰 싸움을 일으킬수록 더 좋았음
    경쟁 업체들도 같거나 더 낮은 임금을 주는데 Walmart만 저임금이라고 비판하는 글과 비슷함. 거짓은 아니지만 전체 진실은 아니고 명백히 오도적임

    • Paul Graham은 책을 읽지 않는다는 인상을 줌
      그의 에세이는 반향실의 장광설과 찬사의 산물 같아서, 자기 개인 철학과 충돌하는 공개 정보를 앉아서 진지하게 마주하는 모습이 상상되지 않음
      물론 자기 글을 다시 읽는 것과 남의 글을 읽는 비율이 1:1일 수도 있고, 단순히 독해력이 나쁜 것일 수도 있음
    • 아이러니하게도 Paul Graham에게는 전문가로서 저널리즘을 읽을 때 필자가 잘 모르는 주제에 대해 쓰고 있음을 즉시 알아차린다는 에세이가 있음
    • Graham이 Jerry Falwell과 Moral Majority를 이름으로 언급하지는 않지만, wokeness를 종교와 명시적으로 비교하긴 함
      “이전 세대의 도덕주의자는 대체로 종교와 성에 대해 도덕주의자였다”, “wokeness를 다루는 원칙적 방법은 종교를 다룰 때 이미 가진 관습을 쓰는 것이다. wokeness는 사실상 종교이며, God이 보호받는 계층으로 대체됐을 뿐이다”라고 함
      그가 도덕주의가 우파에서 오든 좌파에서 오든 용인하지 않는다는 점은 충분히 명확해 보임
      우파에도 평행 사례가 있다고 말하는 건 괜찮지만, 중요하다고 생각하는 무언가를 명시적으로 언급하지 않았다는 이유만으로 글을 쓸 자격이 없다고 하는 건 생산적이지 않음
    • 많은 사람들이 PC 문화가 BLM과 woke 언어 같은 것들로 2000~2010년대에 시작됐다고 생각하는 게 꽤 흥미로움
      1994년에 말 그대로 PCU라는 영화가 있었음

  • PG가 비판한다고 생각하는 대상에 대한 비판을 읽고 싶다면, 사회적 억압을 보호하고 자기 부와 권력을 지키려는 의제가 아니라 사회적 억압에 반대하는 의제를 가진 사람들의 글에서 시작할 수 있음
    PG가 사회적 억압에 대해 말한 것과 평행하게, 그 대상은 문제이긴 하지만 그가 생각하는 성격이나 상대적 규모의 문제는 아님
    Kelly Hayes와 Mariame Kaba의 How Much Discomfort Is the Whole World Worth?: Movement building requires a culture of listening—not mastery of the right language
    https://www.bostonreview.net/articles/how-much-discomfort-is...
    adrienne maree brown의 we will not cancel us. https://adriennemareebrown.net/2018/05/10/we-will-not-cancel...

    • 또 하나는, 그가 경제와 부자와 나머지 사이의 격차를 이 논의에서 빼두는 데 매우 투자되어 있다는 점임
      wokeness의 큰 촉매 중 하나는 2008년 금융위기에서 나온 Occupy Wall St였음
      은행가는 구제받고 본인은 주택담보대출에서 물에 잠기면 사람들은 화가 나고 무언가를 바꾸고 싶어짐
      서로 아무 연결이 없는 사람들과 큰 규모의 집단행동을 만들려면, 많은 규칙으로 조직하고 훈련하며 같은 입장을 맞추는 일이 중요해짐
      하지만 그가 이 글에서 그 점을 꺼내면, 8개의 젠더나 주변부 사회 이슈에는 관심 없는 사람들도 “woke = 나쁨” 메시지에서 물러나기 시작할 수 있음
    • 원래 올리려던 adrienne maree brown 글은 이 글이었음: https://adriennemareebrown.net/2020/07/17/unthinkable-though...

  • 오래된 기독교적 도덕 단속에서 이 글이 “wokeness”라고 부르는 것까지 이어지는 선이 흥미로움
    역사적으로 많은 기독교 운동은 언어와 행동을 법제화하려는 같은 충동을 가졌고, 다만 근거가 특권이 아니라 죄였음
    예를 들어 19세기 미국 청교도들은 영원한 구원과 저주가 걸린 문제로 틀 지어졌기 때문에 서로의 말과 행동을 감시했음
    “의로운” 사람이 다른 사람의 일탈을 드러내며 지위를 얻는 사회적 역학은 지금 사회적 미디어의 “취소”와 놀랄 만큼 비슷하게 느껴짐

    • 기독교 신학의 원죄와 사회정의 담론의 “특권” 사이의 평행은 꽤 명백함
      또 사회정의 운동이 매우 미국 중심적인 경향도 흥미로움. 미국에 특유하거나 미국에서 가장 강하게 드러나는 문제에 집중한 뒤, 그 초점을 바깥으로 투사하고 때로는 문화적 침범 수준까지 감
      미국 밖에서는 거의 보편적으로 싫어하는 듯한 “Latinx”가 그런 예임
      동시에 많은 사람은 미국이 단지 나쁜 나라라는 정도가 아니라, 다른 어떤 나라보다도 특별히 나쁜 나라라고 진심으로 믿음
      이건 미국 예외주의의 부호를 뒤집은 것처럼 보이기도 해서, 실제로 그런 일이 벌어지는 건지 궁금해짐
    • American Nations라는 책은 미국과 Canada가 12개의 문화적 “nation”으로 이루어졌다는 기본 아이디어를 갖고 있고, 청교도가 꽤 편협했다는 점도 관찰함
      청교도 문화는 책에서 “Yankeedom”(New England에서 Minnesota까지)과 Yankee 해운이 정착시킨 “Left Coast”에 영향을 줬음
      내 인상으로는 이 두 지역이 가장 woke한 편임. 이 지역들이 정통 기독교를 오래전에 거부했는데도, 청교도적 편협함은 긴 그림자를 드리우는 듯함
    • mark fisher의 말을 인용하면 “그것은 파문하고 단죄하려는 사제의 욕망, 실수를 가장 먼저 발견한 사람으로 보이려는 학구적 꼬장꼬장함, 무리에 속한 사람이고 싶어 하는 힙스터의 욕망에 의해 움직인다”
    • 기독교인은 너무 최근의 존재임
      이런 주제를 끌어올 때 Pharisees가 더 자주 언급되지 않는 이유가 궁금함
      실제로 “pharisaical”은 이런 종류의 위선을 뜻하는 사전적 정의임
    • 여기서의 차이는, 사람들이 믿음에 기반한 무언가가 아니라 사람들의 실제 삶의 경험을 다루려 한다는 점임

  • 흑인으로서 말하자면, 대부분의 “woke”와 “wokeness” 논의처럼 이 글도 그 용어의 기원을 완전하고 직접적으로 다루지 못해 크게 실패함
    여기서 실패한다는 말은 정보가 부족한 전제에서 출발해 거의 확실히 명료화보다 흐리게 만들 것이라는 뜻임
    최소한 “woke라는 용어는 흑인 미국 공동체에서 자기 정치적·사회적 상황에 대한 인식을 나타내는 표지로 기원했다” 정도는 포함해야 함

    • 맞지만, 그는 그 용어 자체에는 관심이 없는 듯함
      한쪽이 그 말을 잠깐 차용했고, 다른 쪽이 부정적 의미로 쓰기 시작하기 전에 있었던 사회 현상에 관심이 있는 것 같음
    • 전체 에세이에 인용이나 근거 제시가 너무 적음
      각주조차 대부분 추가 추측일 뿐임
      일종의 역사 기록처럼 제시하지만 실제로는 그냥 그의 생각임
    • 이 말을 처음 언급한 댓글을 보려면 이렇게 많이 내려와야 했다는 게 정말 이상함
      종교와의 비교에는 장점이 있지만, 이 에세이는 크게 빗나갔음
      이 스레드에서 “woke”의 실제 기원은 현재 댓글 1942개 기준으로 딱 3번만 언급됨
    • 이 사실은 알려지지 않았다기보다, Graham처럼 반woke 편향으로 이 주제를 말하는 사람들이 종종 의도적으로 피하는 것 같음
      실제 용어의 역사와 기원을 다루는 대신 가짜 기원을 만들고 그것을 공격하는 연습임
    • 나도 흑인이고, 자라면서 “woke”는 좌파 성향의 음모론자와 활동가를 가리킨다는 인상이 있었음
      Bush 시대의 대표적인 woke 집단은 9/11 진실론자와 동성애자 권리 활동가였음

  • “도덕주의자(prig)”는 보는 사람의 눈에 달려 있음
    그 “도덕주의자들”이 옳았을 때는 어떻게 되는가? 남부 노예 소유주와 거래상은 Quaker를 도덕주의자로 봤을 것임
    Quaker는 노예제 폐지 운동에 일찍 나섰고, 그들의 반노예제 입장은 종교적 열정에 기반했기 때문에 사회와 경제가 노예제 위에 세워진 남부 사람들에게는 도덕주의자처럼 보였을 것임
    하지만 지금 우리는 Quaker가 옳았고 노예 소유주가 틀렸다고 봄
    MLK도 남부 백인 다수에게는 자기들의 인종주의에 간섭하는 도덕주의자로 보였지만, MLK가 옳았음

    • 큰 교훈은 강의하듯 옳아 봐야 아무 일도 일어나지 않는다는 것임
      도덕적으로 옳고 목표가 사회정의라면 사람들에게 설교를 멈춰야 함. 실제 목표를 달성하지 못하고 대의를 전진시키지도 않으며, 오히려 후퇴시킬 수 있음
      대신 나가서 뭔가를 해야 함. 예를 들어 [x]가 옳고 [y]가 틀렸다는 긴 댓글을 미루고 지역 봉사를 하거나, 필요한 사람들을 위한 쉼터를 짓거나, 소외 집단에 무료 전문 서비스를 제공하는 식임
      적어도 자기 삶의 방식을 살면서 틀린 사람들을 경쟁에서 앞서가면 됨
      1000번째 인터넷 댓글이 아무리 “옳았다” 해도 실제로는 아무 차이를 만들지 못했음. 그러니 왜 정말로 그 댓글을 올렸는지 스스로 물어봐야 함
    • 그의 논지의 바탕은, 도덕주의자가 타인의 도덕적 실패를 지적하면서 자신이 더 덕 있는 사람처럼 느끼도록 보상받는다는 것 같음
      반면 Quaker나 MLK는 도덕적 분노에서 그런 행동을 했을 수 있음
    • 결국은 중요하지 않음
      채용을 위해 충성 서약을 요구하는 지점에 이르렀다면 이미 본질을 잃은 것임. 역효과를 훨씬 넘어섰음
      STTNG의 훌륭한 에피소드 “The Drumhead”가 마녀사냥을 다룸
    • wokeism을 움직이는 많은 동력은 도덕적 꼬장꼬장함이라기보다 무지와 군중 추종이고, 때로는 선의의 형태를 띰
      예를 들어 어떤 백인은 흑인이 얼마나 많은 부당함을 겪는지 깨닫는 경험을 하거나, 실제 흑인을 만나거나, 역사를 배움
      미국의 흑인은 미국이 존재한 이래 경찰에 대해 불평해 왔고, Rodney King이나 Watts Riots, Booker T. Washington도 경찰 문제를 겪었다는 점을 생각할 수 있음
      그런데 대신 “defund the police” 같은 사고 정지 구호를 외침. 매일 밤 동네에서 총성이 들리는 흑인들에게 그 말을 해보라는 것임
      “Black people are beautiful”이라고 말하는 대신 “Black lives are beautiful”이라고 해야 하는 식이 됨
      문제는 오늘날 사람들이 15분 전을 돌아보고 15분 앞만 내다보는 반면, Xi, Putin, Netanyahu 같은 이들은 수백 년, 수천 년 단위로 생각한다는 점임. 신들의 손에 놓인 아이들 같음
      성을 둘러싼 태도에는 다른 훨씬 복잡한 도덕주의의 저류가 있고, 이는 Baudrillard의 책 첫머리 에세이에서 시작함
      https://monoskop.org/images/9/96/Baudrillard_Jean_Seduction....
      또 불쾌한 소문이 돌 때 사건에서 몇 단계 떨어진 전직 BDSM 전문가가 뒤섞이고 혼란스럽고 히스테리한 이야기를 들고 경찰에 가는 경험이나, Tildes의 transgenderist 문지기들이 paraphilia가 549개이고 pedophilia는 그중 하나일 뿐이라는 사실도 모른 채 누군가를 취소하려고 달려드는 경험으로 이어짐
      https://en.wikipedia.org/wiki/Paraphilia
      반대로 하루에 몇 번 기도하고, 아이를 홈스쿨링하고, 혹한의 밤에 노숙자 쉼터에서 봉사하는 사람들도 있음. 그들을 싫어하는 사람들이 온라인에서 혐오 밈을 공유하는 동안, 이들은 Steven Covey가 말한 것처럼 “먼저 이해하려고” 함

  • 이 문제는 Urban Dictionary[0]가 훨씬 더 명확하게 정의한다고 봄
    처음 유행했을 때는 개인이 사회적 불의, 편견, 차별, 이중잣대 같은 현안을 더 잘 인식하게 되는 뜻이었음
    시간이 지나며 사람들은 이 단어를 무분별하게 쓰기 시작했고, 자신이나 아는 사람에게 붙여 자신감을 높이고 자신들이 도덕적으로 우월하며 더 나은 세상을 위해 싸운다고 확인하는 방식이 됨
    또 자기 의견과 맞지 않는 “외부자”를 non-woke로 보고, 그들의 말이 합리적인지와 무관하게 걸러내는 방어막으로도 쓰였음
    지금은 원래 뜻이 서서히 희미해지고, 자신이 “깨우친” 사람이라고 여기지만 실제로는 매우 닫혀 있고 타인의 비판이나 다른 관점을 받아들이지 못하는 위선을 가리키는 말로 더 자주 쓰임
    특히 반향실 역할을 하는 매체가 같은 생각을 가진 사람들을 찾아주면서 그들의 “진보적” 의견을 더 굳혀 줌
    [0]: https://www.urbandictionary.com/define.php?term=Woke

    • 이 글도 있음: Of Course You Know What "Woke" Means
      https://news.ycombinator.com/item?id=42683826
    • Urban Dictionary가 이렇게 제대로 짚을 때가 정말 좋음
      쓰레기 더미 속 금덩이 같아서 아주 재미있음
      비슷하게 즐거운 건 가끔 보이는 pseudo-profound 4chan 녹색 글뿐임
답변달기