▲

사이버 자유지상주의의 위선

 (matduggan.com)
1P by GN⁺ 3시간전 | ★ favorite | 댓글 1개
  • 사이버 자유지상주의는 정부와 규제에서 벗어난 인터넷 자유를 내세웠지만, 개인의 자유와 거대 영리 기업의 이해관계를 뒤섞어 플랫폼 권력을 정당화하는 논리로 작동함
  • John Perry Barlow의 A Declaration of the Independence of Cyberspace와 Cyberspace and the American Dream는 기술은 빠르게 도입돼야 하며 규제 없이도 문제가 해결된다는 기술 결정론을 담고 있었음
  • Langdon Winner는 1997년 ACM 문서에서 디지털 기술을 운명처럼 제시하며 숙고와 통제를 밀어내는 사고방식을 비판했고, 자유로운 개인의 권리가 통신 분야 거대 초국적 기업의 권리로 바뀌는 구조를 포착함
  • 플랫폼 산업은 인프라와 수익은 가져가면서 중재, 피해, 비용, 책임을 외부화했고, Reddit의 무급 moderator, Wikipedia의 무급 editor, Stack Overflow의 무급 expert, 오픈소스 maintainer에게 거버넌스 노동을 떠넘기는 방식이 반복됨
  • 암호화폐, Meta, TikTok, OpenAI 같은 사례에서는 초기의 자유 수사가 사라지고 플랫폼 규칙과 지식재산권 보호가 강화됐으며, 탈규제 인터넷이 민주주의와 공존할 수 있는지도 불확실해짐

사이버 자유지상주의의 출발점

  • 인터넷은 종이 지도, 연락 불가능한 이동 시간, 카세트테이프 같은 이전 시대의 불편을 크게 줄였지만, 그 기반에는 처음부터 자유라는 이야기로 포장된 문제가 들어 있었음
  • 1990년대 인터넷 문화에 큰 영향을 준 문서로 John Perry Barlow의 1996년 선언문 A Declaration of the Independence of Cyberspace가 있음
    • Barlow는 Grateful Dead 작사가, Wyoming 목장주, Dick Cheney의 첫 하원의원 선거 캠페인 매니저였고, Davos의 World Economic Forum에서도 활동함
    • 1996년 2월 Davos에서 Telecommunications Act에 대한 반감 속에 선언문을 노트북으로 작성해 수백 명의 지인에게 이메일로 보냈고, 이후 현대 인터넷의 초기 문서 중 하나가 됨
  • 선언문은 정부 주권에서 벗어난 사이버공간을 말하며, 신원은 정부 ID에 고정되지 않고 더 유동적이며 중앙 통제나 통제 자체가 필요 없다는 인터넷 문화의 핵심 전제를 담고 있음
  • 이전 문서인 Cyberspace and the American Dream: A Magna Carta for the Knowledge Age도 비슷한 기반을 만들었고, “따라오지 못하면 뒤처진다”는 식의 기술 수용 논리를 강조함
    • 새 기술은 가능한 한 빠르게 도입되어야 하며, 규제나 점검 없이도 기술의 문제는 스스로 해결된다는 전제가 깔려 있음
    • 저작권과 특허 보호가 더는 필요하지 않을 수 있고, 시장이 창작자 보상 수단을 만들고 있을 수 있다는 대목은 산업이 다루기 싫은 절차를 낡은 부담으로 바꿔 부르는 전형적인 방식으로 다뤄짐

Langdon Winner가 본 사이버 자유지상주의

  • Langdon Winner는 1997년 글에서 cyberlibertarianism이라는 용어를 사용하며, 이후 인터넷 산업에서 반복될 구조를 매우 정확하게 포착함
  • Winner는 디지털 기술의 역동성이 운명처럼 제시되고, 멈춰서 숙고하거나 발전 방향에 더 큰 영향력을 요구할 시간이 없다는 사고방식을 비판함
    • 새 기술이 매일 요구하는 것에 빠르게 적응해야 하며, 적응하는 사람은 다음 밀레니엄의 승자가 되고 나머지는 뒤처진다는 논리임
  • Winner의 핵심 포착은 자유를 추구하는 개인의 활동과 거대 영리 기업의 운영을 같은 것으로 섞어버리는 경향이었음
    • Magna Carta는 “정부가 사이버공간을 소유하지 않고 사람들이 소유한다”고 말하지만, 실제 논리는 공유지나 공동 책임이 아니라 사적 소유로 이동함
    • 그 사적 주체는 결국 통신 분야의 거대 초국적 기업이며, 정부가 케이블 회사와 전화 회사 사이 경쟁을 요구하는 식의 규제를 하지 말고 이미 큰 기업들 간 협업 장벽을 낮춰야 한다는 주장으로 이어짐
  • 이 관점에서는 개인의 권리, 자유, 접근, 소유라는 언어가 거대 기업의 이해관계를 정당화하는 데 동원됨
    • “나를 밟지 말라”는 개인 자유의 언어가 “Meta가 원하는 대로 해도 된다”는 기업 자유의 언어로 바뀌는 구조임
    • 차고에서 일하는 해커의 권리와 대부분 국가의 GDP보다 큰 시가총액을 가진 다국적 기업의 권리가 구별되지 않게 됨

네 가지 기둥

  • 기술 결정론

    • 새 기술은 모든 것을 바꿀 것이고 멈출 수 없으며, 사람들의 임무는 따라가는 것뿐이라는 전제가 깔려 있음
    • Stewart Brand의 인용처럼 “기술은 빠르게 가속하고 있고 따라가야 한다”는 말은 우리가 그것을 원하는지 물을 공간을 없앰
    • 생계 파괴와 방치는 자연법칙이 아니라 특정 선택의 결과인데, 기술 결정론은 이를 피할 수 없는 파도처럼 다룸

  • 급진적 개인주의

    • 기술의 목적은 개인 해방이며, 정부·규제·사회적 의무·이웃처럼 개인의 극대화를 막는 것은 제거해야 할 장애물로 취급됨
    • Winner는 Magna Carta for the Knowledge Age가 Ayn Rand를 긍정적으로 인용했다는 점을 짚었고, 이는 컴퓨터 시대의 미래를 말하면서도 오래된 급진적 개인주의에 기대는 모습으로 이어짐

  • 자유시장 절대주의

    • Milton Friedman, Chicago School, 공급중심 경제학 계열의 사고방식처럼 시장이 문제를 해결하고 규제는 침해이며 부는 미덕이라는 논리가 깔려 있음
    • Magna Carta의 공동 저자 George Gilder는 Reaganomics를 대중에게 설득하는 데 기여한 Wealth and Poverty와, 마이크로프로세서와 탈규제 자본주의가 인류를 해방할 것이라고 주장한 Microcosm을 썼음
    • Gilder는 이후 블록체인과 암호화폐를 지지하며 Bitcoin이 자본주의의 영혼을 구할 것이라고 썼고, 이 사고방식은 계속 다른 기술로 이동함

  • 공동체적 결과에 대한 환상

    • 정부는 나쁘고 규제는 침해이며 개인은 주권자라고 한 뒤, 결과적으로 풍부하고 탈중앙화된 조화로운 공동체가 생길 것이라고 약속함
    • Negroponte는 조직을 평평하게 만들고, 사회를 세계화하며, 통제를 분산하고, 사람들을 조화롭게 만들 수 있다고 말함
    • 민주주의가 번성하고 빈부 격차가 줄어든다는 예측은 뒤돌아보면 모두 틀렸고, 탈규제 자본주의와 급진적 개인주의가 공동체적 유토피아를 만든다는 주장은 성립하기 어려움

책임을 외부화하는 산업 구조

  • 초기 형성 문서들을 보면 사이버 자유지상주의의 거래는 늘 “각자 알아서 하라”는 것이었음
    • 산업은 인프라를 만들고 이익을 가져가며, 결과·피해·비용·책임은 다른 곳으로 넘김
  • 가장 큰 예는 중재자임
    • 포럼이나 subreddit을 운영해 본 사람은 공간 앞에 “cyber”를 붙인다고 사람들이 더 나은 인간이 되지 않는다는 점을 앎
    • 사람들은 flame, slur, doxxing, harassment, spam, CSAM, radicalization, griefing, coordination, lying을 하며, 인간이 있는 공간에는 거버넌스가 필요함
  • 플랫폼은 거버넌스 필요성을 인정하면 책임을 인정해야 하고, 책임을 인정하면 법적 책임과 경제 모델 문제가 생기기 때문에, 거버넌스가 마치 무료 자원봉사로 마법처럼 이뤄지는 것처럼 취급함
    • Reddit은 무급 moderator에 의해 운영되고, Wikipedia는 무급 editor에 의해 운영되며, Stack Overflow는 무급 expert에 의존했지만 지금은 “ghost town”으로 표현됨
    • TikTok과 Twitter에서는 알 수 없는 알고리듬이 문제의 원인이자 해법처럼 취급되고, 변덕스러운 중재자들이 자유 발언을 막는다는 식의 비판도 함께 존재함
    • 오픈소스는 정신적으로 무너지는 무급 maintainer에게 의존하고, 플랫폼은 임대료를 걷지만 공간을 살 만하게 만드는 실제 노동자는 인정·도구·괴롭힘 방어를 요구해도 조롱받음

암호화폐와 반복되는 논리

  • 암호화폐에서는 같은 이야기가 더 노골적으로 드러남
    • 지난 세기 동안 소비자가 얻은 보호 장치를 우회하고, 도난당해도 되돌릴 수 없으며, 병원 ransomware와 은퇴 자금을 겨냥한 pump-and-dump에 쓰일 수 있는 더 나쁜 돈을 일부러 만든 셈임
  • 사이버 자유지상주의적 답은 그것이 자유라는 것이었고, 손실은 실제로 발생함
    • 사람들이 자살했고, 병원은 환자를 돌려보내야 했으며, 설계자들은 억만장자가 되어 요트를 샀고 AI 회사 이사회로 이동해 새 용어로 같은 방식을 다시 만들고 있다고 표현됨
  • Winner가 놓친 지점은 사이버 자유지상주의자들이 기업에 팔린 것이 아니라, 결국 기업 자체가 되었다는 점임
    • 원칙을 돈 때문에 배신한 것이 아니라, 규모가 커져 원칙이 불편해지자 더는 말하지 않게 됐다는 해석임

사라진 자유주의 수사와 강화된 플랫폼 권력

  • 플랫폼이 충분히 커져 멈출 수 없게 되고, 규제 장치를 포획해 자신들의 규칙을 쓸 수 있게 되자 자유지상주의 수사는 조용히 치워짐
  • Meta는 더 이상 자유 발언을 표방하지 않고, TikTok 사용자는 자동 검열을 피하려고 “unalive”, “le dollar bean”, “graped” 같은 완곡한 그림자 언어를 만듦
  • 저작권과 특허는 Apple, Google, OpenAI의 저작권과 특허일 때 중요하게 취급됨
    • Facebook과 유사한 웹사이트를 만들려 하면 Meta가 자신이 문제 삼는 콘텐츠에 얼마나 빠르게 대응할 수 있는지 알 수 있다는 식으로 표현됨
  • 사이버 자유지상주의는 지붕에 올라가기 위한 사다리였고, 지붕에 오른 뒤에는 그 사다리를 걷어차고 전망을 보려면 입장료를 받기 시작한 셈임

인터넷의 남은 좋은 구석과 한계

  • 인터넷 자체를 부정하지는 않으며, Fediverse, 작은 tabletop RPG Discord, Mister FPGA 포럼 같은 좋은 구석이 여전히 있음
  • 이런 공간이 좋은 이유는 대체로 너무 크지 않아 망가뜨릴 가치가 없기 때문임
    • 오래된 동네 술집에 단골이 많이 떠난 뒤 남아 있는 느낌처럼, 조명과 바텐더는 그대로지만 방은 반쯤 비었고 새로운 손님들은 메뉴 사진을 찍는 상황에 비유됨
  • 현재 상황을 진지하게 이야기하려면, 인터넷을 이 경로에 올려놓은 깨진 이념이 현실과 양립할 수 있다고 더는 가장할 수 없음
  • 탈규제 인터넷이 민주주의와 공존할 수 있는지도 불확실해짐
    • 사람을 완벽하게 흉내 낼 수 있는 LLM이 있고, 윤리 지침 없는 비규제 기업이 이를 운영하는 탈규제 인터넷은 명백한 문제로 제시됨

필요한 변화

  • 살릴 가치가 있는 인터넷의 일부를 지키려면, 단지 할 수 있고 돈이 된다는 이유만으로 세상에 풀어놓는 것을 정당화하지 않는 윤리 코드가 필요함
  • “내가 원하고 네가 막지 못하니 해도 된다”는 식의 논리도 좋은 아이디어가 되지 못함
  • 사이버 자유지상주의가 약속한 조화로운 공동체적 미래를 30년 기다렸지만 오지 않았고, 앞으로도 오지 않을 것임
  • 사람들은 온라인에 갔다고 더 나아지지 않았음
    • 모든 사실과 거짓의 원시적이고 필터 없는 파이프라인에 접근하게 한다고 더 잘 교육된 사람이 된 것이 아니라, 원하는 현실을 메뉴에서 고르듯 선택할 수 있게 됨
    • 지구가 평평하다고 믿고 싶으면 TikTok은 관련 콘텐츠를 계속 제공하고, Meta는 지지 그룹을 추천하며, hashtag와 Discord, podcast가 생겨 자신이 틀렸을 가능성을 마주하지 않아도 되는 구조가 됨
  • 지금의 인터넷은 우연한 결과가 아니라 1996년 Davos의 특정 자리에서 특정 사람들이 문서화한 특정 이념의 산물임
    • Winner는 그 흐름을 보고 어디로 갈지 말했지만 받아들여지지 않았고, 아직 시작할 시간이 어쩌면 남아 있음

함께 보면 좋은 글 β

▲
GN⁺ 3시간전  [-]
Hacker News 의견들

  • Barlow를 크게 존경했고 나중엔 친구가 되었으며, 지금도 Declaration과 그 주변 현상들에 깊이 영향받고 있음. 다만 원칙이 불편해지는 순간 사람들이 쉽게 접어두는 모습에는 이 글의 일부에 동의함
    특히 마지막 문단의 “우리는 사이버공간에 정신의 문명을 만들 것이다. 그것이 당신들 정부가 만든 세계보다 더 인간적이고 공정하기를”이라는 대목이 요즘 걸림
    지금의 사이버공간 문명이 존재한다고 해도 넓은 의미의 인간성에서는 최근 실패에 가깝다고 봄. 1996년 관점에서는 정기적으로 쓰이던 무검열 Usenet 그룹도 있었고 스팸도 막 생긴 발명품이었으니, 조정의 필요성이 이렇게 커질 줄은 큰 놀라움이었을 것임
    초기 인터넷 문화는 학문적으로 세련된 사람들만 모인 곳이라기보다, 사람들과 말할 수 있고 정보에 접근할 수 있다는 능력 자체를 도덕적으로 가치 있게 보는 사람들이 스스로 모인 곳에 가까웠음. 도서관이나 서점에 오래 있는 걸 자랑스럽게 여기거나 토론 동아리에 들어가는 사람들과 비슷한 정체성이 있었고, 그게 곧 지적 세련됨은 아니었음
    초기 인터넷에서도 서로에게 못되게 굴긴 했지만, 적어도 그게 놀라운 일이었거나 사람들이 그 공간의 본질이라고 기대한 것은 아니었던 듯함. 지금은 온라인 소통의 목표를 “인간적”이라고 부르는 것 자체가 낯설 정도이고, 오프라인보다 훨씬 덜 인간적인 상호작용을 자주 겪음. 외집단 악마화, 폭력 상상, 실제 폭력의 축하, 반대편의 고통을 즐기는 태도가 거의 모든 커뮤니티와 이념에 걸쳐 보임
    이런 비인간성이 불쾌하고 무섭기도 하지만, Barlow가 바로 그 지점을 낙관적으로 예측했다가 빗나간 것이 특히 충격적임. 그의 다른 낙관 중 많은 것은 불완전하거나 부패한 형태로나마 실현됐다고 보지만, 이것만은 그렇지 않음

    • 결국 전체 논의는 “자유의 대가는 무엇인가?”라는 질문으로 압축된다고 봄. Jefferson에게 귀속되곤 하지만 Gemini에 따르면 John Philpot Curran의 “신이 인간에게 자유를 준 조건은 영원한 경계다”라는 문구까지 거슬러 올라간다고 함
    • 이 글은 새로운 통찰의 불씨라기보다, 인터넷을 위협으로 본 쪽의 대응이 장기적으로 얼마나 효과적이었는지를 보여주는 징후로 흥미로웠음
      Barlow의 1996년 Declaration을 “교통법원에서 해양법상 외교면책을 주장하는 주권시민 TikTok” 같은 것과 한데 묶는 건 본질을 잃었거나 늦게 도착한 사람만 할 법한 일임. 이 글 자체가 자신이 설명하는 무기화된 전유의 희생양이 된 셈임
      저자가 처음 읽었을 때 천재적이라고 느꼈던 이유를 어렸기 때문이라고 보지만, 오히려 그 사이 무언가를 잃었기 때문일 가능성이 큼. 더 정확히는 빼앗겼는데도 깨닫지 못한 것에 가까움
      Declaration은 맞았지만 순진하게 낙관적이었고, 상대를 심각하게 과소평가했으며, 디지털 네이티브가 자동으로 “올바른” 편에 설 것이라고 잘못 가정했음. 지금 우리는 그 결과에 와 있고, 이제 반동의 추가 되돌아가기 시작하는 초입일 뿐임
    • 이것을 “조정 문제”라고 부르는 이유는 진짜 원인이 너무 불편하기 때문임. 참여를 높이는 알고리즘은 대체로 갈등도 함께 키움
      주요 서비스들은 사람들이 더 오래 머물며 광고를 보길 원하므로 참여를 밀어주고, 그 결과 갈등도 밀어줌. 원인은 탈중앙화된 인터넷이 아니라 중앙화된 기업 피드임
    • 세속적이고 보편적으로 적용되는 감정으로서의 인간성은 꽤 현대적인 개념이고, 한때는 공유 제도, 제3의 장소, 확대가족, 좋은 경제, 종교 같은 공동재가 뒷받침했음
      그런 공동재가 희미해지면서 사람들은 서로에게 점점 더 날을 세움. 특히 환상적 욕망을 자극하고 배출하기 쉬운 마찰 없는 환경에서는 더 그렇고, 화면 뒤 안전한 곳에서 모두가 모두와 싸우는 상태가 됨. 대문자 Internet에서 삶을 사는 사람이 늘수록 더 두드러짐
      소문자 internet은 공간을 만드는 도구로는 괜찮음. 하지만 인간성, 더 정확히는 덕은 안에서부터 쌓이는 습관이고, Internet이 보상하는 습관은 대체로 잘못된 것들임
    • 초기 인터넷 문화가 그런 사람들을 스스로 골라냈다기보다는, 그 시절에는 참여할 기술적 능력이 있는 사람이 주로 들어왔기 때문이라고 봄

  • 인터넷 이전을 겪은 세대지만, 종이 지도가 “끔찍했다”는 말에는 동의하지 않음. 지금도 장거리 운전할 때 밴에 트럭 운전사용 지도책을 둠
    Siri와 Google Maps는 고속도로 위주로 거리를 벌리고 싶다는 의도를 잘 모르는 듯함. Kansas를 대각선으로 가로지르는 2차선 시골길이 10분을 줄여줄 수는 있어도, 맞은편 차량과 앞유리에 돌이 튈 위험까지 감수할 가치는 없음. 그래서 종이 지도로 경로를 짬
    사람을 찾으려고 직장과 집에 계속 전화했다는 식의 묘사도 잘 와닿지 않음. 전화를 했는데 없으면 그냥 끝이었고, 누가 받으면 “전화 달라고 전해줘”라고 하면 됐음. 자동응답기도 생겼고, 그때는 누군가를 당장 붙잡아야 한다는 긴급성이 전반적으로 덜했음
    지금 더 별로인 건 언제 어디서든 나를 붙잡을 수 있다는 점임. 기기를 꺼두려고 일부러 노력하지 않는 한 항상 연락 가능해야 함. 예전에는 일찍 휴대전화를 쓰던 가족이 서로 “언제 집에 와?”라고 계속 전화하는 걸 보며, 안 했어도 어차피 10분 뒤쯤 나타났을 거라고 웃었음
    요즘의 긴급성과 기대치는 너무 높음. 카세트도 휴대용 재생목록을 만들기에는 나름 역할이 있었음

    • 휴가 때는 인쇄 지도를 쓰고, 스마트폰 배터리가 다 돼서 당황하는 관광객들을 보며 웃게 됨
      탑승권도 인쇄해두고, 스마트폰이 안 돼 허둥대는 사람들을 보게 됨. 시내를 걸을 때는 전화기를 들고 가지 않으니, 나를 찾는 사람은 자동응답기에 메시지를 남기거나 이메일을 보내야 하고, 나는 내킬 때 답함
      수십 년 동안 누군가가 바로 그 순간 나를 붙잡지 못해서 중요한 일을 놓친 적은 한 번도 없음. 신기하게도 모든 일은 늘 어떻게든 정리됐음. 우리가 24시간 상시 대기해야 한다는 생각은 근절해야 할 정신 바이러스임
    • Phish의 프런트맨이 “메탈은 카세트에서 좋게 들린다”는 식으로 80년대 스래시를 말했던 것 같은데 동의함. 향수도 있겠지만, 70년대 록/프로그레시브는 바이닐에 완벽하고 80년대 스래시는 카세트에서 잘 어울리는 느낌임
    • “긴급성, 기대치가 너무 높다”는 데 강하게 동의함
      나이 든 친척들이 “왜 하루 종일 컴퓨터만 하냐”에서 “10분 전에 별생각 없이 문자 보냈는데 아직 답이 없다니 무례하다”로 변해가는 과정을 보는 게 우스웠음. 많은 사람이 균형감을 잃은 듯함
    • CoMaps를 한번 써볼 만함. 지도 데이터는 OpenStreetMap을 쓰고, 경로 알고리즘이 Google/Apple과 어떻게 다른지는 모르지만 경로 시작이 쉽다는 점이 마음에 듦
      경로를 벗어나도 다른 도로를 탭하고 “add stop”을 누르면 다시 경로를 짜기 쉬움. 원하는 만큼 지도 영역을 내려받을 수 있고, Google과 달리 실제 전체 지도 데이터를 주는 점도 장점임. 예전에 Google Maps에서 지도를 내려받아도 일부 관심 지점은 데이터/셀룰러를 켜야만 보였던 기억이 있음
      https://www.comaps.app
    • Apple Maps에 품질 제보를 넣는 일을 그만뒀음. 전부 “제안한 변경은 반영할 수 없지만 계속 시간 낭비해주길 바란다”는 식으로 돌아오기 때문임
      문제도 사소하지 않음. 명백히 잘못된 차선 안내로 반대 방향으로 보내거나, 현지 도로를 조금만 알아도 절대 가지 않을 표시도 없는 좁은 시골길로 고속도로에서 빠지게 함
      5000마일 떨어진 곳에서 제보를 처리하는 외주 인력이 현지 도로를 더 잘 안다고 믿는 모양임. Google Street View로 확인하는 것조차 못 하거나 정책상 안 하는 듯해서, 한 달 뒤에 사진이나 영상을 요구함. 한가운데서 길을 잃었을 때 첫 생각이 “Apple을 위해 사진 찍으러 되돌아가자”여야 한다는 건가 싶음

  • “기술을 움직였고 지금도 움직이는 이념”이라니, 정말 그랬으면 좋겠음
    여러 스타트업에서 분위기를 망친 패턴은 이랬음. 처음에는 기술적으로 합법이거나 심지어 불법인 일을, 고칠 수 있어 보이는 방식으로 시작하고, 거대하게 확장해 변호사와 로비스트를 확보한 뒤, “무법을 억제”, “사기 방지”, “아동 보호” 같은 정부 노력을 강하게 지지하는 쪽으로 전환함. 그러고는 자신을 현상 유지 세력으로 굳히며 새 경쟁자가 들어오지 못하도록 입법 해자를 직접 만들거나 제안함
    PayPal, Facebook, Airbnb, Uber 등이 이런 방식을 시도했고, Backpage와 e-gold는 같은 전략의 실패 사례임

    • 글은 그 논리를 따라감. Davos 선언에 담긴 “온라인이면 법을 따르게 할 수 없다”는 이념이 널리 받아들여지면서, 언급한 법 위반자들, 즉 “온라인이면 법을 따르게 할 수 없다”고 말하며 법을 어기는 기업들이 가능해졌다는 흐름임
    • 그런 현상은 규제 포획이라고 불림
      https://en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
    • 애초에 이런 것들이 “불법”이어야 했다는 관점은 지지하기 어려움. 결국 추가 흔들리는 것 같음

  • 이 글의 상당 부분에는 동의하고, 무규제 인터넷이 인류 전반에 끔찍하다는 데도 동의함. 암호화폐는 사기이고, Meta는 그냥 폐쇄되어야 하며, Twitter는 정신병원 같음. 목록은 끝이 없음
    하지만 더 강한 규제가 필요하다고 느낄 때마다 국회의원이 “서버”에 대해 말하는 걸 듣고 나면, 역시 아닐지도 모르겠다는 생각이 듦

    • 암호화폐의 99%가 사기라고 해서 암호화폐 전체가 사기라는 뜻은 아님
    • EU는 다른 접근을 하는 듯함. 이해하기로는 유럽의 규제는 훨씬 더 유연해서, 문제가 생기면 규제를 만들고, 규제가 문제가 되면 없애는 데 훨씬 오래 걸리지만 결국 가능하긴 함. 미국식 교착 체계와는 다름
      그리고 규제를 쓸 때는 항상 일반 원칙을 다룸. GDPR은 쿠키 동의 배너를 말하지 않고, 개인정보, 데이터 컨트롤러, 데이터 처리자, 개인정보를 통제하거나 처리할 수 있는 이유들을 말함. 그중 하나가 동의이므로 업계가 일부러 최대한 짜증 나게 만든 것임
      유럽보다 더 잘하는 곳도 아마 있을 것임
    • Gingrich가 없애버린 의회 기술위원회가 있었다면 이 문제를 고칠 수 있었을 것임. 민주주의를 대충 할 수는 없고, 통치를 계속 개선하며 그럴 가치가 있다고 사람들을 설득해야 함

  • 휴대전화, 미디어 플레이어, GPS가 나오기 전의 것들을 “끔찍했다”고 하지만, 나도 그 시절을 겪었고 그냥 괜찮았음. 게다가 그 발명들의 쓸 만한 형태는 인터넷과 별개로 존재했음

    • 글쓴이가 말한 테이프 문제를 겪어본 적은 없지만, CD가 나왔을 때는 CD를 더 좋아했고, 지금은 음악 라이브러리 전체를 USB 메모리 하나에 담아 차에 꽂는 걸 훨씬 선호함
      종이 지도로도 길을 잘 찾았지만, 휴대전화에 GPS가 있는 게 더 좋음. 문제는 글쓴이가 “디지털”이나 “컴퓨터가 관여됨”을 “인터넷”과 혼동한다는 점임. 둘은 같지 않음
    • 현대 스트리밍 플랫폼보다는 CD와 DVD를 기꺼이 택하겠음. 이 스트리밍 쓰레기 이전에는 음악과 취향에 무게가 있었음. 같은 관심사를 가진 사람을 찾아 물리 매체를 나눴고, 세상 어떤 기업도 내 복사본을 다른 사람에게 주는 걸 막을 힘이 없었음
      지금은 착한 가축처럼 좋아하고 영원히 돈을 내거나, 감시하는 저작권 신들의 눈을 피해 토렌트에서 쥐처럼 숨어야 함
    • 테이프는 재생할 때마다 아주 조금씩 소리가 나빠지는 것처럼 느꼈음. 한 번은 CRT 모니터 가까이에 뒀다가 고음역이 전부 지워진 적도 있음
      시간이 지나며 매체 내부 마찰이 커져 테이프가 당겨지는 걸 강하게 버티고, 일부 구간이 늘어나 거슬리는 와우 효과가 생기기도 했음
      정보 저장 수단으로는 좋아하지 않았지만, 말 그대로 괜찮긴 했음. 친구들이 친구들을 위해 만든 다양한 믹스를 많이 들었고, 그 사회적 측면은 정말 좋았음
    • 강하게 동의함. 그 대목은 현실 세계의 마찰을 한탄하는 것처럼 보이는데, 시간이 갈수록 세계에서 마찰이 얼마나 가치 있는지 더 분명해짐
      기술 기업들이 마찰을 없애려는 전쟁과 기술이 낳는 나쁜 결과가 얼마나 떼려야 뗄 수 없이 연결돼 있는지도 점점 더 분명해짐
    • 괜찮았지만, 그래도 지금이 더 좋음
      최근 휴대전화 신호가 들쭉날쭉한 Wales 깊숙한 곳으로 휴가를 갔는데, 사람을 찾고 메시지를 전하는 일이 정말 고역이었음
      2003년에 “이제는 GP 진료 예약을 온라인으로 할 수 있어야 하지 않나”라고 생각했는데, 겨우 20년 뒤에야 지역에 따라 가능해짐. 훨씬 나아졌음
      되돌아가고 싶지 않고, 실제 선택의 순간이 오면 남들도 가식적인 반기술 구호와 달리 돌아가고 싶어 하지 않을 것임

  • 암호학을 국가의 감시 눈길로부터 개인의 사생활을 보장하는 신화적 보증인처럼 생각하는 방식이 좋은 예라고 봄
    하지만 일반적인 암호화 회로, 예컨대 TLS 연결은 말 그대로 회로이고, 둘 이상의 당사자 간 상호작용을 위해 공간을 둘러치는 것임. 그 회로 안의 상호작용은 매우 착취적일 수 있음. 이제 주변 누구도 모르게 급전 대출을 신청하고, 도박하고, 반인간적 선전을 섭취할 수 있음
    암호 기술이 대체로 긍정적일 수 없다는 뜻은 아니지만, 모든 사회 문제를 더 많은 코드와 더 많은 암호학으로 계속 해결할 수 있다고 생각하는 건 어리석음. 현재 형태로는 일상생활의 금융화와 군사화를 강화한 핵심 동력 중 하나였다고 볼 수 있음

    • 비밀을 지킬 능력은 기본적 인권임. 암호화는 그 침해에 맞서는 기술적 보호이며, 법적 처벌과는 별개임
      암호화가 있으면 정부가 비밀번호를 말할 때까지 나를 가둬도 내 비밀을 지킬 수 있음. 그것이 어떻게 군사화와 강화된 금융화의 핵심 동력인지 모르겠음

  • Michigan에서 Florida로 가다 Kentucky 한밤중에 길을 잃어 해 뜰 때까지 차를 세우고 잤다는 대목은 90년대 코스프레처럼 읽힘
    우선 GPS 안내 여행이 사람들의 방향 감각을 약화시키기 전이라 그런 일은 아직 없었음. 또 Michigan에서 Florida로 이어지는 홀수 번호 주간고속도로들은 크고, 눈에 잘 띄는 큰 표지판에 읽기 쉬운 글꼴을 씀. 주도로로 빠져도 수십 마일 동안 주간고속도로 표지판이 이어지고, “North”, “South” 같은 단어가 큰 굵은 글씨로 표시됨
    iPhone 속 목소리가 다른 말을 해서 그런 표지판을 무시하는 것과, 표지판과 종이 지도가 유일한 진실 공급원인데도 모두 무시하다가 결국 차를 세우고 자야 하는 것은 전혀 다름
    요컨대 원글 작성자는 상황 인식과 방향 감각이 놀라울 정도로 부족했는데, 그것을 옛날 사람들의 흔한 고생처럼 포장하려는 것임. 그렇지 않았음
    90년대 주간고속도로 표지판에도 지금처럼 조명이 있어 한밤중에도 읽을 수 있었고, 주/카운티/시 도로 표지판도 당시의 비교적 약한 전조등으로 읽기 쉽게 칠해져 있었음. 또한 아편류 유행 전이고 아마 메스암페타민 전성기 전이었으니, 셔츠 벗은 남자는 그냥 괜찮은지 보러 온 Kentucky 주민이었을 가능성이 큼

    • 80년대 초에 고등학교를 졸업한 입장에서도 이 대목은 의아했음. Michigan에서 Florida로 운전하면서 보통 Kentucky 시골의 지방도로로 주요 주간고속도로를 벗어날 이유가 없음. 꼭 그런 경로를 원했다면, 특히 한밤중이라면 미리 계획했을 것임
      1950년대와 달리 90년대의 종이 지도와 도로 표지판은 꽤 좋았고, 더 중요하게는 사람들이 그것을 쓸 줄 알았음. 그게 세상이 돌아가는 방식이었기 때문임. 이건 “너무 어리거나 멍청하거나 잠이 부족하거나 취해서, 믿기 어려울 정도로 바보 같은 일을 했고 예상된 결과를 만났다”에 가까움
      원글 작성자는 아마 주요 도시와 주간고속도로 정도만 나오는 무료 다주 지도 몇 장만 들고 여러 날짜리 장거리 여행을 떠난 듯함. 그렇다면 주간고속도로를 벗어나는 건 무모함. 지도에 두 고속도로를 잇는 검은 선 하나가 보이더라도, 90년대 사람들은 낯선 시골 지역을 한밤중에 수십 마일 가로지르는 “지름길”을 택하지 않았음. 지방도로에는 조명과 표지판이 훨씬 적고, 교차로와 작은 굴곡, 지형을 보여주는 지도가 없기 때문임. 어둠 속에서 표지판 하나만 놓쳐도 끝장임
      십대 같은 휴대전화 네이티브에게서 보이는 단점은 기본적인 길찾기 능력뿐 아니라 넓은 상황 인식도 부족하다는 점임. 항상 연결되어 있다는 감각이 안전감을 주지만, 둘 이상의 일이 동시에 잘못될 때 무슨 일이 벌어질 수 있는지 감이 없음. 그래서 “나쁜 일이 생길 가능성에서 언제나 세 번의 실수나 실패만큼 떨어져 있다”고 가르치려 함
    • 1987년 Cub Scout 캠핑에서 스카우트마스터였던 아버지가 Pennsylvania의 I-80에서 New York으로 돌아가려다 반대 방향으로 두 시간을 운전한 적이 있음. 뒤에는 차 5~6대가 줄지어 따라왔고 CB 라디오로 서로 통신했지만, Ohio 경계에 도착할 때까지 아무도 몰랐음
    • Etak 초창기, 차량 내비게이션을 발명한 회사에서 Stan Honey에게 안내를 받은 적이 있음. Honey는 원래 지도를 북쪽이 위로 오게 표시하고, 차량 화살표가 나침반처럼 차 방향에 맞춰 회전하게 만들었다고 했음
      Honey는 항해를 하는 사람이고, 선원들은 배가 돈다고 지도를 돌리지 않음. 하지만 인구의 약 10%는 항상 북쪽이 위인 지도를 감당하지 못한다는 걸 발견했고, 그래서 지도가 회전하도록 만들어야 했음. 그것이 GPS 표시의 표준이 됨
    • “90년대 코스프레”라는 반응은 Reddit식 반박 문화처럼 읽힘
      있을 법하지 않은 일도 실제로 일어남. 개별 사건은 드물어도, 드문 사건들의 총합 확률은 충분히 높아서 우리 모두에게 정기적으로 어떤 드문 일이 일어남
      예전에도 사람들은 실제로 길을 잃었음. 잘못 꺾고 방향 감각을 잃으면 옥수수밭 먼지 길 위에 있을 수 있음. 차량 GPS는 의미 있게 존재하지 않았고, 지금과 마찬가지로 많은 사람은 지도를 거의 읽지 못했음. 고속도로 표지판은 복잡하고 헷갈릴 수 있고, 사람은 어리고 경험 없고 피곤할 수 있음
      스마트폰 이전에 운전해본 사람이라면 누구나 적어도 한 번쯤 길을 잃은 이야기를 들려줄 수 있음
      셔츠 벗은 Kentucky 남자 얘기도 실제로 글을 반박하지 못함. 원글은 아편류나 그 남자의 동기에 대해 말하지 않았음. 우리가 아는 건 낯선 곳의 차 안에서 깼고, 셔츠 벗은 낯선 사람이 위에 있었고, 그게 불안하게 느껴졌다는 것뿐임. 세부사항을 invent하고, 거칠게 가설을 세운 다음, Wikipedia 수준 이해로 자기 가설을 “팩트체크”하는 게 Reddit식 반박 문화의 전형임
      흥미롭고 사려 깊은 글에 이런 평범한 반응이 붙는 건 몹시 짜증남. 아무것도 더하지 못하고 오히려 빼앗아 감. 흥미로운 경험을 가진 사람들이 이런 낮은 수준의 반응을 상대하기 싫어 공유를 망설이게 되고, 결국 실제로 읽을 가치 있는 인간 경험은 “well actually”만 외치는 Reddit식 반응의 바다에 묻힘
    • 미국 고속도로 체계를 잘 몰라 그 특정 사례는 말하기 어렵지만, 나쁜 옛 시절에도 길을 잃는 사람은 많았음. 최소한 갈림길을 놓치면 지도에서 다시 기준점을 잡아야 했고, 어떤 사람은 쉽게 하지만 어떤 사람은 전혀 못함
      그 시절에는 지도를 뒤적이며 길을 잃은 남편이 흔한 농담거리였음. GPS 초창기에도 휴대전화 안내를 따라가다 길을 잃는 사람이 흔한 뉴스였음. 아마 그 사람들도 과거에 지도를 써봤으니 상황 인식과 방향 감각이 있었을 텐데도 그랬음
      셔츠 벗은 Kentucky 주민에 대해서는 아마 맞을 것임. 다만 길을 묻거나 도움이 필요한지 확인하려고 다가가면 운전자들이 예민하게 구는 걸 자주 봤고, 그건 자동차 문화의 일부라고 생각해왔음

  • “부엌에 불을 지르면 그 결과가 리노베이션일 것이라고 예측하는 게 틀린 것처럼 틀렸다”는 비유는 정말 마음에 들고 앞으로 인용하게 될 것 같음
    다만 저자는 소셜 미디어와 휴대용 GPS, 전자지도, 음악 재생기, 휴대전화 같은 다른 발명을 섞어 말하는 듯함
    소셜 미디어에 관해서는 대체로 맞다고 봄. 전 세계 민주주의에 최소한 해를 끼치고 있다는 점은 멀리 보지 않아도 보임. 민주주의가 잘 작동하려면 여러 관점을 품고 숙고하며 정보에 기반한 결정을 내리는 유권자가 필요함. 현재의 흔한 형태의 소셜 미디어는 바로 그것을 억제하고, 대신 돈이 되는 주의 시간을 최적화함
    익명성 일부와 전 세계적 도달 범위가 결합된다고 사람들의 가장 좋은 면이 나오지는 않음. 분노와 싸움은 화해의 메시지보다 더 빨리 퍼지고, 그런 글을 올릴 때 도파민도 더 많이 줌

    • 그 비유에서 멈칫했음. 부엌에 불을 지른 결과로 새롭고 더 나은 부엌이 생기는 건 사실 아닌가?
    • 기업 미디어 매체에서 나오는 관점만 접하던 때가 민주주의에 더 좋았다는 건가? 정말인가? 누구에게 더 좋았다는 뜻인지 모르겠음
    • 민주주의가 좋았던 때가 언제였나? 모두가 선전에 면역이었다는 50년대였나?

  • 종이 지도 이야기는 마치 늑대가 노새를 잡아먹고, 아내가 이질로 죽고, 회색곰에게 당하던 시절처럼 과장되어 들림. 그런 시절을 기억한다는 식의 Oregon Trail식 농담에 가까움

  • “우리가 만든 인터넷은 우연이 아니라 1996년 Davos의 특정 칵테일파티에서 특정 사람들이 적어놓은 특정 이념의 산물”이라는 말은 재미있지만 전혀 설득되지 않음
    Davos에서 아무것도 쓰이지 않았어도 인터넷은 거의 같았을 것임. 사람들은 컴퓨터를 연결했을 것이고, 인간 본성상 좋은 일과 나쁜 일을 모두 했을 것이며, 기업은 그것을 소유하고 이익을 내려 했을 것이고, 정부는 정부의 본성대로 규제하려 했을 것임

답변달기