3blue1brown 유튜브 비트코인 동영상 저작권 침해로 삭제

 (twitter.com/3blue1brown)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • https://x.com/ChainPatrol/status/1876300596182983151에 따르면 ChainPatrol은 이번 건이 자사 시스템의 오탐이었다고 인정했고, 삭제 요청을 철회하며 재발 방지를 위해 사후 분석을 하겠다고 함
    사용자 자금을 훔치려는 가짜 YouTube 영상이 워낙 많아 대응 중이었고, 사기를 막으려다 드물게 정상 영상이 잘못 걸렸다고 사과함

    • 이건 저작권 시스템 남용처럼 보임. ChainPatrol이 보호할 지식재산권을 가진 게 아니라, 자신들이 암호화폐 사기라고 판단한 것을 막기 위해 YouTube의 저작권 시스템을 대리 집행 수단으로 쓰는 것이라면 정말 말도 안 됨
    • ChainPatrol이 영상을 내린 이유가 저작권 침해인지, 아니면 “사용자 자금을 훔치려는 시도”인지가 핵심임
      3Blue1Brown 영상을 내리려면 실제 DMCA 삭제 통지를 제출해야 했던 건지, 그렇다면 위증이 아닌지도 의문임
    • 자신들을 “좋은 경찰”로 보고 어떤 콘텐츠가 허용 가능한지 판단하는 듯함. 이건 저작권 문제가 아니라 사용자에게 무엇이 좋고 나쁜지 자기들이 정하는 문제임
      그 “경찰놀이” 끝에 Bitcoin 작동 원리를 가장 잘 설명한 영상 중 하나를 내려버림
    • 구독자 500만 명 넘는 채널은 많지 않고, 3Blue1Brown은 전 세계 706위임
      YouTube가 상위 약 1000개 채널에 대한 신고라도 수동으로 sanity check 하지 않는다는 게 이해 안 됨. 비용도 크지 않을 텐데, 주기적으로 터지는 홍보 악재를 막을 수 있음
    • 유명 채널에는 개인적으로 답변이 오지만, ChainPatrol이 오탐 신고했을 수많은 무명 채널은 어떻게 되는지 의문임
      ChainPatrol은 몇 번의 경고나 허위 신고를 받아야 YouTube에서 영구 퇴출되고 수익 흐름을 잃게 되는 건지도 궁금함

  • 기본 기준으로 신고자가 100만 달러 보증금을 맡기고, 허위 신고가 나면 그 돈을 피해자와 YouTube가 나눠 갖게 하면 좋겠다는 생각임
    다시 참여하려면 100만 달러를 다시 내면 됨. 이런 업체들은 “우리 기술이 가끔 수십억 달러짜리 실수를 하지만 완벽한 AI를 만들면 무한 확장 가능하다”고 투자자에게 설명하면 될 것임
    실제 창작자는 가끔 불편을 겪어도 크게 보상받고, YouTube는 “드문” 실수마다 돈을 받으며, 헛소리로 돈 버는 회사의 투자금도 사무실 단지나 광고회사 대신 YouTuber에게 가니 낫다는 풍자임

    • “100만 달러를 맡겨야 한다”는 건 현금 100만 달러가 없는 사람의 저작권을 마음껏 침해해도 되는 면허가 됨
    • 그러면 애초에 신고할 수 있는 사람이 100만 달러 여유 자금이 있는 사람뿐이 됨
      공격적 신고는 줄일 수 있어도, 개인이 자기 저작권 침해를 신고하는 길도 막아버림
    • 그건 가난한 사람 세금이지 억제책이 아님
    • 여윳돈 100만 달러가 없는 사람은 저작권 신고를 못 하게 되고, YouTube는 돈을 받으니 이런 “실수”를 장려할 유인이 생기지 않겠음?
    • 그건 사실상 지분 증명(Proof of Stake) 이고, Ethereum L2 체인인 Arbitrum도 그런 기반 위에 있음

  • Twitter가 너무 유해해졌다고 피하고 싶다면 twitter.com이나 x.com 대신 xcancel.com 도메인을 쓸 수 있음
    https://xcancel.com/3blue1brown/status/1876291319955398799
    독립 Nitter 인스턴스로 연결되어 전체 스레드를 볼 수 있음

    • 거기에는 ChainPatrol의 답변이 없음. ChainPatrol은 이번 건이 자사 시스템의 오탐이었고 삭제 요청을 철회하며, 사후 분석을 진행하고 재발 방지를 하겠다고 사과했음
    • 이제 공개 포럼에 Nitter 링크를 올리는 건 별로 좋은 생각이 아님
      남아 있는 아주 소수의 인스턴스는 작은 비공개 계정 풀에 의존하고 있어서 금방 포화되어 쓸모없어짐. 특히 이런 큰 포럼은 꽤 튼튼한 사이트도 다운시킨 전력이 있음
      Twitter가 “유해하다”는 무의미한 선언을 하려고 남은 Nitter를 죽이지 않았으면 함
    • 실제로 동작하는 Nitter 인스턴스가 다시 보이는 건 반가움
    • 최근 3blue1brown을 bsky에서 추가했던 기억이 있어서 여기서 보고 놀랐음
      https://bsky.app/profile/3blue1brown.bsky.social
      하지만 그는 이 건을 Twitter에만 올렸고, 자기 블로그나 bsky, Patreon, Reddit에는 올리지 않았음. Nitter는 결국 Twitter의 메아리일 뿐임
      Discord, Reddit, HN, 개인 블로그는 각자 목적이 다르고, Bsky와 Mastodon, Threads 같은 서비스가 다음 Twitter가 되려면 사람들이 습관을 바꿔야 함
      Nitter로 소비하는 것보다 Twitter 콘텐츠에 아예 관여하지 않는 편이 그런 변화를 만들 가능성이 더 큼
    • 허위 침해 신고를 읽으려고 저작권을 침해하는 셈임

  • 앞으로 몇 년 동안 AI가 세상을 얼마나 망칠지 생각하면 섬뜩함
    지금은 YouTube 영상이지만, 나중에는 아이의 생명을 구하는 수술 보험 청구가 거절되는 일이 될 수 있음
    조직 안에서 AI에 과열된 분위기에 영향력을 행사할 수 있다면, 최소한 속도를 늦추고 생각해보자고 말해야 함. 구현하면 재앙이 될 가능성이 큰 걸 알고도 말해야 할 때가 있다면 지금임

    • 아이의 생명 유지 수술 보험 청구 거절 같은 일은 이미 한동안 벌어져 왔음: https://www.statnews.com/2023/03/13/medicare-advantage-plans...
    • UnitedHealthcare는 이미 AI로 보험 청구를 거절하고 있고, 항소된 AI 거절 건의 90%가 사람이 보면 승인된다는 얘기를 들었음
    • 이게 AI와 관련된 일이라면 그나마 다행일 정도임. 이런 일은 LLM 이전부터 수년간 있었고, 단순한 사기꾼들이 해온 일임
      이런 사기가 어떻게 돌아가는지 다룬 좋은 글도 많음. AI가 있든 없든 그들의 청구는 완전히 가짜였고, 청구권이 있는 척하는 데 AI가 필요했던 적도 없음
      검색어로 Youtube copyright fake claim revenue scam을 추천함

  • 저작권 절차가 전통적 권리자에게 유리하고 개인 창작자에게 불리한 이유 중 하나는, 개인 창작자가 플랫폼에 종속되어 있으면서도 조직화되지 않은 분산된 집단이기 때문임
    YouTube는 3blue1brown 개인보다 Universal 같은 회사의 라이선스와 호의가 훨씬 더 필요함
    플랫폼 입장에서도 체계적으로 고치기보다 영향력 있는 창작자 사례만 반응적으로 처리해 집단행동이 생기지 않게 하는 편이 싸고 쉬움
    독립 콘텐츠 창작자라는 비전이 인류에게 중요하다면, AI 기반 DMCA 봇이 자동 채널 비활성화 규칙으로 커리어를 임의로 파괴하지 못하게 진지하게 보호해야 함

    • 오늘날 인터넷의 콘텐츠 제작자와 앱 개발자는 산업혁명 시기 공장 노동자와 비슷함
      누구의 일도 곧바로 다른 사람으로 대체 가능하고, 그 자리를 차지하려는 사람도 많음. 노동자들은 이를 노조로 해결했음
      구체적으로 콘텐츠 창작자 노조는 중개자처럼 행동해, 합의가 되거나 어느 한쪽이 포기할 때까지 모든 회원의 콘텐츠를 대상 플랫폼에서 동시에 즉시 내려버릴 수 있음
    • 저작권의 실패는 그 기초부터 시작됨
      저작권의 명시적 목표는 예술 활동을 촉진하는 것이고, 이를 위해 각 예술가에게 결과물에 대한 수익성 있는 독점을 약속함. 직접 노동 대가를 받지는 않지만, 사회가 예술을 단일한 물건처럼 취급하게 해 반복 판매할 수 있다는 사고방식임
      그래서 예술가는 먼저 자기 노동을 투자해 “작품”을 만들어야 하고, 그 뒤에야 저작권으로 수익을 기대할 수 있음. 하지만 초기 노동 투자를 감당할 수 있는 사람만 자유롭게 작업할 수 있고, 수익도 보장되지 않음
      더 큰 문제는 독점 그 자체임. 저작권이 기능하려면 권리자는 원본 사본이 아니라 노동 자체를 독점해야 하고, 자기 작업과 교차하는 다른 작업을 막을 수 있어야 함
      즉 저작권은 비호환성으로 만들어져 있음. 어떤 작품과 협업하려면 명시적 허가가 필요하고, 그렇지 않으면 다른 사람의 기존 작업이 포함되었다는 이유만으로 자기 노동이 불법이 됨
      실제로 저작권은 사기 복제물을 없애고, 비호환성의 해자를 채워 경쟁적 협업을 익사시키는 데 쓰임
      복제 비용이 사실상 0이고 협업 조정 비용도 거의 없는 오늘날, 저작권은 사회에서 가장 해로운 부분들의 기반이 되었으니 다시 시작해야 함
    • 냉정하게 보면 YouTube 채널은 언제든 사라질 수 있고, 변호사를 고용하지 않는 한 구제 수단도 거의 없다고 가정해야 함
      그들의 공이고 그들의 경기임. 오늘 없는 규칙이 내일 생길 수도 있음

  • YouTube 같은 곳이 이런 회사들의 요청을 차단 목록에 올리면 좋겠지만 낙관적이지 않음
    여기서는 큐레이션이 길처럼 보이지만 어렵기도 함. 최근 Kagi 스레드에서도 검색 결과에 나타날 사이트를 직접 큐레이션할 수 있는 게 큰 의미가 있다는 점이 드러났음

    • 동의하지만 현재 경제 구조상 YouTube가 이 문제를 충분히 신경 써서 해결할 유인이 없음
      성공적인 신고 장벽을 높이면 대형 권리자들이 문제를 일으키고, 신고를 진지하게 심사하는 비용도 상당하며 지속 불가능할 수 있음
      나쁜 정책의 결과도 YouTube에는 낮음. 부당하게 당한 대부분의 채널은 목소리가 작고, 대형 창작자는 개별 처리하면 충분히 비용 효율적이며, 나쁜 홍보도 시청자나 창작자가 플랫폼을 떠날 만큼 크지 않음
      법이나 계약 구조는 모르지만, 가능하다면 집단소송 같은 방식만이 YouTube 경영진이 진지하게 받아들일 정도로 불만을 확장할 수 있어 보임
    • 문제는 YouTube가 아니라 법임
      DMCA는 온라인 서비스 제공자, 즉 YouTube나 Reddit 등이 충분한 조건을 갖춘 삭제 요청을 받으면 즉시, 질문 없이 따르도록 요구함
      https://en.wikipedia.org/wiki/Online_Copyright_Infringement_...
    • 시스템이 망가져 있음. YouTube 등이 DMCA 삭제 요청에 제때 대응하지 않으면 서비스 자체가 위험해질 수 있음
      YouTube 초창기에는 사람들이 영화 등을 마구 올렸고, 실제로 그런 상황에 꽤 가까웠음. YouTube 입장에서는 안 내렸을 때의 결과가 잘못 내렸을 때보다 훨씬 더 직접적이고 큼
    • DMCA 면책 조항 아래에서 그런 차단이 현재 합법인지 궁금함. 남용자를 처벌하려면 법 개정이 필요할 수도 있음

  • ChainPatrol에 GitHub가 있음: https://github.com/chainpatrol
    해당 페이지 오른쪽에 report abuse 버튼이 있어서 사용했고, 분류는 괴롭힘과 따돌림으로 넣었음

    • 괴롭힘이 GitHub에서 벌어진 건 아니니 좋은 전략인지는 모르겠음
    • 오히려 3blue1brown이 실제로 두 번 더 경고를 받아 YouTube의 3 strikes 정책으로 삭제되는 모습을 보고 싶기도 함
      가장 인기 있고 의미 있고 영향력 있는 채널 중 하나가 YouTube와 DMCA의 우스꽝스러운 정책 때문에 사라진다면 엄청난 분노가 일어날 것임
      그런 대중적 반발이 Google과 다른 대형 기술 기업, 입법자들에게 실제 정책 변화를 압박할 수 있음
      큰 채널이 당하기 전까지는 구제 수단 없는 작은 창작자들이 계속 피해를 볼 것이고, 이 정도 규모의 상징적 사건이 필요함
      물론 YouTube가 실제 데이터를 삭제하지는 않을 것이고, 이 채널은 너무 중요해서 Google이나 아카이브 측에서 반드시 복구될 것임
    • 이걸 대신 해주는 봇을 만들면 되겠음
    • 이 댓글을 괴롭힘으로 신고하겠다는 농담이지만, 요지는 이해할 수 있음

  • YouTube와 다른 플랫폼은 진실의 원천이 아니라 배포 메커니즘으로 봐야 함
    창작자라면 어떤 이유로든, 심지어 실수로도 내려갈 걱정 없이 직접 호스팅하고 게시할 수 있는 자기 웹 공간이 필수임
    삭제 요청 생성과 처리 양쪽이 자동화로 싸질수록 스팸 요청이 폭증할 것이고, 오탐도 더 늘어날 가능성이 큼

    • 온라인 존재를 다변화해야 한다는 원칙에는 동의하지만, 실용적 해결책으로는 문제를 해결하지 못함
      흰개미 문제를 상담하는 사람에게 “집을 여러 채 가지라”고 하는 것과 비슷함. 최선의 경우에도 해결책이 아니라 방어 기제임
    • 콘텐츠 창작자가 자기 영상을 직접 호스팅하더라도 YouTube가 채널을 날리면 여전히 큰 피해를 봄. YouTube가 보통 관객의 대부분이기 때문임
      다른 공유 플랫폼도 배포 채널을 날릴 수 있으니 사정이 크게 나아지지 않음. 이메일 목록 정도가 가능할까 싶음
      비디오 콘텐츠를 보려고 누군가의 웹사이트에 직접 간 마지막 때가 언제인지 모르겠음. 기업의 교육 영상 정도일 수 있지만, 그것도 YouTube 임베드이거나 보기 불편한 자체 플레이어임
      콘텐츠 제작 수익에 의존하지 말라는 조언이라면 일리가 있지만, 그 말을 하기보다 호스팅 플랫폼이 못되게 굴지 말라고 하는 편이 더 맞아 보임
      다만 대형 소셜 미디어 플랫폼이 효과적으로 중재될 수 있다고 믿지는 않아서, 콘텐츠 창작 산업이 그런 세계에 어떻게 맞을지는 모르겠음
    • 이건 단순한 정보 보존 문제가 아님
      YouTube 광고 수익에 의존해 이런 콘텐츠 제작 자금을 마련하는 창작자가 갑자기 예측 불가능하게 수익원을 잃는 문제임
    • 조금 더 어렵게 만들 뿐임. 반대하는 쪽은 Cloudflare 같은 곳에 내려달라고 요청할 것이고, 그들도 따를 것임
      반대에 맞서 무언가를 온라인에 유지하는 건 매우 어렵다
    • 맞는 방향임. 채널은 채널일 뿐이고, 네트워크에 도달하고 유지할 수 있는 단일 장애점 없는 견고한 수단들을 갖춰야 함

  • 오탐 삭제 요청을 제출하는 회사를 영구 차단할 수는 없을까?
    그들도 3번 경고를 받으면 더 이상 경고를 제출하지 못하고 모든 콘텐츠가 제거되어야 함
    콘텐츠 창작자의 채널이 제거될 수 있다면 반대편에도 같은 규칙이 적용되어야 함

    • 새 회사를 만들면 그만임. 여기에는 비대칭성이 있고, 맞대응 방식은 그걸 고려하지 않음
      새 채널을 만드는 건 훨씬 더 많은 노력이 듦
    • 이걸 보자마자 Mend it Mark의 저작권 삭제 사건이 떠올랐음. 그가 포노 프리앰프를 수리하고 기록했더니, 그 프리앰프 제조사가 영상에 저작권 삭제 요청을 냈던 일임
      https://www.youtube.com/watch?v=yPIrCaeVtvI
    • 불투명하긴 하지만 Google은 기본적인 평판 추적을 하고 있을 가능성이 큼
      이 건을 수동으로 되돌리면 ChainPatrol 계정의 영향력은 줄어들 것임

  • “ChainPatrol이 Arbitrum을 대신해 요청했고, 웹사이트에는 선도 Web3 기업을 위한 브랜드 보호를 위해 고급 LLM 스캔을 사용한다고 되어 있다”는 점이 아이러니함
    저작권 남용 위에 세워진 기술이 저작권 트롤링에 쓰인 셈이라니, 2025년 최대 아이러니로는 너무 이른 것 같음

    • 이게 DMCA 요청은 아닌 것으로 이해해서, YouTube 신고 시스템 남용에 대해 쓸 수 있는 법적 구제 수단이 꽤 제한될 듯함
      그래도 불법적 사업 방해(tortious interference) 는 적용될 수 있어 보이는데, 안 되는 이유가 있는지 궁금함
답변달기