연방 항소법원, TikTok 매각 법안 지지 결정

 (cnbc.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 미국 내 TikTok 운영의 향방이 ByteDance의 매각 여부에 달리게 됐고, 워싱턴 D.C. 연방 항소법원 3인 재판부는 불응 시 사실상 금지를 가능하게 하는 법을 만장일치로 유지함
  • 법원은 TikTok의 위헌 주장과 미국 사용자 1억7천만 명의 수정헌법 제1조 침해 주장을 받아들이지 않고, 국가안보 보호 근거가 충분하다고 판단함
  • ByteDance가 2025년 1월 19일까지 TikTok을 매각하지 않으면 Apple·Google 같은 앱스토어와 인터넷 호스팅 제공업체가 지원을 중단해야 해 앱 이용이 사실상 막힘
  • TikTok은 대법원 판단을 구하겠다고 했지만 심리 여부는 자동으로 보장되지 않으며, 회사 측은 청원 전 집행정지 명령을 먼저 구할 계획임
  • 법무부는 민감 정보 수집과 콘텐츠 조작을 막기 위한 조치로 봤고, ACLU는 정부가 온라인 발언을 침묵시킬 수 있는 위험한 선례라고 비판함

항소법원 결정과 매각 법안의 작동 방식

  • 워싱턴 D.C.의 연방 항소법원은 ByteDance가 TikTok을 매각하지 않으면 미국 내에서 사실상 금지될 수 있는 법을 유지함
  • 판결은 3인 재판부의 만장일치로 내려졌고, 법원은 국가안보 우려를 핵심 근거로 삼음
  • 이 법은 ByteDance가 2025년 1월 19일까지 TikTok을 매각하지 않을 경우 다음 사업자들이 TikTok 지원을 중단하도록 요구함
    • Apple·Google 같은 앱스토어 기업
    • 인터넷 호스팅 제공업체
  • 지원 중단은 TikTok의 미국 내 이용을 사실상 차단하는 결과로 이어짐

TikTok의 헌법 주장과 법원의 판단

  • TikTok은 이 법이 위헌이며 앱을 사용하는 미국인 1억7천만 명의 수정헌법 제1조 권리를 침해한다고 주장했지만, 항소법원은 받아들이지 않음
  • 법원은 미국 정부가 매각 법이 국가안보 보호에 맞춰 좁게 설계됐다는 설득력 있는 증거를 제시했다고 판단함
  • 다수 의견을 쓴 Douglas Ginsburg 판사는 청구인들의 헌법상 주장을 모두 기각한다고 밝힘
  • 판결문은 해당 법이 다음에 해당하지 않는다고 봄
    • 수정헌법 제1조 위반
    • 수정헌법 제5조의 법의 평등 보호 보장 위반
    • 위법한 사권박탈법
    • 보상 없는 사유재산 수용
  • 법원은 이 법이 외국 적대세력의 통제만을 다루도록 신중하게 설계됐고, 중국이 제기하는 국가안보 위협에 대응하려는 더 넓은 노력의 일부라고 판단함

법무부와 의회가 내세운 국가안보 논리

  • Merrick Garland 법무장관은 이번 결정이 중국 정부가 TikTok을 무기화해 미국인의 민감 정보를 수집하고, 미국 청중에게 전달되는 콘텐츠를 은밀히 조작하며, 국가안보를 약화하는 것을 막는 중요한 단계라고 밝힘
  • Garland는 D.C. 순회항소법원이 인정한 것처럼 이 법이 헌법과 일치하는 방식으로 미국 국가안보를 보호한다고 말함
  • 법무부는 ByteDance와 TikTok이 제기한 소송에서 해당 법을 방어하고 있음
  • Joe Biden 대통령은 2024년 4월 이 법에 서명함
  • 공화당과 민주당 의원들은 TikTok과 중국 공산당 정부의 연계 의혹을 둘러싼 국가안보 우려를 제기해 왔음
    • Troy Balderson 하원의원은 2024년 3월 TikTok을 중국 공산당이 미국인을 감시하고 매우 개인적인 데이터를 수집하는 데 사용하는 감시 도구라고 부름

TikTok과 ACLU의 반발

  • TikTok은 X에 올린 입장에서 대법원이 미국인의 표현의 자유를 보호해 온 역사적 기록이 있으며, 이번 헌법 문제에서도 그렇게 할 것으로 기대한다고 밝힘
  • 회사는 TikTok 금지가 부정확하고 결함 있으며 가정적인 정보에 기반해 고안·추진됐고, 결과적으로 미국인에 대한 노골적 검열이 된다고 주장함
  • TikTok은 금지가 중단되지 않으면 2025년 1월 19일 미국과 전 세계의 미국인 1억7천만 명 이상의 목소리가 침묵하게 된다고 밝힘
  • ACLU National Security Project의 Patrick Toomey 부국장은 판결이 정부에 미국인의 온라인 발언을 침묵시킬 너무 큰 권한을 주는 결함 있고 위험한 선례라고 비판함
  • Toomey는 정부가 매우 심각하고 임박한 피해가 없는 한 전체 커뮤니케이션 플랫폼을 폐쇄할 수 없으며, 여기에는 그런 증거가 없다고 말함

대법원 절차와 Trump 변수

  • TikTok은 대법원에 사건 심리를 요청하겠다고 했지만, 대법원 심리는 자동 권리가 아님
  • 회사에 가까운 소식통은 TikTok이 대법원 심리 청원 계획과 함께 집행정지를 구할 것이라고 NBC News에 전함
  • Donald Trump 대통령 당선인은 다음 달 취임 후 이 금지를 집행할지 여부를 밝히지 않음
  • Trump는 2024년 9월 Truth Social에 자신은 TikTok에 아무것도 하지 않고 있으며 상대편이 TikTok을 닫으려 한다고 썼고, TikTok을 좋아하면 Trump에게 투표하라고 적음
  • Trump 인수위 대변인 Karoline Leavitt는 2024년 11월 대통령 당선인이 선거 공약을 이행할 것이라고 CNBC에 말함
  • Trump는 첫 행정부 때 TikTok 금지를 시도했지만, 2024년 2월 공화당 대형 후원자이자 ByteDance 주요 투자자인 Jeff Yass를 만난 뒤 TikTok 관련 발언이 바뀌기 시작함
    • Yass의 거래회사 Susquehanna International Group은 ByteDance 지분 15% 를 보유함
    • Yass는 ByteDance 지분 7% 를 보유하며, 이는 약 210억 달러에 해당한다고 NBC와 CNBC가 2024년 3월 보도함
    • 같은 달 Yass가 Trump의 Truth Social 모회사와 합병한 사업체의 부분 소유자라는 보도도 나옴

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 법원이 이 결정을 비기밀 기록만으로 내렸지만, “TikTok은 PRC의 지시에 따라 플랫폼 콘텐츠를 조작한 적이 없다고 정면으로 부인한 적이 없다”는 인용문이 특히 흥미로웠음
    법원은 이 법이 엄격심사를 충족할 수 있다고 봤고, 이는 정부가 제한이 중대한 이익을 증진하며 덜 제한적인 대안으로는 목표를 달성할 수 없음을 입증해야 한다는 뜻임
    엄격심사는 매우 높은 기준이라 대부분의 법은 여기서 실패함
    대법원이 이 사건을 듣고 싶어 할지는 의문임. 가장 흥미로운 쟁점은 엄격심사인지 중간심사인지였는데, D.C. 순회항소법원이 어느 기준이든 충족한다고 해 그 쟁점이 사라짐
    판결문 직접 링크: https://media.cadc.uscourts.gov/opinions/docs/2024/12/24-111...

    • TikTok CEO가 의회에서 중국공산당 자료나 허위정보 전략을 지시받아도 홍보하지 않겠다고 단언하지 못한 것도 시사하는 바가 큼
      애초에 선택권도 없고, 그게 말 그대로 중국공산당 법이기도 함
    • 그 분석에는 동의하지 않음. 현대 대법원은 수정헌법 1조의 유명 사건에 끼어드는 걸 좋아하고, 비교적 새로운 적용이면 더더욱 그렇다 봄
      이 사건은 이번 회기 말이나 다음 회기에 심리될 것이고, 대법원식 분석과 Trump가 재량으로 무엇을 하느냐의 영향을 받게 될 듯함
    • 법원이 제대로 찾아보지 않은 듯함
      “분명히 말하겠습니다. TikTok은 중국 관련 민감성을 이유로 콘텐츠를 삭제하지 않습니다. 중국 정부로부터 어떤 콘텐츠를 삭제해 달라는 요청을 받은 적도 없고, 요청받아도 그렇게 하지 않을 것입니다. 단호히 말합니다. California에서 운영되는 미국 모더레이션 팀은 우리 분야의 다른 미국 기업처럼 미국 정책 준수 여부를 검토합니다. 우리는 중국 정부를 포함한 어떤 외국 정부의 영향도 받지 않습니다. TikTok은 중국에서 운영되지 않으며, 앞으로도 그럴 계획이 없습니다.”
      https://newsroom.tiktok.com/en-us/statement-on-tiktoks-conte...
      또 의회 문서에서도 “TikTok은 중국공산당을 포함한 어떤 정부의 요청으로도 미국에서 콘텐츠를 가열(heating) 하지 않는다”고 답했음
      다만 회사 정책에 따라 다양하고 고품질 콘텐츠를 지원하기 위해 특정 콘텐츠를 홍보하거나 “heat”할 수 있고, 그 절차는 콘텐츠 운영팀 검토와 내부 감사 대상이라고 설명함
      미국에서 heating은 동영상 조회수의 1% 미만에 영향을 준다고 함
      https://docs.house.gov/meetings/IF/IF00/20230323/115519/HHRG...

  • 중국 소유 TikTok의 가상 위험보다, 중국이 미국 통신망을 해킹했고 아직도 접근권을 갖고 있다는 쪽이 더 큰 우려로 보임
    https://www.politico.com/news/2024/12/03/chinese-hack-global...

    • 위험은 가상이 아님: https://www.independent.co.uk/news/world/europe/romania-pres...
      TikTok은 Romania 대선에서 잘 알려지지 않고 호감도도 낮은 인물을 거의 당선 직전까지 끌어올리는 데 쓰였음. Romania는 Ukraine, Black Sea, Danube와 긴 국경을 공유함
    • 요약하면 중국은 서방에 위협이고, Africa에도 위협이지만 아직 인정하지 않는 듯함
      다만 해킹은 법 몇 줄로 없앨 수 없으니 통신사 보안 개선은 별도의 과정이 됨
    • 동시에 위험이 하나만 있는 건 아니고, 각 위험을 서로 다른 방식과 시점에, 때로는 동시에 다룰 수 있음
    • China에게는 안됐지만, 미국인들은 더 이상 전화 통화를 안 함
      그런데 이번 주 항공권 예약 때문에 전화로 신용카드 번호를 알려줬고, 평소엔 tap to pay/Apple Pay만 쓰는데도 다음 날 사기 결제가 여러 건 찍힘
    • 둘 다 문제 있어 보임

  • TikTok 논의가 항상 개인정보에만 집중되는 건 우스움
    진짜 문제는 China가 서방 국가의 여론에 영향을 줄 수 있는 알고리즘 통제력임
    그런데 Meta도 Instagram 콘텐츠 모더레이션을 Canadian 회사에 맡겼고, 그 회사가 다시 Iran에 외주를 줬다는 사실이 드러났음
    이건 개인정보 문제가 아님. 이 플랫폼들은 새 미디어가 됐고, 장기적으로 뉴스 소비를 이윤 추구형 미국·중국 기업에 맡기는 건 이상적이지 않음

    • 수정헌법 1조는 우리에게 무엇의 영향을 받을지 선택할 자유를 줌
      미국인이 중국 통제 소셜미디어 앞에 앉아 마음껏 소비하고 싶다면 그건 우리의 권리임
      정부가 그걸 빼앗을 수 있다는 데 동의하지 않음. 정부가 우리에게 무엇이 영향을 미칠지 통제해야 한다는 발상은 매우 반민주적임
    • 정말 그런 알고리즘 통제가 작동한다면, 지금처럼 가장 필요해 보이는 순간에 왜 동원하지 않는지 모르겠음
      여기까지 몰리도록 내버려뒀다면 통제력이 꽤 불완전해 보임
    • 미국식 선전보다 훨씬 낫고, 그냥 평범한 사람들이 흥미로운 일을 하는 것처럼 보임
      그립겠지만 내가 그렇게 잘 즐길 자격이 있었나 싶음
    • 진짜 문제는 사람들이 알고리즘을 과하게 무서워한다는 것임

  • 놀랍게도 법원 다수는 이 법이 엄격심사 대상이면서도 그 기준을 충족한다고 봤음
    엄격심사에는 두 가지 시험이 있음: 중대한 정부 이익, 그리고 좁게 맞춘 수단, 즉 덜 제한적인 수단이 없어야 함
    법원이 외국 행위자에게 수정헌법 1조 권리가 없다고 말한 것은 아님

    • 법원은 이 법이 엄격심사 대상이라고 말하지 않았음
      다수의견은 엄격심사와 중간심사 중 무엇이 적용되는지 결정할 필요가 없고, 더 엄격한 기준도 충족한다고 봄
      Srinivasan 판사의 보충의견은 이 법이 중간심사 대상일 뿐이며 그 기준으로 합헌이라고 봤음
      이렇게 한 이유는 TikTok의 항소 경로 하나를 없애기 위해서임. TikTok은 대법원에 “엄격심사가 적용돼야 한다”고 요구해도, 그 쟁점만으로는 이 판결을 뒤집을 수 없음
      나머지 재판부가 반드시 선택해야 했다면 중간심사 쪽으로 갔을 것 같음
    • 외국 행위자가 미국 안팎에서 수정헌법 1조 권리를 가진다는 선례가 있나?

  • 이 금지는 늘 이상하게 느껴졌음
    개인정보와 데이터 수집이 우려라면 그런 앱은 수없이 많지 않나? 반중 정서라면 왜 TikTok만이고 다른 수많은 건 아닌가? 선거와 선전을 보호하려는 거라면 왜 X, Meta, YouTube는 아닌가?
    너무 이상하게 특정 대상만 겨냥한 것처럼 보임. 왜 TikTok만인가?

    • X, Meta, YouTube는 정부를 위협하지 않기 때문임
      여러 면에서 정부의 주머니 안에 있고, 이들이 원하는 것과 현대 연방정부가 어느 정당 아래서든 추구하는 것 사이에 큰 불협화음이 없음
      지금 시점에선 이들은 적대적 선전 위험이라기보다 동맹 선전 도구로서 훨씬 더 가치 있음
      반면 China와 미국은 세계 여러 곳에서 직접 경쟁하는 이해관계를 갖고 있고, 지난 80년간 양국의 급격한 변화는 새로운 권력 경쟁의 무대를 마련했음
      이미 취약한 민주주의에서 예상되는 상대에게 수억 명 시민과 매개 없는 사적 소통 접근권을 허용하는 건 좋은 위치가 아님
    • 아주 단순함. 젊은 세대 전체가 TikTok에 살고 있고, 모든 정보를 거기서 얻음
      그런데 외국 적대국이 소유함. 이미 라디오와 TV에는 외국 소유 미디어 제한이 있는데, 2024년의 TV가 이것이라면 왜 다르게 봐야 하나?
      Reels와 TikTok을 둘 다 써봤는데, 친중 콘텐츠가 많이 나온 건 TikTok뿐이었음
    • 데이터 수집은 괜찮게 여겨짐. 미국인이 미국인에게 하는 선전은 수정헌법 1조로 보호됨
      하지만 외국 국가가 데이터를 수집하고 영향력을 행사하는 건 더 명확한 문제임
      제안된 해법을 보면 됨. TikTok을 중국이 아닌 다른 사람에게 팔라는 것임
    • AIPAC 로비가 TikTok이 젊은 미국인들에게 Gaza 집단학살 영상을 노출해 미국 청년층의 Israel 지지가 사상 최저로 떨어졌다고 공개적으로 지목했고, 금지를 밀어붙였기 때문임
      초기에 이를 추진한 미국 정치인들은 AIPAC으로부터 수십만 달러의 기부를 받았음
      https://www.nytimes.com/2023/11/08/business/tiktok-accusatio...
    • TikTok이 Facebook식 일을 더 잘했고, Facebook이 겁먹고 로비했기 때문이라고 봄. 대략 그게 전부임

  • 전체 판결문: https://www.courtlistener.com/opinion/10289420/an-opinion-wa...

  • 재미있는 건 TikTok을 처음 금지한 나라가 China였다는 점임. 맞음, 거기서는 접근할 수 없음

    • 거기엔 TikTok의 중국판인 Douyin이 있지 않나?
    • Monte Carlo에서 Monaco 현지인의 도박을 금지하는 것과 비슷하다고 봄

  • 서방 곳곳에서 TikTok 금지나 금지 위협이 나오기 시작하는 건 시간문제라고 봄
    각국은 허위정보 위험 때문에 이를 심각한 국가 안보 위협으로 보기 시작했음
    Romania 선거만 봐도 됨. 몇 시간 전 1차 투표가 무효화됐고, 러시아의 조직적 캠페인이 TikTok 같은 플랫폼으로 유권자에게 영향을 줘 꽤 알려지지 않은 친러 후보를 1위로 밀어 올렸음
    Facebook, Snap 등이 훨씬 낫다는 건 아니지만, 결국 어느 정도 통제권을 갖느냐의 문제임

    • 오늘 갑자기 앱이 금지되더라도, 이미 많은 훈련 데이터와 개인정보가 China로 새어 나갔다는 의미에서 피해는 벌어진 뒤임
    • 그렇게 결정한다면 TikTok을 금지하는 건 괜찮고 좋다고 봄
      그런데 Instagram과 X는 어떻게 할 건가?
    • 정말 허위정보 위험이 문제라면 TikTok만 겨냥하지 않았을 것임
      이건 Palestine에 대한 동정 여론에 대한 미국의 불만임: https://www.axios.com/local/salt-lake-city/2024/05/06/senato...
    • 그래도 Douyin은 사용할 수 있나? 우리 모두 거기로 가입하면 되나?
      https://www.douyin.com/
    • 지금 설명한 건 허위정보라기보다 불법 선거운동에 더 가까움
      이런 일과 허위정보는 영향을 받는 국가가 소유한 플랫폼에서도 벌어짐. 2016년 Trump와 Facebook이 그랬음
      미국 주주가 이익을 본다고 해서 그 일이 멈추는 건 아님

  • 이 문제엔 복잡한 감정이 듦
    TikTok은 매우 중독적이고 어린 10대의 뇌에 파괴적이었지만, 동시에 Israel 비판이 바이럴될 수 있었던 몇 안 되는 미디어 플랫폼이었음
    Instagram도 비슷하게 중독적이고 파괴적임. 여성 청소년의 우울증 증가가 Instagram의 성장과 직접 겹치는 차트들도 있음
    하지만 Instagram은 Israel 비판도 적극적으로 검열함. 정부는 젊은 사람들을 더 잘 몰아넣기 위해 이런 닫힌 목장으로 돌려보내려는 것 같음

    • 이 갈등에서 어느 편을 들려는 건 아님
      Israel 비판이 정말 무작위로 “바이럴”됐다고 믿나? 그 플랫폼 위에서 벌어지는 일이 어떤 식으로든 무작위라고 보긴 어려움
    • 보통 플랫폼에서 쫓겨나는 건 잘 정리된 비판이라기보다, 거의 일관성 없는 수사로 가득한 감정적 분출에 가까움
      이 말이 해당 사안에 대한 입장으로 해석되진 않았으면 함
    • 사실 Israel 비판이 바이럴되게 만든 건 끝이 보이지 않는 76년간의 점점 더 잔혹한 점령과, Israel 국가와 해외 우파 지지 기반이 이 상황에 대해 계속 내보내는 완전히 터무니없는 선전임
      이상하게도 세상이 그걸 실제로 믿어야 한다고 기대해 왔음
    • Instagram이 Israel 비판을 적극 검열한다는 말과 달리, 이 분야 비영리단체에서 일하는 친구들이 하루에 25개씩 스토리를 올리는데 검열당하지 않음

  • 외국 영향력이 소셜미디어를 통해 민주주의를 오염시킨다는 두려움은 충분히 정당하다고 봄
    그렇다면 왜 논의를 중국공산당 소유 TikTok으로만 제한하나? Twitter/X는 Xi Jinping[1], Putin[2]과 다른 독재자들을 반복해서 칭찬한 Donald Trump의 당선에 훨씬 더 큰 역할을 했다고 볼 수 있음
    [1] https://www.theguardian.com/us-news/video/2024/jul/21/trump-...
    [2] https://www.washingtonpost.com/video/politics/trump-praises-...

    • 법적으로는 선전과 허위정보 기계를 국내 억만장자가 운영하면 완전히 괜찮은 것으로 드러남
답변달기