국경에서 연방정부가 휴대폰을 수색할 수 있는 허점을 폐쇄한 법원 결정

 (reason.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 연방정부가 국경 수색 예외로 휴대폰 데이터를 들여다보던 관행에 대해, 뉴욕 동부연방지방법원은 영장과 상당한 이유가 필요하다고 판단함
  • CBP는 밀수품 단속을 위한 무영장 통상 수색 논리를 휴대폰·노트북 데이터 제출 요구에 적용해 왔음
  • 법원은 휴대폰 정보 열람을 “정부가 할 수 있는 mindreading에 가장 가까운 것”으로 보고, 가방 검사나 금속탐지기보다 사생활 침해가 크다고 봄
  • 이번 판단은 기자의 취재 자료·통신·기밀 취재원이 국경 수색으로 노출될 수 있다는 제1수정헌법 문제까지 인정함
  • 4·9순회항소법원과 뉴욕 남부연방지방법원의 기존 제한 흐름에 더해, 연방정부가 국경을 핑계로 휴대폰 영장 절차를 건너뛰기 어려워짐

국경 휴대폰 수색에 필요한 기준

  • Nina Morrison 판사는 뉴욕 동부연방지방법원에서 국경 휴대폰 수색이 비통상 수색에 해당한다고 판결함
  • 정부는 국경에서 밀수품을 찾기 위한 통상적·무영장 수색 권한을 주장해 왔고, CBP는 이 권한을 여행자의 휴대폰과 노트북 데이터 수색에 활용해 왔음
  • 법원은 휴대폰 수색을 여행 가방 스캔이나 금속탐지기 통과보다 신체 정밀 수색(strip search) 에 더 가깝게 봄
  • 국경을 넘어 들어오는 물건을 찾는 정부 이익은 명확하지만, 휴대폰에 저장된 데이터를 검색할 때 그 이익이 어느 정도 충족되는지는 훨씬 덜 분명하다고 판단함
  • 휴대폰 정보 열람은 물리적 소지품을 뒤지는 것보다 사생활 침해가 더 크므로, 국경에서 휴대폰을 수색하려면 상당한 이유(probable cause) 와 영장이 모두 필요함
  • 특수 소프트웨어로 휴대폰 내용을 스캔하는 경우와 수동으로 내용을 넘겨보는 경우는 구분하지 않음

언론 자유까지 확장된 사생활 침해 문제

  • Morrison 판사는 휴대폰 수색의 제1수정헌법 문제도 별도로 인정함
    • The Intercept와 VICE의 보도에는 CBP가 정치적으로 민감한 사안을 계속 취재하던 기자들의 휴대폰을 수색한 사례가 포함됨
    • 이런 수색은 기자의 기밀 취재원을 위험에 빠뜨릴 수 있음
  • CBP Officer Marves Pichardo는 증거배제 심리에서 CBP가 “현재 정치적 어려움이 있고 정보 등을 위해 들여다보는 국가들”에서 오는 미국 시민의 휴대폰을 수색한다고 증언함
    • Pichardo는 CBP 요원이 휴대폰에 저장된 “거의 모든 것”을 볼 수 있고, 승객들은 보통 “매우 협조적”이라고 말함
  • Knight First Amendment Institute at Columbia University와 Reporters Committee for Freedom of the Press는 2023년 10월 Sultanov 사건에 amicus brief를 제출함
    • 이 의견서는 무영장 휴대폰 수색이 제4수정헌법상 사생활권과 제1수정헌법상 언론·표현·결사의 자유에 중대한 위협이라고 봄
    • Morrison 판결은 이 의견서를 많이 인용함
    • Reporters Committee for Freedom of the Press의 Grayson Clary는 국경 요원이 기자의 작업물과 통신을 자유롭게 뒤지는 것은 언론 자유에 견딜 수 없는 위험을 만들며, 기자의 전자기기를 수색하려면 헌법상 영장이 필요하다고 밝힘

Sultanov·Smith 사건에서 드러난 국경 수색 예외의 한계

  • 이번 사건의 피고인 Kurbonali Sultanov는 러시아 포르노 자료를 내려받았다는 혐의와 아동 성착취 이미지로 인해 정부 감시 목록에 올랐고, 우즈베키스탄에서 가족을 방문한 뒤 돌아오던 중 공항에서 DHS 요원에게 휴대폰 수색을 당함
    • Morrison 판사는 휴대폰 수색으로 나온 증거는 배제했지만, Sultanov가 영상을 내려받았다고 인정한 “자발적” 진술은 배제하지 않음
    • Sultanov가 문제의 자료를 미국 내에서 내려받았고 귀국 두 달 전 이미 감시 목록에 이름이 올라 있었기 때문에, 수사기관은 전통적인 방식으로 영장을 받을 수 있었음
    • 실제로 연방정부는 Sultanov의 예비 휴대폰을 수색하기 위한 법원 명령을 받았음
  • 뉴욕 남부연방지방법원의 전년 판결도 비슷한 구조였음
    • Bloods 갱단원 Jatiek Smith는 뉴욕 화재 완화 산업을 폭력적·강압적으로 장악한 혐의로 수사를 받았고, 자메이카 휴가에서 돌아오던 중 FBI가 국경 수색 기회를 이용해 휴대폰을 수색함
    • 판사는 휴대폰 수색 증거를 배제했지만 Smith는 결국 유죄 판결을 받음
    • 두 사건 모두 연방정부는 피의자의 휴대폰에 대해 영장을 받을 수 있었지만, 국경 수색 예외로 그 절차를 건너뛰려 했음

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 이게 확정된 판결인가? 아니면 대법원이 Federalist Paper 어딘가의 반 문장을 근거로 반대 논리를 찾아내서 판결을 무효화할 수도 있는 건가?

    • 이건 지방법원 판결이라 항소법원으로 올라갈 수 있고, 이후 대법원까지 갈 수 있음
      연방법원 체계에서 지방법원 판결은 구속력 있는 선례가 아니며, 항소법원 판결은 해당 순회구의 지방법원을 구속하고, 대법원 판결은 모든 하급심을 구속함
      이 지방법원은 제2순회구에 속함. 같은 순회구의 다른 지방법원이 US v. Smith에서 비슷한 결정을 내렸지만, 제2순회항소법원은 아직 영장 없는 국경 휴대전화 수색에 대해 판단하지 않았음
      반면 제1순회 Alasaad v. Mayorkas, 제5순회 US v. Castillo, 제7순회 US v. Wanjiku, 제9순회 US v. Cano 등 다른 순회항소법원들은 모두 이 판결과 반대 방향으로 판단했음
      요약하면 이 결정은 구속력 있는 선례가 아니고, 다른 순회구에는 반대 방향의 구속력 있는 선례가 꽤 있음
      판례 정보 출처: https://www.wilmerhale.com/insights/client-alerts/20231115-o...
    • SCOTUS가 항상 형편없는 결정을 내리는 건 아님. 하급심 수십 곳이 전부 별로인 결정을 내리다가, 대법원까지 가서 더 많은 자원을 바탕으로 모두의 예상과 반대로 더 나은 결론을 내는 경우도 있음
      기억하기로는 GPS 추적에 영장이 필요 없다고 주·연방법원 99%쯤이 판단했는데, SCOTUS가 United States v. Jones에서 반대 방향으로 갔음: https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_v.Jones(2012)
    • 헌법을 문언주의로 해석하면 연방정부가 권한을 억지로 넓혀 제4수정헌법을 우회하려는 시도에는 매우 부정적일 가능성이 큼. 이 주제에 관해서는 현재 대법원을 크게 걱정할 필요는 없어 보임
    • SCOTUS는 이런 사건이 올라오면 얼마든지 다르게 판단할 수 있음
    • 대법원 구성이 바뀌었고 오래된 판례를 나쁜 법으로 볼 의지가 드러난 상황이라면, 지방법원이 기존 선례와 다른 길을 택하기에 좋은 시기임
      확인 청문회에서 특정 주제에 대해 대법관들이 거짓말했다고 피해자처럼 굴 필요 없이, 앞으로 수십 년 동안 원하는 방향으로 나라를 만들 수 있음. 다른 불편한 사안들도 여러 사건으로 가져가면 됨

  • 뉴욕 동부지방법원의 Nina Morrison 판사가 휴대전화 수색을 가방 검사나 금속탐지기 통과보다 알몸 수색에 가까운 비일상적 수색이라고 본 부분은 솔직히 이해됨
    나라면 휴대전화 스캔보다 차라리 알몸 수색을 받는 편이 나을 수도 있음. 잊고 있던 유죄 증거가 나올 일도 없고, 방을 나가면 끝남
    휴대전화 스캔은 당시에는 무해했지만 지금은 불리하게 해석될 수 있는, 심지어 잊고 있던 무언가를 걱정해야 함. 게다가 신원 도용에 충분한 정보도 넘어가고, 데이터가 어떻게 처리되는지나 백도어가 설치됐는지도 알 수 없음

    • 그렇게 생각할 수는 있음
      나는 알몸 수색을 당했는데, 아무것도 나오지 않자 그들은 판사 앞에서 내 항문 밖으로 마약 봉지가 삐져나와 있다고 주장했음
      그 뒤 구금되고 지문을 찍혔고, 죄수 호송차에 실려 여러 병원을 끌려다니며 의사들에게 엑스레이나 침습적 수색을 하도록 설득하려 했음
      너무 말도 안 되고 역겨워서 보통은 사람들이 믿지 않음
      끝난 뒤에는 의료비 청구서가 날아왔고, 수색은 시작일 뿐이었음. 그 뒤 몇 년 동안 채권추심업자들에게 쫓겼음

  • 이건 획기적 판례는 아님. 법원들은 몇 년 전부터 영장 없는 국경 수색에 반대하는 판단을 해왔고, US v. Cano(2019), US v. Aigbekaen(2019) 같은 사건이 있음
    실제로 같은 연방법원도 이미 US v. Smith(SDNY 2023)에서 영장 없는 휴대전화 수색에 반대하는 판단을 내렸음

    • US v. Cano는 “국경에서 휴대전화를 수동으로 수색하는 것은 개별화된 의심 없이도 합리적이지만, 휴대전화 포렌식 검사는 합리적 의심이 필요하다”고 했음
      “개별화된 의심 없음”도 “합리적 의심”도 영장 요건은 아님. 이건 법원이 “영장 없는 국경 수색”에 반대했다고 보기 어려움
      US v. Aigbekaen도 영장 요건이 아니라 개별화된 의심 요건임. 그 의심은 국가안보 보호, 관세 징수, 원치 않는 사람의 입국 차단, 밀수품 수출입 방해 같은 국경 수색 예외의 목적과 어느 정도 연결되어야 함
    • 맞음. 이건 항소법원 판결도 아니어서, 결국 이 판사가 그렇게 생각한다는 의미일 뿐임
      정부가 더 넓은 선례가 생기는 걸 피하려고 항소하지 않아도 놀랍지 않음

  • “국경에서”라는 표현이 아직도 실제로는 미국 국경 100마일 이내 어디든을 뜻하는 건가?
    https://www.aclu.org/know-your-rights/border-zone

    • 또는 공항에서 100마일 이내도 포함되니, 사실상 거의 모든 곳이 국경이 됨. 미친 일임

  • 이게 미국 시민권자에게만 적용되는 건가? 아니면 모두에게 적용되는 건가?
    그리고 적용된다면 입국 거부 사유가 될 수 있나? 예를 들어 L1B 비자 소지자가 휴대전화 수색을 허용하지 않으면 입국을 거부당할 수 있나?

    • 기사에는 그 질문이 다뤄지지 않은 것 같음. 이전 논의들에서 받은 인상으로는 외국인은 국경에서, 심지어 본국에 있을 때도 헌법상 권리를 보장받지 못함. 통신도 자유롭게 감청될 수 있음
      그래서 미국은 요즘 내 개인적인 여행 회피 독재국가 목록에 올라 있음. 러시아나 북한보다 법과 법원은 훨씬 낫지만, 외국인으로서는 그런 권리가 없고 정부가 적절하다고 보는 대로 한다는 결론은 같음
    • 호주에는 적용되지 않는 게 아쉬움. 호주에서는 매년 4만 대의 기기를 수색하고, 거부하면 기기를 압수함
    • 캐나다나 호주로 여행할 때는 미국의 제4수정헌법이 적용되지 않는다는 점을 기억해야 함. 다른 수정헌법들도 마찬가지임
      데이터 공유가 있으니 캐나다가 미국과 정보를 공유하는 걸 막을 것도 없음
    • 가능함. 영주권자에는 일부 제한이 있고, 미국 시민권자와 영주권자만 미국에 입국할 권리가 있음
      그 외 사람들은 CBP가 입국을 거부할 수 있고, 이미 비자를 받았더라도 CBP가 취소할 수 있음

  • 이런 불법 수색을 해온 범죄자들은 다음 단계로 불법 감금, 갈취, 공모 혐의로 기소되는 건가?
    아니면 최소한 공권력 명목의 시민권 침해로라도?
    데이터가 복사되고, 기기가 압수되거나 더 이상 신뢰할 수 없게 되고, 시간이 낭비되고 항공편을 놓치고, 변호사를 고용해야 했던 사람들에게 금전 배상은?
    결국 이런 일을 한 사람들은 우리가 비용을 대는 해당 기관 변호사가 조금 바꾼 논리로 새 정당화를 써낼 때까지 잠시 멈췄다가 다시 시작하는 건가?
    주권면제가 또 문제임. 주권면제가 크게 제한되지 않는 한 이런 끔찍한 권위주의적 역학은 절대 제어되지 않을 것임
    적어도 피해자에게 부서 예산에서 배상하는 민사 책임은 필요함. 이상적으로는 불법 행위를 직접 한 개인에게, 또는 서면 정책을 따른 것이라면 그 정책을 만든 사람에게 형사 책임이 있어야 함
    이게 극단적으로 들린다면, 그래도 나머지 사람들이 받는 기준보다는 관대하다는 점을 봐야 함. 보안요원, 사설탐정, 심지어 자기방어 중인 개인들도 법의 경계에서 멀리 떨어진 채 행동함. 물리적 강제를 행사하는 사람들에게는 법의 경계에서 멀리 떨어지게 만드는 역학이 정확히 필요함

    • 법을 소급 적용할 수는 없음
      위헌이긴 해도 당시 법이 이를 허용했으니, 그때 법을 어기지 않은 사람들을 나중에 체포할 수는 없음
      할 수 있는 건 이런 수색에서 비롯된 모든 체포를 거슬러 올라가, 증거가 위헌적으로 수집됐으므로 모든 기소와 유죄판결을 취소하거나 뒤집어 달라고 요구하는 것임
      이번 건에서는 복수보다 피해 통제가 더 중요해 보임
    • 연방법상으로는 그보다 더 복잡함. 해당 쟁점에 대해 완전히 특정된 SCOTUS 판결이 없으면, 정부 공무원이 속한 지역의 순회항소법원 공개 판결이 있는지가 중요해짐
      그런 판결이 있다면 공무원은 그것을 읽고 행동에 반영했어야 한다고 기대됨. 그 판결을 위반하면 책임을 짐
      이런 종류의 위반에는 민사 책임만 물을 수 있음. 헌법 위반으로 형사 책임까지 지우려면 Floyd 사건처럼 폭력 행위가 필요할 것 같음

  • 휴대전화가 잠겨 있으면, 예전에는 수색을 위해 잠금을 해제하라고 요구할 수 있었던 건가?

    • 요구는 할 수 있고, 거부도 할 수 있음. 다만 Face ID나 다른 생체인식을 쓰고 있다면, 법적으로 손가락을 센서에 갖다 대게 하거나 얼굴 앞에 휴대전화를 들어 잠금 해제를 강제할 수 있음
      비밀번호는 개인 데이터지만 얼굴과 지문은 아닌 모양임
    • 가능한 한 가장 obscure한 Android 포크를 쓰고, 아프리카의 가장 obscure한 언어를 배워서 UI를 그 언어로 설정하면 됨

  • Nina Morrison 판사는 휴대전화 수색이 여행가방 스캔이나 금속탐지기 통과보다 알몸 수색에 더 가까운 “비일상적” 수색이라고 했는데, 알몸 수색도 영장이 필요한가?

  • 수상한 나라에 갈 때는 버너폰을 쓰면 됨

  • 그래도 차에서는 문자, 연락처, 통화기록을 가져갈 수 있음. 많은 차가 이 데이터를 동기화함

    • 출처가 궁금함. 사실이라면 CarPlay와 Android Auto에는 개인정보 보호상 이점이 되는 셈임
    • CarPlay를 켜되 Google Maps에만 쓰는 게 가능한가? 전부 켜거나 전부 끄는 식처럼 보여서 정말 짜증남
답변달기