- 미 제10순회항소법원이 시위 참가자의 기기와 디지털 데이터에 대한 광범위한 수색 영장을 정당화한 하급심 판결을 뒤집음
- 2021년 콜로라도스프링스 주택 시위 이후 경찰이 참가자 Jacqueline Armendariz Unzueta의 기기와 비영리단체 Chinook Center의 페이스북 계정을 수색한 사건에서 비롯됨
- 법원은 세 건의 영장이 범위와 기간 면에서 과도하고 구체성이 부족하다고 판단하고, 경찰이 명백히 확립된 법을 위반했으므로 공무원 면책(qualified immunity) 이 적용되지 않는다고 판시
- 항소법원은 수색영장 자체의 위법성을 인정했으며, 시위 전 경찰의 적대적 태도 등 사건의 배경도 언급
- 이번 판결은 시민의 디지털 프라이버시와 헌법상 권리 보호를 강화하는 중요한 선례로 평가됨
사건 개요
- 사건은 Armendariz v. City of Colorado Springs로, 2021년 주택 시위 중 도로 점거 혐의로 체포된 후 발생
- 경찰은 Armendariz가 자전거를 던졌다고 주장하며, 그녀의 사진·영상·이메일·문자·위치 데이터를 포함한 2개월치 데이터를 수색하는 영장을 발부받음
- 또한 “bike”, “assault”, “celebration”, “right” 등 26개의 키워드를 이용해 기간 제한 없이 개인 데이터를 검색할 수 있도록 허용
- 범죄 혐의가 없는 Chinook Center의 페이스북 페이지에 대해서도 별도의 수색 영장을 발부받음
하급심과 항소
- 지방법원은 원고의 민권 소송을 기각하며, 수색이 정당했고 경찰은 공무원 면책을 적용받는다고 판단
- 원고 측은 ACLU of Colorado의 지원을 받아 항소했으며, EFF·CDT·EPIC·Knight First Amendment Institute가 공동으로 법정 조언서(amicus brief) 를 제출
제10순회항소법원의 판결
- 항소법원은 2대1 의견으로 하급심의 기각 결정을 뒤집음
- 세 건의 영장이 모두 과도하고 특정성이 결여되어 있다고 명시
- 경찰이 이러한 명백히 결함 있는 영장을 집행함으로써 “명확히 확립된 법”을 위반했다고 판단
- 따라서 경찰은 qualified immunity를 주장할 수 없다고 판시
- 법원은 수색 및 압수에 관한 수정헌법 제4조 위반을 인정했으며, 제1조(표현의 자유) 관련 쟁점은 직접 다루지 않았으나 시위 전 경찰의 적대적 태도를 언급
판결의 의미
- 항소법원이 수색영장의 적법성을 문제 삼는 것은 드문 일이며, 공무원 면책을 부정하는 것은 더욱 이례적임
- 이번 결정은 시위 참가자와 디지털 프라이버시 옹호자에게 중요한 승리로 평가됨
- 사건은 다시 지방법원으로 환송되어, 디지털 기기와 데이터에 대한 사생활 보호권이 추가로 확인될 가능성 있음
관련 주제
- 프라이버시(Privacy), 표현의 자유(Free Speech), 거리 수준 감시(Street-Level Surveillance), 소셜미디어 감시(Social Media Surveillance)
Hacker News 의견들
-
경찰이 시위 참가자의 휴대폰과 디지털 데이터 전체를 수색한 것은 과도한 대응이었음
단순 폭행 혐의 수사를 이유로, ‘bike’, ‘assault’, ‘celebration’, ‘right’ 같은 광범위한 키워드로 무제한 검색을 허용했다는 점이 충격적임
판결문은 여기서 직접 확인 가능함
이런 영장을 승인한 판사와 경찰 간부가 앞으로는 더 비판적으로 검토하길 바람- 그들은 오히려 자신들이 진지하게 일했기 때문에 부당하게 비난받는다고 느낄 것 같음
권력은 마음도 부패시킨다는 말이 떠오름 - 충분한 데이터가 있으면 누구라도 거의 모든 범죄의 ‘유죄처럼 보이게’ 만들 수 있음
- 판사들이 실제로 영장을 꼼꼼히 읽는다고 생각하면 오산임
어떤 판사는 하루에도 수십 건을 다른 업무 중간에 서명함 - 이런 일은 특정 인물의 문제라기보다, 경찰·검사·판사들이 자신들의 역할을 오해하고 있다는 증거임
그들은 평화와 정의보다는 체포와 기소 자체를 목표로 삼는 경향이 있음
- 그들은 오히려 자신들이 진지하게 일했기 때문에 부당하게 비난받는다고 느낄 것 같음
-
이런 판결은 놀랍지 않음
많은 법원이 이미 비슷한 결론을 내렸지만, 여전히 공공기관이 법을 시험하려는 시도를 멈추지 않음
일반 시민이 저항하기보다 순응할 것이라 기대하기 때문임
법을 아는 정부 대표가 명백히 불법임을 알면서도 소송을 거는 것은 제도화된 남용이며, 납세자가 그 비용을 부담하는 건 부당함 -
원래 기사 제목은 “Tenth Circuit Finds Fourth Amendment Doesn’t Support Broad Search of Protesters’ Devices and Digital Data”였음
-
이 판결이 대법원까지 상고될지 궁금함
대법원은 보통 공무원 면책권(qualified immunity)을 확대하려는 경향이 있어서, 이번 판결이 오래가지 않을 수도 있음- Tenth Circuit은 상고되는 경우가 많지 않고, 상고된 사건 중 절반 정도만 뒤집힘
관련 통계는 Reason 기사에서 볼 수 있음 - 정부 측은 이번 판결이 전국적 선례로 남는 걸 원치 않기 때문에 상고하지 않을 가능성이 큼
- Tenth Circuit은 상고되는 경우가 많지 않고, 상고된 사건 중 절반 정도만 뒤집힘
-
이번 사건은 콜로라도 스프링스에서 발생했음
그렇다면 연방정부가 권리를 제한한다고 주장하는 ‘100마일 국경 구역’ 은 어떻게 되는 걸까- 덴버 국제공항은 콜로라도 스프링스에서 86마일 떨어져 있고, 세관 구역이 있음
이런 정책은 육상·해상 국경에만 국한되지 않음 - 스프링스에 몇 년 살아봤는데, 이런 이야기가 전혀 놀랍지 않음
- 현 정부는 100마일 구역의 ‘전이적 속성’ 을 믿는 듯함. 수학이 아직 그 논리를 따라잡지 못했음
- 덴버 국제공항은 콜로라도 스프링스에서 86마일 떨어져 있고, 세관 구역이 있음
-
“Constitution-free zone”이라는 표현은 존재해서는 안 될 말임
하지만 법을 만드는 사람들의 부패로 인해 현실이 되어버림
플로리다와 메인 전체가 사실상 헌법이 무력화된 지역임
관련 자료: ACLU Maine 설명, EFF 분석, Wikipedia 항목 -
이번 판결은 대단한 승리이지만, 공권력 남용에 대한 처벌이 실질적이지 않은 한 이런 일은 계속될 것임
진짜 처벌은 징역·배상·공직 영구 박탈 같은 수준이어야 함- 경찰이 개인 책임보험을 들도록 의무화하면 좋겠음
보험이 안 되는 사람은 경찰로 일할 수 없게 해야 함 - 법적 해결보다 기술적 해결이 더 근본적일 수 있음
개인의 민감 데이터는 오직 소유자 본인만 접근 가능해야 함
- 경찰이 개인 책임보험을 들도록 의무화하면 좋겠음
-
공화당 행정부는 이런 법원 명령도 무시할 것 같음
- 이 사건은 2023년에 제기된 것임
- 정부를 법 위에 두지 않게 누가 감시할 것인지가 문제임
- 물론 이런 증거로 얻은 사건은 법원에서 손쉽게 기각될 위험이 큼
-
이번 10년의 주요 기술 이슈는 프라이버시, AI, 에너지 전환이라 생각함
사회가 프라이버시의 가치를 배우고 지키는 방향으로 나아가길 바람- 법의 공정성과 법치에 대한 신뢰가 더 무너지면, 사람들은 결국 배우게 될 것임
다만 너무 늦기 전에 배울 수 있을지가 문제임 - 이런 주제들이 중요하긴 하지만, 유권자들의 실제 관심사는 범죄·일자리·경제·물가·의료임
정치인에게 표를 주는 기준이 다르기 때문에, 프라이버시를 지키는 법은 계속 약화될 것임
결국 헌법 해석을 판사가 어떻게 하느냐에 달려 있음 - 독일은 과거의 전체주의 경험 덕분에 세계에서 가장 프라이버시 의식이 높은 사회 중 하나임
하지만 다른 나라들은 비슷한 비극을 겪지 않으면 배우지 못할 것 같음 - 현실은 오히려 반대임
캘리포니아와 콜로라도는 운영체제가 사용자 신원 확인(ID 체크) 을 하도록 요구하고 있음
- 법의 공정성과 법치에 대한 신뢰가 더 무너지면, 사람들은 결국 배우게 될 것임