연방 항소 법원, 지오펜스 영장 “전면적” 위헌 판결

 (eff.org)
2P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • 미국 제5연방항소법원은 지오펜스 영장이 특정 지역·시간대의 위치 데이터를 대량으로 뒤지는 방식이라며, 수정헌법 제4조상 “전면적으로 금지”된다고 판단함
  • 쟁점은 수사기관이 특정 용의자가 아니라 시간과 장소만으로 검색 대상을 정해, 무관한 사람들의 위치 데이터까지 먼저 훑는 구조였음
  • 사건은 2018년 미시시피 우체국의 US Postal Service 직원 대상 무장강도·폭행 수사에서 시작됐고, 경찰은 용의자를 찾지 못하자 Google에 주변 기기 정보를 요구함
  • 법원은 Carpenter v. United States 판례에 따라 위치 데이터의 합리적 프라이버시 기대를 인정했지만, 2018년 당시 경찰의 선의 의존을 이유로 이 사건 증거는 배제하지 않았음
  • 이번 판결은 지오펜스 영장과 기타 역방향 영장이 늘어나는 상황에서, 디지털 위치 수색에도 수정헌법 제4조 보호를 좁게 적용해서는 안 된다는 경고가 됨

제5연방항소법원의 판단

  • 제5연방항소법원은 United States v. Smith에서 지오펜스 영장이 “수정헌법 제4조에 의해 전면적으로 금지”된다고 판단함
  • 법원은 이런 영장이 수정헌법 제4조 제정자들이 막으려 했던 “general, exploratory rummaging”에 해당한다고 봄
  • EFF는 휴대전화를 들고 밖을 돌아다니는 것만으로 위치 데이터가 광범위한 디지털 수사망에 걸려 범죄 용의자가 될 수 있다는 우려를 줄이는 결정으로 평가함

사건의 출발점: 미시시피 우체국 수사

  • 사건은 2018년 미시시피의 한 우체국에서 발생한 US Postal Service 직원 대상 무장강도·폭행과 관련됨
  • 경찰은 몇 달 동안 식별 가능한 용의자를 찾지 못한 뒤, 범행 전후 1시간 동안 우체국 주변의 넓은 지리적 영역을 포함하는 지오펜스 영장을 발부받음
  • Google은 영장에 따라 여러 기기의 정보를 제공했고, 이 정보가 결국 경찰을 두 피고인에게 이끌었음

위치 데이터와 프라이버시 기대

  • 제5연방항소법원은 대법원 판례인 Carpenter v. United States에 따라, 지오펜스 영장이 다루는 위치 데이터에도 개인의 합리적 프라이버시 기대가 있다고 판단함
  • 이는 지난달 제4연방항소법원의 United States v. Chatrie 판단과 갈라지는 지점임
  • 지오펜스 영장이 Carpenter 사건의 데이터보다 시간적으로 더 제한적일 수는 있지만, 위치 데이터의 침해성은 여전히 크다고 봄
    • 위치 데이터는 개인의 관계와 연관성에 관한 민감한 정보를 드러낼 수 있음
    • 경찰이 사람을 사적 공간 안까지 “따라가는” 효과를 낼 수 있음

지오펜스 영장이 본질적으로 위헌인 이유

  • 법원은 수사기관이 영장을 받더라도, 지오펜스 위치 데이터 수색은 본질적으로 위헌이라고 판단함
  • 지오펜스 영장은 제공업체, 거의 항상 Google이 보유한 위치 데이터 전체를 검색하도록 요구함
  • 핵심 문제는 법 집행기관이 누구를 찾는지 모른 채, 수색 결과가 실제로 나올지도 불확실한 상태에서 검색을 시작한다는 점임
    • 영장은 특정 사용자가 아니라 시간과 지리적 위치만 제시함
    • 어떤 사용자가 검색 이후에 나타날 수 있다는 가능성만으로는 헌법상 충분하지 않음

증거 배제와 실무적 효과

  • 법원은 2018년 당시 경찰이 해당 영장에 선의로 의존할 수 있었다고 봄
  • 지오펜스 기술이 당시 새로웠고, 경찰이 더 많은 경험을 가진 다른 기관에 지침을 구했다는 점이 이유로 제시됨
  • 따라서 이 사건에서 경찰이 확보한 증거는 배제되지 않았음
  • 그럼에도 이번 판결은 지오펜스 영장이 만드는 근본적 프라이버시 침해를 항소법원이 인정한 사례로 남음
  • 경찰이 미국 전역에서 지오펜스 영장과 기타 역방향 영장에 점점 더 의존해 온 만큼, 이 판단은 관련 사건에서 수정헌법 제4조 판례를 좁게 적용하는 접근에 제동을 검

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 지금까지 관행이 헌법적으로 지나치게 넓고 허술했다고 해도, 그런 종류의 데이터에 대한 영장이 유효할 수 있는 시나리오가 전혀 없는지는 궁금함
    예를 들어 숲속 작은 오두막이 주인이 없는 밤에 휘발유로 불탔고, 경찰이 그날 밤 해당 기지국에 접속한 휴대폰을 요청해 방화범을 찾으려는 경우가 있음
    결과가 3건뿐이고 그중 2명은 알려진 이웃이라면 그래도 너무 광범위한가? 즉 일부 판단은 질의 조건 자체보다 결과 집합의 크기와 구체성에 달려야 하지 않나 싶음

    • 용의자가 여러 대의 잠기지 않은 차가 있는 차고로 뛰어들었고, 그중 하나가 내 차라고 해보자. 용의자는 차고에 들어갈 때 마약을 갖고 있었지만 나올 때는 없었고, 마약은 어느 차 안에 있을 수도 없을 수도 있음
      이 경우 내 차가 차고 안의 유일한 차가 아니라면 수색영장은 나오지 않을 것임. 경찰은 그 시간대에 해당 기지국에 연결된 휴대폰이 3대인지 1대인지도 모르므로 영장을 받아서는 안 됨
    • 이 판결만 보면 어떤 경우에도 판사가 그런 영장을 발부할지는 의심스러움. 예컨대 결과가 3건뿐이라는 사실은 영장이 집행된 뒤에야 알 수 있기 때문임
      그런 영장이 발부되지 않는다면 결과가 3건뿐이라는 데이터도 결코 발견되지 않음. 판사가 영장을 발부할 수는 있지만, 그렇게 발견된 증거가 증거능력을 잃을 가능성이 크다는 점을 알고 해야 함
      설령 판사가 발부해도 서비스 제공자, 즉 Google이 다툴 가능성이 크고, 다른 판사의 승인과 항소법원의 상고 불허까지 필요할 수 있음. 재판에서도 다시 다투어져 사건 기소를 약화하거나 거의 마비시킬 가능성이 큼
      임박한 폭탄 테러 방지처럼 공익이 기소상 손해보다 큰 긴급 상황은 있을 수 있지만, 일반 형사사건에서 지오펜스 영장은 사실상 끝난 셈으로 보임
    • 그래도 계속 쓰긴 할 것 같음. 다만 법정에서 증거로 인정되지 않을 뿐임

  • “누구나 휴대폰을 들고 세상에 나가도, 자신의 위치 데이터가 열린 형태의 디지털 저인망에 휩쓸려 범죄 용의자가 될지 모른다는 두려움이 없어야 한다”는 취지라지만, 이 판결 하나로 그런 불안이 줄지는 않음
    모두가 어떤 디지털 저인망에 휩쓸릴 수 있음. 모두의 데이터가 사방에 있고, 숲속으로 들어가 인터넷 전체와 단절하지 않는 한 관리가 불가능하기 때문임

    • 이 판결은 올바른 방향으로 가는 큰 한 걸음임. 말한 모든 데이터를 모으려면 어떤 주체들이, 현재로서는 정부가 아닌 곳들이 먼저 데이터를 수집하고 소환장과 영장에 응할 수 있게 해야 하는데, 그러면 적어도 지금 제5순회항소법원 관할에서는 이 판례가 적용됨
      정부가 데이터를 직접 모으려고 인기 앱을 은밀히 만들 수도 있겠지만, 시간과 돈이 많이 들고 무엇보다도 역량이 필요함
    • 이게 정말 필수적인가?
      이 판결이 내가 범죄자로 오인될 가능성을 바꾼다고 느끼지는 않음. 실제로는 경찰이 진짜 범인을 찾는 데 쓸 수 있는 도구 하나를 빼앗는 것에 가깝다고 봄

  • 시사 이슈를 꽤 따라가고 있다고 생각했는데, 지오펜스 영장이 무엇인지는 몰랐거나 기억하지 못했음. “여기서 어떤 휴대폰들이 신호를 보냈나”를 찾는 수색영장임
    지오펜스 영장은 특정 시간대에 특정 지리적 영역, 즉 지오펜스 안에 있던 기기들의 위치 데이터를 수사기관이 수집할 수 있게 하는 수색영장임. 이를 통해 수사관은 해당 구역에 있던 기기를 식별하고, GPS 좌표나 기지국 정보 같은 위치 데이터를 모으며, 기기를 특정 장소와 시간에 연결할 수 있음

    • “Google이 이 시간대에 이 구역들에서 본 기기들”을 찾는 것이기도 해서, 기지국 삼각측량보다 훨씬 품질이 높음
    • 기사에서는 독자가 더 오래 머물게 하려고 정의를 일부러 흐리는 듯함. 지오펜스를 설명하는 링크된 기사 쪽은 오히려 더 노골적으로 드러남

  • 정말 훌륭함. 이 문제를 다뤄본 적이 있는데, 프라이버시 침해가 엄청남
    다만 FISA 법원의 명확한 입장이 나오기 전까지는 여전히 이 문제를 상대해야 함. 문제는 FISA가 정보 목적이 아니라 형사기소를 위해 정보를 얻는 데 쓰인 경계선, 그리고 테러리스트의 정의가 점점 넓어지고 최근 국내 감시명단이 크게 확대된 데 있음
    전면적으로 불법화되고, 이후 FISA도 향후 판결에서 미국 최고법을 따를 수밖에 없게 되길 바람

  • 관련 글:
    Google 위치 데이터에 대한 합리적 프라이버시 기대가 없다는 판결 - https://news.ycombinator.com/item?id=40958458 - 2024년 7월, 댓글 163개

    • 이 사건 때문에 Google이 사용자들의 서버 기반 위치 기록을 모두 삭제하려던 움직임을 되돌릴지 궁금함
    • 경찰은 기지국은 못 쓰지만, 어쨌든 품질이 더 높다고 볼 수 있는 Google 위치 데이터는 쓸 수 있다는 건가? 작은 승리로 받아들이겠지만, 경찰이 어떤 종류든 포괄 영장에 접근하지 못하는 편이 더 좋음
    • 하나는 제4순회항소법원 판결이고 다른 하나는 제5순회항소법원 판결임. 세부 내용은 잘 모르지만, 이런 경우 대법원이 사건을 받아 불일치를 해소함

  • “놀랍지 않게도 법원은 2018년 당시 경찰이 이런 영장에 ‘선의’로 의존할 수 있었다고 보았다. 지오펜스 기술이 새로웠고, 경찰이 더 경험 많은 다른 기관에 조언을 구했기 때문이다. 그래서 이 사건에서 확보한 증거는 배제되지 않는다”는 부분은, 당사자 입장에서는 권리는 인정받았는데 자기 사건에는 아무 차이가 없다는 쓴 약일 수밖에 없음

    • 변호사는 아니지만, 판결문 문구를 보면 지오펜스 자체는 증거능력이 없지만 그 결과로 얻은 증거는 여전히 쓸 수 있다는 뜻으로 보임
      “2022년 11월 4일 Smith는 다른 항소인들이 동참한 증거배제 신청을 내고, 2018년 11월 지오펜스 영장에서 파생되어 그들을 용의자로 식별하는 데 쓰인 모든 증거의 배제를 구했다”는 대목임
      이들은 용의자로 식별되었고, 추가 수사로 더 많은 증거가 나와 사건이 구성된 것임. 여기서 말하는 것은 선의의 예외가 이 사건에서 모든 파생 증거를 오염시키는 것을 막는다는 뜻이고, 합리적으로 보임
      선의의 예외는 배제법칙에 대한 예외이지, 증거 자체의 증거능력에 대한 예외는 아님
      [1] https://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/23/23-60321-CR0.pd...
    • 관련 내용:
      “선의는 위법한 수색·압수로 얻은 증거의 재판 사용을 금지하는 수정헌법 제4조 배제법칙의 예외를 제공한다. 경찰관이 나중에 법적으로 흠이 있다고 판단된 수색영장에 의존한 경우처럼, 법적 권한에 따라 행동하고 있다고 합리적이고 선의로 믿었다면 위법하게 압수된 증거도 이 예외에 따라 인정된다”
      https://www.law.cornell.edu/wex/good_faith_exception_to_excl...
      피고인에게는 불행하지만 기존 판례를 따르는 결과임
    • NYPD의 불심검문 관행도 위헌 판결이 나오기까지 10년 넘게 선의였다고 봐야 하나?
    • 이렇게 되면 정부가 판결에 항소하기도 어려워지고, 결과적으로 제5순회항소법원 관할 전역에서 판례로 남을 수 있음
    • 유감스럽게도 주목할 만한 수정헌법 제4조 사건은 거의 다 이런 식으로 작동함

  • 이미 누가 썼을 수도 있지만, 법 집행기관은 여전히 데이터 중개업자에게서 데이터를 구매해 영장 필요성을 우회할 수 있음
    이 판결이 올바른 방향의 중요한 진전이 아니라는 뜻은 아니고, 아직 해야 할 일이 남아 있다는 뜻임

  • 지오펜스 영장은 절도범을 찾는 데 매우 효과적인 도구임
    우리 지역에서 많은 절도 사건이 그렇게 해결됨. 알람이나 보안 카메라로 정확한 범행 시간이 알려져 있으면, 그 장소에서 그 시간 전후의 모든 휴대폰 활동에 대해 매우 구체적인 영장이 발부됨
    영장이 더 구체적이라면, 예컨대 비슷한 절도 사건들을 찾아 두 장소에 모두 나타난 경우만 요청하는 식이라면 여전히 쓸 수 있기를 바람

    • 사유지를 소유한 사람이 자기 부지에 대한 데이터를 요청할 수 있게 하는 식의 세분화된 기준이 가능할지 궁금함. 내게는 합리적으로 보임
      해당 부지에 있는 사람은 허락을 받았고 이미 소유자가 알고 있어야 함. 그렇지 않은 사람은 무단침입자이고 그 시간대에 벌어진 범죄의 용의자가 될 수 있음
    • 완전히 무고한 사람들을 범죄 수사 대상으로 만드는 데도 꽤 효과적임
    • 안타깝게는 생각하지만, 그런 도구가 계속 쓰이지 않기를 바람. 영국을 보면 법 집행기관에 이런 권한을 주면 어디로 가는지 보임
      시위했다는 이유로 시민들이 일괄적으로 끌려감. “x-y 시간 동안 시위 주변에 있던 사람을 모두 보여달라”가 가능해짐. 영국에는 심지어 그냥 보고 있었을 뿐 참여하지 않았어도 보석이 거부된 최근 선례도 있음
      https://web.archive.org/web/20240810105207/https://www.teleg...
    • “우리 지역에서 많은 절도 사건이 그렇게 해결된다”는 부분이 흥미로움. 몇 가지 구체적 사례를 올려줄 수 있나?
    • 모두의 프라이버시를 침해하기보다, 사람들이 훔칠 수밖에 없는 근본 원인을 고치는 게 낫지 않나?

  • 순진한 질문인데, 지오펜스가 거리의 보안 카메라 영상과 어떻게 다른가? 실내 공간까지 포함해서 그런가?

    • 영상은 카메라 앞에 나타난 사람만 보여줌. 지오펜싱 검색은 특정 지역에 있던 사람들을 찾기 위해 모든 사람의 데이터를 건드림

  • FOIA 요청으로 내 휴대폰이 이런 지오펜스 영장에 포함된 적이 있는지 알 수 있을까?

답변달기