파라마운트, Comedy Central 웹사이트 폐쇄로 25년간의 비디오 클립 삭제

• ComedyCentral.com은 1999년 이후 The Daily Show 클립을 모아 둔 주요 아카이브였지만, 사이트 개편으로 장기 보관 영상 접근이 크게 줄어듦
• 방문자는 이제 Comedy Central 시리즈 대부분을 웹에서 볼 수 없고, TV 제공업체나 Paramount+ 에서 일부 시즌을 보라는 안내를 받음
• 오래된 The Daily Show와 The Colbert Report 에피소드는 Paramount+에도 없으며, YouTube에 남은 일부 클립은 기존 웹사이트의 완전한 컬렉션을 대체하기 어려움
• 삭제 범위는 The Colbert Report뿐 아니라 The Opposition with Jordan Klepper, The Nightly Show with Larry Wilmore, @midnight, Lights Out with David Spade까지 이어짐
• MTV.com과 CMT.com 폐쇄 뒤 이어진 이번 변화는 Paramount가 사이트를 간소화하고 시청자를 Paramount+로 보내려는 광범위한 웹사이트 변경으로 볼 수 있음

---

ComedyCentral.com에서 사라진 영상 아카이브

• ComedyCentral.com은 1999년 이후 The Daily Show의 에피소드 클립과 The Colbert Report 클립 라이브러리를 제공하던 심야 코미디 영상 저장소였음
• 수요일 오전 기준 해당 클립과 사이트의 대부분 콘텐츠가 사라짐
• 사이트 방문자는 더 이상 대부분의 Comedy Central 시리즈 에피소드를 이 웹사이트에서 제공하지 않는다는 안내를 보게 됨
  • Comedy Central은 TV 제공업체를 통해 시청 가능함
  • Paramount+에 가입하면 Comedy Central 쇼의 여러 시즌을 볼 수 있음

Paramount+에서도 비어 있는 오래된 프로그램

• 오래된 The Daily Show와 The Colbert Report 에피소드는 Paramount+에서도 찾을 수 없음
• 삭제 대상은 두 프로그램에 그치지 않음
  • The Opposition with Jordan Klepper
  • The Nightly Show with Larry Wilmore
  • Chris Hardwick이 진행한 @midnight
  • Lights Out with David Spade
• @midnight은 After Midnight의 전신으로 언급됨

Paramount 소유 사이트의 연쇄 변화

• ComedyCentral.com 변화는 Paramount 소유의 MTV.com과 CMT.com이 며칠 전 오프라인 전환된 뒤 이어짐
• 이번 조치는 Paramount의 비용 절감 흐름과 맞물려 있음
  • Paramount는 140억 달러 이상 부채를 안고 있음
  • Paramount+ 손실과 노후화된 케이블 네트워크가 부담으로 거론됨
• Paramount는 이달 초까지 Skydance와 합병 논의를 진행했으나, 최대 주주 Shari Redstone이 마지막 순간에 거래를 무산시킨 것으로 알려짐

남은 접근 경로와 한계

• Comedy Central 전성기 심야 프로그램 클립 일부는 YouTube에서 여전히 찾을 수 있음
• 다만 YouTube에 남은 클립만으로는 ComedyCentral.com이 제공하던 완전한 컬렉션을 대체하기 어려움

Paramount의 공식 입장

• Paramount 대변인은 수요일 저녁 이번 변화가 Paramount 전반의 웹사이트 변경 일부라고 밝힘
• 회사는 사이트를 더 간소화된 버전으로 바꾸고, 팬들이 좋아하는 프로그램을 Paramount+에서 보도록 유도하려 함

[GN⁺]

Hacker News 의견들

• 오랫동안 TV 채널을 운영해 온 스튜디오들이 스트리밍 전환에서 이렇게 크게 삐끗했다는 게 정말 흥미로움
  원래 콘텐츠 유통을 하던 사람들이 자기 업계의 다음 변화를 눈앞에서 보고도 제대로 대비하지 못한 셈임
  Paramount+/Disney+/Peacock 같은 서비스가 사람들이 정말 보고 싶어 하는 인기 콘텐츠를 갖고도 고전하는 건 이상할 정도임
  YouTube나 Netflix 같은 큰 사업자 덕분에 저장소, 콘텐츠 전송망, 통신사 제휴 같은 스트리밍 기반 기술은 꽤 표준화되고 대중화됐으니, 각 스튜디오 전용 플랫폼에 기본적인 광고 기반 무료 층만 둬도 투자 대비 몇 배는 벌 수 있을 것 같았음
  기술은 싸고 콘텐츠는 이미 있음. 오래된 콘텐츠 대부분은 트래픽도 낮을 텐데, Paramount 같은 대형 스튜디오가 아카이브를 보여주는 데 실제로 얼마나 큰 비용이 들까 싶음
  Paramount가 140억 달러 부채를 지면서 스트리밍 서비스를 밀어야 하는 큰 이유를 놓치고 있는 건지, 아니면 이 업계 구조의 문제인지, LA 영화 스튜디오 사람들이 기술을 이해 못 하는 문제인지 궁금함

  • 예전에는 스튜디오 수가 적어서 큰돈을 벌 수 있었지만, 이제는 모든 10대가 자기만의 스튜디오가 된 셈이고 콘텐츠 공급이 너무 많아져서 매출은 줄 수밖에 없음
    결국 YouTube/Netflix에 올리고 예전보다 훨씬 작은 매출로 살아가는 상태가 종착점일 가능성이 큼
    이들의 존재감은 케이블 네트워크가 만든 희소성 위에 있었는데, 그걸 이해하지 못하고 다음 Netflix가 되겠다는 환상 속에서 수십억 달러 부채를 태우고 있음
  • 이미 제대로 작동하던 모델이 있었음. Netflix가 거의 모든 콘텐츠 권리를 사서 합리적인 월 구독료로 모두에게 제공했음
    그런데 스튜디오들이 욕심을 내서 “왜 중간상이 우리 이익을 가져가게 놔두지?”라고 생각했고, 권리를 회수해 자체 스트리밍 서비스를 만들었음
    사람들이 예전에는 전체 콘텐츠에 내던 돈과 같은 금액을, 이제는 한 스튜디오의 아주 작은 콘텐츠 조각에 기꺼이 낼 거라고 착각한 것임
    당연히 아무도 구독 10개를 감당할 수 없고, 이제는 형편없는 서비스들이 가입자도 줄고 수익도 못 내거나 파산 위기에 처함
  • 겉으로 잘 드러나지 않을 수 있지만, ViacomCBS/Paramount의 백 카탈로그는 대체로 Pluto.TV에서 볼 수 있음
    앱에서는 주문형 비디오를 선형 TV처럼 아주 세분화된 “채널”로 재생해 주는데, 뭔가를 배경으로 틀어두고 싶을 때 편리함
    더 편한 방식으로는 PlutoTV가 Apple TV “Channel”로도 제공돼서, 평생 다 못 볼 만큼 많은 오래된 프로그램을 주문형 비디오로 볼 수 있음
    Samsung, Vizio, Comcast 같은 여러 자체 브랜드 선형+주문형 TV에도 이 카탈로그가 들어간 것으로 보임. 장르별 TV 편성표 형태가 보이면 Pluto 화이트라벨일 가능성이 큼
    권리 덕분에 예전 Star Trek 관련 시리즈, 예전 Doctor Who, CBS/Paramount/Viacom 계열의 온갖 오래된 프로그램이 있음. 하루 8시간씩 반복 없이 봐도 35년 넘게 볼 분량임
    https://en.wikipedia.org/wiki/Pluto_TV
  • 오래된 콘텐츠가 새 콘텐츠에서 소비자 주의를 빼앗는다고 보는 걸 수도 있음. 그래서 소비자를 새 콘텐츠 쪽으로 밀고 싶어 하는 듯함
  • 2005년에 미디어 회사 대표에게 미국 성인 인구의 23%만 쓸 수 있고, 전용 디코더 박스가 필요하며, 월 10달러를 받을 수 있지만 결국 현재 돈을 벌어 주는 시장을 파괴할 구독 서비스를 출시하자고 5억 달러를 요구해 보라는 얘기임

• 예전에는 호의적이던 출판사가 무료 콘텐츠를 제거한 상황임
  무료 콘텐츠를 수익 흐름으로 만들지 못한 게 아쉬움
  많은 사람이 사랑하는 무언가의 관리자인데, 저작권을 통해 그걸 무덤까지 인질로 가져가는 모습이 슬픔
  더 이상 배포할 가치를 못 느낀다면 소유권을 포기해야 하는 의무가 있어야 하지 않을까 싶음
  저작권이 우리 문명의 고고학적·역사적 기록을 통제하게 만든다면, 저작권 자체에 개혁이 필요할지도 모름

  • 상표권이 떠오름. 방어하지 않으면 잃게 되는 구조임
    저작권도 비슷하게, 더 이상 복제물을 배포하지 않으면 보호를 잃는 방식이어야 할지도 모름
  • 그냥 저작권 기간을 줄이면 됨
    Walt Disney가 시작했을 때 저작권은 28년이었고, 그걸로도 미디어 제국을 만들기 충분했음
    베른 협약은 50년을 요구하니, 오늘날의 95년 대신 그 기준으로 돌아가면 어떨까 싶음
    현재는 업무상 저작물이 95년, 개인 창작물은 저자 사후 70년임
    실제 저자가 아직 이익을 얻는 작품은 아주 적지만, 역사 속으로 사라질 수 있는 작품은 많음. 다큐멘터리는 지금도 자료 라이선스 때문에 요소를 검열해야 함
    Walt Disney는 오래된 퍼블릭 도메인 작품을 새로 만들어 출발했음. Mickey Mouse를 더 잘 활용할 수 있었을 수많은 Walt Disney들을 우리가 막고 있는 셈임
    기업들이 더 나은 거래를 기다리며 묵히는 대신, 제한된 기간 안에 작품을 최대한 잘 활용하도록 유도하는 장점도 있음
  • “무료”였다고 보긴 어려움. 항상 저작권 아래 있었고 DRM, 광고, 지역 제한이 붙은 제한적 배포였음
    “호의적”이라는 표현에는 굳이 덧붙일 필요도 없음
  • 새로운 TVTorrents와 EZTV 같은 사이트가 필요함. 최종적으로 누가 데이터를 저장하는지 아무도 알 수 없는, TOR 같은 성질의 분산 라이브러리가 필요함
    사라지고 있는 정보량이 터무니없음
  • 못 박혀 있지 않은 건 전부 먹어 치우는 Sora식 모델들의 학습 데이터 먹이통에서 자기 자료를 빼내려는 것일 수도 있음
    아직 존재하지도 않는 출처 워터마킹 체계가 혹독한 AI 소화기관을 통과할 수 있을지도 불확실함

• 이건 자기 콘텐츠의 가치를 모르는 경영진의 완전한 무능임
  아주 오래된 콘텐츠를 다른 곳에 쉽게 경매로 넘기거나 팔 수도 있었겠지만, 그런 사고는 역량 밖인 듯함
  충성도 높은 시청자와 비교 불가능한 콘텐츠 독점을 갖고도 거대한 손실을 내는 게 놀랍지 않음
  지금도 수많은 다큐멘터리가 애정과 노력으로 만들어졌지만 DVD나 누군가에게 수표를 우편으로 보내야만 구할 수 있음
  좋아하는 음악 앨범들도 여전히 카세트테이프에만 있고 제작자들이 온라인으로 디지털화하지 않은 경우가 많음
  다행히 청중이 직접 잘 디지털화해 토렌트에 올렸고, 오늘날 구할 수 있는 유일한 방법이 된 경우도 있음. 절판 도서와 잡지도 마찬가지임
  제작자들이 쉽게 디지털화해 마켓플레이스에 올렸다면 평생 커피값 정도는 벌 수 있었을 텐데, 놀랍게도 마지막 파일 업로드 단계까지 가지 못함
  결국 자기 콘텐츠의 중요성을 모르는 순진함과 무관심을 드러냄. 피땀 흘려 만들고도 마지막 1마일인 업로드를 못 하는 셈임
  이런 콘텐츠를 찾아다니며 대신 마지막 단계를 해 줄 사람들에게는 큰 스타트업 기회가 있음

  • 그 오래된 콘텐츠를 쉽게 경매로 넘기거나 팔 수 있다는 건 독점 권리를 갖고 있다는 전제에서만 가능함
    많은 미디어에는 작가, 음악 등 여러 권리자가 얽혀 있고, 매각하려면 모두에게 동의를 받거나 권리를 포기하게 해야 함
    변호사가 대량으로 필요해 비싸질 수 있고, 오래된 코미디 클립 묶음에는 상업적으로 말이 안 될 수도 있음
  • 이런 결정을 내리는 사람들은 그 콘텐츠를 만드는 데 시간도, 피도, 땀도 쓰지 않았음
    그래서 쉽게 버릴 수 있음. 그들은 돈, 그것도 큰돈을 버는 데만 관심이 있고, 손실 없이 콘텐츠를 보존할 방법을 찾는 데는 관심이 없음
    오래된 역사적 콘텐츠라면 목표는 보존이어야 한다고 봄
    전쟁에 쓰라고 국가들에 지불하는 돈이면 역사적 콘텐츠 보존 비용을 엄청나게 많이 충당하고도 남을 것 같음
  • 더 나쁜 경우도 있음. Rust In Peace는 스튜디오 뮤지션들이 완전히 다시 녹음했고, Spotify에서 찾거나 오늘 새 CD를 사면 그 버전이 나옴
    원래 녹음된 앨범을 실제로 들으려면 30년 된 디스크를 찾아 흠집까지 감수해야 함
  • 미국을 보면 그런 건 중요하지 않음. 시스템은 이미 돈 가진 사람들이 처음부터 돈이 있었다는 이유만으로 돈을 벌도록 짜여 있음
    이제 “파산”조차 별 의미가 없음
    사용자의 관심이나 정당한 사용 사례는 엔터테인먼트든 기술이든 전혀 중요하지 않음
  • 그래도 아직 팔 수는 있음. 웹서버를 껐다고 해서 모든 것이 삭제되고 사라졌다고 가정하면 안 됨
    기사에서 “사라졌다”고 할 때는 대중에게 더 이상 공개되지 않는다는 뜻임

• 그냥 YouTube에 올리고 광고로 수익화할 수는 없었을까 싶음
  브랜드와는 안 맞을 수 있지만, 삭제하는 것보다는 낫지 않나 싶음

  • YouTube 광고 수익은 예전 같지 않음. 그래서 많은 창작자들이 삽입 광고, Patreon, 굿즈, 멤버십을 하는 것임
    팔로우하는 채널 하나는 주당 조회수 50만 미만인데, 이제 광고 수익은 전체 관점에서 반올림 오차 수준이라고 함
  • YouTube가 그들의 주요 위협 중 하나이고, YouTube 대비 핵심 우위가 더 높은 품질이라는 건 알고 있어야 함
    보물 같은 고품질 콘텐츠를 푼돈을 받고 YouTube에 넘기면서 자기 서비스를 닫는 건 이중 타격임
  • 그러면 Paramount+를 구독하지 않게 되잖음?

• “스트리밍”, 즉 내려받고 버리는 방식을, 내려받아 보관하는 방식 대신 소프트웨어 개발자들이 팔아먹은 결과가 이렇다고 봄
  오프라인 저장장치 가격은 급락했는데, 비싼 스트리밍의 인기는 올라갔음
  온라인 저장소는 상대적으로 비싸지만, 소프트웨어 개발자들은 오프라인 저장소 대신 클라우드 저장소라는 개념을 팔았음
  결국 사람들은 비용을 줄이고 싶어 하고, 과하게 비싼 클라우드 저장소가 유력한 대상이 됨
  상식에 반하는 이런 아이디어가 컴퓨터 사용자에게 계속 밀어붙여지는 이유는 탐욕임

  • iTunes에서 프로그램 전체 시즌을 구매해 내려받을 수 있었던 건 큰 장점 중 하나였음
    10년 전에 West Wing 전 시즌을 샀고, 지금 이 방 안 3피트 거리에 물리적으로 전부 있다는 걸 확실히 알고 있음
    Aaron Sorkin의 상상 밖에서 Ainsley Hayes가 나타날 수 있는 유일한 방법이기도 함
  • 개발자들은 더 쉬운 해법을 구현하고 싶어 할 것 같음. 하지만 그 방식은 구독 수익을 만들지 못하니까

• 오래된 클립을 그대로 두는 데 비용이 얼마나 들었을까 싶음
  아주 오래된 자료는 트래픽도 낮았을 테고, 파일 저장 비용은 말도 안 되게 싸니 현실적으로 얼마나 절감이 됐을지 모르겠음
  물론 0은 아니겠지만, 뭔가 놓치고 있는 게 있는 듯함. 저작권 비용 같은 건가 싶음

  • Paramount Plus를 구독하게 만들고 싶다는 걸 놓치고 있음. 그래서 모든 콘텐츠를 유료로 보는 곳에 모으려는 것임
    보도자료에서도 그렇게 말함
    이제 그 회사 자체가 Paramount Plus이고, 전부 거기로 가는 중임
  • 큰 비용은 아니겠지만, 단기적으로는 해당 자산을 0으로 상각해서 세금 감소 효과를 더 크게 볼 수 있음
    이 댓글이 비추천을 받았는데 이유를 모르겠음. 이 조치가 상각을 위해 이뤄졌다고 생각하는 게 틀린 건가 싶음
    참고로 이건 무심코 지나가던 인터넷 사용자의 생각 없는 댓글은 아니고, PARA 주식 41,905주를 보유하고 있음
  • 질문은 남겨두는 데 드는 비용보다, 남겨둬서 얼마나 이익을 내느냐에 가까움
    아마 0이거나 그 이하일 가능성이 큼
    자본주의라면 지금 닫으라고 함

• 2000년쯤에 웹사이트에서 South Park 전체 에피소드를 봤던 기억이 있음

  • 다행히 아직 southparkstudios.com에서 볼 수 있음

• 잃어버린 미디어는 실제로 존재하고, 인터넷이 우리가 저장한 데이터를 잃어버릴수록 점점 더 커지는 문제임
  우리는 인터넷을 영구적인 장소라고 생각하고, 실제로 우리보다 오래갈 수도 있겠지만, 영원한 것은 없음

  • 이건 새로운 일이 아님. 인터넷 이전의 많은 오래된 미디어도 저장 비용이 비싸고 보관할 가치가 없다고 여겨져 영원히 사라졌음
    예를 들어 BBC가 당시 보관할 가치가 없다고 보고 테이프를 덮어써 버려서, 여러 Doctor Who 에피소드가 영원히 사라짐
  • 솔직히 꼭 나쁜 일만은 아님. 인터넷에는 삭제되는 편이 나은 콘텐츠도 너무 많음

• 싼 개발자를 고용하는 게 아니라 비용을 아는 개발자를 고용했으면 돈을 아낄 수 있었을 것임
  우리 팀이 회사 안의 한 도구 접근 권한을 요청했는데, 재무팀은 추가 라이선스가 너무 비싸다고 했고, 우리는 6개월 동안 싸워야 했음
  막상 접근 권한을 얻고 보니 모두가 고급 요금제를 쓰고 있었고, 의도된 방식으로 쓰지도 않았음
  심지어 Sample-test라는 계정 하나가 월 1만 5천 달러 넘게 들고 있었음
  지금은 연 1,000달러만 냄
  Paramount+는 이 판에 뛰어들려고 서둘렀고, 이름의 plus까지 빌려왔음. 이제는 아끼는 개발자들이 시스템을 살리고 비용을 줄여야 할 때임

• 이 일은 “문화에 대한 권리” 같은 것이 필요하다는 점을 잘 보여줌
  사람들은 자신에게 중요한 문화적 산물을 개인적으로 보존하고 즐길 수단을 가질 자격이 있음
  디지털 음악은 구매해서 대체로 그렇게 할 수 있지만, TV와 영화는 Jon Stewart식으로 말하자면 전혀 그렇지 못함

  • 불법 복제가 유일하게 신뢰할 만한 역사 보존 도구임