YC의 Sam 해고 소문에 지친 사람들을 위한 실제 상황

 (twitter.com/paulg)
2P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 수백만 달러 규모의 비영리단체를 운영하면서 정규직도 했던 입장에서, 비영리 이사장이나 운영자가 일반 직장을 병행하는 건 드문 일이 아님
    비영리 구조는 오히려 그렇게 하기 쉽게 되어 있음. 하지만 그 비영리가 갑자기 영리 기업이 됐다면 여러 이유로 둘 중 하나를 골라야 했을 것임. 그 비영리가 transformer as a service를 상용화했다면 DigitalOcean은 그만뒀을 것 같고, 지분이 충분했다면 더더욱 그랬을 것임
    공정하게 말하면, 내가 먼저 둘 중 하나를 그만뒀을지는 모르겠음. 업무량에 따라 한동안 둘 다 해보려 했을 수도 있음. Paul의 트윗은 전혀 이상해 보이지 않음

    • 24살 때 아무도 맡고 싶어 하지 않아서 3천만 달러 부동산을 가진 비영리단체 이사장이 된 적이 있음
      5명 중 3명이 회의에 나와야 했는데 정족수 맞추기도 불가능했음. 이런 조직을 콧수염 꼬는 악당들이 운영한다고들 상상하지만, 실제로는 보통 번아웃 직전의 바보가 떠맡는 경우가 많음
    • 그가 Worldcoin을 운영하는 건 별로 문제 삼지 않았던 것 같음. 두 개, 혹은 여러 일을 하는 문제가 나중에 나온 셈이라 이 설명만으로는 잘 해소되지 않음
      개인적으로 pg가 완전히 솔직한지, Sam이 해고됐는지는 별로 신경 안 씀. 둘에 대한 내 평가는 크게 달라지지 않음

  • 여기서 많은 사람들이 이 일을 최대한 부정적으로 해석하려고 무리하는 것 같음
    아마 Sam Altman이 비도덕적이고 권력욕 강한 책략가라서 이전 자리들에서 쫓겨났다는 서사가 실제 상황보다 더 흥미롭기 때문일 것임

    • 당신이 말하는 “최대한 부정적 해석”은 나한테는 포장된 이야기에 대한 회의로 보임
      Sam에게 둘 중 하나를 고르라고 최후통첩을 한 건 꽤 강한 조치임. PG가 여러 조직을 동시에 운영하는 걸 보편적으로 반대하는 사람도 아님. Musk가 Tesla, SpaceX, Neuralink, Starlink를 맡는 건 괜찮다고 봤고, Dorsey가 Square와 Twitter를 동시에 운영하는 것도 싫어하지 않았던 것 같음[1]. OpenAI 리더십도 Sam이 두 역할을 겸하는 걸 괜찮게 봤음. 그런데 Sam은 OpenAI나 YC 중 하나를 그만둬야 했고, 선택하지 않으면 YC에서 해고될 상황이었음
      [1] https://x.com/paulg/status/1235363862159003649
    • 사람들이 좀 진정할 필요가 있음. 그 스레드에 따르면 Sam이 남았다면 기뻤을 것이고, 단지 둘 중 하나를 고르길 원했으며 Sam도 거기에 동의했음
      관련된 당사자들이 서로 다른 방향으로 끌려가던 상황에서 꽤 우호적인 결별처럼 보임
    • PG가 매우 선별적으로 말하고 있음
      Sam이 떠나기 하루쯤 전에 자신이 이제 Chairman이라고 YC 사이트에 올렸다는 건 이미 알려져 있음. 그러면 무슨 일이었다는 건가? 선택하라고 했더니 스스로 승진시켜 글을 올렸고, 그 글을 급히 지운 뒤 Sam이 YC를 “선택해서” 떠났다는 건가?
    • 위의 말과 별개로, 둘 다 참일 수 있음. Sam이 그런 인물일 수도 있고, 그래서 pg가 그에게 YC를 맡기고 싶어 했을 수도 있음
    • OpenAI가 퇴사자들에게 서명시킨 이상한 퇴사 합의서와 Scarlett Johansson 음성 사건을 보면, Altman의 행동에 어떤 패턴이 있는지 궁금해질 만함

  • 이 표현에서 가장 이상한 부분은 Paul G가 OpenAI의 영리 부문을 Sam이 자신이나 Jessica에게 조언을 구해서가 아니라 발표를 통해 알았다는 점임
    이건 Helen Toner가 “이사회가 어둠 속에 있었고, 자신들 혹은 자신이 발표를 통해 여러 일을 알았다”고 한 설명과 꽤 잘 맞아 보임

    • PG가 Sam이 YC를 통해 OpenAI에 투자했다는 사실을 오늘까지 몰랐다는 것도 이상함
    • 맞음. Sam은 늘 Paul과 Jessica의 애지중지하던 인물이었을 테고, 그들이 이걸 발표로 알았다면 꽤 상처가 됐을 것임
      그래서 그 일 때문에 해고됐다는 소문이 퍼진 이유도 설명됨

  • 이건 “Sam이 자기 이익을 YC보다 앞세워서 해고됐다”는 소문과 딱히 모순되지 않음
    묘사된 상황, 즉 두 영리 기업의 최고경영자이고 한쪽이 다른 쪽과 경쟁하거나 거래할 수 있는 회사들에 투자·내부 정보·조언을 갖고 있는 상황은 교과서적인 이해상충임. 한 기업의 이사회가 최고경영자에게 둘 중 하나를 고르라고 요구하고, 거부하면 해고하는 건 합리적임. 2010년경 Eric Schmidt가 Apple 이사회에서 물러난 상황과 같음
    PG가 묘사한 정중한 처리 방식은 “PG가 런던에서 돌아와 Sam을 즉석에서 해고했다”는 소문보다 훨씬 현실에 가까울 것임. 임원급에서는 보통 예의 있게 처리함. 어차피 다시 상대해야 할 사람들이기 때문임. 하지만 최고경영자는 이사회와 주주가 자기 상사이고 법도 그들 편이라는 걸 알고 있음. 그들이 원하면 결국 물러나야 하므로, 싸움을 키우기보다 우호적으로 떠나는 쪽을 택하게 됨

  • “하지 말아야 할 첫 번째 일은 다른 일이다”
    https://www.paulgraham.com/die.html

    • Paul Graham의 블로그는 스타트업 업계의 Poor Richard's Almanack 같음

  • “해고”는 보통 직원이 필요 없어졌거나 부정적 가치를 더해서 제거됐다는 뜻을 함축함. 여기서는 그런 경우로 보이지 않음
    Sam에게는 YC에 계속 남을 선택지가 있었지만, 더 큰 프로젝트를 택한 것임

    • 나도 성과를 개선할 선택지를 받았지만 다른 길을 택했음
      이게 이름 없는 회사의 Dave였다면 무슨 일이었는지 두고 논쟁할 여지가 거의 없었을 것임. Altman은 특별한 게 아니라 부자이고 인맥이 좋을 뿐임
      Altman은 부업으로 돈을 벌면 안 됐기 때문에 YC에서 밀려난 것임. 규칙을 어겼고 어느 정도의 결과가 있었음. 이제는 부자이고 유명하니, 잘못된 사람들의 돈을 대규모로 증발시키지 않는 한 큰 대가를 치르지 않을 것임. 그래도 WeWork 교주처럼 잘 빠져나갈지도 모름
    • 동의함. 다른 프로젝트를 떠나기로 했다면 남을 수 있었는데 “해고됐다”고 말하긴 어려움
      “해고야, 하지만 원하면 남아도 돼” 같은 말이 되니까
    • PG가 Sam이 YC 일에 집중하지 못한다고 보고 선택을 강요한 건 꽤 분명해 보임
      그렇다면 Sam이 YC에 부정적 가치를 더하고 있었고, PG가 그를 교체했다는 뜻이 됨
    • 해고란 고용을 그만두도록 강제되는 것을 뜻함. 두 직업을 갖는 게 불법은 아닌데, 그들이 선택을 강요했으니 해고한 셈임
      Paul이 왜 이렇게 방어적으로 구는지 모르겠음

  • “YC가 Sam을 해고했다는 말을 듣는 데 지쳤다”
    이 이야기는 지난 11월에 “Before OpenAI, Sam Altman was fired from Y Combinator by his mentor”라는 제목으로 이미 논의됐고, 1천 점 이상과 700개 이상의 댓글이 달렸음 (https://news.ycombinator.com/item?id=38378216)

  • 맥락상 Helen Toner[0]는 Sam Altman 해고 시도 전에 OpenAI 이사회에 있었음. 최근 인터뷰[1]에서 Sam이 YC에서 해고됐다고 말했음
    그 인터뷰에서 Sam의 YC 해고가 조용히 처리됐고 뭔가 부정한 구석이 있었다는 뉘앙스를 줬음
    [0] https://x.com/hlntnr
    [1] https://link.chtbl.com/TEDAI

    • Helen Toner 입장에서는 6개월 전 여기서 논의됐던 Washington Post/WSJ 기사에 근거했을 가능성이 큼[0]
      pg는 그 이후 이 문제를 덜 선정적으로 보이게 만들려고 해왔지만, 특정 진술을 직접 부정하지 않고 Altman을 칭찬하는 식이라 자주 꽤 서툴렀음
      WP 기사는 OpenAI를 포함한 다른 관심사들을 동시에 처리하느라 Altman의 성과와 현장성이 떨어졌다는 뉘앙스였고, pg는 성과 불만이 생기기 전에 jl이 Altman에게 최후통첩을 했다는 식으로 암시하는 듯함
      또 pg가 Worldcoin을 전혀 말하지 않는 것도 좀 이상함. Worldcoin은 Altman이 YC를 떠나기 몇 달 전 400만 달러 시드 라운드를 발표했고, Altman은 이미 그 회사 최고경영자였음
      pg가 자신이 얼마나 위험을 감수하는지, Jessica의 평판을 얼마나 위험에 놓는지 모르는 것 같음. 그는 Jessica가 사람을 보는 눈이 뛰어나다고 자주 칭찬함[1]. 세상은 지금 그의 왕자가 정말 어떤 인물인지 실시간으로 보고 있음. 그래도 Altman에게 최후통첩을 한 사람이 Jessica였다고 말해준 예의는 있었음
      다만 글에서 빠진 게 하나 있음. 맨 끝에 “Sam and Paul”을 붙이는 걸 잊었음
      [0] https://news.ycombinator.com/item?id=38378216
      [1] 공정하게 말하면, 보통은 회복탄력성이나 공동창업자와의 적합성처럼 좋은 스타트업 창업자 특성을 판단하는 맥락임. “도덕적 품성”은 우선순위에서 맨 아래일 수도 있음
    • Sam이 YC를 떠날 때 추가적인 소동이 있었다고 읽었음. 스스로를 YC Chairman이라고 일방적으로 선언했고, YC 블로그 공지도 올라왔다가 빠르게 삭제됐다는 내용임[0]
      [0] https://archive.is/Vl3VR
    • 솔직히 그녀의 TED AI 인터뷰는 균형 잡히고 합리적으로 들렸음. YC를 언급한 기억은 없지만 놓쳤을 수도 있음
      다만 진행자가 도입부에서 곧 나올 인터뷰를 최대한 선정적으로 포장하려 해서 그건 별로였음
    • 하지만 원문 글은 다르게 말하니, 누구를 믿어야 하나?
    • 어릴 때 Taco Bell에서 해고됐고, 누가 물어보면 경영진과 회사를 험담했을 것임
      OpenAI 같은 회사에서 해고된 뒤 관련자들과 회사에 대한 생각을 묻고, 사람들이 그걸 진지하게 받아들이는 상황은 상상하기 어려움

  • 이제 적어도 그가 해고됐다는 것은 확실히 알게 됨

    • pg는 이미 12월에 Altman이 해고됐다는 맥락으로 기록에 남아 있었음: https://www.wsj.com/tech/ai/sam-altman-openai-protected-by-s...
      “Graham은 아내가 한 일이라고 말했다. ‘누가 Sam을 “해고”했다면, 그건 내가 아니라 Jessica였다’고 했다. ‘하지만 “해고”라는 단어를 쓰는 건 틀렸을 것이다. 그가 즉시 동의했기 때문이다.’ Jessica Livingston은 남편 말이 맞다고 했다… 퇴장을 부드럽게 만들기 위해 Altman은 president에서 chairman으로 옮기자고 제안했다. 그는 회사 웹사이트에 그 변화를 알리는 블로그 글을 선제적으로 게시했다. 하지만 회사 파트너십은 동의한 적이 없었고, 그 공지는 나중에 (https://news.ycombinator.com/item?id=38384090) 글에서 지워졌다… 수년 동안 Altman의 가장 가까운 동료들, Hydrazine의 첫 후원자였던 Peter Thiel까지도 Altman이 떠난 사정을 몰랐다”
    • “나는 부정되지 않은 뉴스는 믿지 않는다”

  • 진실은 그가 해고됐지만 Paul이 그 말을 하길 두려워해서 반대 서사를 만든 것 같음. Paul은 그런 식으로 아주 영리함

    • 누군가에게 최후통첩을 주는 게 바로 그런 것임. “행동을 바꾸거나 여기서 그만 일해라”
      그 안에 들어 있는 위협은 따르지 않으면 그냥 제거하겠다는 것임. 좀 얼버무린 표현임. “해고한 건 아니다. 해고 직전 단계까지 갔을 뿐이다”
    • 그렇다고 꼭 거짓말이라는 뜻은 아님. 우리 뇌는 현재의 서사에 맞게 기억을 바꿈
    • 이런 추측은 잘 이해가 안 됨
      “그래도 해고다”라는 댓글이 많은데, 내게는 말이 안 됨. 보통 해고라는 말은 “해고된” 사람이 결과를 완전히 통제할 수 있는 상황까지 포함하지 않음
      “Paul은 그런 식으로 영리하다”는 표현도 그냥 우스운 음해처럼 들림. Paul이 영리할 수는 있지만, 그가 제시한 사실들이 사실이 아니라면 그냥 노골적인 거짓말이 됨. 그가 그럴 거라고는 생각하지 않음. 그는 기본적으로 결정권이 항상 Altman에게 있었다고 말했음
      또 이게 의미론을 불성실하게 쓰는 또 하나의 사례가 된 게 싫음. “해고”의 진짜 의미가 뭐든, 거의 모두는 Altman이 잘렸고 YC가 그를 다시 원하지 않았다고 해석할 것임. 그런데 실제로는 그렇지 않았던 것 같음. 그래서 “그래도 해고다”라는 말은 다섯 살 형제자매가 하는 “나 너 안 건드렸어” 놀이처럼 느껴짐
    • 그가 Elon의 소송에서 소환장을 받아, 수집된 증거를 바탕으로 선서 증언을 하게 될 수 있을지 궁금함
    • Sam의 인터뷰들을 보면 그가 소시오패스라는 게 꽤 분명해 보임. Paul이 왜 못 알아봤는지 궁금함
답변달기