미국의 저명한 철학자 다니엘 데닛(Daniel Dennett) 타계

 (dailynous.com)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개

죄송하지만 제공해주신 링크에서는 관련 기사 내용을 찾을 수 없습니다. 링크가 잘못되었거나 페이지에 기술적인 문제가 있는 것 같습니다. 기사 내용을 직접 복사하여 다시 입력해 주시면 요약해 드리겠습니다.

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 직접 만나거나 알지는 못했지만, 90년대 초 십 대였던 나를 기술 쪽으로 이끈 건 The Mind's I와 Brainstorms에 실린 그의 에세이들이었음
    Hofstadter와 함께 그의 아이디어는 해커 문화의 토대가 됐다고 봄. 지난 20년간 인지과학의 겨울 같은 시기가 있었지만, 최근 1년의 LLM은 마음의 철학을 다시 대중의 의식 속으로 밀어 넣었음
    오늘날에는 주로 “AI 안전”과 “정렬”이라는 이름으로 다뤄지지만, Dennett의 정식화는 우리가 마음이라고 여기는 것들과의 윤리, 그리고 점점 다른 마음처럼 보이는 존재들과의 관계를 사유하는 도구가 될 것임
    그와 강하게 반대한 똑똑한 사람들도 많았지만, 그들 역시 자신들이 맞선 힘에 의해 형성됐다는 점을 부정할 수 없었고, 그 논쟁들이 곧 그의 거대하고 강력한 영향력의 형태가 됐음. 그가 대중화한 deepity라는 말처럼, 한 번 접하면 이후에는 더 이상 못 본 척할 수 없는 관점을 남겼음
    그가 이 생에서 많은 이에게 가져다준 놀라움과 즐거움만큼, 사후세계도 그에게 그런 것을 조금은 제공해 주길 바람

    • AI 안전은 새로운 도덕철학이라기보다 지루한 종류의 도덕주의에 가까움. 내가 알기로 Dennett은 강한 도덕적 입장을 가진 사람도, 더구나 도덕주의자도 아니었으니 그와는 직교하는 주제처럼 느껴짐
    • 사후세계가 있다면 Dennett이 유쾌해하지는 않았을 것 같음
    • “Hofstadter와 함께 그의 아이디어가 해커 문화의 토대였다”는 평에는 동의하기 어려움
      Dennett은 영향력 있는 사상가였고 전체적으로는 Hofstadter보다 더 그랬을 수도 있지만, Consciousness Explained로 널리 알려진 게 1992년이라 해커 문화의 토대가 되기엔 너무 늦었음. 그때는 이미 해커 문화가 충분히 형성된 뒤였음
      여기서 더 넓게 반박하진 않겠지만, 여기 글을 쓰는 많은 사람들에게 큰 영향을 준 건 분명하고, 그 점을 깎아내리려는 뜻은 아님
    • 훌륭한 추도문이나 감사 편지의 출발처럼 보임. 의식과 인지에 관한 그의 모든 작업이 가진 독창성, 유머, 명료함에 감사함
      그는 독자에게 인상을 주기보다 소통하려 했음. Consciousness Explained는 뇌-마음 난제의 좋은 개관이고, 마지막에는 사실 의식을 설명하지 못했다고 분명히 인정함. 그래도 문제를 대부분의 철학자보다 잘 틀 짓고 독자를 논의 안으로 끌어들임
      실천 신경과학자로서 가장 많이 읽고 존중하는 현대 철학자는 Daniel Dennett, Richard Rorty, Humberto Maturana임. 이 셋 중 Maturana가 과학자로서는 압도적으로 강했고, 묘하게도 가장 급진적인 신경철학자였음. 세 사람이 나누는 대화를 엿들을 수 있었다면 좋았을 것 같음
      “Dennett in dust”라는 마무리 농담은 너무 미묘했을지도 모르지만, 그의 편안한 사후세계는 그가 키우고 자극한 아이디어를 우리가 계속 이야기하는 것으로 만족해야 할 듯함
    • 정말 아름다운 말이고, 솔직히 위로가 됐음. Brainstorms 추천에도 동의하며, 이것이 그의 오래 남는 유산이 되길 기대함
      죽음은 모두에게 닿지만, 특히 이런 AI 선구자들이 획기적인 인지과학 발견이 이어지는 바로 지금 세상을 떠나는 건 더 아픔. Lenat이나 곧 Chomsky처럼 Dennett의 “반대편”에 있던 이들이 Silicon Valley 유명인들 눈에는 LLM 때문에 “반박됐거나” “시대에 뒤처진” 것처럼 보이는 시점에 떠나는 것도 그렇다
      다행히 Dennett은 그런 그림자 아래 있지 않고, 내 눈에는 거의 영웅으로 떠났음. Dreyfus, Clark와 함께 가장 영향력 있는 연결주의 철학자 중 하나였고, 머신러닝을 다시 정당화하는 데 꽤 도움이 된 사람처럼 보임. 언젠가 Turing Award 발표에서 Dennett이나 Hofstadter 같은 철학자 이름을 봐도 이상하지 않을 것 같음

  • 내 배경은 분석철학이라 Dennett에는 꽤 익숙함. 2000년대 초 그가 두드러지게 부상한 건 미국의 종교적 믿음이 크게 바뀌던 흐름과 잘 맞았다고 봄
    그 운동에 사람들이 질릴 수 있다는 것도 이해하지만, 한 세대 안에 종교 소속이 30% 줄어드는 일이 남을 짜증나게 하지 않고 지나가긴 어렵다고 생각함
    Breaking the Spell: Religion as a Natural Phenomenon을 읽었는데, 종교라는 개념을 진화적으로 적응적인 특징 또는 “가로채기”로 보는 관점은 이전에 생각해 본 적이 없어 흥미로웠음. 심오하다고까지 느끼진 않았지만, 최고의 철학 작업 중 일부는 원래 그런 식이라고 봄. 생각해 보면 완전히 말이 되지만, 스스로는 아마 시간을 내어 생각하지 않았을 통찰들임
    https://www.pewresearch.org/religion/2022/09/13/how-u-s-reli...

    • 미국의 종교적 믿음에 큰 변화가 있었다는 게 무슨 뜻인지 설명해 주면 좋겠음. 인터넷에는 있지만 미국 출신도 아니고 미국에 가 본 적도 없는 사람들에게 도움이 될 것 같음
    • 통계가 잘 이해되지 않음. 우리 가족은 한 세대 만에 정통 종교적 집안에서 다음 세대의 비종교로 문제없이 넘어갔음. 사례 하나만으로도 전체 논지가 반박되는 것 아닌가 싶음
      다만 그 연구는 다른 종교가 아니라 기독교에 초점을 둔 것으로 보임

  • 예전에는 철학자들을 늘 비웃었지만, Dennett을 읽기 시작하고 나서 처음으로 존중할 수 있는 철학자를 만났음
    더 나아가 다른 철학자들이 무엇을 하는지도 이해하게 해 줬고, 철학 전체를 새롭게 보게 됨

    • Dennett 자신도 그의 스승 Quine처럼 동료들이 하는 철학의 상당 부분에 대해 꽤 탈신비화된 태도를 보였음. 예를 들면 “Higher-order truths about chmess”가 있음: https://sci-hub.ru/10.1007/s11245-006-0005-2
      어떤 철학 연구 프로젝트는 체스의 진리를 풀어내는 것과 비슷하다고 함. 모두가 합의한 규칙을 전제하고, 그 규칙의 함의를 정리하고 논쟁하고 다듬는 식임. 체스는 깊고 중요한 인간의 산물이니 괜찮음
      하지만 어떤 철학 연구는 chmess의 진리를 풀어내는 것에 더 가까움. chmess는 왕이 한 칸이 아니라 어느 방향으로든 두 칸 움직일 수 있다는 점만 빼면 체스와 같음. 그는 방금 발명한 게임이고, 아마 다른 누군가 이미 깊이 탐구했을 수도 있지만, 할 가치가 없을 가능성이 큼. chmess에도 체스만큼 많은 선험적 진리가 있고, 발견하기도 똑같이 어렵지만, 그렇다고 가치 있는 건 아니라는 취지임
    • 혼자가 아님. 특히 STEM 쪽 사람들은 처음에 철학을 깔보는 경우가 많다고 봄
      문제는 어떤 분야든 그 분야의 근본 개념과 정의를 파고들다 보면 어느 순간 철학에 닿고, 철학적 개념을 다루게 된다는 것임
      또 다른 문제는 진짜 엉터리 철학도 있다는 점임. 철학자들이 가끔 빠지는 여러 함정이 있음
    • 익숙하지 않은 분야를 평가할 때 유용한 경험칙은 Sturgeon의 법칙임
      “그 분야는 90%가 쓰레기니까 볼 필요 없다”는 식의 주장에 대한 반박인데, 모든 것의 90%는 쓰레기이므로 그런 주장은 너무 많은 것을 증명해 버린다는 뜻임
    • 어릴 때 그의 작업을 처음 읽었을 때는 정반대였음. 철학을 열심히 잔뜩 읽었고, Dennett의 작업은 전혀 설득력 없는 전제 위에 세워졌다고 보고 금방 관심을 접었음
      하지만 오랜 시간이 지나면서 누구의 작업을 가치 있게 보는지도 많이 바뀌었음. 지금 다시 읽으면 아주 다르게 볼 수도 있을 것 같음. 이 소식이 다시 집어 들게 만드는 계기가 될지도 모름
    • 구체적으로 어떤 책을 추천할지 궁금함

  • 그의 이론과 입장을 좋아하든 아니든, 그는 위대한 철학자이자 영향력 있는 사상가였고 흥미로운 인물이었음
    NY Times 인터뷰: https://www.nytimes.com/interactive/2023/08/27/magazine/dani...
    NYer 프로필: https://www.newyorker.com/magazine/2017/03/27/daniel-dennett...
    철학자들이 그에게 반발한 내용을 다룬 /r/askphilosophy의 흥미로운 스레드: https://www.reddit.com/r/askphilosophy/comments/2cs8kz/do_ma...
    정말 큰 손실임, 명복을 빔

  • 정말 슬픈 소식임. 많이 덧붙일 건 없지만, 내가 좋아하는 그의 작업 몇 가지를 공유하고 싶음
    하나는 Jaynes의 양원적 마음 아이디어를 탐구한 에세이고, 다른 하나는 존재론과 과학철학에 관한 강연임. 언제나 여러 분야를 잇고 아이디어를 약간 비정통적인 각도에서 보는 그의 능력을 존경했음
    https://www.youtube.com/watch?v=Nx5OZ1AZ5Vk
    https://www.julianjaynes.org/pdf/dennett_jaynes-software-arc...

    • Julian Jaynes의 이 짧은 에세이는 양원적 마음 아이디어의 좋은 입문임: https://www.julianjaynes.org/resources/articles/consciousnes...
      그는 나중에 이 아이디어를 The Origin of Consciousness in the Breakdown of the Bicameral Mind에서 더 발전시켰음. Westworld를 봤다면, 안드로이드들이 의식과 비슷한 것을 발전시키기 시작하는 방식이 Jaynes의 아이디어에서 영감을 받은 것임

  • 정말 슬픔. 그를 Google에 초청한 팀에 있었고, 내 임무는 영상 공개 동의서에 그의 서명을 받는 것이었음
    강연은 여기 있음: https://www.youtube.com/watch?v=4Q_mY54hjM0
    그에게 Darwin's Dangerous Idea는 끝까지 읽자마자 곧바로 처음으로 돌아가 다시 읽고 싶어진 몇 안 되는 책 중 하나였다고 말했더니, 그는 “그게 좋은 일인지는 잘 모르겠네요”라고 답했음

    • 개인적으로 매우 슬픔. 그는 내가 가장 좋아하는 사상가 중 하나였고, 그의 책들은 읽고 나면 내가 더 똑똑해진 듯 느끼게 해 준 몇 안 되는 책이었음
      그의 사고 도구들은 여전히 내 생각에 큰 도움이 됨. 이 글을 쓴 이유는 Darwin도 4월 19일에 죽었다는 점을 남기고 싶어서임
    • “그를 Google에 초청한 팀”이라는 게 Authors @ Google이었는지 궁금함. Kirkland 사무실 방문이었나?
      그렇다면 아마 다섯 명쯤이 그와 점심을 먹었는데, 그런 기회가 있었는데도 더 많은 Googler들이 Dan Dennett과 어울리는 데 전혀 관심 없어 보였던 게 놀라웠음
      그는 내가 종교적 세뇌에서 벗어나게 된 과정과 그의 글이 어떤 역할을 했는지에 관심을 보였음. Joseph Campbell이 첫 발판이었다는 이야기는 처음 듣는다고 했고, 종교적 모티프의 보편성을 알아차리는 일이 “내 특정 종교가 그렇게 특별하지 않은 건 아닐까?”라는 첫 질문으로 이어질 수 있다는 얘기를 잠깐 나눴음
      “Google이 의도적 행위성을 표현하는 것처럼 보이는 무언가를 만든다면, 우리는 그것에 대해 윤리적 의무를 갖게 되는가?”라는 애매한 질문을 했고, 그의 짧은 “그렇다”는 대답은 아마 어설픈 안락의자 철학자가 던진 어리석은 질문에 예의상 한 말이었을 것 같음
      이후 Google Kirkland에 Dawkins가 방문했을 때는 반향 없는 음향 시스템을 준비하지 못해 안타까웠음. 실제 토론 중에 음향 엔지니어를 그냥 붙여 둘 수는 없었는지 모르겠음. 나중에 Dawkins가 카페테리아 줄을 뒤로 걸어가긴 했지만 다들 대체로 정중했음. 한 사람이 Dawkins 앞에 들이밀며 시간을 독점한 건 불쾌했음
      그 프로그램은 나중에 Fonzie를 불러 어린이책 이야기를 하게 하면서 완전히 선을 넘었다고 봄
    • 그는 무엇보다 정직한 사람이었음. 진정으로 New Atheists 중 최고였고, 거의 Rorty식 팬덤을 받을 만한 사람이었음
    • 그의 대답이 무슨 뜻이었는지 설명해 줄 수 있나?

  • 30년 전 Consciousness Explained를 읽었을 때 처음엔 양자역학과 의식의 가능성을 건드리지 않아 조금 언짢았음. 그때는 그런 유행어 같은 아이디어에 꽂혀 있었음
    하지만 각 장이 모두 너무 흥미로웠음. 맹시, 철학적 좀비, Libet, 데카르트 극장 같은 주제들이 그랬음
    아주 단순하게 요약하자면, 그는 철학자로서 단순하지만 이해하기 어려운 아이디어를 가리키고 있었음. 의식은 아마 우리가 생각하는 그런 것이 아니며, 의식에 대한 우리의 선입견 대부분은 틀렸을 가능성이 큼. 우리는 항상 그 안에 있기 때문에 의식에 대해 “안다”고 느끼지만 실제로는 그렇지 않음. 예를 들어 시각 의식은 연속적인 것처럼 보이지만, 단속운동을 보면 그럴 수 없다는 걸 알 수 있음

    • 기록상으로, 30년이 지난 지금도 대부분의 의식 연구자들은 양자역학이 의식에서 특별한 역할을 할 가능성이 낮다고 봄
      아직 진짜 답을 모르니 그 가능성이 완전히 사라진 건 아니지만, Penrose 같은 가설은 아직 신뢰할 만하다고 인정받지 못했음. 그래도 Dennett 아이디어에 대한 요약은 정말 좋음
    • 단속운동 때문에 의식이 연속적일 수 없다는 걸 아는 건 아님. 우리가 아는 건 망막에 들어오는 물리적 인상이 시각적 의식 경험과 1:1로 대응하지 않는다는 것뿐임
      뇌는 받은 원시 정보를 현상적 의식 수준으로 올라오기 전에 온갖 방식으로 처리함
    • 철학적 좀비에 대해 그가 뭐라고 했는지 위키에서 찾아봤는데, 동의하는 입장이라 반가웠음
      Dennett은 “철학자들이 좀비가 상상 가능하다고 주장할 때, 그들은 언제나 그 상상이라는 과제의 난도를 과소평가하고 결국 자기 정의를 위반하는 무언가를 상상한다”고 봄
    • “의식은 아마 우리가 생각하는 것이 아니다”는 말은 헛소리임. 의식은 정확히 있는 그대로임
      실제로 존재했던 유일한 진짜는 “거기에 무언가 있음”이라는 사실임. 말한 것처럼 나머지는 전부 환상일 수 있음. 빨강이 왜 그런 방식으로 나타나는지에 대한 이유는 없을 수 있음
      하지만 내가 빨강을 경험하는 것처럼 보인다는 사실은 부정할 수 없음. 그 나타남 자체는 실수일 수 없음

  • 다른 세 사람을 폄하하려는 건 아니지만, Dennett은 Four Horsemen 중 가장 진지하고 지적으로 겸손한 사람처럼 느껴졌음
    대체로 자기 학문적 전문 영역에 머물렀고, 밖으로 나갈 때는 적절한 단서를 붙였음. 수사적 과장에 기대거나, 상대를 허수아비로 만들거나, 자기 주장을 과장하지 않았음. 다른 세 사람도 재미있지만, 지루함에도 가치가 있을지 모름
    그가 우리 대학에서 한 번 강연했는데, 세심하고 사려 깊은 사람으로 보였음. 의식에 관해서는 그와 의견이 다를 것 같지만, 확신할 만큼 잘 알지는 못함. 분명한 건 그가 자기 분야의 대화에 건설적인 일부였다는 점임

  • Sapolsky와의 토론이 좋았음. 거기서 그는 자유의지가 왜 결정론과 양립할 수 있는지 설명했고, Sapolsky의 책 Determined가 그 논점들과 씨름하지 않았다고 말했음
    https://www.youtube.com/watch?v=aYzFH8xqhns&t=2273s

    • 그 토론에서 둘 다 대체로 일관성이 약했음. 둘 다 “다음에 해야 할 올바른 움직임”을 자기들의 도덕 개념에 비춰 자유의지를 시험하는 것으로 봤기 때문임
      도덕은 자유의지와 아무 상관이 없음. 도덕이 중요하다고 생각한다면 자기 도덕 틀 안에서 자유의지에 관심을 가질 수는 있지만, 도덕 개념 없이도 자유의지를 논할 수 있음. 둘 다 그걸 보지 못함. 둘 다 알고 있는 사실-당위 구분의 문제임
    • 최근에 이걸 보고 “늙어 보인다”고 생각했음. 하지만 여전히 날카로웠음. 나도 끝까지 뇌가 제대로 작동하길 바람

  • Dennett의 몇몇 작업은 세계에 대한 내 생각을 형성하는 데 큰 영향을 줬음
    물리학을 배운 사람이라 그런지, Darwin's Dangerous Idea를 읽기 전까지는 자연선택 개념의 가치를 제대로 이해하지 못했음. 그 책은 자연선택 원리를 바라보는 방식을 완전히 바꿔 놓았음
    The Mind's I 선집도 젊을 때 큰 충격을 준 책이었음. 마지막으로 Breaking the Spell에서 제시한 종교와 무신론에 관한 아이디어는 정리되지 않았던 내 생각들을 이해하는 데 도움을 줬음

답변달기