FCC는 5G 우선순위 접속(패스트 레인)에 제동 걸어야

 (cyberlaw.stanford.edu)
1P by GN⁺ | ★ favorite | 댓글 1개
  • FCC는 4월 25일 ISP 규제 권한과 연방 망 중립성 보호를 복원하는 표결을 앞두고 있지만, 초안은 모바일 ISP가 특정 앱을 5G 패스트 레인에 올릴 여지를 남김
  • T-Mobile, AT&T, Verizon은 화상회의·게임·비디오 앱을 대상으로 네트워크 슬라이싱 기반 우선순위 접속을 시험 중이며, 앱 제공자에게 과금하지 않는 방식이 쟁점임
  • ISP가 어떤 앱을 빠르게 할지 고르면 온라인의 승자와 패자를 사용자가 아니라 접속 사업자가 정하게 되고, 성능 차이는 체류 시간·결제·재방문·검색 노출에 영향을 줌
  • 초안의 속도 제한 금지(no-throttling) 규칙은 느린 차선에는 분명하지만, 빠른 차선에는 “unreasonably discriminatory”와 “impair or degrade” 같은 사례별 판단을 남겨 불확실성을 키움
  • 네트워크 슬라이싱 자체가 문제는 아니며, 원격 제어 농기계·자율주행차 텔레메트리·경기장 영상 시스템처럼 일반 인터넷 접속이 아닌 엔터프라이즈 서비스는 Open Internet 보호 대상이 아님

FCC 초안이 남긴 5G 패스트 레인 허점

  • FCC는 4월 25일 공개 회의에서 ISP에 대한 권한을 복원하고, 2017년 Trump 행정부 때 폐기된 연방 망 중립성 보호를 되살리는 표결을 할 예정임
  • 망 중립성 보호의 핵심은 사용자가 온라인에서 무엇을 할지 직접 결정하고, 인터넷 접속을 제공하는 ISP가 그 선택을 좌우하지 못하게 하는 데 있음
  • 4월 초 공개된 초안 규칙에는 긍정적인 요소도 포함됨
    • T-Mobile, AT&T, Verizon 같은 모바일 통신사는 모바일 사용자에게 제공하는 비디오 품질을 낮추는 행위를 중단해야 함
    • California 망 중립성법 같은 주 차원의 보호가 유지되어 다층적 집행이 가능함
    • 데이터가 ISP 네트워크에 들어오는 지점에서 망 중립성을 회피하기 더 어려워짐
  • 핵심 문제는 초안이 모바일 ISP가 특정 앱을 선택해 더 잘 동작하는 패스트 레인에 올릴 가능성을 열어둔다는 점임

네트워크 슬라이싱으로 구현되는 앱별 우선순위

  • T-Mobile, AT&T, Verizon은 화상회의, 게임, 비디오 같은 앱을 대상으로 ISP가 선택하고 제어하는 5G 패스트 레인 방식을 시험 중임
  • 이 방식은 5G의 네트워크 슬라이싱 기능을 사용해 선택된 앱이나 앱 집합을 일반 인터넷 트래픽과 분리된 특수 차선에 올림
  • FCC 초안은 앱 제공자가 비용을 내지 않는 한 이런 패스트 레인을 허용할 수 있는 구조를 만듦
  • 가능한 상품 형태로는 월 10달러의 “Enhanced Video Conferencing” 추가 상품이나 “Prioritized Online Gaming” 24시간 일회성 패스가 거론됨
  • ISP들은 블로그, 보도자료, 컨퍼런스에서 이런 시도와 구상을 공개적으로 말해 왔고, 장비 공급업체들도 ISP가 인터넷 서비스를 여러 패스트 레인으로 나눌 수 있는 방식을 내놓음

사용자 선택과 경쟁이 받는 영향

  • ISP가 제어하는 패스트 레인은 망 중립성의 핵심 원칙을 흔들고, 사용자 선택을 제한하며, 경쟁을 왜곡하고, 스타트업을 어렵게 하며, 플랫폼 지배력을 굳힐 수 있음
  • 망 중립성은 ISP가 앱이나 앱 종류를 차단하거나 빠르게 하거나 느리게 하면서 사용자 선택에 개입하지 못하게 하는 원칙임
  • 패스트 레인에 들어간 앱은 그렇지 않은 앱보다 더 잘 동작하며, 특히 네트워크가 혼잡할 때 차이가 커짐
    • HBO Max가 패스트 레인에 있고 다른 비디오는 일반 차선에 있으면, 네트워크가 바쁠 때 HBO Max는 잘 동작하고 다른 비디오는 버퍼링될 수 있음
  • 성능 차이는 작아도 중요함
    • 로딩 시간 차이는 사람들이 사이트에 머무는 시간, 결제 여부, 재방문 여부에 영향을 줌
    • 성능 차이는 검색 결과 노출 순위에도 반영됨
  • 이런 프로그램은 특정 카테고리의 모든 앱에 열려 있고 앱이 ISP에 비용을 내지 않는 경우에도, 과거처럼 가장 인기 있는 앱에 유리하게 작동할 수 있음
    • 패스트 레인에서 빠질 수 있는 예로 Signal 같은 메시징 앱, 지역 뉴스 사이트, Mastodon·PeerTube 같은 Fediverse 앱, Dropout 같은 니치 비디오 사이트, Bandcamp 같은 인디 음악 사이트, 롱테일의 수많은 사이트와 앱이 거론됨
  • 입법자, 정부 기관, 양당 주 법무장관, 공익 단체, 스타트업, 오픈소스 기술자들은 대형 플랫폼의 힘과 지배력을 줄이려 하고 있으며, FCC는 ISP 제어 5G 패스트 레인을 금지해 평평한 경쟁장을 유지해야 함

빠른 차선에는 모호한 no-throttling 기준

  • 실질적인 망 중립성 보호는 ISP가 앱과 앱 종류를 빠르게 하거나 느리게 하는 행위를 모두 금지해야 함
  • ISP가 YouTube와 TikTok만 패스트 레인에 올리는 것과, YouTube와 TikTok을 제외한 모든 것을 슬로 레인에 두는 것은 효과가 같음
    • 두 경우 모두 선호되지 않는 앱은 경쟁하기 더 어려워짐
  • 이런 보호는 기존 망 중립성 논의에서도 낯선 요구가 아니었음
    • Obama 대통령의 2014년 11월 망 중립성 제안은 ISP가 서비스 유형이나 ISP 선호에 따라 일부 콘텐츠를 의도적으로 느리게 하거나 빠르게 하는 것을 명확히 금지하는 내용을 포함함
    • 제안된 Republican 망 중립성 법안들도 ISP가 앱과 앱 종류를 빠르게 하거나 느리게 하는 것을 금지했음
    • 2015 Open Internet Order를 지지하고 2017년 폐기에 맞선 많은 미국인은 망 중립성 보호가 패스트 레인과 슬로 레인을 금지한다고 생각했을 가능성이 큼
  • FCC의 10월 제안은 no-throttling 규칙에서 앱과 앱 종류를 느리게 하는 행위를 명시적으로 금지했지만, 빠르게 하는 행위까지 포함되는지는 밝히지 않았음
  • 공익 단체, 스타트업, 의회 구성원은 모바일 ISP의 5G 패스트 레인 계획을 근거로, no-throttling 규칙이 앱과 앱 종류를 빠르게 하는 행위도 금지한다고 FCC가 명확히 해야 한다고 요청함
  • 초안 명령은 이를 명확히 하지 않았고, 일부 빠르게 하는 행위가 no-throttling 규칙을 위반할 수 있다고 인정하면서도 사례별 검토를 남김
    • 초안에 따르면 ISP가 특정 앱을 빠르게 하고, 그 결정이 “unreasonably discriminatory”이며, 같은 대우를 받지 못한 다른 앱을 “impair or degrade”하는 효과가 있을 때 FCC가 위반을 찾을 수 있음
    • 이 기준은 느린 차선에는 명확한 금지선을 두지만, 빠른 차선에는 모호한 사례별 판단을 적용함
  • 어떤 패스트 레인이 위반인지 예측하기 어려우면 ISP는 다양한 패스트 레인 상품을 시장에 내놓고 자신의 방식은 규칙 위반이 아니라고 주장할 수 있음
    • 모바일 ISP가 이를 시작하면, 5G to the Home과 경쟁하는 케이블 회사도 자체 패스트 레인을 만들 수 있음
    • FCC는 긴 절차와 비용이 드는 조사로 사례별 검토를 해야 하고, 그 사이 패스트 레인에 포함되지 않은 앱은 불리해짐
    • 포함되지 않은 사업자와 앱 제공자는 패스트 레인 진입 시도, FCC 민원, 침묵 중 하나를 선택해야 함
    • 민원을 제기한 회사는 “unreasonably discriminatory”의 의미를 두고 대형 통신사의 변호사·로비스트와 수년간 다퉈야 할 수 있음

금지할 슬라이스와 허용 가능한 슬라이스

  • 망 중립성 지지자들이 FCC에 네트워크 슬라이싱 자체를 금지하라고 요구하는 것은 아님
  • 일반 인터넷 서비스가 아닌 용도로 슬라이스를 쓰는 방식은 존재함
    • 원격 제어 트랙터를 쓰는 농업 운영 전용 슬라이스
    • 자율주행차의 텔레메트리 데이터와 감독용 슬라이스
    • 혼잡한 경기장에서 경기장 영상 시스템을 위한 슬라이스
  • 이런 트래픽을 분리할 좋은 이유가 있으며, 사용자 선택을 줄이거나 온라인 경쟁장을 기울이지 않고 구현할 수 있음
  • FCC 초안 아래에서 이런 서비스는 Open Internet 보호가 적용되지 않는 엔터프라이즈 서비스에 해당함
  • 문제가 되는 것은 일반 인터넷 접속에서 ISP가 어떤 앱이나 앱 종류를 패스트 레인에 올릴지 결정하는 5G 패스트 레인임
  • FCC는 표결 전에 초안을 수정해 no-throttling 규칙이 선택된 앱이나 앱 종류를 위한 패스트 레인 생성도 금지한다고 명확히 해야 함

함께 보면 좋은 글 β

GN⁺   [-]
Hacker News 의견들

  • 이 글 전체에서 빠진 건 결국 경쟁임
    미국, 그리고 정도는 덜하지만 캐나다 인터넷이 엉망인 가장 큰 이유는 독점 때문임
    EU에도 “향상된” 접속 상품이 있지만, 앱을 빠르게/느리게 하는 방식이 아니라 데이터 한도에 포함하지 않는 “무료” 접속에 가까움
    FCC가 빠른 차선을 막게 하는 대신, 인프라와 소매 사업을 분리하거나 Openreach처럼 규제 가격으로 접근을 허용하고, 제대로 된 접속을 제공하지 않는 사업자를 쪼개거나 벌금을 물려야 함

    • 실제 기록을 보면 경쟁이 강한 시장에서 ISP의 망 중립성 위반이 더 많이 관찰됨[1]
      직관과 반대지만, 경쟁 시장에서는 ISP의 마진이 더 빡빡해서 비용 절감 기회를 찾게 됨. 대역폭을 많이 쓰는 앱을 제한해도 고객 일부만 영향을 받고, 그중 아주 작은 기술 이해도가 높은 소수만 원인을 ISP 제한으로 정확히 짚는다면 경쟁 압력은 거의 생기지 않으므로 ISP는 수익을 늘리려고 그렇게 함
      EU 수준의 망 중립성 규칙이 통과되기 전까지는, 미국보다 경쟁적인 EU 시장에서 망 중립성 위반이 더 많았음
      스타트업 관점에서도 경쟁 압력의 한계가 보임. 새 화상회의 서비스를 만들었는데 어느 ISP가 그 서비스를 제한하고 Zoom은 빠른 차선에 올려서 고객 10%에게 서비스를 망가뜨리면, 고객은 “더 나은 ISP로 바꿔야겠다”가 아니라 “이 새 서비스 별로네, Zoom을 계속 써야겠다”라고 생각할 것임
      ISP 간 경쟁은 작은 사용자 기반의 초기 스타트업을 ISP로부터 보호하지 못함. 그런데 인터넷에서 우리가 중요하게 여기는 것들은 모두 그런 초기 스타트업에서 시작했음
      경쟁은 가격을 낮추는 데 좋고 미국에도 더 필요함. 하지만 스타트업의 긴 꼬리와 사람들이 인터넷을 쓰는 새로운 방식을 ISP로부터 보호하려면 망 중립성 법이 필요함
      1. https://dl.acm.org/doi/10.1145/2700055. 핵심 결과: 전환 비용 등 여러 이유로, 소비자의 사업자 변경 행동에 더 포괄적인 경쟁 규율을 기대하는 것은 충분하지 않았음
    • “특정 앱은 데이터 한도에서 제외”하는 것도 EU 망 중립성 법 위반임
      네덜란드 ISP가 Spotify 트래픽을 무료로 제공했다가 소송에서 졌음. 어느 회사였는지는 기억 안 나지만 T-Mobile, 지금은 Odildo 비슷한 이름으로 바뀐 곳이었던 듯함
    • 2017년에 망 중립성을 지지하며 FCC에 의견을 보냈고, 당시 FCC 결정의 필연적 결과가 광대역 요금 폭등과 빠른 차선이 될 거라고 생각했음
      그런데 그런 일은 일어나지 않았음. 이 분야에는 생각보다 괜찮은 경쟁이 있는 듯함. 충분하다고 보긴 어렵지만 가격은 합리적인 수준을 유지했고, 광대역 접근은 확대되고 있으며, 사람들은 데이터 한도가 있을 때도 대체로 크게 신경 쓰지 않고 적정가의 무제한 요금제도 이용 가능함
      그래도 망 중립성 복원에 반대하진 않음. 더 나빠진다고 주장하기는 어렵고, 오히려 경쟁을 쉽게 만들 수도 있음. 다만 우리가 생각했던 것처럼 온라인 생존의 실존적 기둥까지는 아니었던 듯함
    • 제한된 앱에 무료 데이터 패스를 주는 방식은 더 해롭다고 봄
      독점 기업은 네트워크 인프라 비용을 감당할 수 있지만, 작은 앱 개발자는 그럴 수 없음
    • 캐나다 인터넷은 미국보다 훨씬 더 엉망이고 과점에 포획되어 있음
      북쪽에서는 경쟁보다 독립 ISP를 찾기가 더 어려움

  • ISP들은 자기 인프라 위에서 오가는 서비스의 금전 거래에 끼어들고 싶어 안달임
    수십 년 동안 단순한 멍청한 파이프 이상이 되려고 했지만, 사실상 아무도 그걸 원하지 않음
    수도 회사가 물 한 잔과 변기 물 내리기에 다른 요금을 매길 수 있다고 상상해 보면 됨

    • 이미 어느 정도는 그렇게 하고 있음
      보통 관개용 물은 더 싸게 쓰는 경우가 있는데, 하수 요금이 물 사용량 기준으로 계산되고 잔디에 뿌린 물은 배수구로 가지 않기 때문임
      플로리다 같은 곳에서는 관개용 물이 재처리수이고 식수처럼 처리되지 않으며, 배관과 계량, 가격도 완전히 따로임
    • 식수와 변기 물은 가격, 가용성, 품질에 영향을 주는 실제 속성 차이가 있을 수 있으니 나쁜 예임
      마찬가지로 서비스 품질(QoS)은 낮은 지연 시간과 높은 대역폭을 구분하는 데 의미가 있을 수 있음. 문제는 서비스 수준이 콘텐츠 종류가 아니라 서비스 제공자에 따라 정해질 때 시작됨. Spotify 음악이 Apple Music보다 싸지는 식인데, 둘 다 그냥 음악일 뿐임
      더 정확한 비유는 수도꼭지 브랜드에 따라 비용이 달라지거나, 전기가 스토브를 쓸 때와 에어컨을 돌릴 때 다르게 과금되는 경우임. 또는 Costco로 가는 길만 빠른 차선이고 나머지는 막힌 1차선을 공유하는 도로 같은 것임
    • Google, Facebook 같은 회사가 막대한 이익을 거두는 데는 아무도 눈 하나 깜짝하지 않는데, 이 모든 일을 가능하게 하는 인프라를 만들고 그 과정에서 크게 혁신하는 ISP가 케이크 일부를 원하면 모두가 반발하는 게 흥미로움
      실제로는 망 중립성을 강하게 지지하고, ISP가 정말 케이크 일부를 가져갈 필요는 없을 수도 있음. 그래도 온라인 기업들이 대부분의 이익을 가져가면서도 이 구도에서는 선한 쪽으로 여겨지는 건 흥미롭다
    • 상업 ISP가 30년 넘게 있었는데 정말로 뭔가를 “하려고” 했다면 지금쯤 실제로 뭔가 했을 것 같음
    • 전력망이 그렇게 할 줄 알았음
      전기차 충전, 가정용 전기 등에 서로 다른 가격을 매기는 식으로

  • 스택의 위아래 다른 곳에도 중립성이 필요함
    호스팅(DNS, 클라우드 인프라 포함), 금융 서비스(은행, PayPal, Stripe) 등도 각자의 망 중립성 법이 필요하다고 봄
    고객을 거부하거나 다르게 대우하거나, 승자와 패자를 고르거나, 사용 사례별로 다른 요금을 매기면 안 됨. 이들은 오늘날 사회에서 생존에 필요한 공공설비이므로, 규제의 힘을 통해 공적으로 운영되는 것처럼 다뤄야 함

    • 결제 스택에서는 중립성과 그 위에서 벌어지는 일에 대한 책임을 동시에 강제할 수 없음. 부담이 너무 큼
      개인적으로는 책임보다 중립성을 선호함
    • 스패머, 사기꾼, 악성 해커가 법을 노골적으로 어기지는 않으면서도 서비스를 끝없이 악용하는 정도를 보면, “고객을 거부할 수 없음”은 원하지 않게 될 것임
      모든 회사에 모두를 호스팅하라고 강제하는 건 이론상으로만 좋아 보임

  • 이 글은 네트워크 슬라이싱을 잘못 이해한 것 같음
    모바일 에지 라우터가 대개 지원할 트래픽 제어 대신 네트워크 슬라이싱을 쓰자는 건 이상한 발상임. 대표적인 활용 사례는 공공 안전 통신이었고, 내가 알기로는 로밍과 충돌하기 때문에 많이 쓰이지 않음
    글에서는 네트워크 슬라이싱을 특정 앱에 주파수를 예약하는 것처럼 설명하는데, 실제로는 그렇게 동작하지 않음. 예약하는 건 용량임
    그래도 제로 레이팅과 트래픽 제어를 앱 편애에 써서는 안 되며, 특히 돈을 내야 우대받는 방식은 기존 망 중립성 논거와 같은 이유로 안 됨

    • 이 답을 보려고 너무 많이 내려와야 해서 놀랐음
      실제로 미국 주요 통신사 중 하나에서 일하고 있고, 내 업무는 5G의 기술적 능력을 비즈니스 문제 해결에 어떻게 적용할지 찾는 것임. 미국 통신사 중 어느 곳도, 예를 들어 긴급 대응자를 위해 용량을 예약하는 수준을 넘어 네트워크 슬라이싱을 실제로 제공하는 방법을 알아내지 못했음
      말한 것처럼 핵심은 속도 자체가 아니라 용량임. 예컨대 자동 유도 차량이 운동학 계산을 모바일 에지 컴퓨팅(MEC)으로 넘기고 동적 환경에서 실시간으로 주행할 수 있게 보장하려는 것임
      네트워크 슬라이싱의 대표 이미지는 5G 네트워크를 통한 원격 수술을 하는 외과의사지만, 아마 계속 대표 이미지로만 남을 가능성이 큼. 자율주행차, 모바일 원격 조작 등에 네트워크 슬라이스를 제공하는 방법을 검토하고 있고, 살펴보는 모든 사례는 보장된 용량이 없으면 나쁜 일이 생길 수 있기 때문임
      소비자 앱의 서비스 품질을 위해 네트워크 슬라이싱을 쓰자는 얘기는 한 번도 들어본 적 없음
    • 맞는 설명임
      슬라이싱은 특정 상황에서 상당한 성능 향상을 줄 수 있음. 예를 들어 일부 사용자가 낮은 지연 시간을 필요로 할 때, 모든 사용자에게 같은 수준을 제공해 네트워크에 과부하를 주지 않으면서 제공할 수 있음

  • 내 5G 경험은 LTE보다 확실히 나쁨
    이제 휴대폰에 5G 표시가 보이면 인터넷이 거의 안 될 거라고 기대하게 됨. 요청이 자주 그냥 멈춘 것처럼 보임

    • 혹시 2등급 요금제에 있는 건 아닌가 싶음
      나도 예전 T-Mobile “simple choice”를 회선당 10달러로 쓰고 있음. Mint 같은 MVNO도 보통 2등급임
      통신사들은 보통 2등급 데이터의 우선순위를 낮추기 때문에, 혼잡이 있으면 우리가 가장 크게 체감함
    • 그건 기기나 지역 기지국 쪽에 뭔가 문제가 있는 게 분명함
      예전에 특정 거리 모퉁이에서 한 네트워크가 5G 데이터 처리량이 안정적으로 0까지 떨어지는 큰 문제가 있었음. 그런데 통화는 somehow 계속 됐는데, 통화도 5G에서는 데이터이지만 다른 서비스 품질을 쓰기 때문임. 신호 세기는 항상 최대였음. 그 자리에서 움직이지 않아도 휴대폰을 재시작하면 가끔, 하지만 항상은 아니게 해결됐음
      다른 통신사로 바꾼 뒤로는 다시는 발생하지 않았음. 5G는 표준/프로토콜일 뿐이고, 나쁜 네트워크 관리를 본질적으로 막아 주지는 않음
    • 내 5G 경험은 LTE보다 확실히 좋음
      5G 표시가 보이면 LTE보다 10~100배 더 많은 대역폭을 쓸 수 있고, 지연 시간도 유선 연결 수준일 거라고 기대하게 됨

  • 제한된 백홀 대역폭 때문에 빠른 차선은 5G의 가장 큰 판매 포인트임
    빠른 차선을 없애는 대신, ISP가 빠른 차선 접근을 동등하게 제공하도록 강제해야 함. 허가할 수 있다가 아니라 반드시 발급해야 하는 방식이어야 함

  • 이게 지난번 망 중립성 소동과 어떻게 다른지 모르겠음
    인터넷 상업 활동이 FCC 관할에 들어간 직후, 이동통신사들이 이런저런 거래를 내놓기 시작했던 걸 기억함. 특히 T-Mobile은 “YouTube는 데이터 한도에 포함되지 않음” 같은 걸 제공했고, 결국 “망 중립성”이라는 명분으로 팔렸던 것의 반대 결과가 나왔음
    이후 온라인 상거래가 다시 FTC 관할로 돌아가자 그런 특별 거래들은 모두 중단됐음. 어떤 ISP도 콘텐츠 서비스 제공자에게 특별한 빠른 차선 접근을 주지 않았음
    어쩌면 “망 중립성”은 “Patriot Act”처럼 이름과 실제가 다른 거짓말일 수 있음. 우리는 그 말을 들으면 “ISP는 모든 트래픽을 동일하게 다뤄야 한다”라고 이해하지만, 입법자가 뜻하는 건 “온라인 상업 활동에 대한 규제 권한을 FTC에서 FCC로 옮긴다”일 수 있음
    이 핵심이 왜 이런 글에서 다뤄지지 않는지 궁금함. 적어도 내게는 상거래를 FTC가 관할할 때 더 많은 망 중립성이 생기는 것처럼 보임
    Alphabet 같은 거대 다국적 기업이 이기적인 이유로 FCC의 인터넷 규제를 원한다고 보는 게 무리라고 생각하지 않음. 추측하자면, 반경쟁 행위에 관한 FTC 규제를 피하고 싶기 때문일 것임

  • HN 다수와 다른 뜨거운 생각인데, 미국에서 5G 도입이 느린 원인이 경쟁 부족이라고 보진 않음
    Reliance Jio+Bharti Airtel, China Mobile+Telecom+Unicom, NTT+KDDI도 사실상 복점/삼점 체제지만 인도, 중국, 일본에서 2~4년 만에 전국 5G를 깔고 경쟁력 있는 가격을 유지했음. 오히려 미국 시장을 자유로워 보이게 할 정도임
    문제는 FCC와 규제기관의 상대적 느림, 그리고 오래된 인프라 폐기와 관련된 이슈로 보임
    그렇다고 완전히 Reagan식으로 가자는 뜻은 아니지만, 행정부 차원에서 이걸 간소화하면 모든 게 훨씬 단순해질 것임

    • 사람들이 경쟁 부족을 말할 때, 정부가 그냥 명령하는 선택지를 논의의 틀에 넣지는 않는 것 같음. 그건 자유시장식 해법임
      물론 “엉망인 인터넷은 불법”이라고 할 수도 있음. 나도 찬성하겠지만, 미국에서는 쓰레기 인프라를 가질 자유를 사랑하지 않나. 그건 우리의 빌어먹을 권리임

  • 이게 너무 극적으로 느껴지는 이유가 뭘까
    네트워크 사업자가 제한된 애플리케이션과 데이터 전송을 위해 예외적으로 빠른 인터넷을 설치하려고 하는데, 그게 편향으로 간주됨. 그래서 그런 서비스를 아예 설치하지 않는 편이 더 낫다는 식이 됨
    어떤 제한된 애플리케이션이 우선순위를 받을까? 네트워크 사업자의 자체 정보 시스템, 자체 서비스, 그리고 파트너들임
    이는 네트워크 사업자와 경쟁할 수 있는 산업의 회사들에게 위협임. “망 중립성”은 이들을 네트워크 제공자의 경쟁으로부터 보호하려는 것이고, 그건 옳지 않음

    • 논의에서 뭔가 놓치고 있는 것 같음
      내가 이해하는 망 중립성은 ISP가 모든 트래픽을 동일하게 다루도록 강제하는 것임. 네트워크 사업자는 여전히 네트워크 균형 조정 같은 이유로 패킷 우선순위를 줄 수 있음. 노드가 죽은 뒤 라우팅 갱신이 스트리밍 패킷 수천 개 뒤에서 기다릴 필요는 없음. 하지만 그렇다고 자기 스트리밍 서비스를 다른 서비스보다 우대할 수 있다는 뜻은 아님
      고속 회선에 관해서는 한 가지 쟁점만 떠오름. 네트워크 사업자가 이 새 고속 회선을 네트워크 사업자로서 설치했는가, 아니면 스트리밍 서비스 제공자로서 설치했는가? 스트리밍 서비스가 경쟁사를 우대하리라고 기대하는 사람은 없음. 다만 이런 회사들이 여러 모자를 동시에 쓰는 건 완전한 이해상충임

  • 같은 싸움을 몇 번이나 해야 하나
    내가 사는 곳에서는 Netflix 빠른 차선이 있고, 매일 저녁 6시 30분부터 10시 30분까지 인터넷을 쓸 수 없을 정도임

    • Netflix가 어디서든 빠른 차선을 갖고 있다고는 생각하지 않음
      Netflix는 ISP 데이터센터에 넣을 서버를 제공하긴 함. 그래서 ISP의 인터넷 교환 링크에 혼잡이 있으면 Netflix는 여전히 잘 동작할 수 있음. 트래픽이 ISP 밖으로 나가지 않아 혼잡 지점을 지나지 않기 때문임. 하지만 그건 “빠른 차선”이 아님
    • 헉, 어디에 살고 있고 그런 일이 어떻게 정당화되는지 궁금함
    • 또는 지역 ISP가 인프라에 충분히 투자하지 않아서, 약속한 고속 인터넷(25Mbps)을 인구의 10~20%에게만 제공할 수 있는 네트워크를 만든 것일 수도 있음
      그래서 모두가 퇴근하고 동시에 인터넷을 쓰려 하면 모두에게 나눠 줄 대역폭이 부족해져서 그냥 못 쓸 상태가 되는 것임
답변달기